Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...591 592 593 594 595...2000 2001 2002 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

24 ноября 2013 г. 21:05

цитировать

цитата bbg
Почему-то некоторые делают вывод, что людены — это Странники и есть. Почему — не ясно

Как раз ясно. Б.Н. Стругацкий утверждал, что

цитата
.... людены – это Странники, та ветвь «интернационального» племени космических бродяг и исследователей, которая проросла от могучего ствола земного человечества. По мысли авторов, многие и многие разумные расы Вселенной проходили через этап «инициирования третьей сигнальной» (или четвертой? не помню уже) и порождали своих LUDENS, «играющих», а те – уходили в Космос, сливаясь со славным племенем Странников, и Космос становился их общим домом.

философ

24 ноября 2013 г. 21:05

цитировать

цитата Михаль
Гипотеза у всех одна и та же — если бы Абалкину удалось задействовать свой детонатор, то начался бы "Конец детства" А.Кларка.

Альтернативные нужны?

философ

24 ноября 2013 г. 21:06

цитировать

bbg, мне кажется, уважаемая Михаль Вам уже ответила ))

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

философ

24 ноября 2013 г. 21:33

цитировать

цитата Terminator
Если исходить из того, что отрицательный результат это тоже результат, то да.

Именно. Примерно так:
Раз удерживают вдали от Земли, уж не андроид ли я?
Тест на андроидность: воспоминания про детство и юность ложные? Да/нет.
Мне мешают заниматься тем, чем хочу с самой школы. Не паранойя ли это?
Тест: заключение частного медконсультанта о пригодности к работе прогрессором — да/нет.
Тест: было профраспределение ошибкой старого дурака Федосеева — да/нет.
И т.п.

миротворец

24 ноября 2013 г. 21:35

цитировать

цитата Михаль
Как раз ясно. Б.Н. Стругацкий утверждал, что

Это решительно неважно.
В книге этого нет, посттрактовки авторов не считаются.
Авторские слова кончаются тогда, когда в произведении ставится последняя точка.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

24 ноября 2013 г. 21:47

цитировать

цитата bbg
В книге этого нет, посттрактовки авторов не считаются.
Авторские слова кончаются тогда, когда в произведении ставится последняя точка.

Вот и именно!
А дальше — самим думать!

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

магистр

24 ноября 2013 г. 22:03

цитировать

ааа иии Извините, что ухожу от спора, но чувствую, надо, иначе меня занесет в дебри вполне современной педагогики, а это жуткий офтоп будет. По теме, думаю, я все сказала, что могла.

–––
Священная война - тоже война. Поэтому мне кажется, что священных войн не должно быть. (У. Эко)

авторитет

25 ноября 2013 г. 01:18

цитировать

цитата bbg
В книге этого нет, посттрактовки авторов не считаются.

и, кстати, не согласуется с текстом "Малыша"

–––
tomorrow never knows

философ

25 ноября 2013 г. 07:18

цитировать

bbg Dentyst Blackbird22 Солидарен. И не только я.

цитата
Я лишь хочу сказать, что те, кого называют авторами "художественной" литературы (я уже говорил выше о неоднозначности данного термина), никогда, ни в коем случае, не должны объяснять смысл ими написанного.

Умберто Эко. Откровения молодого романиста.

авторитет

25 ноября 2013 г. 09:43

цитировать

Люди! Человеки! БНС вам дал 20 лет, чтобы обсудить все возможные варианты, людены ли Странники, автомат ли Абалкин, убивал он Тристана или не убивал...
Я благодарен БНСу, что он закрыл для многих читателей этот гештальт, потому что ну невозможно вечно обсуждать это — в конце концов нужны ответы. А вы как малые дети, которым говорят, что пора идти ложиться спать. Хватит уже кричать "ещё минуточку!", хватит обсуждать эти старые проблемы.

БНС вам четко все разъяснил, успел слава богу перед смертью:
- Абалкин не был автоматом
- Абалкин не убивал Тристана
- Людены — это "человеческие" Странники.

Кто не верит — идите в тему "альтернативные Стругацкие", плиз, заведите себе там отстойничек и плескайтесь в тухлой водичке, если так уж нравится. Ну невозможно уже слушать это по -дцатому разу...

А что, если бы Стругацкие написали плохую книжку в духе Верова-и-Минакова, где все-все-все вопросы объяснили бы "для тупых"? Или издали бы "Путеводитель по Миру Полудня" в духе Желязны? Вы бы и тогда утверждали, что "нещитово"? Потому что в тексте нет объяснений для тупых читателей, да? Ну и как вам это собственноручно написанное вами же признание в том, что вы тупо не можете понять, что хотел сказать автор?

Убогость этой концепции "автор хотел сказать" меня просто поражает. Это какая-то гнилая школьная теория, пропитавшая всю отечественную литкритику. А Эко, дабы уж расставить точки над ё, просто чувак с претензией. Конечно ему лично не нужны разъяснения автора, потому что он сам-то может всё по полочкам разложить без чьей либо помощи. А для убогих — да, требуется инструкция "что хотел сказать автор". БНС вам её дал. Я считаю, это так он тонко/толсто (как вам угодно) протроллил всю стругацковедческую общественность.

Забаньте меня плиз тут на полгода, потому что я больше не могу.

–––
Думать — это не развлечение, а обязанность © АБС

философ

25 ноября 2013 г. 09:46

цитировать

цитата tick
Кто не верит — идите в тему "альтернативные Стругацкие", плиз, заведите себе там отстойничек и плескайтесь в тухлой водичке, если так уж нравится. Ну невозможно уже слушать это по -дцатому разу...

Полностью согласен. :beer:

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

миротворец

25 ноября 2013 г. 09:47

цитировать

цитата tick
А Эко, дабы уж расставить точки над ё, просто чувак с претензией.

Эко — это кто?

авторитет

25 ноября 2013 г. 09:49

цитировать

цитата bbg
Эко — это кто?

Профессор макаронных щщей >:-|

–––
Думать — это не развлечение, а обязанность © АБС

миротворец

25 ноября 2013 г. 09:51

цитировать

сообщение модератора
tick Cпокойнее, пожалуйста.

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

миродержец

25 ноября 2013 г. 10:08

цитировать

ИМХО тот факт, что на все эти альтернативные трактовки не дан ответ в тексте, должен был ясно дать понять читателям, что:
- АБС сделали это целенаправленно;
- АБС имели намерение их потроллить;
- АБС не считали эти вещи хоть сколько-нибудь важными для главной темы произведения;

миродержец

25 ноября 2013 г. 11:05

цитировать

цитата swgold
АБС имели намерение их потроллить;

Не потроллить, а дать "пищу для мозгов". Заставить подумать, пофантазировать.
Больше чем уверен, что чужие фантазии на свою тему им были бы интересны.
Они были люди широких взглядов, им было интересно очень многое. В том числе и мысли других людей.

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

философ

25 ноября 2013 г. 13:56

цитировать

цитата
БНС вам четко все разъяснил, успел слава богу перед смертью:
— Абалкин не был автоматом
— Абалкин не убивал Тристана
— Людены — это "человеческие" Странники.

tick дайте ссылку на оригинал, если здесь это можно.

–––
The way to control and direct a Mentat, Nefud, is through his information. False information—false results.”

философ

25 ноября 2013 г. 14:27

цитировать

цитата tick
БНС вам четко все разъяснил, успел слава богу перед смертью:
- Абалкин не был автоматом
- Абалкин не убивал Тристана
- Людены — это "человеческие" Странники.

Писали двое, объяснял один. Честно говоря, такое объяснение хуже недосказанности. Сильно обедняет книгу. Низводит "Жук в муравейнике" до примитивной агитки на тему "кровавая гэбня травит творческую личность". Вам такое надо? Мне нет.

Кстати, а что было в папке Изи Кацмана, БНС нигде не объяснял?

цитата tick
Кто не верит — идите в тему "альтернативные Стругацкие", плиз, заведите себе там отстойничек и плескайтесь в тухлой водичке, если так уж нравится. Ну невозможно уже слушать это по -дцатому разу...

цитата Terminator
Полностью согласен.

Э? Вроде обсуждение идет оригинального текста авторов, а не какой нибудь С.Е.Р.И.И., причем тут альтернативные Стругацкие? Ну а плескаться или не плескаться — дело добровольное. Я, например, не читаю темы которые мне не интересны.

философ

25 ноября 2013 г. 14:43

цитировать

цитата Massaraksh
Писали двое, объяснял один. Честно говоря, такое объяснение хуже недосказанности. Сильно обедняет книгу. Низводит "Жук в муравейнике" до примитивной агитки на тему "кровавая гэбня травит творческую личность". Вам такое надо? Мне нет.

Один из авторов объясняет отдельным непонятливым читателям, которые — так уж получилось — не въехали в авторский замысел, в чем он, собственно, состоит. Изначально понятливые читатели благодарно вздыхают: "Ну, наконец, теперь до всех дойдет". Непонятливые читатели, тем не менее, делятся на 2 группы: тех, до которых дошло, и тех, которые продолжают настаивать на том, что они авторский замысел все равно лучше знают и понимают. А теперь, оказывается, что разжевывание текста обедняет книгу. Ну, для тех, кто ее просто не понял — да, наверное, так и есть. Для означенной третьей группы читателей.

цитата Massaraksh
Э? Вроде обсуждение идет оригинального текста авторов, а не какой нибудь С.Е.Р.И.И., причем тут альтернативные Стругацкие

При том, что есть личности, которые не приемлют оригинальную концепцию произведений АБС, и выдумывают свою.

ПС Модераторы, давайте уже вето наложим на обсуждение линии Странники =/= людены, а? Переливаем из пустого в порожнее уже который год. А толку никакого.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.