|
В том, Сергей, что из АБС сделали чуть ли не священных коров. Всех можно критиковать, а их — ни-ни. Но почему?
А поскольку "абсолютный слух" — штука редкая, то мнение массы о том или ином произведении во многом складывается под влиянием мнения авторитетов, умами этой массы владеющих. В фэндоме и окрестностях многие такие авторитеты воспринимают АБС как Учителей, а их творчество как некий канон, как камертон, по которому следует сверять звук инструмента. А в камертоне фальши не может быть по определению.
Но, понимаете, тут ведь такое дело... смотря с чем и с кем сравнивать. В "литературе идей" АБС, безусловно, занимают очень высокое, и оправданно высокое место. Программа советских школ, давая предмет литературы "по Белинскому", учила тому, что другой литературы и быть не может, что остальное — не литература вовсе, а так, баловство, и даже в Чехове мучительно пыталась найти признаки классовой борьбы. Поколение учеников впитало такой подход, оно с детства было научено не замечать корявостей стиля, если "Идея жжот"! Мол, Коваль, Пьецух — ну разве это писатели? Игроки словами какие-то! Зато Л.Н. Толстой, который к старости порой фразу не мог составить так, чтоб язык в ней не запнулся — это глыба, ага! Детские книжки — еще ладно, но разве можно воспринимать всерьез ту же "Самую легкую лодку в мире"?
Так вот, на мой вкус, "Самая легкая лодка" — сильнее любого отдельно взятого и всех вместе произведений АБС, поскольку последние не умели, да и, мне кажется, не пытались научиться использовать язык для чего-то еще, кроме как для рассказа. Рисовать языком мир, передавать настроение — это не их. Поэтика в книгах АБС слабовата. А именно она, имхо — вершина литературного искусства, а вовсе не социальные идеи. У АБС нет ни одной книги, закрывая которую, полчаса потом сидишь в слезах со счастливой улыбкой на роже непонятно почему. Ни одной!
Я читал АБС, в основном, в юности. Не фанател, но нравилось очень. "Миллиард лет" и "Град обреченный" долгое время были в числе моих любимых книг. А потом я читал много всего другого: русскую классику, зарубежную классику (всяких там экзистенциалистов, в основном), затем, в 90-х вдруг повалила переводная фантастика, потом всплыла русская... И в некий момент мне попалась книжка, где Андреем Чертковым под одной обложкой были собраны две повести: "Парень из преисподней" и "Змеиное молоко" Успенского (тогда, видимо, зачиналось "Время учеников"). Ну, я их и прочел прямо подряд... и был потрясен совершенно очевидной разницей литературного уровня! Вовсе не в пользу "Парня..." Потом я перечитал и другие романы АБС. И если "Град" мне вновь понравился, хотя такого восторга, как в юности, уже не вызвал — идеи там все же непротухающие, — то, скажем, какой-нибудь "Отель у Погибшего альпиниста" — суть откровенно слабая, скучная, проходная вещь. Напиши что-то подобное кто-нибудь из МТА — заклевали бы.
Понимаете, если сравнивать с Головачевым и Марининой, Стругацкие — это гении, конечно.
Но ведь есть Евгений Клюев и Андрей Геласимов, Мария Галина и Елена Некрасова, Олег Зайончковский и Игорь Сахновский. Есть, в конце концов, Андрей Лях и Александр Силаев... Ну насколько ослепленным авторитетом надо быть, чтобы не видеть разницы?
|
цитировать
