Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)

Страницы: 1 2 3...937 938 939 940 941...1416 1417 1418 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 сентября 2007 г. 21:11

цитировать

сообщение модератора
Уважаемые лаборанты, посты, размещаемые в этой теме, должны содержать не только названия книг, которые вы читаете. Любое сообщение должно содержать 4-5 предложений, характеризующих прочитанное произведение.
Администрация оставляет за собой право без предупреждения удалять сообщения не соответствующие этим правилам.

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

философ

7 января 2018 г. 14:03

цитировать

цитата ksGhost
Так что, рекомендуете не браться?

Напротив, рекомендую обязательно ознакомиться, особенно если вас интересует темное фэнтези и истории об инквизиторах. Потому что сам образ инквизитора у Пекары получился весьма ярким и запоминающимся, одно это достойно ознакомления. Тем более, что там не роман, а несколько соединенных общим миром и персонажами новелл (как первые книжки о Геральте), если совсем не пойдет, то можно остановиться, прочитав новеллу-другую.

магистр

7 января 2018 г. 14:55

цитировать

цитата DeadlyArrow
Напротив, рекомендую обязательно ознакомиться,

Благодарю

–––
Ангел часто оказывается лишь демоном, встающим между нами и нашим врагом.
Сейчас читаю цикл "Малазанская книга павших"

авторитет

8 января 2018 г. 01:58

цитировать

Дочитал "Ририю" Салливана. Первые две книги читал ещё лет восемь назад, до выхода омнибусов. А тут решил заполнить два долгих перелёта. И внезапно в начале шестой книги упёрся в блок. Видимо, организм отвык от классической фентези, с простыми чёрно-белыми героями. После месячного перерыва предпринял некоторое усилие и дочитал.
Из плюсов — это замечательная героическая фентези с пророчествами и приключениями, отважными героями и подлыми злодеями.
Из минусов — а я уже не могу читать классическую героику с прежним удовольствием. Аберкромби с "Первым законом" навсегда позаботился об этом. :-(

Собирался перечитать Эддингса на английском, но теперь не рискну — не хочу чтобы Афраэль потеряла даже толику своего очарования.
Что интересно, эффект Аберкромби не затрагивает мифопоэтику, притчи и прочие сказки. Где-то я подсознательно отключаю шкалу достоверности и продолжаю наслаждаться "Песнью трактирщика" или "Джеком из тени" или даже "Дилвишем".
А те же "Мидкемия" или "Орден Манускрипта" уже не заходят.

Взялся за новый цикл Алекса Бледсо — эдакое пасторальное фентези.
Маленький городок в Библейском поясе США, с неприветливыми реднеками, все кругом родственники, живут в своём ритме, поют и устраивают танцы в субботу вечером и самую чуточку раздражают Методистскую церковь. Отказываясь впадать в грех уныния, церковь продолжает посылать всё новых пасторов, надеясь, что очередной обязательно завоюет сердца окрестных жителей и заполнит молитвенный дом в воскресное утро.
И вот в это сонное царство возвращается комиссованная по ранению Бронвен — которую за бурную юность прозывают не иначе чем Bronwynator, и описывают как "гусар-девицу", причём гусар из неё похлеще чем Ржевский в народном творчестве.
Сама история о свободе выбора, обязанностях, традициях и их сломе, об окрыляющей музыке, ночном ветре и смерти.

гранд-мастер

11 января 2018 г. 11:07

цитировать

Читаю "Нейромант" Уильяма Гибсона и параллельно его рассказы.
О боже. Какой резкий контраст между романом и рассказами. В романе — все куда-то бегут, что-то делают непонятно ради чего и кого, постоянно выскакивают новые непонятные персонажи.. Половину из того, что прочитал, даже не понял. Сюжет сразу забывается, как только прочитал о нем..
Хотя мир довольно любопытен.
И это его знаменитый роман обласканный кем только можно? ^_^

Осталось всего страниц 40-к последних.. Но наверное брошу, не дочитаю.
Хорошо что я на бумаге, это не купил
То ли дело его рассказы.. Да, они разные.. Они могут быть с примитивным сюжетом, с непримечательными героями и наоборот, но они ПОНЯТНЫЕ в отличии от романа

–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю...

миродержец

11 января 2018 г. 11:11

цитировать

igor_pantyuhov
Мне роман очень понравился.
Все четко, понятно, сюжет интересен.
Правда, читал я не в Пчелинцеве когда-то, в нем не смог, очень тяжело было читать в его переводе.

Рассказы тоже хороши.

А вообще — автор на любителя, конечно.

Странно, конечно, что вы только сейчас стали его читать, хотя и понятно почему. :-)

–––
Землекопы рискуют быть засыпанными мокрым песком; мы рискуем получить бан, зарываясь в старые переводы.

магистр

11 января 2018 г. 11:12

цитировать

цитата igor_pantyuhov

Читаю "Нейромант" Уильяма Гибсона и параллельно его рассказы.
О боже. Какой резкий контраст между романом и рассказами. В романе — все куда-то бегут, что-то делают непонятно ради чего и кого, постоянно выскакивают новые непонятные персонажи.. Сюжет сразу забывается, как только прочитал о нем..
Хотя мир довольно любопытен.

Вот полностью согласен, рассказы мне гораздо больше понравились. Роман не то, чтобы остался совсем непонятным, но после прочтения в голове крутилась мысль: "И что? Зачём всё это было? Какой в этом смысл вообще?"
Аналогичные впечатления были после его же "Машины различий". Вроде что-то происходит, но как-то бессмысленно всё...

–––
The spice must flow

гранд-мастер

11 января 2018 г. 11:14

цитировать

цитата Александр Кенсин
хотя и понятно почему

Почему?
Книгу я давно на литресе купил, но вот все руки не доходили

цитата Александр Кенсин
А вообще — автор на любителя, конечно.

Вот да

–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю...

миродержец

11 января 2018 г. 11:22

цитировать

igor_pantyuhov
Ответил в ЛС. ;-)

миротворец

11 января 2018 г. 11:23

цитировать

greenrus07

цитата
Роман не то, чтобы остался совсем непонятным, но после прочтения в голове крутилась мысль: "И что? Зачём всё это было? Какой в этом смысл вообще?"

Может, стоит понимать, что роман вышел больше 30 лет назад, для начала? ;-)

Я не защищаю и не оправдываю, сам рассказы Гибсона ценю куда больше, чем всю трилогии киберпространства, но отрицать, что "Нейромант" — это что-то с чем-то было ДЛЯ ТОГО ВРЕМЕНИ, по меньшей мере странно.

гранд-мастер

11 января 2018 г. 11:24

цитировать

цитата greenrus07
рассказы мне гораздо больше понравились

Ага.. Из-за них только и продолжаю знакомство с автором

цитата greenrus07
Роман не то, чтобы остался совсем непонятным

Мне первые страниц 200, понятно было, а вот потом

цитата Seidhe
стоит понимать, что роман вышел больше 30 лет назад, для начала?

Нет, дело не в этом..
Дело в самом сюжете. Для чего, куда, что.. Совсем непонятно

–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю...

магистр

11 января 2018 г. 11:27

цитировать

цитата Seidhe
отрицать, что "Нейромант" — это что-то с чем-то было ДЛЯ ТОГО ВРЕМЕНИ, по меньшей мере странно

Необычность и своеобразную атмосферу я ни в коем случае не отрицаю. Но вот смысла во всех этих беганиях я не увидел...

цитата igor_pantyuhov
Нет, дело не в этом..
Дело в самом сюжете. Для чего, куда, что.. Совсем непонятно

–––
The spice must flow

миротворец

11 января 2018 г. 11:41

цитировать

цитата greenrus07
Но вот смысла во всех этих беганиях я не увидел...

Всё в точности как в реальной жизни

–––
по дороге разочарований снова очарованный пойду...

гранд-мастер

11 января 2018 г. 11:47

цитировать

цитата Папаша Паша
Всё в точности как в реальной жизни

Реальную жизнь можно описать по разному.
Как сказала моя подруга Ариан, это как пюре с котлетами. Весь мир готовит, но у всех отличается

–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю...

гранд-мастер

11 января 2018 г. 12:04

цитировать

igor_pantyuhov у меня примерно также, только с Уоттсом :beer:

–––
И смерти нет почетней той,
Что ты принять готов, За кости пращуров своих, За храм своих Богов.

гранд-мастер

11 января 2018 г. 13:10

цитировать

цитата Axeron
у меня примерно также, только с Уоттсом

Вооот. О чем и речь Вкусы у всех разные.
Уотс мне нравится. (Рифтеры читал только) Да, стиль у них почти одинаковый, да что там почти, один в один считай, дерганый. Но Уотса я понимаю, а этого что-то совсем никак

–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю...

миротворец

11 января 2018 г. 14:10

цитировать

igor_pantyuhov

цитата
Вооот. О чем и речь Вкусы у всех разные.
Уотс мне нравится. (Рифтеры читал только) Да, стиль у них почти одинаковый, да что там почти, один в один считай, дерганый. Но Уотса я понимаю, а этого что-то совсем никак

Вооот... А теперь представьте, что произведение появилось 30 лет назад, когда ТАК фантастику не писали. ;-)

В этом и весь прикол.

гранд-мастер

11 января 2018 г. 14:17

цитировать

цитата Seidhe
огда ТАК фантастику не писали. В этом и весь прикол.

Seidhe Не в этом дкло.
Вы путаете. Мы не о том говорим. Мир у автора классный, даже по сегодняшним меркам. Но вот сюжет путанный перепутанный. И я его не понял.
Тот же Уоттс почти также пишет, в том же стиле. Но последний мне понравился.. Явно дело не во времени написания
Так что, это не от того, когда он там написан, зависит. А от автора.. От стиля, способности подать информацию..
У Гибсона есть хороший рассказ Поединок. Тоже довольно давно написан. Но как же он хорош..
Хайнлайн вообще седая древность.. И что? Вполне котируется и сейчас

–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю...

миротворец

11 января 2018 г. 14:52

цитировать

igor_pantyuhov
Дело именно в том, какие приёмы использовал Гибсон и другие киберпанки, чтобы "расшевелить" тогдашнюю фантастику. То есть начать писать так, как ДО ЭТОГО не делали. Чтобы не быть похожими на классиков типа упомянутого Вами Хайнлайна и прочих. Вы почитайте, на кого ориентировался он в своём творчестве. Уильяма Берроуза и Томаса Пинчона читали? Всё кристально в сюжете понятно и ясно? ;-)

Отсюда и некоторая "дёрганность", недосказанность сюжета. Это приём такой, понимаете?

гранд-мастер

11 января 2018 г. 15:06

цитировать

цитата Seidhe
То есть начать писать так, как ДО ЭТОГО не делали.

Что-то я не понимаю о чем мы спорим.. 8:-0

Я же не говорю, что он(роман) однозначно плох для всех. Для меня например да, для вас нет.
Если вы о стиле авторском, то привязка ко времени, тут не совсем корректна. Ну пишет он в этом стиле давно, ну не было ничего похожего до этого (хотя сомневаюсь я, что так уж прям ничего и не было. Сами же примеры приводите)
Ну так, за один стиль же я его не обязан любить.. Надо же еще над содержанием поработать. А на мой взгляд, над содержанием автор поработал плохо.
Я не зря вам насчет Хайнлайна пример привел. Стиль у него, что называется,проще некуда, но вот содержание....
А у Гибсона — и стиль вроде есть, хороший, а вот содержание хромает. На троечку. (Для меня)
Нет в нейроманте гармоничного сочетания одного с другим..
Вот возьмем рассказ Сожжение хром. Тот же стиль, тот же цикл.. Но там есть вкусная начинка и она гармонирует с авторским стилем.
В Нейроманте этого нет. ИМХО

–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю...

миротворец

11 января 2018 г. 15:21

цитировать

igor_pantyuhov

цитата
Вот возьмем рассказ Сожжение хром. Тот же стиль, тот же цикл.. Но там есть вкусная начинка и она гармонирует с авторским стилем.
В Нейроманте этого нет. ИМХО

Ну тогда да, действительно нет смысла спорить :beer:

Я сам по себе куда больше люблю короткую форму, поэтому если сравнивать "Нейроманта" с "Джонни Мнемоником" и "Сожжением Хром", то я однозначно за рассказы. Что никак не помешало мне получить удовольствие и от всей трилогии. Неразрывно они для меня связаны — тут уж ничего не поделаешь ;-)

А Хайнлайна я привёл не как пример плохой фантастики — Боже упаси, автор — эпохальный! — а как пример классической англо-американской фантастики, своего рода стандарт, против которого выступали сначала авторы "Новой волны", потом — киберпанки.