Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)

Страницы: 1 2 3...342 343 344 345 346...1416 1417 1418 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 сентября 2007 г. 21:11

цитировать

сообщение модератора
Уважаемые лаборанты, посты, размещаемые в этой теме, должны содержать не только названия книг, которые вы читаете. Любое сообщение должно содержать 4-5 предложений, характеризующих прочитанное произведение.
Администрация оставляет за собой право без предупреждения удалять сообщения не соответствующие этим правилам.

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

магистр

11 марта 2010 г. 15:00

цитировать

Adiga-man
Лично мне понравились и рассказ и роман. Читайте обязательно.

цитата Heechee
Там сопли,слюни

Что-то не припоминаю... Отличная психологическая проза — это помню.

миродержец

11 марта 2010 г. 20:59

цитировать

цитата Adiga-man
Теперь вот не знаю, читать одноименный роман или нет.

Читайте, только не говорите, что вас не предупреждали.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

авторитет

11 марта 2010 г. 21:50

цитировать

цитата Adiga-man
Теперь вот не знаю, читать одноименный роман или нет.

Не читайте.

магистр

11 марта 2010 г. 23:32

цитировать

Да, действительно, зачем человеку читать роман Киза.
Надо серьезные вещи людям рекомендовать — Ротфусса там, Аберкромби... Вот это высший пилотаж $%-\$ $%-\$

гранд-мастер

11 марта 2010 г. 23:39

цитировать

цитата Sfumato
Надо серьезные вещи людям рекомендовать — Ротфусса там, Аберкромби... Вот это высший пилота

Это мне такое можно было бы написать, но Алексей в жизни не рекламировал фэнтезистов. ;-)

магистр

11 марта 2010 г. 23:47

цитировать

А я не конкретно кому-то отвечаю... 8-)

миротворец

12 марта 2010 г. 17:19

цитировать

Sfumato, плюс много. Тут еще Хоффман подоспел. Кому этот Киз нужен?

–––
(не)полностью продуманные поступки

философ

12 марта 2010 г. 22:03

цитировать

Дархем. "Кровавое заклятие, или Акация."
Не ставить к "свежей крови" (Аберкромби, Ротфусс). Не того уровня литература.
   Сюжет. Без эльфов, орков и седых волшебников, но опять древняя империя, опять вторжение с севера, снова разделенные по разным народам королевские дети... И как же затянуто. Оригинальное начнется примерно со страницы 324, а обстоятельства и характеры у Д.Дункана и Уотт-Эванса все равно лучше. Ближе Джулии Джонс, Лэки, "Наковальне льда" Роэна, Ластбадеру и т.п. и т.д.
   Финал резкий, нешаблонный, мотивированный и логичный. Дархем вобще использует специфичные приемы. Словно желает рисовать панораму, меняя точку обзора. Если висит ружье, то оно выстрелит, а причины выстрела разложат по полочкам. Потом, правда, автор выбросит за окошко и ружье, и полочки.
   Мир. Без экологии, романтики, искусства и эротики. Этнография шаблоннейшая. Политика... пишешь, что империя построена на наркоте (подозреваю, западная репутация Дархема в этом) — покажи как, объясни, почему стыдятся и скрывают Квоту 20 поколений королей. Власть и стеснительность плохо сочетаются, даже в фэнтези.
   Заметно, что в переноске тяжестей, горном деле, овцах и передвижении по снегу автор не разбирается. Под большим вопросом фехтование, хотя есть свежие идеи о Формах. Некоторое кол-во нестандартных легенд.
   Персонажи. В наборе жрица, благородный принц, пират, роковая женщина, верный генерал, наглый торговец, губернатор-изменник и проч. Выписывание характеров. Взросление, муки совести, коварство, привязаности и жестоковыйность. Много, много букв...
   Язык серый. Однообразие в описаниях и экшене напоминает Ван-Вогта, но без энергии и прямоты. Перевод испытывает терпение и воображение.
   Полиграфия скверная. Возможно, мне достался слепой экземпляр, но...
   Скорее не хорошо, чем плохо. Рекомендую, если читать нечего.

авторитет

12 марта 2010 г. 22:10

цитировать

цитата ааа иии
Полиграфия скверная. Возможно, мне достался слепой экземпляр, но...

Не. Думаю вполне стандартный. Они все такие.

авторитет

12 марта 2010 г. 22:16

цитировать

PetrOFF
Бездумное поклонение рождает идолов. Даже если прикрывается "рафинированным вкусом". ;-)

Каждый автор, выпуская книгу, проходит экзамен на состоятельность. НЕт ничего глупее, чем расхваливать книгу гонорис кауза. Унизительно для писателя.
Проблема не в том, что Ротфусс хуже Киза, проблема в том, что рассказ Киза на порядок лучше романа Киза, в котором нет ничего, чего не было бы в рассказе.
Так что ваша аргументация смахивает на пошлое "хорошо, что не курит". Я уж молчу, что вы тут вышли весь в белом и ИЗРЕКЛИ ИСТИНУ. Вы только упустили, что человеку рекомендовали не "не читать Киза вообще", а не читать роман после рассказа.
Торопитесь стать экспертом, ИМХО. ;-)

гранд-мастер

14 марта 2010 г. 14:53

цитировать

цитата mastino
А насчет православного ключа — хорошо посмеялся)

Надо выпустить целую серию — буддистский, зороастрийский, протестантский, мусульманский ключ :-D

Как много присосков и прилипал всегда кормится возле популярных продуктов (назвать поделку Брауна иначе нельзя).

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

гранд-мастер

14 марта 2010 г. 15:10

цитировать

цитата Karavaev
не читать роман после рассказа.

Я не стал. Побоялся, что будет то же, разбавленное водой. Рассказ — вполне цельное и законченное произведение. Тем более, что Киз, в общем-то, не писатель, а психиатр.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

гранд-мастер

14 марта 2010 г. 15:16

цитировать

Попалась мне тут книга Юлии Зонис «Дети богов». Памятуя о довольно благожелательном отзыве уважаемого Dark Andrew и соблазнившись относительно низкой ценой купил.
Что-либо говорить еще рано, прочитал пока страниц 40. Отмечу никакой язык, не покидающее ощущение, что по ошибке купил какого-то очередного российского стругальщика дешевых детективов.
Насмешило другое. В самом начале ГГ под видом иностранного инвестора приезжает в Москву. Он не человек, где живет постоянно — пока неясно, но судя по всему не в России (не в Саратовской губернии же он обитает, или на курортах Краснодарского края, если приезжает в Москву по делам как иностранный инвестор). Но тем не менее не только постоянно цитирует Гоголя, но и… советский мюзикл «Д’Артаньян и три мушкетера», :-D

а его «консильери» сыпет русскими поговорками типа «и рыбку съесть и…» 8-]

ну вы понимаете. Одним словом, культурные люди. Приятно видеть такое русофильство у иной расы, даже советские телефильмы смотрят, и не просто смотрят – цитируют.
Еще улыбнуло, что его любовница-навка судя по всему живет то ли в канализации, то ли в водопроводе, так как чтобы вызвать ее, надо набрать в ванну воды и позвать. Не любовница, а мечта: захотелось — набрал воду-позвал; расхотелось – воду спустил. :-)))

Смущает только, что после пребывания в нашем водопроводе дама изрядно провоняется хлоркой.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

гранд-мастер

14 марта 2010 г. 15:22

цитировать

Frigorifico
И что замечательно, вы ошиблись во всех предположениях! :-)

цитата Frigorifico
никакой язык

Единственное, что удивило. Язык там как раз даже в начале очень даже "какой".

гранд-мастер

14 марта 2010 г. 16:10

цитировать

цитата Dark Andrew
вы ошиблись во всех предположениях!

Буду только рад! ;-)

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

магистр

15 марта 2010 г. 01:24

цитировать

Я спрошу про "этого Киза".
Если есть возможность одновременно взять рассказ и роман — или, допустим, стоит на полках и то и другое — что лучше прочесть первым?

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

миротворец

15 марта 2010 г. 06:24

цитировать

цитата Грешник
Если есть возможность одновременно взять рассказ и роман — или, допустим, стоит на полках и то и другое — что лучше прочесть первым?

Рассказ. А роман после этого можно вообще не читать. В рассказе есть все, что есть и в романе, но в более концентрированной и лаконичной форме. Эффект от произведения намного сильнее.

миротворец

15 марта 2010 г. 06:54

цитировать

цитата badger
Рассказ. А роман после этого можно вообще не читать. В рассказе есть все, что есть и в романе, но в более концентрированной и лаконичной форме. Эффект от произведения намного сильнее.

В целом согласен, но я посоветовал бы все же прочесть потом и роман. Есть в нем ряд моментов, которые заслуживают внимания. К тому же это произведение из тех, которые можно прочесть и в двух вариантах.
Грешник Впрочем, именно вам Киз может и не пойти

–––
I`ll be back!

гранд-мастер

15 марта 2010 г. 11:47

цитировать

Пишу рецензию на "Огонь ведьмы" Клеменса.
Про сам роман я уже говорил ранее, а сейчас расскажу, что меня поразило. Кто-то отзывался о тексте по предыдущему изданию от АСТ. Я скачал тот перевод, чтобы сравнить. И как бы помягче... Он неадекватен. Там не просто выкинут ключевой пролог и пропущены абзацы текста. Там не просто корявый язык. Там испорчено всё от начала и до конца. Пропал образный язык. Пропал авторский стиль. Герои говорят канцеляритом. В общем — ужас, ужас, ужас.
"Огонь ведьмы" — это классический эпик, написанный в высоком стиле и то, что сотворил АСТовский переводчик напрочь "убило" текст. Сюжет, конечно, остался, но и всё. Я читая Клеменса в новом переводе не скажу, что балдел от удовольствия, но читал без всякого напряга, а местами с немалым интересом. Если бы я читал старый перевод — я бы листал через страницу, а книгу и автора ругал на чём свет стоит.

В общем, я к чему клоню. Читавшие старый перевод — перечитайте, это совсем другая книга.