Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)

Страницы: 1 2 3...1302 1303 1304 1305 1306...1414 1415 1416 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 сентября 2007 г. 21:11

цитировать

сообщение модератора
Уважаемые лаборанты, посты, размещаемые в этой теме, должны содержать не только названия книг, которые вы читаете. Любое сообщение должно содержать 4-5 предложений, характеризующих прочитанное произведение.
Администрация оставляет за собой право без предупреждения удалять сообщения не соответствующие этим правилам.

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

миродержец

31 октября 2023 г. 18:24

цитировать

цитата arcanum
То есть, здесь вопрос не в объеме, а в творческом методе и подходе. Либо ты фигачишь как ремесленник, выпуская просто килотонны знаков, структурированных в подобие сюжета формульной литературы,

К Сандерсону это не относится от слова совсем

цитата Алексей121
тоже не очень. Я боюсь стиль Аберкромби с тоннами черного юмора Вестеросу не очень подойдет.

Значит, пускай сам Мартин и дописывает ;-)

–––
Привычка думать бесследно для организма не проходит ©
(моя авторская колонка: https://fantlab.ru/user77209/blog)

магистр

31 октября 2023 г. 18:36

цитировать

цитата Lilian
К Сандерсону это не относится от слова совсем

возможно. Но внешне складывается такое впечатление.

философ

31 октября 2023 г. 21:05

цитировать

Сандерсону нужно отдать должное, занял хорошую нишу. Там допишет, тут допишет. Так и до Мартина очередь на пару с Ротфуссом дойдет.

–––
Happiness is to argue with someone by devaluing their opinion!

миротворец

31 октября 2023 г. 21:20

цитировать

Lilian

цитата
К Сандерсону это не относится от слова совсем

В каком смысле? $%-\$ Разве не Сандерсон каждый год делится планами какое количество знаков он планирует написать в том или ином цикле?
Слабо представляю себе кого-то уровня Желязны, который заявил бы — "планирую написать роман на основе такой-то мифологии, в нём будет столько-то знаков". Авторы раньше творили, а Сандерсон — план выполняет. Отдать должное — и выполняет, и перевыполняет!

философ

31 октября 2023 г. 21:28

цитировать

цитата Seidhe
Слабо представляю себе кого-то уровня Желязны, который заявил бы

А вот Азимова еще как представляю. Это тот человек который на вопрос почему вы в шестидесятых почти перестали писать. ну почти кое что было.. ответил что за научные работы стали платить больше. а на вопрос почему в восьмидесятых стали много писать ответил потому что.. стали много платить за фантастику

–––
Чтение-Сила

миротворец

31 октября 2023 г. 21:33

цитировать

просточитатель
Я понимаю, о чём Вы толкует, но я немного не об этом. Профессиональный писатель пишет за деньги — он кушать хочет. Но количество страниц/слов/знаков он определяет сам. Чтобы рассказать классную историю мастерам уровня Желязны или Логинова хватает страниц 250-300. Нынешним авторам надо три тома минимум. Сандерсону — гиперопупев на несколько десятков обманов, каждый — страниц по 600-700.
Чувствуете разницу?

миродержец

31 октября 2023 г. 21:38

цитировать

Seidhe талант автора (и уровень его произведений) мало связан с удобным ему уровнем планирования.
Желязны может быть это не было характерно, Сандерсону характерно. И? Какой вывод-то? Творчество может быть только спонтанным?
Планы Сандерсона это:
— удобный инструмент для организации его работы/творчества;
— возможность держать под определенным контролем все начатые циклы (а их много, никто не спорит);
— и в первую очередь — один из способов взаимодействия с читателями, поддержания их интереса и ответа на их вопросы.
Автору так удобно, читателям так удобно (можно не вопрошать с нулевым результатом как у Мартина — а как там "Ветра зимы"?) ))
Чем плохо-то?

Повторюсь. Само по себе наличие планирования или же объём произведений никак не связан с талантливостью их написания или заложенными в них идеями. Это не равно

цитата
килотонны знаков, структурированных в подобие сюжета формульной литературы

Тем более, что любые планы (у Сандерсона в том числе) имеют склонность корректироваться под влиянием внезапных новых интересных идей.

–––
Привычка думать бесследно для организма не проходит ©
(моя авторская колонка: https://fantlab.ru/user77209/blog)

философ

31 октября 2023 г. 21:41

цитировать

цитата Seidhe
Я понимаю, о чём Вы толкует, но я немного не об этом. Профессиональный писатель пишет за деньги — он кушать хочет. Но количество страниц/слов/знаков он определяет сам. Чтобы рассказать классную историю мастерам уровня Желязны или Логинова хватает страниц 250-300. Нынешним авторам надо три тома минимум. Сандерсону — гиперопупев на несколько десятков обманов, каждый — страниц по 600-700.
Чувствуете разницу?

понятно.. Но знаете...

цитата Seidhe
Авторы раньше творили, а Сандерсон — план выполняет

при всем уважении к старым авторам.. они еще как были связаны с планом.. это сейчас рассказы писать это вызов. а было время что это был формат. фантастика и фентези писались в журналах.. и количество слов было строго там ограничено. а расспухшие эпосы это.. проблема нынешнего книгоиздания.. а не авторов.. Кстати совсем не в защиту Сандерсона я его и не читал :-)))

–––
Чтение-Сила

философ

31 октября 2023 г. 21:56

цитировать

цитата просточитатель
проблема нынешнего книгоиздания

А у вас кто нибудь ещё бывает в чем то виноват?

–––
Happiness is to argue with someone by devaluing their opinion!

миротворец

31 октября 2023 г. 21:56

цитировать

цитата Lilian
Планы Сандерсона это:

То что никогда толком не выполняется.
Более менее можно судить только по прогресс-бару на сайте и то не всегда (у стражей Армагеддона он дошел до 100, а книжка так и не вышла).
Планы Сандерсона это просто способ коммуникации с аудиторией и мотивации, которую применяет автор. Я одно время вносил книжки из этих планов в библио, теперь перестал. Слишком многое никогда не доживает до выхода.
____
Ну и да, по плану работает процентов под 90 авторов в англосегменте: с издателем заключается контракт на выход Х книг за Y лет и вперде, выполняй. А каким трудом тебе это дастся никого особо не волнует. Отсюда и частые случаи выгорания и/или падения качества у цикла после первого тома (который как раз и писался до заключения контракта несколько лет).
____
Кстати, Сандерсон не особо плодовит. Чаще всего выпускает 1, максимум 2 романа в год. А толстых романа у него ровно 4. Мистборн и Элантрис по меркам современного фэнтези умеренной толщины, у остального объем как раз те самые 300-400 страниц

–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать.

миродержец

1 ноября 2023 г. 00:10

цитировать

цитата arcanum
То есть, здесь вопрос не в объеме, а в творческом методе и подходе. Либо ты фигачишь как ремесленник, выпуская просто килотонны знаков, структурированных в подобие сюжета формульной литературы, либо относишься к литературе как к искусству (более-менее) и пишешь с претензией на что-то серьезное. Оба подхода имеют равное право на существование. Относиться к ним также можно по разному.

Золотые слова! Подписываюсь обеими руками!
Как и разделяю позицию Seidhe и Manowar76 :beer:

Раньше из эстетических соображений, а теперь просто времени жалко.
У Сандерсона решил прочитать только Штормсвет ,потому что купил по глупости, да и хочется сравнить его дописку Колеса времени с оригинальным творчеством.

миротворец

1 ноября 2023 г. 12:53

цитировать

цитата Seidhe
гиперопупев на несколько десятков обманов,

смешно получилось

–––
осень - она не спросит...

миротворец

1 ноября 2023 г. 13:11

цитировать

k2007
О, как завернул! o_O

Сколько раз зарекался писать с телефона! :-D

гранд-мастер

1 ноября 2023 г. 22:11

цитировать

цитата Seidhe
Но количество страниц/слов/знаков он определяет сам. Чтобы рассказать классную историю

Гаррисон. Он не сам определя. За него определял рынок. "Ах, Гарри, у вас получаются такие классные рассказы зачем вы пишиие романы?" " за романы больше платят"

–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю...

активист

3 ноября 2023 г. 19:39

цитировать

Начала слушать аудиокнигу Пехова "Хроники Сиалы". Пока остановилась на финале 3-й главы. И у меня вопрос к читавшим — поспойлерите, пожалуйста, там дальше будет как-то раскрываться личность глав-героя? Как он дошел до жизни такой, и т.п.? Он будет как-то меняться по ходу повествования? Или он просто пойдет по квесту и будет приключаться, безо всякого внутреннего развития, сложных выборов и внутренних перемен?
Если тут не приветствуются спойлеры, то пишите в ЛС. Да думаю, стоит ли дальше грызть кактус. Дело в том, что я не люблю антураж фэнтези, но взялась за книгу из этого жанра чисто потому, что надоело перебирать графомань никудышных литераторов (которые пишут в гораздо более приятных мне жанрах: космо- и техно-боевик), а Пехов пишет в жанре фэнтези и вроде считается неплохим автором из числа современных...

миродержец

3 ноября 2023 г. 19:57

цитировать

A235no1N Возьмите лучше "Стража". Там кактус вкуснее.

активист

3 ноября 2023 г. 20:10

цитировать

swgold, спасибо, попробую) Судя по совету попробовать другое, в "Хрониках Сиалы" не будет развития персонажа?

миротворец

3 ноября 2023 г. 20:15

цитировать

A235no1N сиала — классический приключенческий квест, написанный начинающим автором. Со слишком высокой меркой к циклу подходить не стоит)

миродержец

3 ноября 2023 г. 20:36

цитировать

A235no1N там будет развитие персонажей, но именно в рамках классического приключенческого квеста.

Мой совет — дочитайте до эпизода «Харьганова пустошь». Или прочтите его отдельно, в этом году выходило хорошее графическое издание.
Просто чтобы представлять себе — насколько хороша в отдельных эпизодах может быть Сиала.

Совет на счёт "Стража" тоже неплох, но там может отпугнуть схожесть с "Ведьмаком" Сапковского.

миротворец

3 ноября 2023 г. 22:16

цитировать

A235no1N, Пехов весьма забавен, для убиения времени подходящ, но рассуждать про развитие характеров его героев вряд ли стоит, поскольку его книги суть квесты с юнитами, да еще и насквозь вторичны, опираясь на более продвинутые забугорные образцы...

–––
Рево и плаво нерьзя пелепутать...