Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском

	Варианты ответов	Мой голос
	Я привык к уже имеющимся названиям а-ля "Слуги Тёмного Властелина" и меня всё устраивает
	Старые названия - просто лютая дичь и позорят замысел автора, тем более что искажают смысл
	Названия волнуют меня в последнюю очередь
	Мне абсолютно всё равно.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...72 73 74 75 76...389 390 391 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

4 мая 2007 г. 11:34

цитировать

сообщение модератора
В связи с ранее имевшей место дискуссией, к теме, на временной основе, добавлен опрос, который позволит выяснить отношение любителей творчества Бэккера к возможным вариантам русского перевода расы нелюдей, используемого автором в книгах, относящихся к подциклу Аспект-император — ghouls. Голосуем, по-возможности обосновываем постом своё мнение. Можно голосовать за несколько вариантов.

–––
Мы должны, значит, мы можем!

философ

27 декабря 2011 г. 00:03

цитировать

цитата cianid
Чтобы немного погреть Ваше чувство превосходства,

О, нет!

Я уже перевёл. А что Вас подтолкнуло думать о "технике исполнения" Бэккера, в таком ключе? Может, я, действительно, напрочь всё забыл в книге — допускаю.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

27 декабря 2011 г. 00:04

цитировать

цитата cianid
да и вы ничего такого не сказали, чтобы повториться.

цитата ааа иии
3. Келлхус не только видит, он применяет, транслирует, планирует.
Это важно не только в вопросе о том, кто такие последователи Дуна.

миродержец

27 декабря 2011 г. 00:21

цитировать

цитата cianid
А что Вас подтолкнуло думать о "технике исполнения" Бэккера, в таком ключе?

Соответствие формальным критериям, приведенным в статье.
Это эпическое произведение.
Это произведение, написанное в третьем лице.
Это произведение, в котором читателю предоставляется охват информации, недоступный никому из персонажей в отдельности.

–––
Мы начинаем со смелого допущения, что цель войны — победа над заявленным противником.
Я мыслю, следовательно, я дискредитирую

философ

27 декабря 2011 г. 00:23

цитировать

цитата ааа иии
Келлхус не только видит, он применяет, транслирует, планирует.

Оу! Пардон. Видать, это было отброшено мозгом, как возражение, ибо я уже слегка касаясь "влияния" этиологически, упоминал суггестию. Даже калькулятивные возможности и вероятностный транс Келлхуса.
Кстати, и до сих неясно, к чему был пункт 3, как и пункт 2. С третьим никто не спорил, к нему не подошли, а п.2 — что с того, кем его кто считал, и почему из этого следует необходимость оставаться в рамках хомо сапиенс, и, наконец, что это конкретно, без аллегорий обозначает. Когда эти нюансы проясняться, тогда, возможно, у дискуссии появится шанс перетечь в качественно новое русло. Но я не ропщу, нет.

цитата ааа иии
Это важно не только в вопросе о том, кто такие последователи Дуна.

Для меня пока важно то, что мы толком не разобрали, а скакать по всем верхам личности дунианина в попытке убедить меня в неправоте "хоть в чем-то вообще и наперед" — немного бессмыленное занятие. Мне кажется. :-)

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

авторитет

27 декабря 2011 г. 00:24

цитировать

цитата FixedGrin
Это произведение, в котором читателю предоставляется охват информации, недоступный никому из персонажей в отдельности.

Так всегда бывает, в эпических фэнтезюшках от третьего лица, нет? :-)

миродержец

27 декабря 2011 г. 00:30

цитировать

цитата Deava
Так всегда бывает, в эпических фэнтезюшках от третьего лица, нет?

Угу.
Именно поэтому их обычно и относят к произведениям, написанным в манере third-person omniscient narrator, omnipresent omniscient narrator или как бы ее ни определять.

авторитет

27 декабря 2011 г. 00:31

цитировать

Только я уже позабыл, что это доказывает... :-(

миродержец

27 декабря 2011 г. 00:42

цитировать

цитата Deava
Только я уже позабыл, что это доказывает..

Это как бы намекает нам, что Бэккеру известно, как устроена его вселенная и по каким принципам она работает.

Обычно, если автор в каких-то вопросах мироустройства плавает, присочиняет заплатки задним числом, чтобы найти выход из положения, то это сразу чувствуется.

Мир Эарвы же ни разу не лоскутный. Им движет железная авторская воля. Такая же ситуация в первых четырех книгах Дюны, которые замышлялись и сочинялись, по существу, как единое произведение в четырех томах.

авторитет

27 декабря 2011 г. 00:46

цитировать

цитата FixedGrin
Мир Эарвы же ни разу не лоскутный. Им движет железная авторская воля.

У меня в мыслях нет с этим поспорить. Тут Бэккер шедеврально все сделал (как и во всех остальных аспектах).
Но постич дунианина во всей полноте мы не можем.

философ

27 декабря 2011 г. 00:54

цитировать

цитата FixedGrin
Это эпическое произведение.
Это произведение, написанное в третьем лице.
Это произведение, в котором читателю предоставляется охват информации, недоступный никому из персонажей в отдельности.

Но из этого не следует всеведение, в том смысле, который вкладываете Вы. Всеведение "сейчас"(в момент чтения) и в отношении того, что автору благоугодно сообщить — да.
Однако, это вовсе не накладывает на автора некой "технической" обязанности всенепременного разжевывания всего и вся(это, пожалуй, даже девальвировало бы работу). По кр.мере, я не вижу из чего это явным образом вытекает.

Возьмём, принопамятный ПЛиО. Эпическое произведение, написано оно от третьего лица — автор присутсвует в тексте не так хорошо, как и Бэккер в Принце, но иногда кажется, что он просто забывает, что пишет главу ПОВ.
Предположим, впротиву некоторым чересчур смелым гипотезам, что его Иные не окажутся биороботами, комета не окажется звездолетом и т.п.. Тогда магия в ПЛиО останется Магией Необъясненной, Непознанной, эпичность же и форму повествования это не изменит. Таким обр., возникнет недообъясненность неких "явлений" мира при полном соотвествии формальным признакам всеведения(проявленного или потенциального) повествователя.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

авторитет

27 декабря 2011 г. 01:01

цитировать

цитата cianid
Предположим, впротиву некоторым чересчур смелым гипотезам, что его Иные не окажутся биороботами, комета не окажется звездолетом и т.п..

Только бы не оказались... :-(

миродержец

27 декабря 2011 г. 01:09

цитировать

цитата cianid
Предположим, впротиву некоторым чересчур смелым гипотезам, что его Иные не окажутся биороботами, комета не окажется звездолетом и т.п..

А я не эти гипотезы имел в виду.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Я опирался на тексты Пира стервятников и И берегись двуногого кровь пролить, в частности. Произведите там поиск по слову Баккалон. Много интересного узнаете.

цитата cianid
Таким обр., возникнет недообъясненность неких "явлений" мира при полном соотвествии формальным признакам всеведения(проявленного или потенциального) повествователя.

Эта недообъясненность возникает, если рассматривать картину под углом техницистски-рационального мышления евроатлантического типа, восходящего, в конечном счете, к римским и греческим истокам. Обычно людям не свойственно задаваться вопросом, почему константа слабого взаимодействия α равна 1/137 в соответствующих единицах (если это значение вообще им известно). Так же и магия: коль скоро она лежит в основе мироздания, то задаваться вопросом, как именно адепт Гнозиса составляет то или иное заклинание, не стоит. И статус эпика это не меняет.

цитата cianid
Однако, это вовсе не накладывает на автора некой "технической" обязанности всенепременного разжевывания всего и вся(это, пожалуй, даже девальвировало бы работу).

Вы по-прежнему не совсем правильно понимаете смысл использованного мной термина. Техника omnipresent omniscient narrator не требует разжевывания. Просто автору и, следовательно, читателю в каждый момент времени известно больше, чем каждому из персонажей, и он, а следовательно, читатель, способен легко переключаться между планами и точками освещения картины происходящего (называемыми в обиходе жуткой аббревиатурой ПОВ). Whereas персонажам это недоступно.

Это выглядит так, словно автор в нужный момент всегда может вытащить из рукава очередной козырь и уложить его, как кирпичик, в одну из стен созданной своим воображением вселенной, да так, чтобы нам казалось, будто кирпичик был в этой стене изначально. Чтобы мы не замечали разницы.

Это я имею в виду, говоря о железной авторской воле.

Концепция повествования существует. Она задана изначально, прежде, чем первые строчки легли на бумагу или появились на экране. Каждая деталь работает на нее. Все линии повествования увязываются между собой. Ничто не происходит просто так. Читателю предлагается внимательно следить за тем, что автор в данный момент счел нужным ему сообщить, хотя подразумевается, что известно ему, автору, гораздо больше. Зато информация эта по умолчанию достоверна, а если бы это было не так, работала бы техника unreliable narrator, но в третьем лице она очень редко встречается.

На мой взгляд, первая и вторая трилогии (насколько можно судить по двум книгам Аспект-императора) отвечают этим критериям.

философ

27 декабря 2011 г. 01:10

цитировать

цитата Deava
Только бы не оказались...

Есть внутренняя уверенность, что этого не произойдет. Иначе придётся столько всего объяснить. Кроме того, это будет явный неуспех Мартина, мне кажется.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

27 декабря 2011 г. 01:11

цитировать

цитата FixedGrin
А я не эти гипотезы имел в виду.

А я не имел в виду Вас. Я даже не знаю, кого я имел в виду. :-)))

Просто где-то прочел.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

27 декабря 2011 г. 01:20

цитировать

цитата FixedGrin
На мой взгляд, первая и вторая трилогии (насколько можно судить по двум книгам Аспект-императора) отвечают этим критериям.

Ну, возможно. Я всё-таки имею значительный пробел — третью книгу Принца я так и не прочёл(бо показалось очень уж нудно, бессмысленно нудно) и глоссарий(вот о нем жалею искренне) тоже. Возможно, это книга для марафонцев, бегущих по пояс в густом киселе, хотя считать ПЛиО спринтерской дистанцией тоже вроде не бонтон, а мне доставило.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

миродержец

27 декабря 2011 г. 01:32

цитировать

цитата cianid
Я всё-таки имею значительный пробел — третью книгу Принца я так и не прочёл(бо показалось очень уж нудно, бессмысленно нудно) и глоссарий(вот о нем жалею искренне) тоже.

Понимаете, в чем дело. Если очень вольно трактовать, то Аспект-император относится к первой трилогии, как первая книга Властелина Колец к Хоббиту :-)))

философ

27 декабря 2011 г. 01:41

цитировать

цитата FixedGrin
Если очень вольно трактовать, то Аспект-император относится к первой трилогии, как первая книга Властелина Колец к Хоббиту

Не вкурил. Я просто сообщаю, что не прочел даже первую трилогию. И только.
Мне сложно вывести о чем там Аспект-император из предложеной Вами аналогии. Очень сложно.
Там племянник Келлхуса обретает кольцо и оно становится его судьбой, не?

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

миродержец

27 декабря 2011 г. 02:03

цитировать

Аналогия относится к масштабу описываемых событий.

авторитет

27 декабря 2011 г. 02:13

цитировать