Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском

	Варианты ответов	Мой голос
	Я привык к уже имеющимся названиям а-ля "Слуги Тёмного Властелина" и меня всё устраивает
	Старые названия - просто лютая дичь и позорят замысел автора, тем более что искажают смысл
	Названия волнуют меня в последнюю очередь
	Мне абсолютно всё равно.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...44 45 46 47 48...389 390 391 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

4 мая 2007 г. 11:34

цитировать

сообщение модератора
В связи с ранее имевшей место дискуссией, к теме, на временной основе, добавлен опрос, который позволит выяснить отношение любителей творчества Бэккера к возможным вариантам русского перевода расы нелюдей, используемого автором в книгах, относящихся к подциклу Аспект-император — ghouls. Голосуем, по-возможности обосновываем постом своё мнение. Можно голосовать за несколько вариантов.

–––
Мы должны, значит, мы можем!

философ

3 марта 2010 г. 21:11

цитировать

цитата ааа иии
не более чем распространенный предрассудок. Не существует никакого единства "авраамических" религий в агрессии.

Существует и оно очевидно, а поскольку очевидно, то не стоит комментария. Сами исторические факты и единят. А вот есть ли в этом закономерность — другой вопрос.

А

цитата ааа иии
В христианстве концепция "священной войны" не разработана.

Для того, чтобы воевать концепция не нужна, уж простите за прямоту.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

3 марта 2010 г. 21:16

цитировать

цитата ааа иии
Насколько помню, даже сейчас Мальтийский орден считается (юридически) независимым. Источник не припомните?

Я Вас не удивлю, если скажу, что ни один католический храм на территории Франции или Польши, например, не является собственностью Ватикана и не находятся в его юрисдикции? Вот папский нунций имеет посольский статус, как представитель иноземного суверена.
Всё держится на живульках веры и идеологии.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

3 марта 2010 г. 21:21

цитировать

цитата cianid
Для того, чтобы воевать концепция не нужна, уж простите за прямоту.

Ой ли? Отличие священной войны от кабацкой драки тогда в чем? Нужна, в частности, для получения поддержки. Вроде той, которую получила Кандия и не получил Константинополь.

цитата cianid
А вот есть ли в этом закономерность — другой вопрос.

Немного выше приводил аргументы про воюющих политеистов. Отсутствие единого божества ни капли не мешало китайцам громить Вьетнам, японцам Корею, ацтекам Месоамерику, зулусам Ю.Африку.

философ

3 марта 2010 г. 21:35

цитировать

цитата cianid
Я Вас не удивлю, если скажу ни один католический храм на территории Франции или Польши, например, не является собственностью Ватикана и не находятся в его юрисдикции?

Первым не удивите, вторым — озадачите. Тут не тверд. По-моему, католический епископ не утвержденный Ватиканом — нонсенс, даже для Советской власти.
Кстати, что, кто-то из епископов этих стран может быть не католиком или может себе позволить неподчинение римскому папе? В истории Мальтийского ордена такое было ;-)

философ

3 марта 2010 г. 22:06

цитировать

цитата ааа иии
Немного выше приводил аргументы про воюющих политеистов. Отсутствие единого божества ни капли не мешало китайцам громить Вьетнам, японцам Корею, ацтекам Месоамерику, зулусам Ю.Африку.

Всё дело в том, что в том же самом "выше" я высказал аналогичное мнение. Правда, более осторожное. Мне не кажется, что имменно монотеистичность веры сподвигает на такие разрушительные кампании. Только я понимаю возражения и своего оппонента — речь о Священной войне. В остальные войны примешивается что угодно, на выбор — гетерокультурноссть, экспансивные амбиции государей и прочая, прочая. Здесь же топливом был религиозный фанатизм.
Впрочем, именно фанатизм, а не единобожие. Кроме этого, интеркультурная, интернациональная централизация христианского культа (через папство), сыграли не меньшую роль в лёгкости организации такой кампании. Мне кажется и фанатизм и централизация имели место в романе Бэккера. И именно в этом я вижу вероятное объяснение такой войны.

цитата ааа иии
Первым не удивите, вторым — озадачите. Тут не тверд. По-моему, католический епископ не утвержденный Ватиканом — нонсенс, даже для Советской власти.

С точки зрения паствы он не будет легитимным, ибо не будет соблюдён принцип апостольского преемства.
Дело даже не в утверждении Ватиканом.
Епископ хиротонисуется (рукополагается) не менее чем двумя другими, а не папой. Просто папа своего рода "даёт" приход и епископскую область, легитимизирует в глазах прихожан епископа, а самовольный епископ будет лишь титулярным.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

3 марта 2010 г. 22:08

цитировать

цитата ааа иии
Кстати, что, кто-то из епископов этих стран может быть не католиком или может себе позволить неподчинение римскому папе?

Я Вам больше скажу, есть(или были, сейчас не знаю) кардиналы, не имеющие ни епископского, ни священнического, ни даже дьяконского сана.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

магистр

4 марта 2010 г. 00:06

цитировать

цитата ааа иии
папа приказывал орденам?

Если бы он не приказывал, Ордена были бы похожи на банды разбойников

действующих без цели и смысла.
И хотя история дает немало примеров бесчинств рыцарей, никакие Священные Войны не были бы таковыми без благословения понтифика.
Именно призывами Пап начинались Крестовые походы на Иерусалим, именно Папы указывали Орденам цели в Восточной Европе, призывали и благословляли Священные войны против гуситов, кальвинистов, лютеран.
По-моему, это уже общеизвестные факты нашей истории.
Что касается Эарвы, то в ней политеизм, в принципе, уже отживает свое.
Люди переходят к новому этапу своей истории, в котором им нужна крайняя степень сплоченности для победы во 2-м Армаггедоне.
И власть Бога-Императора должна стать безграничной ^_^

Кому-то это придется по душе; ЦИАНИД, гляжу, недовольно фыркает :-)))

, но отчего бы и не исследовать тоталитарное общество, как, вероятно, предполагает сделать Бэккер?
Знаю, что среди нас тут (как и вообще по стране) найдется множество людей, готовых умилиться идеей власти сильного императора. Что там говорить: помните опрос, когда полуграмотный косноязычный Джугашвили едва ли не был назван самым достойным россиянином всех времен >:-|

Помню, эта новость надолго испаскудила мне настроение, заставила пересмотреть кое-что в отношении к... согражданам...
Ну так вот: это не уродец Джугашвили, не главарь гэбэшной хунты, не брежнев-хрущев-горбачев...
Это самый достойный из людей... Это самый великий из людей... История впервые произвела столь совершенную личность...
"Чем мы заслужили такое чудо?" — вопрошают заудуньяни со слезами счастья на глазах.
Думаю, в "Аспект-Императоре" мы узнаем, что же думает Бэккер о такой власти :-)

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

4 марта 2010 г. 07:20

цитировать

цитата cianid
Я Вам больше скажу

Ну, титул аббата до ВФР и в самом деле ничего не значил, а Ришелье гордился тем, что не отслужил ни одной мессы, но посвящен-то он был точно. Не знал, что иное возможно, ссылку не кинете?

философ

4 марта 2010 г. 07:27

цитировать

цитата Stan8
Именно призывами Пап начинались

Между управлением и призывами есть некоторая разница.

цитата Stan8
Что касается Эарвы, то в ней политеизм, в принципе, уже отживает свое.

По-моему, процветает. Как ни удивительно Вам бы не показалось, политеизм не мешает централизации (Китай, Япония, Вел.Моголы).
А провозглашение себя богом даже облегчает — пример Александра Македонского и прочих.

цитата Stan8
отчего бы и не исследовать тоталитарное общество

Вот сильные у меня сомнения, что тоталитарное в смысле ХХ века гос-во (какое общество?!!) возможно на данном фундаменте.

магистр

4 марта 2010 г. 10:31

цитировать

цитата ааа иии
По-моему, процветает. Как ни удивительно Вам бы не показалось, политеизм не мешает централизации (Китай, Япония, Вел.Моголы).

Не противоречите ли Вы сами себе?
Китайская история, как и японская — это борьба за власть различных династий, кланов. Огромное количество междуусобиц, заговоров, открытых войн. Совершенно далеких от Священной Войны!
Вдумайтесь: сколько бы они не воевали, но ни разу не воевали ЗА ВЕРУ...
Моголы же вообще были мусульманской династией, объявившей себя наследниками пророка Магомета :-)))

А тоталитарной империи в Эарве быть! Могу принять любое пари на это

Во главе с Богом-императором Анасуримбором Келлхусом!

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

4 марта 2010 г. 12:00

цитировать

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кардинал-мир...

цитата ааа иии

Не знал, что иное возможно, ссылку не кинете?

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

4 марта 2010 г. 20:27

цитировать

цитата Stan8
Не противоречите ли Вы сами себе?

не вижу противоречия, где? Империя Великих Моголов включала в себя всяких индуистов и мусульман разных толков.
Китай со времен Цинь Ши Хуан-ди сколько раз распадался, столько и собирался (особенно занятно это показано в "Троецарствии". Такое впечатление, что стоило собачке задрать ногу, как тут же подходил книжник и говорил: "А ведь это м.б. первым шагом к восстановлению Поднебесной"). Строго говоря, он знал и религиозные гонения, и настоящие войны, которые оф. историография писала "мятежами" — Желтые повязки, Белый Лотос, ихэтуани...
Абсолютно языческая Япония наоборот, так ни разу по-настоящему и не распалась со времен Нара.

магистр

4 марта 2010 г. 20:31

цитировать

цитата
Что там говорить: помните опрос, когда полуграмотный косноязычный Джугашвили едва ли не был назван самым достойным россиянином всех времен
Помню, эта новость надолго испаскудила мне настроение, заставила пересмотреть кое-что в отношении к... согражданам...
Ну так вот: это не уродец Джугашвили, не главарь гэбэшной хунты, не брежнев-хрущев-горбачев...

Cледите за языком, пожалуйста.
Ни косноязычный уродец — впрочем, писал он грамотней и рассудительней вас, сужу хотя бы по эпистолярному архиву Шолохова — ни гэбешная хунта, не имеют отношения к обсуждаемым романам.

цитата
но отчего бы и не исследовать тоталитарное общество, как, вероятно, предполагает сделать Бэккер?

Оттого, что он этого не может предложить. Хотя бы потому, что и сам термин "тоталитаризм" (термин очень-очень зыбкий) и то, что принято им характеризовать родились много позже времён, которые Бэккер взял за фундамент.
Впрочем, если вести исследование на уровне бульварных газетёнок, а ля косноязычный уродец — можно вообще не ограничиваться предпосылками, достаточно расклеить ярлыки.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

философ

4 марта 2010 г. 20:31

цитировать

цитата Stan8
А тоталитарной империи в Эарве быть!

Феодальное гос-во стремится быть тоталитарным. Таковы, на либеральный взгляд, и были Япония Токугава или Бутан 1950-х. Но сей "тоталитаризм" требует полной стабильности. Принцип "каждый на своем месте" несовместим с массовыми миграциями и войнами, в эпоху которых вступает Эарва. Никак не совместим.
К тому же, единение подразумевает централизацию, так? А всякая приличная централизация начинается с истребления аристократии и замещения ее служивыми и бюрократами. Аспект-император же не может опираться ни на кого, кроме аристократии земель/школ. У него есть верные, но двинет ли их слово, например, суда с продовольствием? Нансурия, шрайя, фаним... те части мира, которые не двинулись по призыву Майтанета и с удивлением слушают новости про воина-пророка. До единения еще далеко.
По какой дороге пустит автор в "Аспект-императоре" свой мир, мне интересно в той же степени, в какой занимают Синтез, Найюр и Акка. Если Келлхус не обломается, если не будет показано, что власть его ограничена личным присутствием, то Бэккер упадет в моих глазах. Но почвы для пари не ощущаю.

философ

4 марта 2010 г. 20:33

цитировать

цитата Грешник
сам термин "тоталитаризм" (термин очень-очень зыбкий) и то, что принято им характеризовать родились много позже времён, которые Бэккер взял за фундамент.

Да, но сформулировал бы иначе.
Если на своем на огороде шляхтич равен воеводе, а в 30 км от шпионов Каира бедуин творит, что хочет, то это не тоталитаризм, а банальная тирания. "Живи, живи ребята, пока Москва не проведала."

магистр

5 марта 2010 г. 10:07

цитировать

Грешник
Мне надоело юношеское хамство, с которым вы смеете обращаться к таким же как Вы лаборантам.
В одном из предыдущих постов Вы выговариваете Аха-Сферону за то, что он испытывает мало почтения к творчеству Гитлера.
Теперь Вы вздумали оскорблять меня, утверждая, что человек с высшим литературным образованием менее грамотен, чем тифлисский семинарист...
Тот факт что, Вы являетесь поклонником этих личностей, ни в коей мере не дает Вам права хамить людям, для которых оба вышеупомянутых служат воплощением низости.
Впредь воздержитесь от перехода на личность собеседника, а просто обсуждайте романы, как делают это остальные...

Тоталитаризм — современный термин. Его истоки лежат все-таки в древней тирании. Просто тирания обрастает "аппаратом", который начинает сам управлять, и так образуется мостик между двумя Т.
Пожалуй, Бэккер более склонен исследовать "божественную" природу власти, нежели то, как она бюрократизируется. Хотя последнее (лежащее в основе творчества Кафки, к примеру), тоже может быть очень интересно.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

магистр

5 марта 2010 г. 21:00

цитировать

цитата
а просто обсуждайте романы, как делают это остальные...

А вы не романы обсуждаете. :-)

Вы обсуждаете что-то типа передовицы журнала "Огонёк" конца 80-х или "Комсомольской Правды" середины 90-х. И тащите эту сомнительную историософию на литературный форум, прекрасно понимая — чтобы человек с высшим литературным и не понимал — что реакцию это вызовет...мм...неодназначную.
При том, ладно бы вы разбирались в вопросе — пусто оффтопном, но по-своему интересном, — так ведь нет, когда полемика сама-собой отметает шелуху газетных ярлыков под ней обнаруживается голый дилетантизм.
Но это в самом конце, я отвечу по порядку.

цитата
Теперь Вы вздумали оскорблять меня, утверждая, что человек с высшим литературным образованием менее грамотен, чем тифлисский семинарист...

Менее корректен, как минимум. И менее сдержан.
Я плохо представляю, как вообще может кого-то оскорбить сравнительная грамотность.
Но тут мне без высшего литературного образования не разобраться, согласен.

цитата
Тот факт что, Вы являетесь поклонником этих личностей

Не факт, не являюсь.
По крайней мере первой из них.

цитата
Впредь воздержитесь от перехода на личность собеседника

Я не переходил на личность собеседника, я вообще ходить не умею я с ней не знаком.
Меня раздражает эта жуткая эклектика, когда к фэнтезийному роману пытаются подшить дилетантское знание двадцатого века, да ещё в такой подчёркнуто-бульварной приземлённой форме, "косноязычный уродец" и т.д. Вы думаете, применяя лексику "Правды" 30-х против людей, стоящих за "Правдой" 30-х, вы высоко поднимаетесь над уровнем "Правды" 30-х?

цитата
В одном из предыдущих постов Вы выговариваете Аха-Сферону за то, что он испытывает мало почтения к творчеству Гитлера.

Он привёл неудачный пример, я — поправил.
Всего-то.

цитата
Тоталитаризм — современный термин. Его истоки лежат все-таки в древней тирании. Просто тирания обрастает "аппаратом", который начинает сам управлять, и так образуется мостик между двумя Т.

Это не смешно даже, кстати.
Арендт и Бзежинский для того и придумали термин тоталитаризм (придумал, правда, Джентиле, но они закрепили в политологии сегодняшнее значение) — чтобы отделить режимы представленные двадцатым веком от деспотий прошлого; чтобы показать — в мир пришло нечто принципиально новое, и с этим новым придётся считаться, его придётся анализировать.
Я, кстати, считаю, что у них не вышло. Диктатуры при всей унификации методов слишком разнились в критериях и целях, чтобы идти по одному реестру. У Эко с его "Вечным Фашизмом" анализ вышел гораздо лучше.

P.S. Про юношеское хамство уж бог с ним, на вашей совести. Я стараюсь подстраиваться под идиолект собеседника, и если человек считает выражение "косноязычный уродец" полемически-приемлемым — по отношению к кому бы то ни было — то и более мягкий выражение, "язык за зубами" его не должно бы оскорбить.
Впрочем, если свою лексику вы судите по одной мерке, а чужую — по другой, тогда мне возразить нечего. Тогда Иисус Христос, в притче о бревне и соринке, возразил лучше меня. :-)

магистр

5 марта 2010 г. 21:25

цитировать

Ладно, о себе я вам ответил.
Теперь отвечу о Бэккере. :-)

цитата
Пожалуй, Бэккер более склонен исследовать "божественную" природу власти, нежели то, как она бюрократизируется

Бэккер вообще не исследует божественную природу власти — ему это не интересно. Он, если угодно, деконструирует её.
Он берёт одну теократию за другой, и показывает, что никакой боженька правителям полномочия не делегирует, что в жилах Икуреев кровь течёт не олимпийская, а самая-самая пребанальнейшая, на лецкоцитах-эритроцитах.
И этой деконструкцией, духом последовательно развенчания у него дышит всё.
От мелких наблюдений, всплывающих ещё в начале повествования...

цитата
Но, став шпионом, он внезапно обнаружил, что мир утратил все измерения и сделался каким-то плоским. Знатные люди, даже императоры и короли, оказались вдруг такими же мелкими и подлыми, как последний вонючий рыбак. Дальние народы: Конрия, Се Тидонн или Киан, – из экзотических или зачарованных сделались скучными и обыденными, как любая рыбацкая деревушка на Нроне. Священные вещи: Бивень, Тысяча Храмов и даже Последний Пророк оказались всего лишь частным случаем вещей нечестивых, вроде фаним, кишаурим или колдовских школ, как будто слова «священный» и «нечестивый» менялись местами так же легко, как партнеры за карточным столом. А новые времена представляли собой всего лишь затасканную версию древних.

Став адептом и шпионом, Ахкеймион обошел вдоль и поперек земли всех Трех Морей, повидал многое из того, что когда-то приводило его в священный ужас, от которого сладко сосало под ложечкой, и успел убедиться, что байки его детства всегда бывали лучше правды. С тех пор как в отрочестве его определили как одного из Немногих и увезли в Атьерс, учиться в школе Завета, Ахкеймиону доводилось наставлять принцев, оскорблять великих магистров и выводить из себя шрайских жрецов. И теперь он твердо знал, что познания и странствия выхолащивают мир, лишая его чудес, и, если сорвать завесу тайны, измерения мира скорее сжимались, чем расцветали. Нет, конечно, теперь мир для него сделался куда сложнее, чем в те времена, когда Ахкеймион был ребенком, но в то же время – гораздо проще. Повсюду люди занимались одним и тем же: хапали и хапали, как будто титулы «король», «шрайя», «магистр» были лишь разными масками, прячущими одну и ту же алчную звериную харю. Ахкеймиону казалось, что единственное реальное измерение мира – это алчность.

... и до самой фабульной концепции, где два умницы-рационалиста ставят колоссальные махины теократий на колёсики собственной выделки, и направляют куда душе угодно, грамотно манипулируя именно предрассудками, традициями, обычаями, моралью — всем консервативным, отжившим, человеческим — будучи сами при этом "человеческого" начисто лишены.
Природа власти по Бэккеру, это не "божественное", и не метафизическое — это проще и реалистичней.
Это — хомут, который люди со всей возможной охотой набрасывают себе на шею.
К такой нехитрой мысли и сводятся все Бэккеровские рассуждения о власти.
Более-менее добровольные колодки.

активист

5 марта 2010 г. 21:37

цитировать

оффтоп

Грешник

цитата
Я, кстати, считаю, что у них не вышло.

Мало того, что не вышло, так еще и термин насквозь идеологический, придуманный если мне не изменяет память в годы холодной войны специально под заказ.

цитата
Он привёл неудачный пример, я — поправил.

Да не важно, суть аналогии была в другом, художественные способности Гитлера, какие бы они не были, не делают от этого хуже основную мысль.

–––
«IN CONSILIIS NOSTRIS FATUM NOSTRUM EST»

магистр

5 марта 2010 г. 21:45

цитировать

Аха-Сферон

цитата
Мало того, что не вышло, так еще и термин насквозь идеологический, придуманный если мне не изменяет память в годы холодной войны специально под заказ.

Да.
Арендт "Историю Тоталитаризма" написала в самом начале пятидесятых При том, если отойти от её идеологических — назовём вещи своими именами, это такая же пропаганда, только из другого рупора — работ, и перейти к чистой политической журналистике, у меня вообще нет претензий, там всё очень качественно — и доказательная база, и подбор аргументации, и уважение к достойному врагу. Не журнал "Огонёк" и не "Правда" 30-х, короче.

цитата
Да не важно, суть аналогии была в другом, художественные способности Гитлера, какие бы они не были, не делают от этого хуже основную мысль.

А я так и сказал там. Пример реально хороший, мысль правильная, а иллюстрация к нему — нет, даже жалко.
При том вдвойне обидно, что это было элементарно исправить — взять его не там где он талантлив (живопись — умеренно; публичная риторика — окологениально), а там где он сероват, практически бездарен (литература, беллитризация собственных воззрений).
Ну ладно. Думаю, о тоталитаризме можно закончить — мы друг друга поняли, а к Бэккеру этот вопрос отношения не имеет, даже к более современному "Нейропату".