|
по просьбам трудящихся (и Г у д в и н):
ХЕРУВИМ
В целом весьма занятная история, построенная на принципе матрешки. Чувствуется, что писал человек опытный и знающий, что и как он хочет сказать. Так что вряд ли ему нужен мой отзыв, но попробую сформулировать хотя бы для себя
Язык выбран довольно лаконичный, без финтифлюшек, что вполне подходит герою-рассказчику.
С персами сложнее.
Главгер – для нуарного «сыщика-алкоголика», тем паче супергероя, он излишне сумбурен, временами его поступки не объясняются ничем. Напр., вступление: «Девушка лежала в мусорном баке уже несколько часов…» Сразу вопросы: 1) зачем герой полез в помойку и 2) как герой на глаз определяет срок «лежания»? Дальше объяснение, что дескать он пил столько-то и тогда-то… но оно не объясняет, а сильнее запутывает, ведь получается, что герой, который идет в бар «на дело» и побухать, до и после бара обязательно проверяет помойки: нет ли там мёртвого бабца? Ну и что это за причуды?
Ещё: зачем герой стал рассказывать Роме «технологию» влюбления? Это нужно автору для эпатажа, понятное дело, но зачем это нужно герою? Вовсе незачем. Эдакий импульсивный балаболка, который полностью разрушает образ (типаж) нуарного героя
Рома Жилин – это очень клишованное клишо. Даже не клише, именно – клишо, с одесским акцентом. Образ в целом оставляет только один вопрос: как такой мдак сумел дожить до своих лет, да ещё и какой-то авторитет заработать? Какие же мдаки должны быть все остальные, включая героиню… Описание: «Кажется, он был немного то ли грузин, то ли чеченец, по крайней мере, в нём чувствовалось что-то кавказское. Не так много, чтобы менты проверяли документы в метро, но достаточно, чтобы смотреть борьбу по телеку». Вопросы: 1) Рома на складе во время встречи смотрел борьбу или главгер таки медиум, читающий мысли? 2) Рома стал крутым бандитом и ездит на метро? Или менты тормозят его в крутой тачке, тащат в метро и там проверяют документы?
«Заморочки» с гомосятиной, опять же, нужны не Роме, а автору. Видите ли, любой авторитетный вор всегда обязан держать лицо – это его наиглавнейшее дело. Иначе его завалят свои же. А держать лицо – это в том числе уходить от скользких тем, которые могут подорвать авторитет. А что делает Рома? Он прилюдно начинает выяснять, не трахнет ли герой его в мыслях. Он озвучивает то, на что он никак повлиять не может. Более того, даже убив героя потом – он уже поимеет мнение «окружающих товарищей», что кто-то Рому отымел. Ну и как автор объяснит нужность подобного разговора?
Максим – типичный чёртик из табакерки. В сюжете никак не играет, пока не выскакивает «вдруг» по щелчку автора: выскочил – сделал всем «бу!» — исчез. Плохо
Оля – наверное, не стоит начинать знакомство с героиней с ушных палочек, которые потом никак и нигде не сыграют. В финальном твисте её образ сильно портит мудачество Ромы (на его фоне дурачка-с-пушкой она тоже становится дурой, которая ну никак не дорастает до криминального авторитета), чёртик-Макс выпрыгивает подкустовным роялем и тоже не отыгрывает на героиню. После двух дурачков на её финальный выход уже смотришь с недоверием и ищешь подвох. И, что самое странное, находишь. Подвох в ничего-не-делании. Видите ли, если принять, что любовь героини самая-пресамая настоящая и неубиваемая, то от такой любви ждёшь хоть каких-то поступков. Пусть идиотских, пусть даже страшных или наоборот, смешных – но поступков. А что героиня? Она «отпускает» героя: «Какое-то время она пыталась связаться со мной, но вскоре бросила это занятие – слишком многое ей надо было решать ежедневно, куда уж там до меня.» Что, правда? Это про супервлюблённую женщину? Ну-ну
И главное – финальный «уход» героя
Я не знаю, закладывал ли автор в этот уход двойной смысл, но для меня он прочитался так, будто сам герой расплачивается за свою суперспособность невозможностью полюбить. По принципу «сапожник без сапог». Даже уверения героя в середине рассказа, что он, дескать, любил Олю – не особенно выбивается из этого предположения (он ведь «прозрел» и бросил свою якобы любовь, так что получается, и любви-то особой не было, одно самовнушение, иначе фиг бы бросил)
Но вот ведь какая штука – невозможность героя полюбить самому это очень и очень большая тема, она не имеет права выскакивать в финале и оставаться только в титрах. Это должно было идти межстрочной вязью на протяжении всего рассказа (как, кстати, и подыстория с мусорным бачком – нельзя «начало-финал», надо – сквозь весь рассказ), это должно было влиять на мысли героя, на мотивы его поступков итд. А этого всего нет. И тогда, из того что есть, получается странная развилка в финале: либо автор «вдруг» вспомнил о большой проблеме героя и впаял её лишь бы куда, либо этой проблемы нет, а герой в очередной раз поступает не так, как поступил бы герой, а как хочет автор, то есть бестолково и немотивировано
Рассуждение по итогу: в рассказе сильно много автора, он мешает героям и портит впечатление от хорошей, в принципе, и интересной истории с очень богатым фантдопом
|
цитировать
И я хочу на след ФЛР, да.
(от всех)
Всех на карандаш!
