| автор |
сообщение |
volga 
миродержец
 
|
 22 марта 2018 г. 12:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Основная площадка для обсуждения блиц-конкурса "ФантЛабораторная работа — 14,5. Блиц".
В заглавном сообщении темы будет появляться информация, актуальная для разных этапов конкурса. Здесь же помещаются ссылки на все конкурсные документы.
В этой теме проводится облегченная политика модерации, то есть здесь запрещены только обсценная лексика, оскорбления собеседников и пропаганда нечестных методов игры. Для откровенного оффтопика лучше воспользоваться специальной темой, предназначенной для того, чтобы конкурсанты могли "выпустить пар" — это старая добрая Пивнушка "Цианид".
ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО БЛИЦ-КОНКУРСУ
Конкурс анонимный, авторам-участникам запрещается раскрывать своё авторство публично или в приватном порядке, а также до завершения конкурса публиковать свой рассказ в бумажных изданиях или сети Интернет. Все рассказы подаются только с основной учётной записи автора на сайте "Лаборатория фантастики".
Темы:
Всего один день (вариант названия: День, который всё изменил) Пояснение: Все ключевые события рассказа (помимо флешбеков, отступлений и проч.) должны укладываться в рамки одного дня. Будет ли это земной день, или инопланетный, длящийся 14 земных лет, день в метафорическом смысле, или день в компьютерной игре, повотряющийся зацикленный день, или день из прошлого — не важно. Также возможно, что в рассказе речь пойдёт уже о том, что случилось после, но все КЛЮЧЕВЫЕ события и предпосылки должны укладываться в рамки того самого дня (например, если в рассказе речь пойдёт о роботе, победившем на выборах президента Земли и последствиях этого события).
Они существуют
Не надо бояться!
Правила можно почитать здесь.
Рассказы, занявшие призовые места, будут рассмотрены на предмет публикации в журнале «Мир фантастики».
По итогам конкурса "ФантЛабораторная работа — 14,5. Блиц" несколько участвующих рассказов будут отобраны для озвучки Русланом Покровским на канале "Страшные истории от Ворона".
КАРТОЧКИ РАССКАЗОВ: https://fantlab.ru/work1021661
тексты: https://cloud.mail.ru/public/NJRv/3YCFwsoCU
Кураторы групп:
1. Красная кладовка Домового. Куратор — Лис-книгофил https://fantlab.ru/blogarticle54549
2. Желтая башня Призрака. Куратор — Ga_Li https://fantlab.ru/blogarticle54560
3. Зелёная планета Инопланетянина. Куратор — maribass https://fantlab.ru/blogarticle54555
4. Голубая лагуна Русалки. Куратор — Ingrit https://fantlab.ru/blogarticle54556
5. Фиолетовая пещера Снежного человека. Куратор — Lynx pardinus https://fantlab.ru/blogarticle54559
Финалисты (по местам):
1 Последний пункт
2 Контрольная по выживанию
3 Чудовище и красавица
4 Она — Анна
5 Бремя первых
6 Приходи
7-8 День, когда поезд остановился
7-8 Один день Тома Рэндальфа
9 Сила страха
10 Остров ненужных вещей
11 Возвращение в Косматое
12 Твоя листва в облаках
13 Просто хомяк
14 Красный и Жёлтый
15 Йике – сын вождя
16 Хорошее число
17 Тёмные, цветные, голодные…
|
|
|
|
Ga_Li
магистр
|
|
Ga_Li
магистр
|
|
26 апреля 2018 г. 20:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Г у д в и н цитата Алисаворонина
Индивидуальные предпочтения меньше влияют, видно же.
Мне нет
Объясните для гуманитариев
Вот мне тоже интуитивно кажется, что ранжирование объективнее. Но хотеллсь бы услышать научное объяснение. |
–––
Талант бывает непризнан. Дурак — никогда. |
|
|
Г у д в и н
философ
|
|
Алисаворонина
активист
|
|
26 апреля 2018 г. 20:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Ga_Li Но хотеллсь бы услышать научное объяснение.
Ненаучное пойдет?
Посмотрите на шестое место. Топ-5 это во многом вкусовщина, туда идет и "пусть не так сильно написан, зато мне очень зашло". А шестое может написано не хуже, но просто не мое. При ранжировании у него будут приличные оценки и пара верхних мест выдвинет его на выход. При топах он получит ноль, и будет сильно зависить от вкусов остальных голосующих.
Ну и о чем уже сказали, если утрировать. Сейчас три первых места топа весомее двадцати пятых, например. То есть мнение трех человек может быть весомее мнения двадцати.
Не то чтобы ранжрование было мензурой зоили, но почему бы не попробовать. |
|
|
Alexey_Donskoy 
активист
|
|
26 апреля 2018 г. 20:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Г у д в и н Какая правильнее/объективнее — судить сложно... Объясните для гуманитариев
цитата Ga_Li хотеллсь бы услышать научное объяснение.
Вкратце, если не вдаваться в математику: чем больше оценок, тем результат можно считать объективнее.
Если 10 оценивающих, то будь они даже экспертами, всё равно всё сведётся к субъективизму (а на конкурсах отнюдь не эксперты, а тусовка с более-менее выраженными коллективными предпочтениями).
А если оценивающих 10000, то такую оценку можно считать объективной.
Теперь посмотрим, как выглядит разброс оценок для каждого автора при большом количестве оценивающих:
То есть большинство (68%) голосует за некую середину (у каждого автора она получится разная), а отдельные маргиналы в количестве 4% с хвостиком — за крайне полярные оценки.
При большом количестве оценивающих маргиналы отсеиваются, их оценки практически не влияют на усреднённый результат.
Зато при малом (как на конкурсе!) маргиналы вылезают со своим особым мнением на первый план. Их оценки становятся весомыми, а результат — в большой мере случайным.
Ситуацию усугубляет неравномерная шкала баллов. Достаточно на той же грелке двоим-троим взять рассказ на первое место — и даже если все остальные оценят его в ноль, рассказ выйдет из группы.
Вот так как-то.
цитата Алисаворонина мнение трех человек может быть весомее мнения двадцати.
Вот именно, в этом вся фишка! |
|
|
mick_ekb
гранд-мастер
|
|
26 апреля 2018 г. 20:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Ga_Li Вот мне тоже интуитивно кажется, что ранжирование объективнее. Но хотелось бы услышать научное объяснение.
Научное объяснение — почти одинаково.
Факты:
1) Сравнение голосований не проводилось по критериям объективности и тому подобным. Был вопрос: принципиально ли отличаются результаты голосований? Т.е. по факту, имеет ли смысл вообще выяснять, какое из них объективнее (если бы голосования не коррелировали, то имело бы).
2) Сравнивались ранговые ряды. Это значит, что сравнивались не баллы, а места. Первое место с большим отрывом в данном сравнении не отличается от первого места с отрывом в один балл. Это корректно, потому что результаты конкурса — это все-таки места
3) Что такое корреляция ранговых рядов, и почему она является объективным коэффициентом. Предположим, что у нас проходит 10 конкурсов (10 ФЛР) со 100 рассказами в каждом (кол-во не важно и не обязано совпадать). Каким-то чудом мы на каждом конкурсе можем объективно сопоставить одинаковые рассказы. Т.е. рассказ 1 первого конкурса примерно такой же по качеству, как рассказ 1 второго конкурса и т.д. Далее люди проголосовали на каждом конкурсе двумя способами. Понятно, что хоть рассказы и были одинаковы по качеству, но места они могли занять разные (а если мы говорим, что методики влияют на распределения мест, то их места по разным методикам должны быть принципиально разными). Вопрос был — будут ли эти места принципиально разными по разным методикам? Ответ — нет
Можете представит, что рассказ 1 по первой методике на конкурсах занял: 2,5,3,4,4 места.
Рассказ 1 по второй методике занял 3,2,3,5,3 места.
В среднем рассказы одного качества же занимали 3,6 место и 3,4 место. И эти величины сопоставимы на каждом конкурсе для каждой пары эквивалентных рассказов.
Да, рассказы занимали разные места на разных конкурсах. Да, они занимали разные места по разным методикам.
Но в среднем на длинной дистанции обе методики подсчета давали одинаковый результат. Иногда мне везло, и я был выше среднего места. Иногда не везло — был ниже. Дело было не в методике подсчета. Т.е. для каждого конкретного конкурса можно, разглядывая результаты, выбрать лучшую для себя методику. Но не для всех рассказов и на для всех конкурсов. |
|
|
Fyodor
авторитет
|
|
mick_ekb
гранд-мастер
|
|
26 апреля 2018 г. 20:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
При чем тут нормальные распределения? Методики дали одинаковый результат на длинной дистанции, вот и все. Вы говорите, что выборка мала? Она достаточна (стандартная достоверность 0.05 достигнута). Вы не верно интерпретируете сами задачи математической статистики. По сути мы решаем разные задачи. Прочитайте про https://math.semestr.ru/corel/spirmen.php
|
|
|
Г у д в и н
философ
|
|
26 апреля 2018 г. 20:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Алисаворонина Не то чтобы ранжрование было мензурой зоили, но почему бы не попробовать.
Это будет зависеть от оргов  |
–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё! |
|
|
mick_ekb
гранд-мастер
|
|
Alexey_Donskoy
активист
|
|
26 апреля 2018 г. 20:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата mick_ekb Сравнивались ранговые ряды
Вот как раз и нет. Топовая система — это совсем не ранговый ряд. Это его огрызок (причём искажённый неравномерной шкалой баллов).
И из-за этих двух факторов при малом количестве оценивающих "мнение трех человек может быть весомее мнения двадцати" — то есть имеет место сильно выраженная случайность.
Если голосующих будет 10000, то действительно без разницы, по какой системе — потому что и огрызок рангового ряда (топ) при большом усреднении будет близок к полному ряду.
Но если голосующих всего 10, разница будет очень велика. |
|
|
Г у д в и н
философ
|
|
26 апреля 2018 г. 20:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Alexey_Donskoy причём искажённый неравномерной шкалой баллов
А если б было не 7-5-3-2-1, а 5-4-3-2-1 или 10-9-8-7-6-5-4-3-2-1, то было бы лучше?  |
–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё! |
|
|
Alexey_Donskoy
активист
|
|
26 апреля 2018 г. 20:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата mick_ekb При чем тут нормальные распределения?
При том, что конкурсные оценки очень хорошо в него укладываются (я проверял на результатах Астра-Блица и Грелки, например). |
|
|
Г у д в и н
философ
|
|
26 апреля 2018 г. 20:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Ga_Li Вот мне тоже интуитивно кажется, что ранжирование объективнее. Но хотеллсь бы услышать научное объяснение.
Ну, чё ты чёта поняла? |
–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё! |
|
|
Alexey_Donskoy
активист
|
|
26 апреля 2018 г. 20:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Г у д в и н А если б было не 7-5-3-2-1, а 5-4-3-2-1 или 10-9-8-7-6-5-4-3-2-1, то было бы лучше?
Да, было бы лучше.
Потому что был бы устранён один из факторов субъективной случайности.
А при 10-9-8-7-6-5-4-3-2-1 и вторым фактором можно было бы пренебречь — получилось бы уже хорошее приближение к результатам полного ранжирования. |
|
|
mick_ekb
гранд-мастер
|
|
26 апреля 2018 г. 20:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Alexey_Donskoy Топовая система — это совсем не ранговый ряд.
Да, но места, полученные после голосования топами — ранговый ряд в чистом виде. Их я и сравниваю. Но сравниваю для финала. А вы, вероятно, говорите о группах. Где нет разницы между местами в хъвосте, а в ранговом ряду фактически есть 4 места (для этого конкурса) — 1,2,3, непроходное
Тут у нас слишком мало данных для анализа — нужно проводить такие эксперименты по каждой из групп на нескольких конкурсах подряд.
Так что я уточню: в финале, где места принципиально отличаются и одинаково важны для итогов — система дает одинаковый результат. В полуфиналах — неизвестно |
|
|
Г у д в и н
философ
|
|
26 апреля 2018 г. 20:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Alexey_Donskoy А при 10-9-8-7-6-5-4-3-2-1 и вторым фактором можно было бы пренебречь — получилось бы уже хорошее приближение к результатам полного ранжирования.
А сколько надо по-вашему ТОПовых мест? 10? 7? Чтоб участники не плевались — ой, не знаю, что в ТОП брать.
Как по мне, в первом туре может ТОП быть и меньше, чем во втором... |
–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё! |
|
|
muravied
миродержец
|
|
mick_ekb
гранд-мастер
|
|
volga
миродержец
|
|
цитировать
