Тема «Нужна ли литературная премия, вручаемая по голосованию на "Фантлабе"?»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Нужна ли литературная премия, вручаемая по голосованию на "Фантлабе"?»

Нужна ли литературная премия, вручаемая по голосованию на "Фантлабе"?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да, конечно
	Нет, конечно
	Можно подумать
	И так премий хватает
	Не люблю саму идею литературных премий
	Безразлично

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12...14 15 16 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

9 июня 2009 г. 20:13

цитировать

Так, я уже теряю линию беседы. В том, что нужны менее примитивные номинацци, уже вроде бы все согласились, о чём идёт спор сейчас? О взглядах Karavaev или о том, какой сайт Фантлаб? Литературный или какой-то другой?

Я так понимаю, что сейчас дожен обсуждаться вопрос о том, кто будет выдвигать кандидатов в номинациии. Я правильно понимаю?

В таком случае, я предлагаю провести опрос среди фантлабовцев под названием: "Кто должен выдвинуть кандидатов в номинации премми Фантлаба?" И все вопросы сразу решатся :-)))

Самого себя предлагаю исключить из возможных вариантов, ибо мне это кажется более справедливым 8:-0

–––
Если человек счастлив по умолчанию, не лезьте, пожалуйста, в настройки.

миротворец

9 июня 2009 г. 20:33

цитировать

цитата Клюква
В таком случае, я предлагаю провести опрос среди фантлабовцев под названием: "Кто должен выдвинуть кандидатов в номинации премми Фантлаба?" И все вопросы сразу решатся Самого себя предлагаю исключить из возможных вариантов, ибо мне это кажется более справедливым

безусловно за премию на этот момент высказался только 101 человек :-)))

В порядке выражения мнений — позиция Karavaev мне представляется более аргументированной (ее разделяю)

–––
девочка летом слушала гром...

магистр

9 июня 2009 г. 21:06

цитировать

цитата Karavaev
Ваше математическое ожидание — это Донцова и Пехов, Сумерки и Браун. Давайте еще гауссиану вспомним.

Да нет, моё математическое ожидание на данный момент — Это Рейтинги, которые введены на Фантлабе, куда все из нас ставят оценки, например: http://fantlab.ru/rating1for Так вот, среди лидеров номинаций на лучший роман и лучшего автора, никто из приведённых Вами авторов не присутствует. Это говорит о полной ошибочности Ваших убеждений отностительно "недалекой продвинутости" пользователей "Фантлаба" и боязни того, что лучшими будут признаны романы откровенно слабые.
По поводу проверки: предлагаю ввести в базу данных по произведениям ещё одно поле — дата первой публикации на русском языке. Нарежте по годам/категориям и посмотрите, какие именно романы признаны в соответствующем году лучшими в существующих оценках пользователей. Все. Больше и голосования никакого проводить не надо, оно и так проводится ежедневно. Победителю в каждой из категорий и вручайте премию "Фантлаба". Абсолютно объективная оценка. Либо второй вариант — есть совершенно нормальный порядок определения "Книги года". С премодерацией списка для голосования. Чем он-то не устраивает? Давайте именно его и назовём его Премией.
И еще один раз — Фантлаб — это массовость, а не элитарность, это не закрытое общество избранных, каким его хотят видеть здесь многие, а открытый для всех интернет-портал. И именно благодаря своей доступности для всех он и стал тем, чем он стал — фантастическим сайтом № 1 в русскоязычном Интернете. Поэтому и премия, им учреждаемая не может выбираться только его частью. А считать людей глупее себя не надо. На этом обжигались многие.

–––
"Каждый раз при встрече с новым человеком меня прежде всего интересует его внутренний мир."
- Дж. Потрошитель

магистр

9 июня 2009 г. 21:08

цитировать

цитата jailbird
И именно благодаря своей доступности для всех он и стал тем, чем он стал — фантастическим сайтом № 1 в русскоязычном Интернете.

Пока только №3 8:-0

http://yaca.yandex.ru/yca/cat/Culture/Lit...

магистр

9 июня 2009 г. 21:12

цитировать

цитата Karavaev
3. Премия за лучший издательский проект — пожалуйста, лейте бальзам на душу издателям, которые издают "рискованные" в коммерческом плане книги — от Мьевиля до чего угодно. Меняйте общественное мнение.
4. Премия за критику — какую угодно — от издательских аннотаций, наиболее точно отражающих суть книги — до критических работ и даже рецензий. Поощряйте критику, которой мало, которая в загоне, которая нужна.
5. Премия за наиболее изощренный в литературном плане текст. Поощряйте авторов, которые стараются быть иными.
И — не могу удержаться:
6. Премия за перевод. Много тут воплей по этому поводу — так вот, плиз, влияйте. В конце концов, можно его вручать в содружестве с Бакановцами.

а почему бы и нет?
только представляется мне на каждую из номинаций должна быть собственная выдвижная комиссия. или, как вариант, объявить свободную подачу заявок на номинации: пусть авторы, издательства, переводчики сами себя предлагают, а Фантлаб организует массовое прочтение и оценку :)

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

миродержец

9 июня 2009 г. 21:17

цитировать

цитата jailbird
Это говорит о полной ошибочности Ваших убеждений отностительно "недалекой продвинутости" пользователей "Фантлаба" и боязни того, что лучшими будут признаны романы откровенно слабые.

Смотрим рейтинг русскоязычной фантастики: http://fantlab.ru/rating1rus
Лучший роман 2004 года — Вадим Панов. Кафедра странников
Лучший роман 2005 года — Виталий Зыков. Наемник Его Величества
Лучший роман 2006 года — Сергей Садов. Клинки у трона
Лучший роман 2007 года — Марина и Сергей Дяченко. Vita nostra
Лучший роман 2008 года — Вера Камша. Сердце Зверя, т.1

О Камше не скажу, не читал. Дяченко — это Дяченко. А остальные — упрочат авторитет Фантлаба как экспертного сообщества?

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

магистр

9 июня 2009 г. 21:18

цитировать

цитата Kurok
Пока только №3

Да, они все прелагают качать книги (т.е. фактически пособствуют их воровству), а Фантлаб живет честно и предлагает их покупать

авторитет

9 июня 2009 г. 21:19

цитировать

jailbird
Мне представляется, что вы спорите исключительно с собственным представлением о том, что я говорил.
И с грустью отмечаю, что из того, что я вам сказал — ничего не поняли.
Ах, рейтинги, ах нарезка по годам... Ну-ну. Ну-ну.
Элитарность, закрытое общество избранных — это вообще пердимонокль какой-то. Фантазия на тему моих постов.
Посему, звиняйте, на сей раз без комментариев.
Желаю и далее алгеброй познавать гармонию.

философ

9 июня 2009 г. 21:29

цитировать

У меня есть устойчивое ощущение, что мало кто из здесь отписывавшихся когда либо участвовал в премировании других людей.

1. Какая разница, какие премии существуют? Мы награждаем человека, который нам понравился, которого мы хотим поощрить. Все. Это наше личное дело, кого и за что мы хотим наградить. Кому не интересно, тот может не смотреть.

2. Если нам кто-то нравится настолько, что мы считаем нужным его похвалить, то лучше это сделать деньгами. Я думаю 500 у.е. будет вполне подходящей суммой, если вы считаете иначе — можно попробовать собрать больше. Иначе, в чем смысл похвалы премией? Мы писателя словами хвалим, другие — ругают, а третьим — все равно. И какая разница? Премия без денежного содержания — это чистой воды профанация. Грамота за победу в соцсоревновании и то серьезнее вещь была — по ней можно было надбавку за интенсивность на квартал выпросить у главбуха если правильно и вовремя подойти.

3. Совершенно не важно каким именно образом будет проводиться вручение премии, если:
а) это будет удобно организаторам и премируемым;
б) шума вокруг вручения премии будет меньше, чем денежного выражения премии;
в) организаторы не будут получать взяток больших, чем денежное выражение премии.
Если премия будет в пресловутое "1 яблоко", то:
- уже сам этот топик создал больше шума, чем на одно яблоко;
- любой из организаторов, который когда-либо в жизни получал от любого из учасников более, чем одно яблоко, автоматически является купленным и скомпроментированным;
- премируемому проще купить кило яблок на базаре, чем переться за одним, да еще и слушать при этом всякую ересь.
Толи дело 500 (а лучше 1000) убитых енотов.

4. Никаких споров вокруг организации невозможно. Те, кто возьмут на себя организацию, т.е. составление устава, решение технических, юридических вопросов и собственно организацию вручения премии, будут делать это так, как им удобно, так, как у них получится. И это совершенно правильно. "Кто знает о гнезде тот лишь знает, где оно. Кто лезет в гнездо, тот ужинает яичницей". Если кому-то не понравится то, как премия организована, он может не смотреть.

5. В традиции принято, что премируемого определяют эксперты, в состав которых обязательно входят организаторы. И это правильно. Согласитесь как-то нелогично, если организатор премии не имеет решающего голоса в определении премируемого. Организаторы — это люди, которые больше всех хотят поощрить кого-то, даже если этот кто-то иногда кое-кто. Не знаю кто и как, лично я в случае правильной организации заранее поддреживаю решение совета экспертов-организаторов. Я регуляно несогласен с мнением каждого из них в отдельности по некоторым вопросам, но решение совещательного органа — это святое.

Я вот не монимаю, разве все выше написанное не очевидно?

–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п

магистр

9 июня 2009 г. 21:32

цитировать

цитата dobriy_doktor
Это наше личное дело, кого и за что мы хотим наградить. Кому не интересно, тот может не смотреть.

Согласен. Кому не нравится, может хоть удавиться.

гранд-мастер

9 июня 2009 г. 21:33

цитировать

цитата dobriy_doktor
Премия без денежного содержания — это чистой воды профанация.

Вот, видишь, Караваев! А ты -- "Бронзовая улитка" да "Бронзовая улитка"! Я давно подозревал!.. :-)))

магистр

9 июня 2009 г. 21:52

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Знаю, что зануда, но -- вряд ли вы нашли бы здесь аннотации и отзывы на Дьяченко. Они всё-таки Дяченко, без "ь".

Вы не зануда ;-)

, просто более внимательны при прочтении, чем я при написании. Конечно же, Дяченко..... 8:-0

–––
Мир скучен для скучных людей

философ

9 июня 2009 г. 22:36

цитировать

цитата k2007
безусловно за премию на этот момент высказался только 101 человек

Ну у меня со зрением пока что всё впорядке, я говорила о другом опросе ;-)

–––
Если человек счастлив по умолчанию, не лезьте, пожалуйста, в настройки.

гранд-мастер

9 июня 2009 г. 22:50

цитировать

dobriy_doktor вы писали

цитата
Согласитесь как-то нелогично, если организатор премии не имеет решающего голоса в определении премируемого. Организаторы — это люди, которые больше всех хотят поощрить кого-то, даже если этот кто-то иногда кое-кто.

Нет, не правильно. Ибо нечего дёргать тогда экспертов по пустякам, нечего обелять свои вкусы высоким экспертым советом — раз у организаторов есть возможность прямо дать деньги, они прямо и дают. Без шорт-листов и без лонг-листов, без голосований и прочего. Как только организатор вмешивается, начинается упадок премии — см. "Интерпресскон" и "Аэлиту" последнюю. На ИПК получил роман который вообще никаких отзывов не имеет (ни хороших, ни плохих), а дочь Тускуба отдали, как сказал организатор "тому, кто смог за ней приехать".

философ

9 июня 2009 г. 23:30

цитировать

Понимаете ли ув.С.Соболев тут все напрямую зависит от устава премии и шума, который вокруг этой премии поднимается. Если в уставе бездумно прописываются некоторые "типа стандартные", а на самом деле лимитирующие и регулирующие параграфы, то потом и возникает подобные притензии. Мы есть люди и ничто человеческое нам не чуждо. "Типа стандартность" уставов премий, которую тут предлагают скопировать и против которой так активно выступает ув.Karavaev это практикой выработанные ограничения возможностей организаторов и жури. Если их осознанно исключить, а я двумя руками за это, то и подобных несоответсвий, как в приведенных вами примерах, не будет.
Проблемы те же — шуму больше, чем премии, ведь каждый хочет засветиться и пустить пыль в глаза. А это должно быть сугубо внутренним делом Фантлаба. Вот вы пишите об отсутсвии отзывов у романа-лауреата. А кто сказал, что по уставу премии Фантлаба будут требоваться внешние отзывы на роман?

философ

10 июня 2009 г. 00:17

цитировать

цитата dobriy_doktor
Премия без денежного содержания — это чистой воды профанация.

"Хьюго" — это профанация? Не знал.

–––
— Мой уважаемый оппонент профессор Минотавр расскажет вам о биосфере этой удивительной планеты

гранд-мастер

10 июня 2009 г. 00:22

цитировать

сообщение модератора
троллинг — не пройдёт.

философ

10 июня 2009 г. 02:11

цитировать

цитата jailbird
они все прелагают качать книги (т.е. фактически пособствуют их воровству)

РусФант — пособники в воровстве. Сильно. Осталось ещё Олдей арестовать за раздачу текстов со своей оф.странички, что расположена на сервере РусФанта и дело в шляпе.

По теме. Скепсис Караваева разделяю, ибо пока нет предмета, нет самой конституции премии, т.е. чему говорить "Одобрямс"? Номинации, кто составляет лонг-лист, шорт-лист и т.п. В то же время, Фантлаб вполне индивидуален, чтобы задумываться о неком новом способе самовыражения, чем и является премия. Но пока не ясно, что за премия обсуждается, каким смыслом наполнено это словосочетание "премия Фантлаба".

–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses)

миротворец

11 июня 2009 г. 17:51

цитировать

Голосовал за п.3. Рациональное зерно есть. Действительно, лучше выбирать из "выдержанных" вещей.
Отчасти согласен с Караваевым: премий много. Хотел было добавить — "хороших и разных" — но что-то не хочется. А ХУДШИЙ роман — вообще удачная идея, тем более преноминация в данном случае проста: выбираем 20 наименее рейтинговых нетленок и голосуем.
В принципе, по ЛУЧШЕМУ можно пойти тем же путем: выбор из 20 самых высоких по рейтингу за период 2...3 года с фильтром по количеству голосовавших. Затем голосуют т.н. "активные" — те, кто могут ставить + и — за отзывы. Опять же, стимул для получения "полного" гражданства.
Про переводы. На лучший, согласен, нужны эксперты. Но отличить самый КРАСИВЫЙ мы вполне способны и сами.

гранд-мастер

12 июня 2009 г. 23:54

цитировать

"Худший роман" — это какая-то садо-мазохистская премия получается. Плохие вещи, все эти единички-двоечки-троечки, от которых хочется плеваться, которые редко когда получается дочитать до конца... и их ещё премировать? Да ну, не интересно. И читателям не интересно, и автору обидно, и вручать некому. IMHO.