Настя — типичный образец «крутой недопонятой девочки с тёмным прошлым». Она:
В 14 лет разбирается с наркодилерами и цитирует сложные книги. Ненавидит систему, но при этом легко соглашается работать на неё. (выбора типа у неё нет... даже я, тупой кот, не умеющий цитировать умные книжки, придумал парочку очешуенных вариантов. Вариант обосцать им тапки был самым первым.) Умудряется чуть не убить гения, но её просто… отпускают с деньгами? Её мотивация — сплошная шизофрения. То она ненавидит гениев, то чуть не влюбляется в Дениса, то решает его убить, а в итоге покорно уходит. Это не персонаж, это набор реакций на сюжетные крючки.

История с Костиком и его отцом — классический приём «злодей-манипулятор», но подано так топорно, что не вызывает ничего, кроме... ничего...
Финал: Денис всё знал! (омагад омагад! Как же так, ведь этож не должно было быть так, ааааа!) Это та самая развязка, которую используют, когда не знают, как закончить историю умно. Это капитуляция автора с большой буквы.
Весь текст должен был вести к этому финалу, но он не работает. Настя в итоге… просто надевает синее платье и произносит фразу, которая ничем не подкреплена (разве что тема такая у конкурса, дээээ, автор? Смотри в глаза, не отворачивайся!).

Центральный эпизод — спор двух старцев — претендует на глубокомысленность, но на деле это просто перепалка двух фанатиков. Их аргументы примитивны и сводятся к «одежда — зло» vs «одежда — не зло». Олег, вместо того чтобы промолчать или сказать что-то нейтральное, лезет с советами, как будто он эксперт модного приговора. И, конечно, его объявляют еретиком. Получи засранец! Автор пытается сделать из этого глубокий философский момент, но ненадо автор... Он получил сполна... Знающий что делать герой. Прочитавший много книг про попаданцев...
Барух — единственный адекватный персонаж. Он знает, что к чему, и действует по понятиям. Но его партнерство с Олегом выглядит натянуто. Почему он взял с собой этого беспомощного болвана? Из жалости? Или потому что сюжет так велел? Побег организован на удивление легко: один удар миской — и конвоир повержен. Ни тревоги, ни погони. Просто идут себе в ночь, как на прогулке. Еще и поболтали. И костёр пожгли. И рагу поели. Разве что к шлюхам не наведались... а я ждал...
Кульминация — это ночной разговор у костра, где Барух выдает главную мораль: «Люди всегда и везде одинаковые». О, какая новость! Автор пытается натянуть на эту примитивную историю тогу философской притчи, но получается неубедительно. И пафосно.

(видимо последнего)

Пара ремарок автору для усовершенствования: 1) когда засовываешь голову в мешок с мукой и шумно дышишь, то последствия в виде распылённого мелкодисперсного облака, осевшего как минимум на лицо, не заставят себя ждать; 2)

цитата

Медленно, почти нежно, отломил большой кусок хлеба. Пар окутал его лицо

— чтобы пар окутал лицо, надо приблизить голову к дверце раскалённой духовки и резко распахнуть её. От хлеба, даже свежеиспечённого, такого эффекта сложно добиться, как мне кажется.