Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Наука. Её место в нашем мире.

Страницы: 1 2 3...14 15 16 17 18...115 116 117 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

29 апреля 2011 г. 13:38

цитировать

цитата Kshishtof A.
Потому что в 100 случаях из 100 информация на английской Википедии намного более полная и точная, чем на русской.

Вы неправы, некоторые статьи, в т.ч. научные на русском представлены более полно чем на английском, сравним напримиер статьи Вселенная и Universe

Для начала выделим весь текст несущий полезную информацию по теме, скопируем в текстовый файл и сравним размеры файлов:

Universe — 57 855 bytes
Вселенная — 119 988 bytes

Как видите разница более чем в два раза не в пользу статьи Universe

Теперь сравним количество упомянутых источников:

Universe — 79
Вселенная — 97

Разница не такая катастрофическая, но всё-таки есть.

Кстати статья о Dark Matter, ссылку на которую я дал, действительно намного более полная чем аналогичная на русском 8-)

цитата Kshishtof A.
Всегда можно оценить, как отбрасывание бесконечно убывающих членов в ряде может повлиять на результат.

Не согласен, имхо далеко не так.

цитата Kshishtof A.
Для любого уравнения указывается погрешность

Далеко не так, часто на расчёт погрешностей уходит больше времени и сил чем на само уравнение, поэтому никогда для каждого уравнения погрешности не расчитываются.
В большинстве случаев погрешность не расчитывается, а оценивается, причём примерно.

авторитет

29 апреля 2011 г. 13:45

цитировать

цитата Horn
Т.е. у наших ученых фактически украли нобелевскую премию, а вы ещё этому и способствуете игнорируя наши исследования

безусловно — наши ученые еще при Брежневе установили что Вселенная имеет форму серпа и молота :-)))

–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!

активист

29 апреля 2011 г. 14:36

цитировать

Libanius
Я дико извиняюсь, а вы не из Москвы ли случайно? (Не могу разглядеть ваш профиль 8:-0

)

гранд-мастер

29 апреля 2011 г. 17:57

цитировать

цитата sanbar
абсолютно шикарное интервью Перельмана, комменты снизу не хуже. Особенно про жидов и про слонов.

Это фэйк какого-то клинически больного человека, который Перельмана в глаза не видел. Родом из больного гепатитом издания Комсомольска правда
http://spb.kp.ru/daily/25677.3/836229/

Ой, пригляделась к видео в статье: в глаза видел. И не тошно им бегать с чем-то телефонообразным за человеком который уже умаялся их посылать?

–––
Love me two times, I'm going away.

активист

29 апреля 2011 г. 21:45

цитировать

цитата Kshishtof A.
Теперь, для чистоты эксперимента, найдите и посчитайте, какие материалы в русской вики включены в статью про вселенную, а в английской — вообще в неё не входят, а вынесены в отдельные статьи.

Что-то вы многого от меня хотите, посчитайтека сами. Считаю что приведённого выше достаточно для обоснования своего утверждения в отличие от... 8:-0

цитата Kshishtof A.
А это вы знаете, потому что...?

Это я знаю потому что ... знаю :-)))

.

Ну в общем сталкивался (косвенно) с вопросом, читал статьи научные по своей теме, расчёты выполнял...

А вы почему считаете обратное (сомнения в моих утверждениях как бы подразумевают противоположную позицию) ? 8:-0

цитата Kshishtof A.
Разумеется, всё вышесказанное — чисто маськовские понты!

Да нет, просто хотел на практике проверить расхожее мнение о том, что чем больше рука дающая даёт, тем с большим же презрением она затем отбрасывается, хм, большинством.

активист

30 апреля 2011 г. 09:36

цитировать

цитата Kshishtof A.
Количество англоязычных страниц на википедии: 3,625,177
Количество русскоязычных страниц на википедии: 706 218

А вы к чему это написали? Кажется несколькими постами ранее вы утверждали ни много ни мало, а следующее:

цитата Kshishtof A.
Потому что в 100 случаях из 100 информация на английской Википедии намного более полная и точная, чем на русской.

По общепринятым правилам ведения дискуссии бремя доказательства утверждения лежит на том кто его выссказал.

Чтобы вам доказать ваше голословное (по другому и не скажешь) утверждение, вам нужно ни много ни мало, а сравнить все статьи в русской и английской википедиях и доказать что во всех случаях (100 из 100) английская википедия даёт более полную и точную информацию. Мне представляется маловероятным что вы хотя бы попытаетесь это сделать.

Более того, не имея никакй основы под вашими утверждениями, вы осмеливаетесь давать какие-то советы и выносить суждения относительно меня.

В свою очередь я опроверг ваше утверждение показав вам статью на русском, бОльшую по объёму и с бОльшим количеством ссылок на источники, для опровержения вашего утверждения этого уже достаточно.

цитата Kshishtof A.
Ну потому что и я не чужд научных таинств

До сих пор, кроме сотрясаний воздуха громогласными заявлениями, вы ничем не отличились. Говорите конкретно что и где вы рассчитывали.

магистр

30 апреля 2011 г. 11:48

цитировать

Horn

цитата
До сих пор, кроме сотрясаний воздуха громогласными заявлениями, вы ничем не отличились. Говорите конкретно что и где вы рассчитывали

сообщение модератора
Запрет на обсуждение личности собеседника действует на всех форумах ОИ. Делаю Вам предупреждение.

магистр

30 апреля 2011 г. 23:26

цитировать

сообщение модератора
Kshishtof A. Количество иронии в ответах оппонентам желательно ограничить.

активист

1 мая 2011 г. 14:15

цитировать

цитата Kshishtof A.
В какой-то степени да — настолько же, насколько отказ от прививок является вотумом недоверия медицине,

Кстати, общался не так давно с эпидемиологом, насчет прививок. По его мнению, идеальный вариант , когда все вокруг привиты, а ты нет.

активист

1 мая 2011 г. 18:22

цитировать

цитата рост
когда все вокруг привиты, а ты нет.

Ну так правильно, зачем себя колоть когда заражать некому :-D

.

Вот интересная статья:

Критика современной науки

Досталось всем, и теистам и материалистам, советую почитать.

Немного цитат из статьи:

цитата
Картина мира, подаваемая современому человеку, состоит не из логически построенных схем, сопровождаемых объяснениями, рациональной аргументацией и доказательствами. Она состоит из догм, сопровождаемых приклеиваемыми к этим догмам ярлыками, эмоциональными оценками, которые рассчитаны на личное принятие или непринятие человеком определённых вещей, призваны воздействовать на его желания, потребности и т. п.
.....
Понятия "прогресс", "высокие технологии", "образование" и т. п., к сожалению, превратились в точно такие же ярлыки, рассматриваемые в системе оценок "хорошо-плохо".
.....
Единственной альтернативой эмоционально-догматическому подходу в науке является истинно разумный системный подход, когда любые положения основываются не на авторитете, не на домыслах, не каких-то мутных субъективных соображениях, а на действительном понимании и осмыслении явлений.

Как можно назвать людей высмеивающих любое мнение не согласующееся с официальной наукой? Очень легко сидя на горе из чужих авторитетов поплёвывать на всех остальных. Таких людей, на мой скромный взгляд, нельзя назвать никем иным, кроме как фанатиками от официальной науки, принимающими любое её заявление, лишь бы оно было официальным. Этим адептам ничуть не надо думать, за них уже все додумали, им остаётся лишь ехидно язвить в сторону всех остальных...

активист

1 мая 2011 г. 21:17

цитировать

цитата Kshishtof A.
Господи, как же тяжело читать статьи, не имеющие абзацных отступов. Судя по вашим цитатам, писал человек, которого с первого курса института отчислили за хронические прогулы и неуспеваемость, и который после этого начал люто, бешено ненавидеть науку и научный метод. Потому что серьёзно цитату типа

цитата Horn
Она состоит из догм, сопровождаемых приклеиваемыми к этим догмам ярлыками, эмоциональными оценками, которые рассчитаны на личное принятие или непринятие человеком определённых вещей

даже мне — хоть я сейчас и не работаю в сфере фундаментальной науки — воспринимать серьёзно не выходит.

Она, это Картина мира, подаваемая современому человеку, ловко вы цитаты переиначиваете (цитата приведённая вами, собственно, не моя), и вообще, вам не надоело выносить личностные суждения о всех подряд основываясь лишь на своих субъективных домыслах, право уже смешно становится глядя на вас 8-)

цитата Kshishtof A.
Но альтернатива этому — считать, что все учёные "чужой" отрасли науки суть заговорщики, пытающиеся навесить лапшу на уши окружающим? И у них у всех есть какой-то заговор, где они решают, мол, сегодня врём всем об этом, а завтра о том?

Это вы, очевидно, извлекли ниоткуда, кроме как из собственной головы, основываясь на собственных домыслах, статью вы, как я понял, не удосужились прочитать даже по диагонали...

Замечу что я, в ответ на ваше упоминание о спутнике COBE и ссылку на английском, проделал куда большую работу изучив значительное количество материала найденного мной же.

Вы же, с другой стороны, упорно продолжаете клеить ярлыки, отказываясь проделать хоть какую-то полезную работу по анализу.

гранд-мастер

1 мая 2011 г. 23:18

цитировать

Kshishtof A., Horn , я позволю себе замечание с галерки. Вам господа , при наличии фактического (а хотя бы и декларируемого) желания понять позиции друг друга неплохо бы унять вселенский сарказм, доминирующий в общении. А то 99% этого самого общения состоит из словесных ухищрений — как бы еще поизысканнее уязвить собеседника, и только 1% несет смысловую нагрузку по теме -"достоинства и недостатки научной картины мира".

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

магистр

2 мая 2011 г. 12:24

цитировать

А модераторы очень скоро прервут эту пикировку замечанием или баном.

активист

4 мая 2011 г. 01:01

цитировать

цитата Kshishtof A.
Вы в ответ на моё упоминание о COBE выстроили армию соломенных людей, размахивающих красными селёдками

Соломенных людей говорите...

Знаете, я честно пытался найти как конкретно инфляционная теория предсказывает частотную интенсивность реликтового излучения, но ... не нашёл :-)

.

Из той информации которую я смог найти, мне удалось установить что инфляционная модель лишь объясняет локальную анизотропию реликтового излучения, на что я собственно сразу и указал, а соответствие спектра реликтового излучения спектру абсолютно чёрного тела относится скорее к теории большого взрыва.

Вот что по этому поводу написано в википедии:

цитата
Существование реликтового излучения было предсказано теоретически в рамках теории Большого взрыва. Хотя в настоящее время многие аспекты первоначальной теории Большого взрыва пересмотрены, основы, позволившие предсказать температуру реликтового излучения, остались неизменны.

Реликтовое излучение

А это написано в вашей статье:

цитата
With these developments serving as a backdrop to COBE’s mission, scientists eagerly awaited results from FIRAS. The results of FIRAS were startling in that they showed a perfect fit of the CMB and the theoretical curve for a black body at a temperature of 2.7 K, thus proving the Berkeley-Nagoya results erroneous.

Т.е. что зарегистрированый спектр соответствует кривой спектра абсолютно чёрного тела при температуре 2.7 Кельвина. Также написано что полученные результаты опровергают другие, более ранние результаты, где полученный спектр отличался от спектра абсолютно чёрного тела. Никакого упоминания инфляционной модели в том разделе нет.

Cosmic Background Explorer

А это ваша цитата:

цитата Kshishtof A.
Космическая миссия COBE открыла реликтовое излучение в точности на тех частотах и той интенсивности, которые были до того предсказаны инфляционной теорией. Тем самым большой взрыв доказан так надёжно, что сомневающиеся в нём заслуживают не больше уважения, чем сомневающиеся в эволюции или в шарообразности земли.

Сообщение Kshishtof A.

Знаете, иногда бывает сложно доказать то, чего нет ...

Далее. Ваша инфляционная модель меня заинтересовала, поэтому я, на досуге, занялся поиском, и вот что "выпало" четвёртым пунктом в списке. Статья найдена далеко не по "критикантскому" тегу, автор сайта вроде бы вполне себе "в теме", его школьных оценок я правда не знаю, но тем не менее думаю сейчас всё честно:

Инфляционная модель вселенной. Инфляционная теория возникновения вселенной

Знаете, метафизика с теологией тихо плачут в сторонке, потому что те методы которыми пользуются учёные выдвигая подобные гипотезы лежат просто-таки за гранью воображения.

Вот несколько цитат:
Примечание: Гут (Гут, Алан Харви) — автор М.и.В. — Модели инфляционной вселенной.

цитата
«Ничто», о котором говорит Гут, — это гипотетический квантово-механический вакуум, описываемый еще не разработанной теорией единого поля, которая должна объединить уравнения квантовой механики и общей теории относительности. Другими словами, в данный момент этот вакуум невозможно описать даже теоретически.

Надо отметить, что физики описали более простой тип квантово-механического вакуума, который представляет собой море так называемых «виртуальных частиц», фрагментов атомов, которые «почти существуют». Время от времени некоторые из этих субатомных частиц переходят из вакуума в мир материальной реальности. Это явление получило название вакуумных флуктуаций. Вакуумные флуктуации невозможно наблюдать непосредственно, однако теории, постулирующие их существование, были подтверждены экспериментально. Согласно этим теориям, частицы и античастицы без всякой причины возникают из вакуума и практически сразу исчезают, аннигилируя друг друга. Гут и его коллеги допустили, что в какой-то момент вместо крошечной частицы из вакуума появилась целая Вселенная, и вместо того, чтобы сразу исчезнуть, эта Вселенная каким-то образом просуществовала миллиарды лет.

Я не знаю, гипотеза (серьёзно рассматриваемая в научных кругах, замечу) о том что вселенная "без всякой причины" возникла из "ничто" и просуществовала "миллиарды лет" это как, нормально вообще? (а то может я чего-то не понимаю в колбасных... извините, в научных методах?) ...

цитата
Во-вторых, строго говоря, квантово-механический вакуум нельзя называть «ничто». Описание квантово-механического вакуума даже в самой простой из существующих теорий занимает множество страниц в высшей степени абстрактных математических выкладок. Такая система, несомненно, представляет собой «нечто», и сразу же встает все тот же упрямый вопрос: «Как возник столь сложно организованный „вакуум”?»

... Если существующая реальность не втискивается в данную теорию, нужна другая, более сложная, настолько, чтобы реальность в конце-концов втиснулась-таки в неё, хотя бы и со скрипом... В крайнем случае, от такой теории все критики должны рано или поздно отвалиться не вынеся тяжести "многоэтажных уравнений" ...

Знаете, почти любую функцию можно разложить в ряд Фурье, может ввести понятие некоей особой, универсальной пусть и жутко сложной теории, в которую можно при достаточном количестве преобразований втиснуть всё что угодно?

А это из другой статьи, из учебника, с довольно известного сайта.

цитата
Кроме того, можно сказать, что М. и. В. предлагает также ответ на вопрос, почему расширяется Вселенная. Ответ состоит в том, что при достаточно большом отрицат. давлении (в частности, при ), согласно общей теории относительности, гравитац. сила имеет знак, противоположный обычному

Зельдович Я. Б., Почему расширяется Вселенная, "Природа", 1984, 2, с. 66; Линде А. Д., Вздувающаяся Вселенная, "УФН", 1984, т. 144, в. 2, с. 177.

Т.е. и притягивается нормально и отталкивается тоже, главное — всё отосительно ...

активист

4 мая 2011 г. 10:33

цитировать

цитата Horn
Я не знаю, гипотеза (серьёзно рассматриваемая в научных кругах, замечу) о том что вселенная "без всякой причины" возникла из "ничто" и просуществовала "миллиарды лет" это как, нормально вообще? (а то может я чего-то не понимаю в колбасных... извините, в научных методах?) ...

вы будете смеяться, но так оно и есть. Есть спонтанное нарушение симметрии, в частности, вещества-антивещества. Изучение нарушения симметрии — это область экспериментальной физики, уже вполне "легитимной", никакой метафизики тут нет.

активист

5 мая 2011 г. 00:32

цитировать

max_de
А спонтанное нарушение симметрии относится к статистическим методам или детерминистским?

активист

5 мая 2011 г. 15:23

цитировать

цитата Horn
А спонтанное нарушение симметрии относится к статистическим методам или детерминистским?

посмотрите в вики "Спонтанное нарушение электрослабой симметрии"
мне специалисты объясняли "на пальцах", но я боюсь что-нибудь переврать

авторитет

10 мая 2011 г. 19:27

цитировать

Учёные говорят одно, люди искусства — другое, церковь — третье. Разобраться во всём этом хочется, я пытаюсь их понять, но этот процесс — понимания — бесконечен, но увлекателен.

–––
любознательный