Тема «Журнал "Мир Фантастики"»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Издания, издательства, электронные книги» > Тема «Журнал "Мир Фантастики"»

Журнал "Мир Фантастики"

Страницы: 1 2 3...25 26 27 28 29...124 125 126 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

11 июня 2005 г. 14:42

цитировать

Опись номеров журнала с 2003 года: https://fantlab.ru/work109037
Сайт журнала: https://www.mirf.ru/

гранд-мастер

27 октября 2010 г. 01:38

цитировать

цитата Варкот
В переводе да... 150 грн с диском. Я просто был в шоке!!!

Я давно не покупал, но на Петровке он был порядка 60-70 гр.

гранд-мастер

27 октября 2010 г. 01:40

цитировать

цитата Inspector
Непривычным показалось отсутствие в конце рецензий "итогов", я обычно с них начинал читать, чтобы понять, нужно ли мне вообще вникать в рецензию.

"Итоги" -- это то, что я лично жутко ненавидел. С облегчением вздохнул, когда они пропали. Если рецензия пишется как цельный текст, а не набор текстовых блоков, в конце зачастую нужны одна-две ударных фраз. И они не вписываются в чёртовы "итоги". Поэтому пусть покоятся с миром. Вообще изначально, по-моему, это ввели как "шпору" для нерадивых реценезентов, которые обрывали текст на полуслове и не соображали, что типа нужно как-то обобщить всё сказанное.

авторитет

27 октября 2010 г. 03:25

цитировать

цитата Vladimir Puziy
изначально, по-моему, это ввели как "шпору" для нерадивых реценезентов, которые обрывали текст на полуслове и не соображали, что типа нужно как-то обобщить всё сказанное.

Ну, во-первых "Итоги" не везде исчезли, во-вторых, как и нелюбимые мной "оценки", они были введены скорее для ленивых читателей, которым не по силам прочитать рецензию целиком.

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

гранд-мастер

27 октября 2010 г. 03:38

цитировать

Кстати, да, оценки -- вторая бяда. В авторской упёрся рогом: фиг их буду ставить. Принцип простой: плохие книги в авторскую не идут, все от 8 до 10, а регистры и оттенки пусть читатель выясняет из рецензии (лучше -- по итогам чтения самой книги). Я уж не говорю о субъективности всех этих цЫфИрАк.

авторитет

27 октября 2010 г. 03:47

цитировать

Ну, поскольку мне в качестве образца предложили твой блок, у меня в авторке тоже оценок нэма. 8-)

Кстати, я так понял что в следующем номере будет некоторая подвижка по верстке -- по крайней мере, мне пришлось раза три переписывать, чтобы все блоки укладывались в нужное количество знаков.

гранд-мастер

27 октября 2010 г. 04:12

цитировать

цитата vvladimirsky
Ну, поскольку мне в качестве образца предложили твой блок, у меня в авторке тоже оценок нэма.

И правильно! Конечно, нужно быть ближе к людЯм, но всему ведь есть пределы. Писать для думающего читателя и приятней, и интереснее, и сложней.

цитата vvladimirsky
Кстати, я так понял что в следующем номере будет некоторая подвижка по верстке -- по крайней мере, мне пришлось раза три переписывать, чтобы все блоки укладывались в нужное количество знаков.

Я к первому "выпуску" колонки раза три дописывал, но это понятно, пока ещё вёрстка устаканится... А вот сама вёрстка колонки порадовала, выглядит взрослее и приятней, чем прежняя стилистика журнала.

миротворец

27 октября 2010 г. 06:21

цитировать

Vladimir Puziy vvladimirsky А вот мне, например, оценки в МФ нравились. Как читателю.
Во-первых, отличает от других источников (того же стерильно-прилизанного Если). Во-вторых ни к чему особенно рецензента не обязывает, но делает в общем страничку рецензии интереснее.
Хотя вся эта арифметика (мир, герои и т.д.) это действительно ерунда и подгоняется скорее всего под итоговую субъективную оценку.
Лично мне, как читателю, в МФ интереснее всего именно рецензии.

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

философ

27 октября 2010 г. 08:17

цитировать

drogozin :beer:

В первую очередь читаю всегда литературные обзоры.
Кстати, vvladimirsky , раздел "Классика" — это здорово! Дальше пока не дошла, совсем некогда читать :-(

философ

27 октября 2010 г. 08:39

цитировать

цитата vvladimirsky
"Итоги" не везде исчезли, во-вторых, как и нелюбимые мной "оценки", они были введены скорее для ленивых читателей, которым не по силам прочитать рецензию целиком.

Вот знаете, не стоит говорить о том, чего не понимаете. А позицию читателя вы определенно не совсем понимаете. Читатель берет журнал с целью получить интересующую его информацию (в том числе). В какой форме и объеме ее получать — это его, читателя, выбор. Поэтому наличие этого самого выбора — это несомненный плюс. Вот вы говорите о "ленивом" читателе. Ну и что? Ведь в журнале печатается не одна-единственная рецензия, а значительное их количество. Какие-то меня интересуют больше — их я прочитаю хоть в десятистраничном объёме, какие-то меньше — их достаточно бегло проглядеть и итоги тут сильно помогают, а иные — не интересуют вовсе. В последнем случае оценка (если она высока) способна сделать благую вещь: привлечь внимание к произведению, которое иначе я просто пропустил бы по каким-то причинам. Так что такую позицию принять не могу. Читатель сам решает, что (и кого) он читает и насколько внимательно. Не нужно делать выбор за него и ставить ультиматумы "читай все или ничего".

миротворец

27 октября 2010 г. 09:57

цитировать

Присоединяюсь к Halstein. Оценки, во-первых, помогают ориентироваться в массе чтива (одни только планы издательств включают по сотне книг чуть ли не ежемесячно). Окончательное решение все равно за читателем — мне часто нравятся книги с 6-7 баллами, а с 8-10 иногда не вызывают никакого интереса по причине его отсутствия к определенным типам произведений.
Во-вторых, иногда оценки могут характеризовать самого рецензента ("скажи мне, кто твой друг, и я скажу кто ты"). Тоже полезная информация.
А новый формат журнала неплох. Только непривычен пока.

–––
"Я знаю, что ничего не знаю. Но многие не знают и этого" Сократ

магистр

27 октября 2010 г. 10:20

цитировать

цитата Halstein
В последнем случае оценка (если она высока) способна сделать благую вещь: привлечь внимание к произведению, которое иначе я просто пропустил бы по каким-то причинам.

Оценка — это фигня) Поскольку у большинства рецензентов вкусы разные, зачастую они могут поставить книги прямо противоположные оценки. Хотя бы "Легенду" Креса вспомните. Гораздо важнее — личность рецензента, поэтому я всегда смотрю на авторство рецензии, поскольку знаю, что почти любая книга, которую рецензирует Злотницкий, мне как минимум будет интересна, и знаю, что Пузий плохого не посоветует =) Поэтому идея с авторскими колонками — шикарно, если бы еще Злотницкий писал не только о комиксах, но и фэнтези-фантастических новинках западного рынка =)

философ

27 октября 2010 г. 10:32

цитировать

цитата vvladimirsky
они были введены скорее для ленивых читателей, которым не по силам прочитать рецензию целиком.

Ну погодите, почему не по силам-то? Просто у меня и без того есть, что почитать, а времени — нет. Журнал — не художественное произведение, а источник конкретной информации, и я хочу иметь возможность ознакомиться с основными тезисами быстро и решить, читать ли целиком.
Давайте уберем из энциклопедий оглавление, алфавитный указатель, пусть ленивый читатель ищет, а не ленится прочитать целиком.
Halstein, когда писал свой комментарий, не видел вашего. Оказывается, не я один «ленивый». :-)))

–––
Все написанное мной выше - всего лишь мое мнение.

авторитет

27 октября 2010 г. 13:18

цитировать

цитата Halstein
Вот знаете, не стоит говорить о том, чего не понимаете. А позицию читателя вы определенно не совсем понимаете.

Действительно, откуда бы мне. :-)))

Да нет, увы, отлично я его позицию понимаю. Другое дело, насколько я такого читателя уважаю.

авторитет

27 октября 2010 г. 13:36

цитировать

цитата Inspector
Журнал — не художественное произведение, а источник конкретной информации

Это очень ограниченный взгляд. Впрочем, я готов поспорить о парадигмах журналистского творчества. Только, наверное, не в этой теме.

философ

27 октября 2010 г. 13:40

цитировать

цитата vvladimirsky
Другое дело, насколько я такого читателя уважаю.

Уважаете только тех, кто читает все от корки до корки?
Вообще, вы не могли бы пояснить, при чем здесь ваше уважение, и озвучить критерии?

цитата vvladimirsky
Это очень ограниченный взгляд.

Это практичный подход, который определяется целями.

–––
Все написанное мной выше - всего лишь мое мнение.

авторитет

27 октября 2010 г. 14:06

цитировать

цитата Inspector
Уважаете только тех, кто читает все от корки до корки?

Нет, конечно. Я с уважением отношусь к читателям, которые способны осилить 2000-5000 знаков рецензии и самостоятельно сделать выводы основываясь на этом ну очень большом, просто неподъемном тексте.

цитата Inspector
Это практичный подход, который определяется целями.

Вашими целями. Вообще это слишком сложная тема, чтобы все решать кавалерийским наскоком. И, повторяю, не для данного топа.

философ

27 октября 2010 г. 14:50

цитировать

цитата vvladimirsky
Я с уважением отношусь к читателям, которые способны осилить 2000-5000 знаков рецензии и самостоятельно сделать выводы

Вы постоянно путаете способность и потребность.

цитата vvladimirsky
Вашими целями.

Конечно. И было бы странно, если бы чьими-то еще, я ведь говорю за себя.

цитата vvladimirsky
И, повторяю, не для данного топа.

Ок.

–––
Все написанное мной выше - всего лишь мое мнение.

философ

27 октября 2010 г. 14:53

цитировать

цитата vvladimirsky
Действительно, откуда бы мне. Да нет, увы, отлично я его позицию понимаю.

Как показывают ваши комментарии — не очень (или превратно). Потому что Вы — лицо заинтересованное, вовлеченное в процесс.

цитата Aleks_McLeod
Оценка — это фигня)

Понимаете, многое зависит от того, как ее "готовить". Когда вы отслеживаете конкретную книгу\серию\жанр\рецензента, то ее (оценки\итогов) роль вполне может быть незначительной. Однако при больших объемах не очень нужной информации она выполняет роль своеобразного фильтра. Вот вы решили заглянуть в незнакомый жанр, в котором не разбираетесь. Ни рецензентов там не знаете, ни мэтров, никого. Совсем не будете смотреть на оценку? Я не говорю, что оценка, "итоги" и прочие "выдержки" — панацея и самодостаточны. Но и говорить о том, что они никому не нужны довольно опрометчиво.

цитата vvladimirsky
Другое дело, насколько я такого читателя уважаю.

А в чем проблема? Читатель никому ничего не должен. Ну не люблю я, например, "вампирскую" прозу. Что должно меня подвигнуть на чтение всех подряд рецензий по ней? Мне они малоинтересны. Но вот одна конкретная книга оттуда с высокой оценкой способна привлечь мое внимание и прочитать рецензию.

цитата vvladimirsky
Я с уважением отношусь к читателям, которые способны осилить 2000-5000 знаков рецензии и самостоятельно сделать выводы основываясь на этом ну очень большом, просто неподъемном тексте.

А такие высказывания на литературном сайте и вовсе непонятны. Люди "осиливают" книги пачками, а рецензию видите ли не могут. Видать не в том соль-то ;-)

авторитет

27 октября 2010 г. 15:11

цитировать

цитата Inspector
Вы постоянно путаете способность и потребность.

Тот, кто не имеет такой потребности, не будет покупать журнал с рецензиями, а купит справочник с цифрами и графиками, нес па?

авторитет

27 октября 2010 г. 15:27

цитировать

цитата Halstein
А такие высказывания на литературном сайте и вовсе непонятны. Люди "осиливают" книги пачками, а рецензию видите ли не могут.

Выходит, не могут, если им нужны оценки.

цитата Halstein
А в чем проблема? Читатель никому ничего не должен.

Безусловно, не должен. Даже уметь делать элементарные выводы. А уж читатель "жанровой" прозы до такой степени не должен, что порой страшно становится.

цитата Halstein
Ну не люблю я, например, "вампирскую" прозу. Что должно меня подвигнуть на чтение всех подряд рецензий по ней?

То есть "вампирскую" прозу вы не любите, рецензий "по ней" не читаете. Это понятно и нормально. Но с какой радости оценки могут изменить ваше мнение? Вот это для меня загадка.