| автор |
сообщение |
Gorislava 
философ
 
|
 1 сентября 2010 г. 17:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата GerD Автор же, по-моему, должен делать только то, что ему хочется — в том числе и писать так, как ему хочется. Именно в творчестве он самореализуется, а мы можем наблюдать и восхищаться или морщить нос.
Вот именно. Каждый свободен в выборе читать-не читать, автор не стоит с топором над читателем. И заявлять, что автор оскорбляет его уже тем, то написал не шедевр- по меньшей мере самонадеяно. |
–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется. |
|
|
Dark Andrew 
гранд-мастер
|
|
1 сентября 2010 г. 17:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold В чем качественное отличие поведения во плоти и поведения виртуального? Может ли кто-то объяснить на пальцах, без привлечения искусствоведческих и социологических терминов, почему и когда сие стало нормой?
Ничем. У себя дома вы можете делать всё, что угодно. А идти к вам или нет — личное дело каждого.
У себя в книге автор может делать всё, что угодно. А читать или нет — личное дело каждого. |
|
|
Шолль
философ
|
|
1 сентября 2010 г. 17:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Gorislava И заявлять, что автор оскорбляет его уже тем, то написал не шедевр- по меньшей мере самонадеяно.
Аргументы ходят по кругу и повторяются из темы в тему. Не прочитав, определить, что перед тобой — шедевр или УГ — невозможно. А уж если читатель прочел, то что аффтар написал и вынес вердикт, что перед ним было УГ, оправдаться детьми-работой-неграмотностью-наивностью уже невозможно. Как говорится, первое впечатление книга может произвести только один раз.
Я заметила вот какое ответвление вопроса: вероятно, автор ждет, что критик (образованный, профессиональный) поймет, какую мысль он пытался вложить в произведение. То есть автор ждет от критики адекватного подтверждения того, что его сообщение доходит до адресата. А заодно и проверки на то, что "хотел сказать" и "что вышло". |
–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы". |
|
|
GerD
гранд-мастер
|
|
1 сентября 2010 г. 17:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Почему в творчестве разрешено самореализовываться, а в других областях жизни — нет?
В других тоже можно :)
Разница между работой и творчеством в том, что нет чётких и ясных критериев "хорошего творчества". У писателя нет должностной инструкции. Есть лишь достаточно размытые представления об эстетике. Которые у людей разные. Например, в моём профиле роману Дивова "Ночной смотрящий" стоит 10, а в вашем — 2. Так что делать с Олегом? Премию или уволить без выходного пособия? В то время как в работе такие критерии очень часто есть. Они указываются в должностных инструкциях, распоряжениях руководства. Да и здравый смысл тут работает куда лучше: если гнилая картошка ясна и понятно и мне, и вам, и всем подряд, то в случае "гнилой книги" такой кристальной ясности нет. Невозможно провести экспертизу.
Ваша фраза про "рыгать и материться в трамвае" хороша как метафора, но, увы, только ей и остаётся. Критерии приличного/позорного в обществе распространены широко. Их никто не пишет специально, их рождает само общество. В литературе же общество рождает очень мало чего. Фактически, ничего оно не рождает. Значит, это не "неприличное", а всего лишь "одно из возможных". В отличие от реальности, виртуальность — царство свободы. Можно даже с грамотическеми ашипками песать. |
|
|
GerD
гранд-мастер
|
|
Вик
авторитет
|
|
1 сентября 2010 г. 17:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew У себя в книге автор может делать всё, что угодно. А читать или нет — личное дело каждого.
Именно 
По поводу главного вопроса («Что нужно автору от критики? И что ему вообще надо?») могу сказать за себя. Разделяю критику и отзывы. К отзывам отношусь по-разному. Если положительный — радуюсь, нередко чувствую творческий подъем, но все время подозреваю в написании таких отзывов своих друзей и знакомых  Если отзыв отрицательный, то, конечно, удовольствия от его прочтения не получаю. Есть еще такой момент: если отрицательный отзыв короткий — дело плохо, если длинный и пространный — не обращаю внимания, т.к. считаю, что человеку просто нечем заняться. В этом случае сужу по себе: никогда не стану тратить время и силы, чтобы написать отзыв на книгу, которая не понравилась, разве что коротко отмечусь, и то...
К критике (та, которая как будто профессиональная) отношусь спокойно. Читаю рецензии с интересом, но, как правило, ничего нового для себя не выношу. Косяки своих текстов знаю. Если критик на них указывает, то просто еще раз повторяет. Если в рецензии есть отсылки к моментам, которые действительно заложила в тексте, радуюсь — значит, сделала все правильно, значит, поняли, нашли, увидели. По-настоящему расстраивают только рецензии (или отзывы), в которых значится то, о чем я не писала. Можно сказать: "Вы меня неправильно поняли!". Но, по сути, это я написала так, что меня неправильно поняли. Вот тогда задаюсь вопросом, стоит ли вообще писать, если не получается донести все в точности, как задумано.
Что нужно именно мне, презренному МТА, от критики? Чтобы она была. Пусть отрицательная, но не злая, не отбивающая желание писать. Вот, например, приготовила я котлеты плохо. Муж попробовал и говорит:
Вариант 1. "Фу, ну и гадость! У тебя руки из ж.. растут. Ты вообще зачем замуж выходила, если котлеты не умеешь приготовить? Вот Манька из соседнего подъезда — профессиональный повар! Вот у нее котлеты! А у тебя гадость". Что получит муж? Либо молчание, либо жалкие оправдания, либо сковородой по голове
Вариант 2. "Не очень котлеты. Лучше, чем магазинные, но... фарш комковатый, жира много. Надо было в сухариках обвалять, соли чуть меньше. Голубцы вчера отличные были, а котлеты не удались. Ничего, все приходит с опытом, в следующий раз лучше получится". Критика? Да. Но не обидно. Хочется реабилитироваться.
Пример, может, и не слишком удачный, но, надеюсь, понятный.  |
|
|
Gorislava
философ
|
|
1 сентября 2010 г. 17:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вик, +1000 во всем, кроме:
цитата Вик Есть еще такой момент: если отрицательный отзыв короткий — дело плохо, если длинный и пространный — не обращаю внимания, т.к. считаю, что человеку просто нечем заняться.
имхо, если отзыв по типу: "мне не понравилась ваша книга/рассказ/отрывок... потому что:" — дальше идет перечисление — например сюжет неправильно выстроен, язык тяжело читается, неверно использованы термины, есть стилистические (еще какие) ошибки — это очень хороший отзыв. Часто он бывает полезен, поскольку (может у вас по-другому) часто свои ошибки сложно увидеть.
|
–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется. |
|
|
swgold
миродержец
|
|
1 сентября 2010 г. 17:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
GerD Ну да, я просил на пальцах. Но не настолько же Вы с Dark Andrew не вполне правы насчет абсолютности свободы в творчестве. Там полно рамок и чисто технических ограничений. Но больше меня интересовало "почему" с точки зрения общественного мнения о, а не "что получилось" де-факто.
|
|
|
esaul
авторитет
|
|
1 сентября 2010 г. 18:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата GerD Автор же, по-моему, должен делать только то, что ему хочется — в том числе и писать так, как ему хочется. Именно в творчестве он самореализуется, а мы можем наблюдать и восхищаться или морщить нос.
 цитата swgold Рыгать, материться и портить воздух в общественных местах вроде как неприлично, а совершать эквивалент этих действий в искусстве многими считается допустимым
Показатель по мату — премия "Дебют" (типа, вся из себя интеллектуальная), и мат с фекальным юмором, вроде бы активно признаваемого здесь Дивова,или даже мат (о, боже!) у Олдей — Вы тоже отрицаете? Если нет, то почему им можно, а В.П. нельзя? В.П. тоже умеет материться и тоже хочет премий!. |
|
|
DESHIVA
философ
|
|
1 сентября 2010 г. 18:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Vladimir Puziy "совпадает со смыслом, который вкладывал (хотел вложить) автор" -- так, наверное, лучше.
Чтобы было совсем понятно про знаковую систему, нужно было привести сравнение с жестикуляцией. Показанное на пальцах ( и не только) в разных странах интерпретируют по разному. Избегайте! А то так поймут, что мало не покажется! |
–––
Где здесь пропасть для свободных людей? |
|
|
DESHIVA
философ
|
|
1 сентября 2010 г. 18:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата GerD Автор же, по-моему, должен делать только то, что ему хочется — в том числе и писать так, как ему хочется.
По-моему они все именно так и поступают. Разве нет? |
–––
Где здесь пропасть для свободных людей? |
|
|
esaul
авторитет
|
|
1 сентября 2010 г. 18:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата цитата Вик По-настоящему расстраивают только рецензии (или отзывы), в которых значится то, о чем я не писала. Можно сказать: "Вы меня неправильно поняли!". Но, по сути, это я написала так, что меня неправильно поняли.
А Вам не приходилось читать о себе в рецензии критику на то, что Вы вообще НЕ ПИСАЛИ?! Не неправильно поняли, а вообще! Меня в своё время расплевал "критик" за то, что Люцифер выражается, в ново-русской, братковской манере и это самоповтор, тупость, автор пошёл по наклонной и т.д. Фишка в том, что в моей книге Люцифер НИ РАЗУ не пользуется подобным сленгом! Но критик "нашёл" и опубликовал в журналах! 
цитата Gorislava И заявлять, что автор оскорбляет его уже тем, то написал не шедевр- по меньшей мере самонадеяно.
Мягко говоря... Но подобный снобизм даёт таких типажей для высмеивания -ах! |
|
|
Мартин
гранд-мастер
|
|
1 сентября 2010 г. 18:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата esaul Если нет, то почему им можно, а В.П. нельзя?
Who is mister В.П.? Владимир Пузий? А кто сказал, что ему — нельзя? |
–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом. |
|
|
esaul
авторитет
|
|
Gorislava
философ
|
|
1 сентября 2010 г. 18:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата esaul Мягко говоря... Но подобный снобизм даёт таких типажей для высмеивания -ах!
Жаль, что не у всех дар высмеять... потому что логичными доводами с такими субъектами объясняться бесполезно((( — они никого кроме себя не слышат. |
–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется. |
|
|
Мартин
гранд-мастер
|
|
1 сентября 2010 г. 18:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата esaul В.П. — традиционный Вася Пупкин!
О, ну дак отличие В.П., матерящегося в троллейбусе, от Дивова и Олдей в том, что последние отражают в литературе бытование В.П. со всеми его атрибутами, в том числе и с матом в троллейбусе. И отражают, безусловно, осуждающе  |
–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом. |
|
|
DESHIVA
философ
|
|
esaul
авторитет
|
|
1 сентября 2010 г. 18:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мартин отличие В.П., матерящегося в троллейбусе, от Дивова и Олдей в том, что последние отражают в литературе бытование В.П. со всеми его атрибутами, в том числе и с матом в троллейбусе.
Э, нет! У Дивова матеряться и фекальничают абсолютно положительные герои. Но по сути, вот лично мне, без разницы, кто пукнул в лифте неизвестный В.П. или известный писатель — вонь от этого ароматом розы не станет.. |
|
|
Kuntc
гранд-мастер
|
|
1 сентября 2010 г. 18:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата С.Соболев А какие у них цели? А какие у них задачи?
Разные. В зависимости от жанра и ЦА.
Глупо требовать от "сталкеров" и им подобным того, о чем писал Толстой или Фолкнер.
Обратное тоже глупо.
цитата С.Соболев А не противоречат ли цели книжек с псевдонаучными квазифантастическими боевиками — факту существования книжной культуры?
Не противоречат. Они — ее часть.
Мракобесная, глупая и морально разложенная. |
–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in... |
|
|
esaul
авторитет
|
|
1 сентября 2010 г. 18:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата DESHIVA Вдруг решат, что это ВВП?
Всероссийский Валовый Продукт? Ладно, расшифровываю ещё раз — В.П. — это устоявшийся стереотип в лице писателя придуманной величины — Васи Пупкина. Принято? |
|
|
цитировать