Тема «Перспективы научной фантастики»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Перспективы научной фантастики»

Перспективы научной фантастики

Страницы: 1 2 3...7 8 9 10 11...41 42 43 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

18 июля 2010 г. 09:28

цитировать

цитата subhuman
Одна книга раз в три года — это не "существование", а скорее эхо.

Можно подумать, что раньше было лучше. Да и выходят не раз в три года, а все-таки почаще. По данным Локуса за этот год вышел 81 фантастический роман (переиздания тоже включены...). Парочку настоящей НФ, думаю, срели них найти можно. Вот, например, "Dervish House" Йена Макдональда — настоящий проностический роман о событиях 2027 года.

цитата subhuman
А события, которые там описываются (особенно бытовые мелочи), стопроцентно не будут происходить в это время.

Покажите мне фантаста "старой" школы, который достоверно описал события 2010 года. :-D

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

гранд-мастер

18 июля 2010 г. 11:20

цитировать

цитата Dentyst
НФ была, есть и будет. Немного видоизменённая, максимально приближенная по форме к реализму. А по содержанию и к фэнтези.

Я за создание "крепкого целого".
Порядок может быть контрэмпирическим, но он должен быть единым. Если объяснять необычные явления эмпирическим способом, то мы получим научную фантастику; если контрэмпирически, то мы будем иметь дело с фэнтези или литературой ужасов. Когда гипотезы выглядят, как полный бред, но текст привлекательный — ну... ладно это фэнтези. Смешение- обман читателя, зрителя. Яркий пример сериал Лост. Начало НФ, продолжение мистика, в финале фэнтези — для меня полный провал.
Можно позволить двойную интерпретацию( или больше), два ключа открывающих смысл.
Допустим реалистический или мистический. Пример- Чарльз Маклин "Страж".

философ

18 июля 2010 г. 12:09

цитировать

цитата Kuntc
Покажите мне фантаста "старой" школы, который достоверно описал события 2010 года.

Сейчас люди и учёные знают больше, чем раньше.:) Поэтому старые ошибки можно прощать, а современные смотрятся глупо.

–––
[профиль остановлен]

философ

18 июля 2010 г. 12:45

цитировать

цитата subhuman
Сейчас люди и учёные знают больше, чем раньше

Сумма знаний не увеличивает возможности предвидения. "Научное" предвидение невозможно в принципе.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

18 июля 2010 г. 14:26

цитировать

цитата subhuman
Поэтому старые ошибки можно прощать, а современные смотрятся глупо.

Знакомая песня начинается: старое — хорошо, потому что старое, ему и ошибки можно прощать, а современное — плохо, потому что современно. :-)

цитата subhuman
Сейчас люди и учёные знают больше, чем раньше.:

Вот интересно, что это за знания такие, что позволяют научному фантасту точно спрогнозировать будущее? Что же сейчас такого появилось чудесного, чего не было всего лет двадцать назад, когда прогнозировали появление ИИ в нынешнем году?

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

гранд-мастер

18 июля 2010 г. 15:14

цитировать

цитата Kuntc
Что же сейчас такого появилось чудесного, чего не было всего лет двадцать назад, когда прогнозировали появление ИИ в нынешнем году?

Неужто аналог гептапод-Б? :-)))

философ

18 июля 2010 г. 15:41

цитировать

цитата Kuntc
Вот интересно, что это за знания такие, что позволяют научному фантасту точно спрогнозировать будущее? Что же сейчас такого появилось чудесного, чего не было всего лет двадцать назад, когда прогнозировали появление ИИ в нынешнем году?

Когда был рывок НТР, все верили в полёты в космос в ближайшем будущем. И это было обоснованно и логично на тот момент. Писать про такое сейчас было бы нелепо, потому что все знают, что осваивание космоса практически прекратилось. У Уоттса проколы примерно такого уровня. У него там слишком близкое будущее для того, чтобы поверить в происходящее. Это фэнтези, а не хард СФ.

–––
[профиль остановлен]

философ

18 июля 2010 г. 16:11

цитировать

цитата subhuman
Когда был рывок НТР, все верили в полёты в космос в ближайшем будущем

Не "когда был рывок НТР", а когда была космическая гонка конца 1950-1960-х. Обусловлена она была чисто политическими причинами, а не научными и не техническими.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

18 июля 2010 г. 16:16

цитировать

цитата subhuman
Писать про такое сейчас было бы нелепо, потому что все знают, что осваивание космоса практически прекратилось.

Ну, если под осваиванием космоса понимать полёты ради втыкания флажков на Луну, то безусловно, такое осваивание прекратилось, потому что оно совершенно нерентабельно и никому сейчас, после окончания холодной войны, не нужно. А если учитывать намного более дешёвые непилотируемые миссии, то всё с освоением космоса в порядке.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

философ

18 июля 2010 г. 16:18

цитировать

Ну я и говорил, что существование НФ тесно связано с интересом общества к науке. Сейчас всем плевать на это. Потому и НФ почти не существует. Причины не в писателях, не в читателях, а в процессах, происходящих в обществе. Всему своё время, так сказать...

цитата ameshavkin
Не "когда был рывок НТР", а когда была космическая гонка конца 1950-1960-х.

АЭЛИТА и ЗВЕЗДА КЭЦ, допустим, были написаны явно не в 50ые.:)

–––
[профиль остановлен]

философ

18 июля 2010 г. 16:23

цитировать

цитата subhuman
существование НФ тесно связано с интересом общества к науке

цитата subhuman
АЭЛИТА и ЗВЕЗДА КЭЦ, допустим, были написаны явно не в 50ые.:)

Высказывания, явно противоречащие друг другу. :-)

Никакого "интереса общества" к космическим полетам в 20-30-е годы не было!

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

18 июля 2010 г. 16:24

цитировать

цитата subhuman
У него там слишком близкое будущее для того, чтобы поверить в происходящее.

2082 год. На 70 лет вперед от нашего времени. Человечеству же потребовалось всего чуть больше трех десятилетий, в два раза меньше, чтобы не только открыть космос, но и почти "закрыть" его. Я уже не говорю о разнице между уровнем 1940-го и сегодняшнего 2010-го. Всякое может случиться. И то, что сейчас космическая программа не работает в должной мере, вовсе не говорит, что не заработает в будущем через пару десятков лет. В конце концов, научные фантасты "старой" школы свято верили, что в новом веке мы уже на Луне и Марсе будем расхаживать и даже не могли подумать, что ничего из этого не получиться. А что в итоге? Все их "обоснованные" и "логичные" прогнозы оказались обычными выдумками... "Настоящей" НФ оказалась та, что не писала о полетах к Сатурну. Такая же фигня и с "невозможными" полетами.

цитата subhuman
Это фэнтези, а не хард СФ.

То, что сейчас на космос обращают мало внимания, автоматически приравнивает любое произведение о космических полетах в 21 веке к фэнтези? Воистину, мощное жанрововое определение! :-D

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

гранд-мастер

18 июля 2010 г. 16:30

цитировать

цитата subhuman
существование НФ тесно связано с интересом общества к науке.

Существование НФ тесно связано с интересом фантастов к науке. Интерес общества говорит лишь о востребованности жанра НФ. Все.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

философ

18 июля 2010 г. 16:49

цитировать

цитата Kuntc
о, что сейчас на космос обращают мало внимания, автоматически приравнивает любое произведение о космических полетах в 21 веке к фэнтези? Воистину, мощное жанрововое определение!

Я не говорил, что проблема Уоттса в этом. Как раз не в этом. Подумаешь — летают. Многое, что происходит у него на Земле, совершенно нереально для хард НФ. И вампирчики фэнтезийные.

цитата ameshavkin
Никакого "интереса общества" к космическим полетам в 20-30-е годы не было!

Оно ещё при Верне было. И в России этому очень способствовал Циолковский. И в 30е идея освоения космоса была очень популярна.

цитата Kuntc
Существование НФ тесно связано с интересом фантастов к науке.

Не связано даже на чуть-чуть. Вообще нет связи. Всё зависит от интересов общества. И уже на этом фоне зарождались "фантасты", которые могли писать НФ. Питательная среда сейчас отсутствует. Негде зарождаться.

–––
[профиль остановлен]

философ

18 июля 2010 г. 16:51

цитировать

цитата subhuman
Оно ещё при Верне было

Ага, при Лукиане и Сирано де Бержераке ще.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

философ

18 июля 2010 г. 16:54

цитировать

Неконструктивный диалог.:)

–––
[профиль остановлен]

философ

18 июля 2010 г. 17:00

цитировать

цитата ameshavkin
Никакого "интереса общества" к космическим полетам в 20-30-е годы не было!

Был. Кондратюк свою трассу к Луне, по Вашей версии, рассчитывал и публиковал без интереса редакций? А Годдард? А Группа Инженеров Работающих Даром? А фантастику Беляева и Каттнера кто покупал?

гранд-мастер

18 июля 2010 г. 17:04

цитировать

цитата
Питательная среда сейчас отсутствует. Негде зарождаться.

То-то "Аватар" такой популярностью пользовался. А всего-то лишь от экранизаций комиксов вернулись к старой доброй НФ.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

гранд-мастер

18 июля 2010 г. 17:08

цитировать

цитата subhuman
Многое, что происходит у него на Земле, совершенно нереально для хард НФ. И вампирчики фэнтезийные.

Для которой НФ нереально? Для придуманной Вами с какими-то обязательными "прогнозами"? Вполне возможно. Для той же, что существует во всем остальном мире, подходит идеально. :-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

философ

18 июля 2010 г. 17:17

цитировать

цитата Kuntc
Для которой НФ нереально? Для придуманной Вами с какими-то обязательными "прогнозами"? Вполне возможно. Для той же, что существует во всем остальном мире, подходит идеально.

Причём тут я и какие-то "мои" прогнозы"? Если человек считает, что дважды два — семь, а я его поправлю — это, по-вашему, будет означать, что я что-то придумал и осложняю человеку жизнь?:) Про Уоттса я всё писал в теме про него и повторяться не хочу. Даже фантастика должна быть реалистичной и логичной. У Уоттса градус достоверности, на мой взгляд, ниже допустимого. Если вы этого не замечаете — это не мои проблемы. Какой-то фанат фэнтези однажды всёрьёз написал, что, мол, эльфы существуют потому, что про них столько книг написано.

–––
[профиль остановлен]