Тема «Откуда взялось человечество?»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Откуда взялось человечество?»

Откуда взялось человечество?

	Варианты ответов	Мой голос
	Поддерживаю эволюционную теорию (люди произошли от обезьян вследствие естественного отбора)
	Поддерживаю божественную теорию (человека создал Бог)
	Поддерживаю теорию внеземного происхождения человека (люди - потомки некогда прилетевших на Землю инопланетян)
	Скорее всего, верно нечто среднее между всеми теориями
	Другое (просьба раскрыть)
	Какая разница?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...25 26 27 28 29...74 75 76 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

3 марта 2010 г. 18:27

цитировать | [ ]

Лично я считаю свою версию правильной
Люди взялись откуда то=)

–––
Человеческая глупость не знает границ

авторитет

4 марта 2010 г. 10:42

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Хороший вопрос!
Ну доказать или опровергнуть по снежинкам существование бога мы, боюсь, не сможем, но в одном из номеров ПопМеханики (в прошлом годе, кажется) про механизм формирования снежинок было рассказано весьма подробно и популярно.
Вечером постараюсь дать вам ссылку хотя бы на бумажную статью.

я все понимаю.
Но принцип природу — все для чего-нибудь нужно.
Для чего нужна такая красота?
Это может быть только от разума. Не для пользы.

цитата Karavaev
И еще. Мне кажется такие примеры ведут нас в тупик. Мне однажды по службе пришлось побывать в детском онкоцентре. И я тоже могу задать вопрос — если бог есть, почему допускает такое?
Это путь в тупик.

Знаете, что такое темнота? — Это ОТСУТСТВИЕ света. Темноту нельзя измерить, можно лишь измерить количество света.
Зло — это не плохой Бог. Зло — это отсутствие Бога. Но есть много других прекрасных вещей. А дети — они вполне реальны. И многие их болячки никак не божественны, они от нас. От того что дядька курит, мамка пьет, вода в водопроводе грязная, радиация повышенная, чипсы американские, воздух от фабрики. Это не Бог. Нас этому не учили. Этому мы научились сами.
Но дети — есть! И сам факт их существования точно от Бога. И дай Бог сил суметь защитить их.

–––
Insomnia is my helmsman.

авторитет

4 марта 2010 г. 10:48

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
От жизни. Жизнь, вообще, удивительно прекрасная штука.

да! Полностью с Вами согласна.

цитата Sawwin
Неужто бог, если бы он существовал, принялся творить мёртвую красоту? Не надо такого бога. По-моему, творит только природа.

Ну разве красота может быть мертвой?
Она ждет своего зрителя веками. А разве природа не есть Бог, ну если не Бог, то частица его.
В любом случае природа живая. К сожалению людям надо еще так много времени чтобы понять что Земля — живая. А у нее остается так немного терпения преде чем она сотрет нас с лица своего.

–––
Insomnia is my helmsman.

авторитет

4 марта 2010 г. 10:52

цитировать | [ ]

цитата ermolaev
Так что благодарите Бога не за создание снежинок (их возникновение вполне закономерно), а за то, что у вас есть способность счесть их прекрасными...

Тем не менее их разнообразие не является необходимым атрибутом для природных процессов, не так ли?
Хорошо, косистенция снега должна быть рыхлой, дабы не промерзала земля, хорошо есть еще разные углы зрения, но пользы в таком разнообразии снежинковых форм нет, не так ли?
Значит — это чтье-то развлечение, чей-то труд, чья-то мысль!
Забыла упомянуть что проголосовала, что мы — потомки инопланетян, мы не бережем эту планету, как будто у нас есть куда отступать или она у нас уже не первая.

–––
Insomnia is my helmsman.

гранд-мастер

4 марта 2010 г. 11:06

цитировать | [ ]

цитата Росинка
Хорошо, консистенция снега должна быть рыхлой, дабы не промерзала земля,

Вы, к сожалению, путаете причину и следствие. Не структура снега зависит от целей его пригодности для защиты почвы, а наоборот — то, что снег по структуре рыхлый и является неплохим термоизолятором, позволяет ему оберегать почву от морозов.

цитата Росинка
но пользы в таком разнообразии снежинковых форм нет, не так ли? Значит — это чтье-то развлечение, чей-то труд, чья-то мысль!

Не надо везде искать пользу ;-)

Какая, например, польза в том, что солнце на закате делается красноватым? Это всего лишь оптический эффект, и его глупо рассматривать с позиций пользы. А вот с позиций эстетики — вполне можно :-)

–––
Подвергай всё сомнению

философ

4 марта 2010 г. 11:48

цитировать | [ ]

цитата Росинка
К сожалению людям надо еще так много времени чтобы понять что Земля — живая. А у нее остается так немного терпения преде чем она сотрет нас с лица своего.

А вот это, кстати, пример мемы.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

4 марта 2010 г. 11:55

цитировать | [ ]

цитата Росинка
Зло — это не плохой Бог. Зло — это отсутствие Бога. Но есть много других прекрасных вещей. А дети — они вполне реальны. И многие их болячки никак не божественны, они от нас. От того что дядька курит, мамка пьет, вода в водопроводе грязная, радиация повышенная, чипсы американские, воздух от фабрики. Это не Бог. Нас этому не учили. Этому мы научились сами.

зло — это лишь интерпретационная оценка человеком происходящих событий, а вовсе не объективная реальность. Онкологические заболевания свзяаны с особенностями молекулярных механизмов жеизнедеятельности, люди умирали от онкологии и иных болезней задолго до появления заводов и американских чипсов — смерть изначально присуща сложным живым организмам. Точно также как наличие пищевых цепочек, подразумевающее убийство одних животных другими для сосбственного выживания — с точки зрения человеческой справедливости является злом.

–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!

авторитет

4 марта 2010 г. 13:03

цитировать | [ ]

Что тут спорить? Люди — это плавающие обезьяны! Почему без шерсти? — потому что с ней не удобно плавать*. Почему ноги стали как ноги, а не как руки, потому что наши предки любили бегать. И вообще! Чем отличается живая материя, от не живой? Только сложностью. Посмотрите на процесс создания вселенных, как его сейчас знают — яркий пример эволюции — усложнения систем.

А вот про зарождение жизни читать с главы 14.

* на голове шерсти больше так как плавают с головой над водой. У девушек волос больше т.к. ))))) они за рыбой не ходили в воду. Волосы на паху ибо его всегда защищали, даже в воде. А вот почему подмышки волосатые?)))

миротворец

4 марта 2010 г. 13:40

цитировать | [ ]

цитата Росинка
Но принцип природу — все для чего-нибудь нужно.

Это принцип не природы, а телеологии, одного из философских направлений, говорящего о целеполагании. Когда-то телеологию проповедовали янсенисты, сейчас она сохранилась только на бытовом уровне.

цитата Росинка
Для чего нужна такая красота?

Красота не существует вне человека. Для какого-нибудь дикаря его неумытая невеста с рахитичным животом и кривыми ногами -- прекрасна, и он прав, ибо она действительно прекрасна. это живая красота. А для чего нужны немыслимые закаты на далёкой планете, где никогда не было и не будет никого, способного восхититься этими закатами? Это красота мёртвая.

цитата Росинка
Зло — это не плохой Бог. Зло — это отсутствие Бога.

С точки зрения христианской, то, что вы сказали, одна из самых опасных ересей. Христианский бог вездесущ, в выгребной яме его столько же, сколько и в самой чудотворной из икон. Конечно, христианский дуализм также существует, что, например, можно видеть в выражении "Тьма кромешная". Кромешный, то есть находящийся за кромкой, за гранью, где отсутствует свет, то есть, бог. Но это уже очень близко к люциферианству. Именно люцифериане считают свет (Лицифера) богом. Они же говорят, что зло это отсутствие света, то есть, бога. Осторожней, вы ходите по краю опаснейшей ереси. Она тем более опасна, что в ней все богословские вопросы объясняются очень красиво и понятно.

цитата Росинка
А разве природа не есть Бог,

А эта ересь называется пантеизмом. Слияние, а в конечном счёте растворение бога в природе, или обожествление природы, которое всегда осуществляется в ущерб божественной сущности. Пантеистом был Мигель Сервет (сожжён в 1553 году), Джоржано Бруно (сожжён в 1600 году), Лючилио Ванини (сожжён в 1619). В дальнейшем пантеизм эволюционировал в атеизм французских просветителей.

цитата Росинка
В любом случае природа живая.

А вот это -- да! Природа не есть механический конгломерат живых существ и мёртвых предметов. В природе всё взаимосвязано, и всё пронизано жизнью. Биосфера, ноосфера -- называйте как хотите, но человек не может жить вне этой, пронизанной жизнью, части природы. Не сумеем жить в согласии с этой истиной, не будем жить вовсе.

цитата Росинка
Хорошо, косистенция снега должна быть рыхлой, дабы не промерзала земля

Ермолаев уже ответил, я лишь добавлю, что подобных телеологических фактов множество, но ещё больше фактов с точки зрения телеологии избыточных. Вода расширяется при замерзании. Будь иначе, жизнь была бы невозможна (лёд бы тонул и океан промёрз бы до дна). Этот факт ещё в XIX веке рассматривался янсенистами как пример промысла божьего, ведь все другие вещества при замерзании сжимаются. А потом оказалось, что металлический ванадий тоже расширяется при застывании. О чём промышлял бог, когда нарушал собственные установления в данном случае? И таких примеров множество.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

авторитет

4 марта 2010 г. 14:05

цитировать | [ ]

цитата Росинка
Знаете, что такое темнота? — Это ОТСУТСТВИЕ света. Темноту нельзя измерить, можно лишь измерить количество света.

мне кажется это выдает в Вас гуманитария)) Свет — это отсутствие темноты. Легко можно измерять и темноту и свет, достаточно определиться с терминологией.

цитата Росинка
Но дети — есть! И сам факт их существования точно от Бога.

приехали)) Нет, конечно, с точки зрения всяких абстракций — дети от бога, от любви, аист принес, в капусте нашли, ветром надуло.
Но в контексте темы ветки — от папы с мамой, половые клетки, хромосомы, гены и тд по учебнику биологии)))

философ

4 марта 2010 г. 15:22

цитировать | [ ]

Ув. ermolaev, ваш ответ уж очень уклончив. Возможно я сам не так уж точно сформулировал вопрос. Посему попробую еще раз.
Как по вашему, утверждение "естественный отбор есть двигатель эволюционного процесса, объясняющий происхождение человека" является:
а) выражением частного проявления глобального закона природы
б) научной теорией
в) рабочей гипотезой.
Я понимаю все сложности, связанные с ответом, так как ни один ученый не может сказать, что это закон, и ни один атеист не позволит себе признаться, что это лишь гипотеза. И тем не менее, я бы просил вас не разбивать ответ снова на части, если вы на него решитесь, отдельно обсуждая естественный отбор, отдельно — эволюцию видов.

–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п

гранд-мастер

4 марта 2010 г. 15:31

цитировать | [ ]

цитата dobriy_doktor
я бы просил вас не разбивать ответ снова на части, если вы на него решитесь,

Ну что ж, извольте ;-)

Мне не очень нравится та конкретная формулировка, которую вы привели, но я готов пользуясь вашими словами сказать, что:

цитата dobriy_doktor
утверждение "естественный отбор есть двигатель эволюционного процесса, объясняющий происхождение человека" является: а) выражением частного проявления глобального закона природы

Другое дело, что я не гарантирую, что это единственный двигатель этого процесса.

–––
Подвергай всё сомнению

философ

4 марта 2010 г. 20:49

цитировать | [ ]

Ув. ermolaev, спасибо за ответ. Думаю, что наши взгляды слишком разнятся для продолжения плодотворного обсуждения данной проблемы. Что ж, на этом топик для себя закрою.

П.С. Ко всем участникам обсуждения. Ув. фантлабовцы, без всякой попытки принизить ваши знания и способности, я бы рекомендовал вам ознакомится с пусть и не самым приличным и адекватным интернет-ресурсом http://lurkmore.ru/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%... , в частности с той статьей, которая в доступной форме объясняет, что не стоит писать в подобных обсуждениях, чтобы не превращать их в ненужный холивар. Я не сомневаюсь, что некоторые сферические кони в вакууме из отписывавшихся здесь знакомы с этим материалом и уж тем более удивлен их поведением.

гранд-мастер

4 марта 2010 г. 21:37

цитировать | [ ]

цитата dobriy_doktor
я бы рекомендовал вам ознакомится

Ссылка ведет на пустую страницу с надписью

цитата
В настоящий момент текст на данной странице отсутствует

–––
Подвергай всё сомнению

миротворец

4 марта 2010 г. 21:56

цитировать | [ ]

ermolaev уже нормально.

–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp

гранд-мастер

4 марта 2010 г. 22:24

цитировать | [ ]

Ув. dobr. dok.!
Я внимательно просмотрел указанную Вами страницу (при том, что уже как-то заглядывал на нее и раньше). Это прекрасный образец саркастического юмора, :-D

но к науке имеет мало отношения, и мне осталось непонятным, по каким именно причинам Вы связали этот текст со мной и почему пишете, что удивлены моим поведением.
Остаюсь ваш... (с почтением и расшаркиванием) ;-)

–––
Подвергай всё сомнению

гранд-мастер

4 марта 2010 г. 22:34

цитировать | [ ]

цитата dobriy_doktor
П.С. Ув. фантлабовцы, без всякой попытки принизить ваши знания и способности, я бы рекомендовал вам ознакомится с пусть и не самым приличным и адекватным интернет-ресурсом http://lurkmore.ru/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%... , в частности с той статьей, которая в доступной форме объясняет, что не стоит писать в подобных обсуждениях, чтобы не превращать их в ненужный холивар.

Я бы рекомендовал Вам не ограничиваться только этой статьёй. Там есть ещё и статья о научном креационизме, например ;-)

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

магистр

5 марта 2010 г. 03:29

цитировать | [ ]

Росинка, очень интересный взгляд на красоту. Но он вряд-ли подходит для доказательства существования Бога.

Возьмем, для примера, два слова "эволюция" и "креационизм". Если внимательно вслушаться в них, то первое напоминает пару прозрачных капель, сорвавшихся с тающей сосульки, или сглаженную морем гальку, или маленького и пушистого, но очень гибкого зверька, или.. короче все зависит от фантазии. Звучит как имя древнегреческой богини.
Вторая фонетическая конструкция напоминает скрежет полуразвалившегося танка.

Интересно, к созданию какого слова приложил руку Бог?
И куда только смотрели пиарщики этого проекта? :-)