Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов

Страницы: 1 2 3...110 111 112 113 114...549 550 551 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

15 декабря 2009 г. 09:46

цитировать | [ ]

цитата Ny
Опять же, в книгах есть описания затяжных "гладиаторских" поединков роботов, когда оба пилота не уступают друг другу в меткости и маневренности.

Раз в меткости друг другу не уступают, вероятно оба попасть не могут.. Раз затяжной поединок. :-)))

цитата Ny
Почему бы и не атаковать физически?

Развитие техники однако. Придумать можно все что угодно. Автор сам решает. Но, как это будет выглядеть, дело другого рода. В фантастике иногда законы мироздания отменяются с не принужденной легкостью.

авторитет

15 декабря 2009 г. 19:03

цитировать | [ ]

Hermit, за счёт взаимодействия между атомами объекта и оружия. Как бы это на пальцах объяснить...
Вот допустим, у вас есть тарелка густого киселя и нож. И вы пытаетесь этот кисель ножом разрезать. Вы водите им, водите, пока нож внутри — частички киселя разъединены, как только вы его вынули — кисель сомкнулся и следа не осталось. Это для случая, когда в качестве "плоскостного" клинка используется некое разрушающее межатомные связи поле.
А теперь представьте, что у вас есть та же тарелка киселя, только на этот раз кисель очень густой и вязкий. Вы в него нож воткнули, обратно тянете, а он не выходит — приклеился и завяз. Это — для случая, когда ваш "плоскостной" клинок имеет физическую природу и состоит из атомов.

миротворец

15 декабря 2009 г. 19:14

цитировать | [ ]

цитата
Кроме того, возможна ситуация, когда стрельба фиксировалась средствами наблюдения противника и выдавала ударную группу, действующую в тылу или скрытно выходящую на рубеж атаки.

Ога, многотонная махина, на двух маленьких ножках, ломая столетние деревья (ну,или дробя ступнями камни) и отсвечивая металлом на всех радарах, скрытно выходящая на рубеж атаки. :-)))

Если боевые роботы и будут реализованы, то скорее всего это будет нечто вроде Евангелионов — биороботы с внешним питанием, предназначенные для действия против весьма специфического противника. А там уже и квантовые ножи с топорами могут быть.

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

авторитет

15 декабря 2009 г. 19:26

цитировать | [ ]

цитата heleknar
Если боевые роботы и будут реализованы,

Ну, если быть педантом, то боевые роботы уже реализованы :-)

современные истребители, к примеру, практически полностью автоматизированы, человек в них в основном для целеуказания и решения нештатных ситуаций сидит. У вертолётов довольно высокая степень автоматизации, у последних поколений танков. Всяческие зенитно-ракетные комплексы, по большому счёту, тоже роботы...

миротворец

15 декабря 2009 г. 19:35

цитировать | [ ]

Jozef Nerino
По-моему очевидно, что обсуждаются Огромные Боевые Человекоподобные Роботы :)
А так, в принципе, согласен.

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

авторитет

15 декабря 2009 г. 20:14

цитировать | [ ]

М-м, огромные боевые человекоподобные роботы — это уж точно никогда реальностью не будет :-)

Потому что большая, неустойчивая, хрупкая, капризная и неэффективная мишень :-)

миротворец

15 декабря 2009 г. 20:25

цитировать | [ ]

И с топором! :-D

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

философ

15 декабря 2009 г. 20:38

цитировать | [ ]

цитата Jozef Nerino
Вот допустим, у вас есть тарелка густого киселя и нож. И вы пытаетесь этот кисель ножом разрезать.

Ага, только у нас не кисель. А это

цитата Jozef Nerino
А если не забывать, то ваш атомарный клинок войдёт на какую-то не слишком большую глубину и завязнет в объекте намертво.

— новое слово в физике твердых тел. По вашему, атомы самого меча и пыли на нем никак с атомами брони не взаимодействуют.

цитата Jozef Nerino
М-м, огромные боевые человекоподобные роботы — это уж точно никогда реальностью не будет

Смотря какие. Последнее время боевые роботы сильно уменьшились и сопоставимы по размерам с танком.

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

авторитет

15 декабря 2009 г. 20:52

цитировать | [ ]

цитата Jozef Nerino
Ну, если быть педантом, то боевые роботы уже реализованы современные истребители, к примеру, практически полностью автоматизированы, человек в них в основном для целеуказания и решения нештатных ситуаций сидит. У вертолётов довольно высокая степень автоматизации, у последних поколений танков. Всяческие зенитно-ракетные комплексы, по большому счёту, тоже роботы...

Да ну?
Если так рассуждать, то подводные мины второй мировой — тоже роботы.
Приходилось мне видеть вертолетчиков за "боевой работой". Для целеуказания, ага.

гранд-мастер

15 декабря 2009 г. 21:13

цитировать | [ ]

цитата Jozef Nerino
Ну, если быть педантом, то боевые роботы уже реализованы современные истребители, к примеру, практически полностью автоматизированы, человек в них в основном для целеуказания и решения нештатных ситуаций сидит. У вертолётов довольно высокая степень автоматизации, у последних поколений танков. Всяческие зенитно-ракетные комплексы, по большому счёту, тоже роботы...

Jozef Nerino, простите, не хочу перелопачивать всю тему "Отношение к службе в армии", но у Вас какое отношение? В смысле — опыт службы? У меня он какой-никакой есть, так вот всё, написанное Вами не соответствует действительности. Единственными видами военной техники, способными действовать в полностью автономном режиме являются противоминные подводные апараты в режиме обнаружения и разведывательные беспилотные лнтательные аппараты. Обратите внимание на выделенные слова:
способными - это их не основной режим, в осовном — управляет оператор;
противоминные в режиме обнаружения и разведывательные — то есть, не боевые.

–––
Делай, что должно, и будь, что будет...

авторитет

15 декабря 2009 г. 23:16

цитировать | [ ]

цитата Hermit
новое слово в физике твердых тел. По вашему, атомы самого меча и пыли на нем никак с атомами брони не взаимодействуют.

М-м, не уверен, что для меча толщиной в один атом ещё применима физика твёрдых тел 8:-0

цитата Крафт
у Вас какое отношение? В смысле — опыт службы?

Опыта службы в армии не имею :-)

Что однако не мешает мне читать книги/статьи, смотреть телевизор, а также пользоваться интернетом и гуглом.
ЕМНИП, у нас ещё Су-37 заявлялся, как "обладающий полностью автоматизированной системой управления" и "способный в беспилотном режиме выполнять боевые задачи". Сам я его ни разу не видел, но я верю, что он вполне способен взлететь, отстреляться по заданному объекту и сесть обратно — про гражданские самолёты-"роботы", способные без помощи человека взлетать, лететь куда нужно и садиться, говорится много и давно. И в фильмах — и не только художественных — иногда показывают: самолёт взлетает, а пилоты спокойно сидят и наблюдают за процессом.

цитата Крафт
способными — это их не основной режим, в осовном — управляет оператор;

Но оператор управляет ими не в силу каких-то технических причин, а для увеличения эффективности. В принципе, ничего не мешает задать тому же Predator'у полётный план, параметры цели, и отправить за линию фронта. В большинстве случаев это будет пустой тратой денег, конечно — но это уже другой вопрос :-)

цитата Karavaev
Если так рассуждать, то подводные мины второй мировой — тоже роботы.

UPD: Понял, вы имеете ввиду неподвижные контактные мины? Их — нельзя. А современные ракеты и торпеды — почему бы и нет? Относительно простые одноразовые роботы, заточенные под конкретную задачу. Действуют автономно, на меняющуюся обстановку реагировать способны... почему бы и нет? :-)

миротворец

15 декабря 2009 г. 23:20

цитировать | [ ]

цитата Jozef Nerino
А почему нет? Относительно простые одноразовые роботы, заточенные под конкретную задачу. м?

Как и противотанковые собаки — одноразовый прообраз нанотехнологий под конкретную задачу. :-D

–––
"Я знаю, что ничего не знаю. Но многие не знают и этого" Сократ

авторитет

15 декабря 2009 г. 23:23

цитировать | [ ]

цитата Jozef Nerino
практически полностью автоматизированы

Это да. Реакция машины может быть быстрее человеческой в некоторых ситуациях, но человек, основной элемент системы. До оевых роботов нам еще далеко. Наши механизмы самостоятельно могут действовать крайне ограничено. Пока нет полноценного ИИ, рано делать такие заявления..

миротворец

16 декабря 2009 г. 05:08

цитировать | [ ]

цитата heleknar
Ога, многотонная махина, на двух маленьких ножках, ломая столетние деревья (ну,или дробя ступнями камни) и отсвечивая металлом на всех радарах, скрытно выходящая на рубеж атаки.
Если боевые роботы и будут реализованы, то скорее всего это будет нечто вроде Евангелионов — биороботы с внешним питанием, предназначенные для действия против весьма специфического противника. А там уже и квантовые ножи с топорами могут быть.

Там вообще-то действие происходит в 4 тысячелетии нашей эры. После чёрт знает скольких НТР-ов. Огромную массу металла танка, самолёта, корабля и сейчас можно успешно замаскировать весьма различными способами. О средствах маскировки в книгах говориться прямым текстом: от набрасывания на неподвижные машины полотна, изолирующего излучения, до электронного "обмана" спутниковых следящих систем, когда вместо цели типа "робот" выводятся параметры цели "легковой автомобиль". Согласитесь, будет очень странным, если вдруг такая цель откроет стрельбу. Топорам никакой "кавнтовости" не нужно. Я же разъяснил, что при физической атаке одного меха другим удары нацелены не на повреждения брони и внутренних механизмов, а на выведение из строя пилота боевого робота.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

авторитет

16 декабря 2009 г. 09:59

цитировать | [ ]

Ny Вы вероятно являетесь любителем холодного оружия. А тенденции развития техники, её миниатюризация и повышение эфективности, вами не принимается. По мне так более вероятна механическая муха с плазменным резаком забирающаюся в тело робота и повреждающая важные узлы, чем удар топором. Хотя раз уж выводят из строя пилота, это должна быть кувалда. Да и вообще можно схватить робота за ноги, раскрутить над собой, да шмякнуть головой о камушек. Эфект подет тот же.

миротворец

16 декабря 2009 г. 10:07

цитировать | [ ]

цитата Ny
Согласитесь, будет очень странным, если вдруг такая цель откроет стрельбу.

А если вдруг такая цель будет прыгать и махать топором, это конечно никого не насторожит. Ну подумаешь, захотел легковой автомобиль размяться.

цитата Ny
Я же разъяснил, что при физической атаке одного меха другим удары нацелены не на повреждения брони и внутренних механизмов, а на выведение из строя пилота боевого робота.

Посадить пилота в бронекапсулу, привязать его ремнями покрепче и залить какой-нибудь амортизирующей жидкостью, конечно религия не позволяет. Пилот обязательно должен сидеть в стеклянном кокпите, расположенном на груди или на голове мехи.

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

миротворец

16 декабря 2009 г. 10:34

цитировать | [ ]

цитата nikish
Вы вероятно являетесь любителем холодного оружия.

Я, вероятно, первоисточник читал. И попытался объяснить "что есть что" исходя из текстов книг.

цитата heleknar
А если вдруг такая цель будет прыгать и махать топором, это конечно никого не насторожит.

Пиктограмма на тактической карте отражает статус и тип цели. Если цель себя не демаскирует, то информация не изменится. Положим, пилот робота уничтожил топором всех наблюдателей до того, как они передали информацию и остался "легковой машиной" — такая ситуация никак не возможна? Мне что основы маскировочных приёмов и мероприятий здесь полностью изложить?

цитата heleknar
Пилот обязательно должен сидеть в стеклянном кокпите, расположенном на груди или на голове мехи.

Отсылаю Вас по всем вопросам ТТХ к книгам данного цикла http://fantlab.ru/work20557 Там все про эти мехи (мех (ед. число) — жаргонное обозначение робота от слова "механика")) есть.

миротворец

16 декабря 2009 г. 11:25

цитировать | [ ]

Ny
Меха

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

миротворец

16 декабря 2009 г. 12:07

цитировать | [ ]

heleknar, читайте внимательнее о чем идет речь.

цитата
Ме́ха (mecha) — поджанр в научной фантастике, основным атрибутом которого являются огромные боевые человекоподобные роботы

сравним с

цитата Ny
(мех (ед. число) — жаргонное обозначение робота от слова "механика"

Я с самого начала говорил о конкретном цикле (даже еще более конкретно — о роботах, а не о классификации фантастики) фантастических книг с его внутренним сленгом, а не растекался мыслью по всем произведениям, где фигурируют роботы —

цитата Ny
Если судить по книге (Вы, вероятно, читали что-то из серии "Боевые роботы"), то там у пилотов мехов даже существовала тактика "рукопашной" схватки боевых машин, нацеленная на выведение из строя водителя-человека, а не машины.

авторитет

16 декабря 2009 г. 13:01

цитировать | [ ]

цитата Ny
Положим, пилот робота уничтожил топором всех наблюдателей до того, как они передали информацию и остался "легковой машиной" — такая ситуация никак не возможна?

Если наплюдателей минумум два, не возможна.. Фантастика есть фантастика. Захотел автор, пусть машут кувалдами, мечами, топорами, щиты носят. Если не спотыкаетесь читая это, пожалуйста, я не говорю, что книги плохие. Мне не нравится такое, это да.