Тема «Ник Перумов. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Ник Перумов. Обсуждение творчества»

Ник Перумов. Обсуждение творчества

	Варианты ответов	Мой голос
	Гений
	Талант
	Середняк
	Перумова - в отстой!
	Не читал и в ближайшее время читать не собираюсь

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...56 57 58 59 60...271 272 273 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

7 октября 2009 г. 09:40

цитировать

cianid

респект за проделанную работу!
Но, не касаясь того, что вы называете ляпами, остальное ( приведенное вами) производит ещё более сильное впечатление)))

–––
tomorrow never knows

гранд-мастер

7 октября 2009 г. 09:41

цитировать

цитата valkov
Т.е. если кто-то оценит ниже\выше — он необъективен?

цитата valkov
Да может она ниже быть, может. У меня вот, у товарища cianid и еще у нескольких человек.

Объективно? Т.е. путем сравнения с другими произведениями, а не на уровне нравится/не нравится? Если и может то с расхождением где-то на балл. Потому что (потворяю) полно книг, язык в которых ещё хуже, а уж всё остальное — тем более.

На фантлабе оценка изначально субъективна и никто и не просит даже стараться быть объективным, поэтому я и уточняю, что вообще вы можете хоть ноль ставить, но если вы реально хотите оценкой показать степень качества ГБ, то единицы вы никак не можете получить, т.к. книги хуже (существенно хуже) есть, и по шкале они должны быть ниже ГБ.

философ

7 октября 2009 г. 10:05

цитировать

jailbird ,Blackbird22
Мерсис-с.

цитата
поэтому я и уточняю, что вообще вы можете хоть ноль ставить

Я сожалею о том, что баллы ограничены полуосью положительных целых чисел до десяти, вкл.
Я бы поставил и "-" 3-4 балла.
Вопрос по "модулю" оценки давно вышел за бордюр дискуссии.
Обсуждается обоснованность моих "придирок".

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

7 октября 2009 г. 10:23

цитировать

цитата Dark Andrew
Перумов использует усиление эффекта перечислением "сотни, тысячи". Это абсолютно нормальный способ усиления, причем тут избыточность?

Я уже писал об этом ранее и, разумееется, я знаю, что это нормально, но для случая приведенного ниже.
А тут уместнее: "тысячи и тысячи" или "сотни и сотни".

2.

цитата Dark Andrew
Да вы хоть в поиск по классике задайте эти словосочетания. Причем в "десятки, сотни, а затем и тысячи гордых, прекрасных кораблей" — это даже не усиление, а герой смотрит и видит сначала десятки, потом сотни, потом тысячи кораблей.

цитата cianid
Перечисление количественных порядков по мере наблюдения за измеримым явлением — не придерёшься.

Нужны ли мои комментарии или они будут избыточны?

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

гранд-мастер

7 октября 2009 г. 10:31

цитировать

цитата cianid
Нужны ли мои комментарии или они будут избыточны?

Так а что комментировать — вы приводите цитату, типа авторский недочёт и тут же объясняете, почему это не является недочётом. А зачем тогда цитировать было?

цитата cianid
Вопрос по "модулю" оценки давно вышел за бордюр дискуссии.
Обсуждает обоснованность моих "придирок".

Э, нет. Обоснованность придирок по языку у Перумова смысла обсуждать нет. Покажите мне того, кто ГБ за язык поставил бы больше 4-5 баллов. Понятно, что по языку ГБ далеко не шедевр.
А вот следует ли из этого всё остальное — совсем не факт.

гранд-мастер

7 октября 2009 г. 10:33

цитировать

цитата cianid
Я уже писал об этом ранее и, разумееется, я знаю, что это нормально, но для случая приведенного ниже.
А тут уместнее: "тысячи и тысячи" или "сотни и сотни".

А с фигов ли тут это уместнее? Допустимо и то, и другое. Вам нравится одно, автору другое (мне, кстати, "сотни и тысячи" нравится существенно больше, чем "тысячи и тысячи", используемые для усиления эффекта).

философ

7 октября 2009 г. 10:53

цитировать

цитата Dark Andrew
Обоснованность придирок по языку у Перумова смысла обсуждать нет. Покажите мне того, кто ГБ за язык поставил бы больше 4-5 баллов. Понятно, что по языку ГБ далеко не шедевр.
А вот следует ли из этого всё остальное — совсем не факт.

Подверждаю как человек, у которого "ГБ" оценена на 9\10. Это, конечно, больше по старой памяти, но предполагаю, что начни читать сейчас — все равно вышло бы 7-8 баллов. При этом отдельно за язык больше 5 поставил бы вряд ли. Отсюда вывод — "ГБ" очень "несбалансированная" по параметрам книга, имеющая как откровенно сильные, так и слабые стороны. Ставить "1-2" — значит попросту игнорировать достоинства, то бишь голимый субъективизм. Типа "язык слаб, а остальное мне не интересно", это если упрощенно, конечно. Право ваше, но писать а-ля "сжечь весь тираж" весьма опрометчиво и не внушает доверия к рецензенту\автору отзыва, ставя под сомнение его способность полноценно анализировать сильные и слабые стороны произведения. Вон у того же fox_mulder сложно подкопаться к отзывам: все разложено по полочкам, проанализированы причины наиболее значимых нюансов и прекрасно вписывается в систему оценивания. Спорить получается в основном с деталями, даже если с оценкой не очень-то согласен.

PS. Понимаю, что отзывы — дело личное, но раз уж пошла такая "пьянка" 8:-0

К тому же никогда не грех посмотреть на себя со сторону и что-нибудь улучшить ;-)

гранд-мастер

7 октября 2009 г. 10:56

цитировать

cianid
Есть множество авторов, у которых язык на много хуже, как наших, так и иностранных, если подходить как вы, то подавляющей половине произведений надо ставить 1 балл, тогда пропадает вообще смысл десятибалльной системы. Ваши предирки к языку чисто ваши субективные, вы считаете должно быть "тысячи и тысячи", автор посчитал "сотни и тысячи", и ваше мнение ничем не лучше, чем например я считаю что "сотни и тысячи" лучше звучит.
Вы ставите Дену Брауну 7 баллов, хотя я считаю что эту книгу нужно сжечь на костре.
Многие ваши претензии высосаны из пальца, типо не нравится и всё. Но почему к выставлению оценок оным авторам вы исходите из критерия "мне не нравится", а к другим по другому? Что же вы Басова то жалеете? Там вообще первый роман нелепости на нелепостях язык такой кривой, а вот Перумов, который лично вам не понравился оценивается как наихудшее произведение. ГБ в десятки лучше Лотара Желтоголового как по сюжету, так и по языку.

магистр

7 октября 2009 г. 10:58

цитировать

цитата CHRONOMASTER
Ваши предирки к языку чисто ваши субективные

цитата Halstein
Ставить "1-2" — значит попросту игнорировать достоинства, то бишь голимый субъективизм. Типа "язык слаб, а остальное мне не интересно", это если упрощенно, конечно

С такими аргументами начинаю подумывать о переоценке такого прекрасного произведения ;))

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

миродержец

7 октября 2009 г. 11:01

цитировать

cianid тогда к Вам вопрос — стоит ли оценивать фантастическое произведение только с точки зрения языка, абсолютно игнорируя при этом другие стороны: сюжет, описание и проработка мира, героев, их поступков, эпичность, описание батальных сцен, новизна идей, создание собственного мира с его мифологией и историей
Остальные произведения Вы тоже оцениваете только по языку???

философ

7 октября 2009 г. 11:06

цитировать

Tyrgon, аргументов выше привели уже уйму, сейчас речь уже скорее о системе оценивания и отношения к нему.
Повторюсь: почитайте, скажем, отзыв Малдера на "Безымянного раба" Зыкова. Даже не читая книгу, по отзыву понятно почему такая оценка и что представляет собой произведение.
Что мы видим в отзыве Цианида? Основная часть отзыва сводится к нескольким словесным корявостям и наличию Больших Букв. После отзыва хочется сказать: "ну да, есть. И что?". Разница заметна?

философ

7 октября 2009 г. 11:07

цитировать

цитата Dark Andrew
Так а что комментировать — вы приводите цитату, типа авторский недочёт и тут же объясняете, почему это не является недочётом. А зачем тогда цитировать было?

Элементарно, если посмотреть в какой части я привожу эту цитату (она даже отделена пунктирной линией от прочего текста).
А цитировал я это для того, чтобы меня не обвиняли в предвзятости, мол, видишь только дурное. Это рас.
Кроме того, я выражаю удивление, как замыкает порой мозг Перумова — то грамотно напишет, то валит через пень колоду.

цитата Dark Andrew
Э, нет. Обоснованность придирок по языку у Перумова смысла обсуждать нет. Покажите мне того, кто ГБ за язык поставил бы больше 4-5 баллов. Понятно, что по языку ГБ далеко не шедевр.
А вот следует ли из этого всё остальное — совсем не факт.

А вот этого я не понял. Какое остальное должно из этого следовать? Остальное — это остальные (пардон) пункты отзыва, они самодостаточны.
А данное суть подтверждение того, что Перумов пишет (писал) дерьмовенько. И это не дебют, всё-таки (малдер, вот, пытался из рядов руку поднять за Ника Данииловича).
Ну, для Вас критерием служит Мир, созданный Перумовым. И Вы считаете его оригинальным, я — ни в малой степени. Это простая сборная солянка, эклектика в кристаллически чистом виде. Уж про солянку мифологическую я молчу.
Мне не понятно тогда, кто более писатель — баба Нюра, которая изустно передаёт любому желающему истории не хуже Перумовских, но разбавляет их просторечием (а когда выкушает, так и отборной бранью) или постоянного члена ПРИЁМНЫХ КОМИССИЙ ВСЕВОЗМОЖНЫХ КОНКУРСОВ?
Представляете — этот человек судит стиль и язык других? Да ещё высокопарно рассуждает о русофобстве Салтыкова-Щедрина и своей любви к России из Сев.Каролины. Ни как публичный человек (лицемер), ни как писатель (бумагомарака) Перумов уже не вызывает у меня симпатии. Но, это частности.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

миротворец

7 октября 2009 г. 11:10

цитировать

С удивлением, пораженный и потрясенный, короче говоря, содрогаясь и вскаркивая, перечел последние страницы темы. Неужели ГБ стоит того, чтобы так долго это обсуждать. Помнится, в свое время с трудом одолел (возможно и не до конца, не помню) этот опус...Ну и что? Язык, конечно, у Перумова слегка тяжеловат — зато фантазия мощная. И вообще, всё это исключительно дело вкуса.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

7 октября 2009 г. 11:14

цитировать

цитата Halstein
Типа "язык слаб, а остальное мне не интересно", это если упрощенно, конечно.

цитата nikalexey
cianid тогда к Вам вопрос — стоит ли оценивать фантастическое произведение только с точки зрения языка, абсолютно игнорируя при этом другие стороны: сюжет, описание и проработка мира, героев, их поступков, эпичность, описание батальных сцен, новизна идей, создание собственного мира с его мифологией и историей

Вы отзыв-то читали?

цитата Halstein
Право ваше, но писать а-ля "сжечь весь тираж" весьма опрометчиво и не внушает доверия к рецензенту\автору отзыва, ставя под сомнение его способность полноценно анализировать сильные и слабые стороны произведения.

Вы путаете отзыв с объявлением "познакомлюсь".
------------------------------------------------------ ----
А не внушает доверия не потому, а совсем по другой причине. Господа я вижу претензии как с одного голоса, потому и отвечу всем и сразу. Вас слишком много — я один.
Не внушает это доверия — потому как вами прочтён и оценён иначе. Почему этот хлыщ, Цианид, выпендривается? Он чё умнее других? Ишь эстет нашёлся.
А посему и реакция. И она куда субъективнее моего объективного, высокоточного разбора.
Кроме того, кто сказал, что баллы нуждно осреднять? Баллы можно только уменьшать — такова ситема "жесткого типа" по Цианиду.
Попался на ляпе "- 0, 25".

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

гранд-мастер

7 октября 2009 г. 11:15

цитировать

bbg тут дело принципа :-)

Дело даже не в ГП, а в том подходе, которые идёт к оценкам книг и отзывах. Если такие отзывы кидать тем самым клеймя книги, которые как вы сказали дело вкуса, одну не понравилось и он поставил 4-5 баллов, другому понравилось и он поставил 8-10 балов. Если ставить оценку 1 балл и не обосновывать, то это не правильно, как бы мне не понравился Пехов, я вот тоже мог бы со слозти поставить 1 балл, но я понимаю, что есть на много хуже книги и Пехов, как бы он мне не понравился не заслуживает 1-го балла. cianid упорно не хочет это понимать и не объясняет толком из чего он ставит ту или иную оценку, так как другие его оценки других авторов выглядят глупо на фоне 1-го балу ГП,

гранд-мастер

7 октября 2009 г. 11:20

цитировать

Я читал отзыв три раза и так и не понял почему 1 балл вытекает из отзыва, так как все ваши предирки можно к ГП аналогично можно перенести на Лотара миротворца, но вы ставите ему 5 баллов, с чего такое благосклонство?
По вами приведенной системе "5 — шероховато писано, ординарный сюжет, тоска" Всего лишь? Вот по вашему отзывы и вытекает вот имено вот это определение, т.е. объективная оценка из отзыва 5 баллов, но никак не 1 балл, нет объяснения почему все книги надо сжечь.

философ

7 октября 2009 г. 11:20

цитировать

CHRONOMASTER , Вы меня достали своим подпеванием общему хору, непоследовательностью и сумбуром.
Если уж от меня требуете обоснований (а я их давно привёл), то не принимайте и на себя роль судьи, чья божественная мудрость, нам дуракам, не доступна.

ПОТРУДИТЕСЬ-КА САМИ ВОТ ЭТО ВСЁ ОБОСНОВАТЬ, А НЕ ДАВАТЬ ТУТ КВАЛИФИКАЦИИ: