Тема «Серии книг по мифологии/фольклору»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Серии книг по мифологии/фольклору»

Серии книг по мифологии/фольклору

Страницы: 1 2 3...211 212 213 214 215 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

вчера в 15:26

цитировать | [ ]

Немного отвлеку уважаемых читателей от гинекофильных изображений рожаниц как прообраза двуглавого орла... 8:-0

Буквально за пару вечеров прочитал вот такую вот книжку:

Если говорить кратко — полный восторг!

Совершенно не представляю, как вносить данную книгу в базу, потому как вся она — компоновка различных источников, в которые сам Джекобс щедрой рукой добавлял отсебятины. Причём нельзя не признать, что эта самая отсебятина — вполне уместна. Простой пример: в сборнике Томаса Крофтона Крокера есть сказка "Поле амброзии". Сюжет прост и незатейлив: мужик поймал клурикона, тот пообещал ему показать куст, под которым закопан горшок с сокровищами, мужик привязал на куст красный лоскут ткани и побежал домой за лопатой, по возвращению обнаружив, что все кусты на огромном поле повязаны красными лоскутами.
Что делает Джекобс? Во-первых, он запросто меняет клурикона на лепрекона. Во-вторых, добавляет маленькую, казалось бы, подробность: мужик заставляет лепрекона пообещать, что он не тронет лоскут ткани. Мелочь? Мелочь. Но воспринимается совершенно по-другому.
И так практически вся книга.
P.S. Очень нравится вектор развития серии "Мифы от и до" издательства МИФ. Если продолжат в том же духе, можно ожидать и современных работ по кельтологии от занимающихся темой исследователей, и выхода классических работ, авторские права на которые давно истекли.
P.P.S. Безумно жду такой же сборник фольклорных текстов от Наталии Осояну. ^_^

философ

вчера в 16:24

цитировать | [ ]

цитата Bansarov
Так понимаю, что Вы хотите побичевать этимологию в духе М.Задорнова в моём лице.

Вы всё правильно поняли :beer:

цитата Bansarov
Мог бы попробовать написать эссе про прямую связь символики рога с символикой плодородия

Всё это не имеет ни малейшего отношения к этимологии конкретных слов.

цитата Bansarov
рог — это древнее праязыковое слово

Вы путаете слова и понятия. "Рог" — изолированное балто-славянское слово (в других индоевропейских языках когнатов нет). "Рожаница" плотно усажена в словообразовательном гнезде корня рожать-родить-род. Никаких лингвистических связей с рогом не просматривается.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

философ

вчера в 20:28

цитировать | [ ]

цитата C.Хоттабыч
герой благородного происхождения (царь, король, витязь и проч.) выступает в личине шута, слуги в "карнавальной" ситуации?

Шекспир, Укрощение строптивой
Песнь о Гильоме Оранжском — в купца
Харун аль-Рашид
Переодевания Диониса в "Лягушках" Аристофана
У Плутарха Консулы, однако, не соглашались, тогда друзья Цезаря выступили с новыми и, казалось бы, вполне разумными условиями, но после резкого отвода, который дал им Катон, консул Лентул выгнал Антония из курии. Выходя, Антоний осыпал сенаторов угрозами и проклятиями, а затем переоделся в рабское платье, нанял вместе с Квинтом Кассием повозку и уехал к Цезарю. ... Вместе с ним она играла в кости, вместе пила, вместе охотилась, бывала в числе зрителей, когда он упражнялся с оружием, а по ночам, когда, в платье раба, он бродил и слонялся по городу, останавливаясь у дверей и окон домов и осыпая обычными своими шутками хозяев — людей простого звания, Клеопатра и тут была рядом с Антонием, одетая ему под стать. Нередко он и сам слышал в ответ злые насмешки и даже возвращался домой помятый кулаками александрийцев, хотя большинство и догадывалось, с кем имеет дело. Тем не менее шутовство Антония было по душе горожанам, они с охотою и со вкусом участвовали в этой игре и говорили, что для римлян он надевает трагическую маску, для них же — комическую..
Илья Муромец переодевался каликой.

авторитет

сегодня в 09:15

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
"Рог" — изолированное балто-славянское слово (в других индоевропейских языках когнатов нет). "Рожаница" плотно усажена в словообразовательном гнезде корня рожать-родить-род. Никаких лингвистических связей с рогом не просматривается.

Да, не знал. Венера Лоссельская и рожаницы-оленихи у Рыбакова вкупе показались слишком убедительными, чтобы что-то ещё проверять. Прочитал, интересно. Корень karn в значении "рог" оказался общим для индоевропейских и семитских языков. Санскритская sringa это очевидно всё тот же сатемизированный karn.
Гамкрелидзе/Иванов пишут о заимствовании, от ИЕ к семитам; обосновывают направление, соотнося karn c индоевропейским ker (голова, череп), что якобы делает ИЕ бытование первичным. Даже не знаю. Karn есть и в угаритском, и в аккадском; это когда же, и где географически, прасемиты могли почерпнуть у праиндоевропейцев этот корнеслов, и главное зачем? У природных скотоводов, специализировавшихся по рогатому скоту, не было своего слова для понятия "рога"?

цитата Seidhe
Немного отвлеку уважаемых читателей от гинекофильных изображений рожаниц как прообраза двуглавого орла...

Не обойду вниманием исторический факт, что сей экскурс затеян с Вашей подачи :) Вы писали, что русские вышивки возникли вследствие контактов с финно-угорским субстратом в местах контакта ареалов расселения. Я Вам тогда сразу написал о глубокой общности мотивов вышивок с кубано-скифо-боспорским искусством, а подобное родство символики между славянами и ираностепняками возводило бы древность этой символики минимум к временам ямной культуры, без каких-либо финно-угров в пределах тогдашней досягаемости.

философ

сегодня в 09:44

цитировать | [ ]

цитата Bansarov
Гамкрелидзе/Иванов пишут о заимствовании, от ИЕ к семитам; обосновывают направление, соотнося karn c индоевропейским ker (голова, череп), что якобы делает ИЕ бытование первичным. Даже не знаю. Karn есть и в угаритском, и в аккадском; это когда же, и где географически, прасемиты могли почерпнуть у праиндоевропейцев этот корнеслов, и главное зачем? У природных скотоводов, специализировавшихся по рогатому скоту, не было своего слова для понятия "рога"?

Иванов-Гамкрелидзе помещают прародину индоевропейцев в Малую Азию.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

сегодня в 10:14

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Иванов-Гамкрелидзе помещают прародину индоевропейцев в Малую Азию.

Перефразируя д-ра Леонарда Хоффстедера, "мой космос скорее курганный, нежели ренфрюанский".
Но лингвисты, со своими семито-ИЕ параллелями и аргументами бобра, раз за разом заставляют задуматься.
Даже Гимбутас напечатала фреску с рожаницей из Чатал-Хююка в своем упомянутом выше археолого-феминистическом труде, как-то не задумавшись, какой это хороший аргумент против её же концепции "злые курганные фаллофорные ИЕ из-под Магнитогорска против доброй пушистой вагиноцентричной не-ИЕ Старой Европы". А ведь писала хорошие книги о балтах и славянах, материалом владеет дай Бог!

миродержец

сегодня в 10:31

цитировать | [ ]

цитата Seidhe
Совершенно не представляю, как вносить данную книгу в базу, потому как вся она — компоновка различных источников, в которые сам Джекобс щедрой рукой добавлял отсебятины.

в советской антологии "Сквозь волшебное кольцо" цепочка еще длиннее:
Томас Крофтон Крокер -> Джозеф Джекобс -> Эмейбл Уильямс-Эллис

–––
Mors certa, hora incérta

авторитет

сегодня в 10:36

цитировать | [ ]

Ещё спин-офф. Галерея общеизвестных, в общем-то, изображений змееногой богини Северного Причерноморья:

Происхождение этого существа от изображения рожаницы достаточно очевидно. По своей функции — это именно рожаница. Её задача — вступить в брак с героем и родить от него династию будущих царей. Аналог змееногой богини в Западной Европе — Мелюзина, на Руси — Царевна-Лягушка. Это позднее представление, конечно же — когда люди уже мыслили понятиями наследной власти вождей-администраторов, но ещё помнили о необходимости её сакрализации. В чистом архаическом мифе, царём становится только символический муж богини, матери всего сущего, в силу чего наличие и возникновение у неё персонально указываемых детей вопрос всегда мутный — она ведь породила и продолжает порождать всю вселенную, среди которой незачем наособицу выделять что-то конкретное.
И ещё. Я в одном месте писал о человеко-хтонической амбивалентности Змея-Эроса (мужского персонажа), в другом — о такой же амбивалентности существа на вышивках. Но по змееборческой схеме, Змей похищает Витальность из нашего, не хтонического мира. Интуитивно понятно, что став хозяйкой Подземного мира, Персефона могла стать одной расы с любимым мужем (как в мультфильме про Шрека) и приобрести его качества. Лично я не вижу тут проблемы. Плюс, в сказках зачастую герой похищает из Иного мира не жену, а дочь подземного царя. Все эти Василисы Премудрые, Марьи Моревны, Медея, Скарапея из "Волшебного кольца" — они ведь позиционируются как дочери, полукровки. Так сказитель находит простой путь объяснить двойственную природу чудесной невесты, и одновременно избавить героя от сомнительной (по мнению позднего рассказчика) чести жениться на "женщине с прошлым", с первым мужем — Змеем Горынычем в анамнезе. Знаете ведь, что из-за этих предрассудков сказителей, и потери понимания сути мифа, сделал Добрыня Никитич со своей невестой в моей любимой былине "Добрыня и Маринка"?

миротворец

сегодня в 12:04

цитировать | [ ]

Bansarov

цитата
подобное родство символики между славянами и ираностепняками возводило бы древность этой символики минимум к временам ямной культуры, без каких-либо финно-угров в пределах тогдашней досягаемости.

Как-то Вы в этот раз без масштабу, без размаха... 8:-0

Чё уж сразу не к верхнему палеолиту? ;-)

миродержец

сегодня в 12:43

цитировать | [ ]

От описаний и изображений рожаниц сразу вспомнил обложку одной научной монографии -

–––
Mors certa, hora incérta

миротворец

сегодня в 12:48

цитировать | [ ]

Beksultan
Мощно! o_O

авторитет

сегодня в 14:38

цитировать | [ ]

цитата Seidhe
Как-то Вы в этот раз без масштабу, без размаха... Чё уж сразу не к верхнему палеолиту?

Ну отчего же, упоминанием Венеры Лоссельской, как образца "рожаницы с рогом" (одним непарным в её случае, и не на голове) я вполне возвёл рожаничный дискурс именно к верхнему палеолиту. Мне казалось, что верхнепалеолитический культ женской детородности — не секрет.
А вот прямо такая рожаничная иконография, которую мы видим в вышивках, в её конечной форме, уж к неолиту возводится железно (извините за каламбур). Петроглифы и всё такое.
Это что касается самой фигуры рожаницы. Сюжеты вышивок в целом, в их очевидно большей сложности и с учётом изображенных на них реалий (крытые здания храмового назначения, всадники, кони в поводу) — это, конечно же, позже, это бронза.
К "минимум ямной культуре" я её возвёл в качестве оценки снизу. Ну а как: если некая сложносоставная символика является общей для нас (катакомбников), и иранцев (синташтинцев), то значит в багаже носителей какой археологической культуры она, получается, уже была?
В то же время, доместицированные осёдланные кони с поводьями дают оценку сверху, не давая задрать возраст символики вышивок дальше, чем III тысячелетие г. до н.э.
Решать системы неравенств вида (X>=X0 and X<=X0) очень просто, решением их является одна точка X=X0. Так ведь и получается ямная культура.

магистр

сегодня в 14:41

цитировать | [ ]

цитата Seidhe
Безумно жду такой же сборник фольклорных текстов от Наталии Осояну.

а что за сборник не подскажере?

миродержец

сегодня в 18:17

цитировать | [ ]

Смотрю сейчас источники оригинальных текстов для антологии британского фольклора "Сквозь волшебное кольцо" и, похоже, они ошиблись с атрибуцией, вроде как нет никакого сборника Аллана Стюарта, потому что он был не составитель или фольклорист, а художник, который проиллюстрировал несколько изданий шотландского фольклора.