Тема «Журнал "Горизонт": ежемесячный набор + конкурс + обсуждение»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Журнал "Горизонт": ежемесячный набор + конкурс + обсуждение»

Журнал "Горизонт": ежемесячный набор + конкурс + обсуждение

Страницы: 1 2 3...127 128 129 130 131 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

18 июля 2023 г. 20:36

цитировать

Постоянные читатели "Горизонта" (все номера см. тут: https://astra-nova.org/issues/horisont/го...) знают, что у журнала три основных козыря: рубрика современной фантастики (в том числе по итогам конкурсов, проходящих или обсуждающихся на Фантлабе), ретро-рубрика (забытая фантастика старых мастеров: отечественных и зарубежных, известных и неизвестных) и научно-просветительский раздел: статьи, эссе, обзоры книг и фильмов...
Именно поиску материалов для этого раздела нам бы хотелось посвятить данную тему. Во всяком случае, прежде всего.
Мы, конечно, не откажемся и от рассказов современных авторов, и от указаний на не замеченную нами интересную ретро-фантастику, и от переводов — но первоочередное внимание тут предполагается уделить другому.
Научно-популярные статьи, особенно такие, тематика которых находится на грани с фантастикой, но уровень аргументации соответствует высоким требованиям: естественные науки, медицина, техника, космос, футурология... Биографические материалы. Статьи о литературе, живописи, кинематографе, играх (да, все это — предпочтительно с фантастическим уклоном, но рамки его широки). Боевые искусства (в том числе на пересечении с фантастикой), оружиеведение, спорт, хобби. Культурология. Мифология и городские легенды. Следы невиданных машин. Путешествия, открытия и "закрытия" (развенчания и опровержения), только желательно тоже с просветительским уклоном, а не изобличительным пафосом.
Ну уж и не знаем, что еще — "далее везде": практически все, кроме политики. Готовы выслушать ваши предложения.
Так уж получилось, что на настоящий момент нам гораздо легче собрать в номер материалы по биологии и истории, чем по физике или технике, так что "железячничеству" и, например, вестям с орбиты Юпитера мы, при прочих равных, обрадуемся больше, чем вестям из мира природы. Однако это именно на настоящий момент: что будет дальше — зависит от вас.
Если говорить о практической стороне работы, то мы планируем совместить принципы набора и конкурса. То есть присылаемые участниками материалы (во всяком случае, значительную их часть) будем ежемесячно вывешивать для обсуждения и голосования — а сразу после выхода нового номера удалять... и тут же начинать новый цикл. Решать вопрос о публикации будет редколлегия "Горизонта", однако результаты звучащих тут обсуждений могут повлиять и во многих случаях наверняка повлияют на наш выбор.
Общение в этой гостевой предполагается корректное — даже при полном несогласии с материалами или мнением оппонента.
В таком вот аксепте.

авторитет

25 июля 22:48

цитировать

цитата Fyodor
жаль, что в прошедшем времени...

Крайне жаль. Увы, сейчас много что в прошедшем времени: жальче всего "Если". Хорошо хоть "Полдень" устоял — и, надеюсь, устоит. Кстати, кто-нибудь в курсе, как у них дела?

миротворец

26 июля 02:21

цитировать

цитата Г. Панченко
Хорошо хоть "Полдень" устоял — и, надеюсь, устоит. Кстати, кто-нибудь в курсе, как у них дела?

Судя по сайту, все хорошо. Новые выпуски выходят. Надеюсь, что они приедут к нам на фестиваль в сентябре, вот и закажу номера за последний год.

авторитет

27 июля 01:05

цитировать

цитата Nina
Судя по сайту, все хорошо.

Даже вроде бы окрепли, начали делать выпуски с иллюстрациями.

цитата Nina
Надеюсь, что они приедут к нам на фестиваль в сентябре

Эх, для меня пока что этот путь закрыт...

цитата Nina
вот и закажу номера за последний год

Интересно, как они сейчас выглядят, иллюстрированные...

авторитет

27 июля 22:21

цитировать

цитата Г. Панченко
Кто-нибудь что-нибудь еще хочет сказать о возможности использовать термин "подвид" для человеческих групп?

Из Википедии:
"Организмы, принадлежащие к различным подвидам одного вида, способны к скрещиванию и производству плодовитого потомства, но они зачастую не скрещиваются в природе из-за географической изоляции или других факторов. ".
Никаких факторов изоляции в современном мире нет кроме социальных.
Если эти определения верны, то человеческие расы могут являться подвидами при запрете межрасовых половых контактов и не будут таковыми, если такие контакты не запрещены и практикуются.
Мне кажется, это значит, что понятие подвида применительно к современному человеку бессмысленно.

авторитет

28 июля 00:30

цитировать

цитата verst
Никаких факторов изоляции в современном мире нет кроме социальных.

Я этот нюанс учел, он сыграет в статье (август или сентябрь — пока не решили). Дело в том, что пора соответствующий критерий (причем критерий не для подвида, а вида!) изменять для высокоразвитых животных с лабильным поведением. Те, кто ниже, не могут "переступить" через разный облик и поведение ("манеры ухаживания"), поэтому такая разница, как между европейским колонизатором и бушменкой, оказалась бы для них равносильна даже не межвидовому, а межродовому барьеру. Но человек через нее перешагивает (не сказать чтоб легко, но когда припрет — он инстинкты "свой-чужой" отложит в сторону) — и... разница оказывается максимум на уровне подвида. После чего возникает соблазн ее вообще отрицать.

Фишка в том, что и другие приматы это умеют. Потому нет ясности, например, сколько видов павианов или макак: крайние варианты, типа гамадрила и чакмы, различимы бесспорно, а вот на всех границах между видами возникают переходные формы. Более того: павианы способны образовывать гибриды (причем плодовитые!) с другим, пусть и близким родом: геладами!

Вообще многие животные, когда популяция становится слишком редкой и партнеров становится не найти, "снимают барьеры". Напр., такое происходит у крупных кошек. Скажем, в геноме гималайских популяций тигров есть гены снежных барсов! (Наоборот — нет, т. к. этот путь ведет только в одну сторону: между самкой крупного вида и самцом мелкого.) Да и гибрид (в зоопарке) между свиньей и бабируссой известен, а это разница побольше, чем между нами и австралопитеками!

Но для приматов, вкл. хомо сапиенс, поведенческий барьер преодолим и не только в экстремальной ситуации...

миродержец

28 июля 08:24

цитировать

Я когда-то уже писал, наверное.

Как-то сказал или спросил что-то про виды в среде биологов, занимающихся именно классификацией. Мне длинно, но доходчиво, объяснили, что понятие вида в биологии очень условно, границы размыты, чёткие признаки, что считать видом, а что нет, отсутствуют.

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

авторитет

28 июля 12:01

цитировать

цитата _Y_
понятие вида в биологии очень условно, границы размыты, чёткие признаки, что считать видом, а что нет, отсутствуют

Да, но в разных случаях — по-разному. Огромную роль играет "барьер" брачного облика и брачного поведения: собственно, с этого в природе и начинается расхождение видов. Но считать его одинаково значимым фактором для всех видов (а именно этот старый принцип остается в действии до сих пор), по-видимому, неправильно: высокоразвитые животные, обладающие если не разумной, то рассудочной деятельностью и не жестко скованные инстинктами, способны перешагнуть через эту преграду. И тогда сплошь и рядом оказывается, что чисто биологические (генетические, физиологические, анатомические) различия недостаточно велики, чтобы препятствовать плодовитой гибридизации.

Человек — тоже такое животное, тут у него нет радикальных отличий от других приматов. Но вот что у него есть, так это возможность преодолевать естественные рубежи географической изоляции — в результате чего он сплошь и рядом встречается с такими своими родичами, которые биологически заслуживают статуса отдельных подвидов. А генетически, как уже было сказано выше, и видовые границы не препятствуют успешной гибридизации...

авторитет

28 июля 12:05

цитировать

https://www.youtube.com/watch?v=2hESh544Jf0 — июльский Смолинский семинар состоялся в неожиданно скомканном виде (военные действия помешали... причем впервые — не мне!). Августовский планируем провести максимально расширенно и как можно более вскоре: ориентировочно — 10.08.25.

миротворец

28 июля 16:40

цитировать

цитата Г. Панченко
Огромную роль играет "барьер" брачного облика и брачного поведения: собственно, с этого в природе и начинается расхождение видов.

Сложно согласиться. Как раз у "низкоразвитых" животных, которым традиционно отказывают в рассудочной деятельности, разнообразие межвидовых (да и прочих рангов) гибридов весьма велико, просто изучать это только-только начинают. Но уже известных премьеров тысячи. Цихлиды, лягушки (род Rana), скальные ящерицы, синицы, серебристые чайки, зайцы, куньи... Так что рассудочная деятельность может и помогает где-то разрушить барьеры, но на общем фоне гибридизации она просто теряется.

Я как раз досмотрел заметки, надеюсь успею оформить мысли о методологии до поезда. Но один вопрос там освещен весьма скудно. Если криптозоология претендует на звание научной дисциплины, у нее должен быть как минимум четко очерчен объект исследований. Вот есть зоологи. Среди них выделяются териологи. Среди териологов есть цетологи (через е). У низ объект исследования вполне понятен. Если криптозоолог это тоже разновидность зоолога, у него тоже должна быть область исследований, не перерывающаяся с другими дисциплинами. Пока у меня вырисовывается три направления:.
1 Объект исследований все неоткрытые виды животных. Абсурд и дублирование кучи смежных дисциплин. Новые виды описываются ежегодно сотнями, но классифицируют их как правило узкие специалисты, работающие с малоизученными таксонами или использующие новые методы классификации.
2. Объект исследований животные, считающиеся исчезнувшими на всем своем ареале, или в его отдельных частях. Тоже дублирование смежных дисциплин, в частности фаунистики. Проверка данных о редких и исчезнувших видах традиционно ведется группами при мониторинге списков Красных книг, в заповедниках, заказниках и прочем. Я сам этим много лет занимаюсь, и с исчезнувшими видами работаем, и с новыми находками как фауны регионов, так и страны. Это вполне традиционная работа полевого зоолога, чаще всего попутная, но в некоторых случаях и вполне направленная и организованная.
3. Объект исследований это виды, традиционно считающиеся мифическими (йети, Несси). То есть проверка различных фольклорных данных на местности, решение загадок и их объяснение. Вот тут вопросов нет, именно это в моем понимании и есть криптозоология. Но открываю заметки и вижу что в число "криптидов" попадет все подряд, от окапи до латимерии. То есть любой более-менее крупный объект, открытый в последнее столетие, почему то пытаются вытащить из своего раздела зоологии и запихнуть в криптозоологию, даже если он туда с трудом лезет. И от этого совсем грустно становится. Вместо того чтобы работать в своей нише и разрабатывать ее более глубоко и детально, идет натягивание совы на глобус.
Может я в чем-то неправ с объектом исследования, но впечатление сложилось именно такое. Или есть еще 4 вариант?

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миродержец

28 июля 18:20

цитировать

цитата badger
Цихлиды

С цихлидами, особенно африканскими, вообще полная каша. У них возможности срещивания такие, что хоть тысячу видов опиши, хоть всех в один вид, и всегда будут возражения.

миротворец

29 июля 07:50

цитировать

Разбор статей.
https://astra-nova.org/issues/horisont/n0...
Сначала статья Кофман. Методов там нет, скорее исторический разрез. Да и сама статья уже представляет собой исторический интерес, не более. Фраза из эпиграфа прямо в точку

цитата
Нужно сказать, что журнал «Охота и охотничье хозяйство» уже неоднократно публиковал заметки криптозоологов (которые и не подозревали, что являются таковыми).

Именно об этом я и говорил. Куча классических зоологических работ с легкой руки авторов вдруг переквалифицируются в криптозоологические, причем сами авторы ни сном ни духом и работали по стандартным зоологическим методикам. Остановлюсь только на отдельных моментах статьи, там слишком много исторических справок и обиды на "классических зоологов". Вероятно, здесь что-то личное.

цитата
Это покажется удивительным, но большинство значительных зоологических открытий нашего века5 произошло без участия самих зоологов.

Это покажется удивительным, но абсолютное большинство крупных млекопитающих и птиц "открыли" не зоологи. Зоологи на ранних этапах становления науки не открывали виды, а классифицировали уже известные. Кто "открыл" медведя или волка? Криптозоологи? Нет. Это как раз те самые виды, которые известны целым народам. Зоологи эти виды описали и классифицировали, но не "открывали" их. То же самое происходило в эпоху ВГО, то же самое происходит и сейчас, в отдельных точках мира. Задача исследователя сделать описание вида и доставить коллекционный материал в музей, где он окажется в доступе других ученых. Или хотя бы просто доставить коллекционный материал. Именно на основе коллекционного материала, к которому есть доступ всех интересующихся, и делается описание нового вида. И найти животное может один человек, доставить материал другой, а описать вид третий. И это абсолютно нормально. И выделять какое-то звено это цепочки (вид открыт охотником, криптозоологом, филателистом) не совсем правомерно и совсем не научно.

цитата
Да, отправной точкой для поиска неизвестного животного чаще всего бывают рассказы, если угодно — слухи. Но для проверки их достоверности существует обширный арсенал возможностей. Прежде всего оценке подвергается содержание рассказов, его повторяемость, анатомическая, биологическая, этологическая правдоподобность описываемого вида, его соответствие биотопу, наконец, сама личность рассказчиков. Для дальнейшего обоснования своих подозрений криптозоолог обращается к широкому кругу источников: геологическое прошлое региона, его палеонтологическая летопись, история формирования его фауны; описания античных авторов, средневековых и более поздних времен путешественников, купцов, естествоиспытателей, миссионеров; летописи, архивы гражданской, церковной администрации, морских ведомств; рапорты командиров гарнизонов, отрядов; археологические данные, предметы искусства, фольклор; данные лингвистики, топонимика. Зачастую применяются методы криминалистики: опрос свидетелей, составление «портрета-робота» животного, снятие отпечатков его конечностей и другие приемы.

Если выкинуть работу с фольклором и отдельными историческими источниками, достоверность которых может оказаться сомнительной, то это классическое описание работы зоолога в экспедициях. Спецкурсы биофака в чистом виде. Метод трудоемкий, имеет низкий КПД, но в некоторых случаях вполне используемый. Самый банальный (о чем я уже писал выше) это работа с фаунистическим списком Красной книги. Поднимаются архивы, фиксируются точки последних встреч, распечатываются фотографии и вперед, общаться с местными жителями, смотреть изменения биотопов. Если есть перспективы, то организуются полномасштабные экспедиции, ставятся фотоловушки, организуются наблюдения и т. п. И вот тут зоолог, сам того не подозревая, становится криптозоологом. Занавес.
Дальше опять список видов, из которых некоторые (онза) до сих пор весьма спорны, а остальные открыты классическими зоологическими методами там, где криптоззологов и близко не было, но почему-то тоже внесенные в "послужной список". Воистину, нельзя в ХХ (а теперь уже и в ХХI) веке открыть более-менее крупный организм, чтобы на него уже не наложили свою цепкую лапу ;-)

Во недавно австралийские спелеологи буквально откопали целую россыпь членистоногих, разной степени "вымирания". Нам ожидать всплеск криптозоологических публикаций? Или такая мелочь криптозоологов не интересует и зоологи могут спать спокойно, не оборачиваясь во сне?

цитата
Немногим более года назад в Советском Союзе на общественных началах создано первое национальное объединение криптозоологов. Его целью является выявление на территории страны видов, входящих в понятие криптозоологических, то есть:

неизвестных научным кругам;
известных по другим регионам мира, но не в СССР;
известных, но считающихся вымершими.

Вот это интересно, но, как уже я говорил, никаких "новых методик" здесь нет и быть не может. Всеми этими работами как занимались, таки занимаются классические зоологи. Добровольцы и помощники нужны всегда. Если они умеют качественно собирать данные и предоставляют необходимый для работы материал, то такая помощь может только приветствоваться. Надеюсь что за прошедшие 35 лет хоть какой-то полезный выхлоп (в научном плане) от объединения был. Я с таким не сталкивался, да и с криптозоологами в рабочей обстановке тоже. Если не считать, конечно, "секту Черноброва". Но об этом я лучше умолчу и свои впечатления экстраполировать не буду.
В целом статья интересная, но никакой научной ценности не несет. Методология, как таковая, просто отсутствует, только банальные перечисления без раскрытия и ссылок на оригиналы. Как исторический срез эпохи очень хорошо. Сейчас прекрасно видны и все тонкие моменты и уязвимости позиции. Может быть во время публикации это и было откровением, но сейчас только в архив, к Эйвельмансу и Сандерсону.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миротворец

29 июля 08:50

цитировать

https://astra-nova.org/issues/horisont/n0...
Статья Зелигман.
Вот это уже поинтереснее и некоторые позиции вполне обсуждаемы. И вот тут опять ребром встает вопрос — что является объектом исследований? Потому что практически все, что перечислено, используется полевыми зоологами. Я вот беру с полки книги того же Бадридзе, Пажетнова (из относительно свежего) и вижу там раздел материал и методиками, с объемом материалов, со ссылками на стандартные методы и расшифровкой оригинальных методик. У меня под рабочим столом пару коробок с ксерокопиями из научных журналов и монографий (это только методики), не говоря уже про более свежий, практически терабайтный архив на диске. Здесь же.

цитата
Прообразом «зоологической» методики являются методы, которые используют зоологи, наблюдающие за животными в их естественной среде. Наиболее известные из таких зоологов — Дж. Шаллер, Дж. Гудолл, Ф. Моуэт, А. Онегов.

Думайте сами, ищите сами... Это уж не гворя о том, что помещение в ряды полевых зоологов Фарли Моуэта. Я его очень уважаю как писателя, общественного деятеля, зоозащитника. Но как образец полевого зоолога он не выдерживает никакой критики. И уж не знаю где автор нашел его методики исследований. Надеюсь что не в его известных художественных книгах. Но ладно, остановимся на том что автор сама признает что в первую группу входят классические зоологические методы, которые становятся "криптозоологическими" только из-за объекта исследования. То есть работаем по этой методике с алмасты — в криптозоологи. Работаем по этой методике с леопардами, гиенами и прочим, а тут уже в чем "криптичность"?

цитата
«Охотничья» методика, приверженцы которой называют ее методикой активного поиска, имеет целью получение так называемых «решающих доказательств» существования реликтового гоминоида с помощью фото- и киносъемки, а еще лучше путем поимки живого гоминоида. Она основана на методах охотников и звероловов, отчасти фотоохотников. Имеется в виду проводить поиск путем выслеживания, возможно даже с собаками, засидок, ловчих ям, наблюдений с помощью различных оптических приборов (дневных и ночных), с возвышенностей или летательных аппаратов, что должно дать возможность охватить относительно большой район.

То же самое, стандартные методы активно применяющиеся в зоологических исследованиях. Мне известны десятки случаев регистрацуии новых для регионов видов ,после того как заповедники и заказники стали практиковать работу с фотоловушками на водопоях и солонцах. Малого плавуна сначала несколько раз наблюдали вживую, делали фото, но статус был спорным. Вынесло на берег труп, нашлись люди которые взяли биопсию и переправили ее специалистам. Все, статус подтвержден, исследования продолжаются. Никаких "крипто", обычные рабочие моменты.

цитата
Задача поисков по «туристическим» методикам — находка следов жизнедеятельности, при удаче и встреча с объектом во время специальных походов по перспективной местности. Основанием таких методик являются находки следов и даже встречи с гоминоидом туристов, альпинистов, геологов, сотрудников других экспедиций и просто путешественников. Следует отметить, что при большинстве встреч наблюдатель временно оказывался в одиночестве. Основное требование — внимание к окружающему как во время похода, так и на привалах.

Самая спорная группа методик. С одной стороны да, случайные наблюдения могут принести огромную пользу, так как туристов банально больше и они ходят в тех местах, где зоологи попадают редко. С другой стороны здесь куда выше требования к квалификации наблюдателя и степень доверия к нему. Увидел, сфотографировал, принес фотографию. Хорошо, есть первичный материал работаем. Увидел, сфотографировать не удалось. Услышал страшные звуки. Кто-то ломился в кустах. Ну ОК, вы уверены что стоит тратить свое драгоценное время на проверку этих гипотез. А уж тем более включать эти данные в научное исследование (напоминаю, разговор начался с того что криптозоология претендует на звание отдельной научной дисциплины). А уж про косвенные следы пребывания вообще молчу. Все эти лежки, залом, завязанные веточки. Если удалось собрать биоматериал с возможностью дальнейшей проверки, то это одно. А в целом, всем студентам еще с первого курса бьют по рукам чтобы не включали в свои исследования косвенные данные, без прямого подтверждения. То есть увидел ты что условный алмасты веточки в узел завязывает, после подошел, сфотографировал веточку и другие косвенные следы, внес в свой каталог. А не каждую завязанную веточку сразу приписывать алмасты. Нашел исследователь в лесу бобровую хатку, а от нее заяц побежал. Нашел еще одну, а там неподалеку еще один заяц маячит. И пошла в печать огромная статья, о том как зайцы строят на лесных реках хатки. Я утрирую, но ситуация выглядит аналогичной.

цитата
«Пастушеская» методика основана на известных случаях приручения гоминоида местными жителями, главным образом пастухами и сторожами. Основные требования те же, что и для «зоологической» методики. Отличие в том, что исследователь живет более обычной для человека жизнью, питается привычной пищей, использует огонь. Полное одиночество также не обязательно. Обычно рекомендуется проживание малыми группами, вдвоем, максимум втроем. Другой вариант — проживание по одному, но на близких расстояниях друг от друга (3—10 км).

При этих методиках большое значение придается использованию различных приманок (пищевых, звуковых, вещевых, запаховых). Модификацией этих методик можно считать использование особых способностей некоторых людей для обнаружения и привлечения объекта.

Технические средства обнаружения и регистрации объекта используются при этих методиках в той мере, в какой они доступны данной конкретной группе, лишь бы они не нарушали принципиальных требований: «не вредить», «не отпугивать».

Самая интересная (для меня) группа, которая лучше всего попадает под запрос. Да, большинство методик стандартно, но они по крайне мере грамотно скомплектованы и вполне могут работать. Да, это четкий закос под один вид (группу видов), которые и являются криптидами. да, данные полученные с помощью этих методик вполне можно использовать для научных исследований, особенно если они будут подкрепляться еще и собранным биоматериалом. И как раз биоматериал при приручении получить вероятнее всего, так как исследователь контактирует с животным, видит его перемещение, и может вовремя снять волоски с ветки или собрать частицы слюны с приманки. А сейчас еще куча разных бесшумных и малозаметных камер и фотоаппаратов, которые стоят невеликих )особенно в масштабе общей подготовки экспедиций) денег. Так что казалосб ьы приручил объект, нацепил на голову гоупрошку и вперед, получай бесценный материал. Вот прямо как Бадридзе, Пажетнов и прочие полевые зоологи. Все люди, с симпатией относящиеся к криптидам (я сам вхожу в их число) как раз этого и ждут. Но пока, к сожалению, напрасно. Теоретически методики выглядят хорошо, но вот практического их применения и результатов нет.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миротворец

29 июля 09:09

цитировать

Резюме.
Григорий, большое спасибо за комментарии и ссылки. Если сбросите еще список зоологов-криптоззологов и их основные работы, о чем говорили выше, то буду очень признателен, интересно будет подробнее этот вопрос изучить.
По поводу "научности". На мой взгляд, по целому ряду критериев, "криптозоология" на научную дисциплину не тянет. Псевдонаукой называть не хочется, остановлюсь на "околонаучном направлении". Есть серьёзные вопросы к объектам исследования, есть серьёзные вопросы к методикам. Насколько мог подробно изложил выше, могу остановиться на отдельных пунктах. Но дальше уже дороги и работы, буду появляться на сайте пунктирно.
Меня, как лицо заинтересованное, больше привлекает информация о новых регистрациях редких видов за пределами подтверждённого ареала. Криптозоологией я это не считаю, но если информация точная и достоверная, мне без разницы кто ее получил :-)

И да, классические криптиды, рассмотренные с научной точки зрения, тоже вельми интересны. Поэтому за информацией слежу, сил, здоровья и вдохновения на поприще просвещения. Скептицизма во мне не убавили, но я за любую движуху, если она в рамках научного поля и выполняется корректно. А переносить собственные обиды чохом на весь коллектив (а такое в отдельных статьях чувствуется), равно как и натягивать сову на глобус (что тоже весьма часто наблюдается), на мой взгляд не совсем хорошо. Заранее извиняюсь если где-то моя критика показалось резковатой, никого не хотел обидеть, просто постарался изложить свой взгляд на вопрос.

авторитет

29 июля 12:17

цитировать

Отвечу потом, т. к. ответ предполагается обширный — и пока даже представить себе не могу, когда у меня на это хватит времени.

миротворец

29 июля 14:32

цитировать

цитата Г. Панченко
когда у меня на это хватит времени.

Пишите когда будет удобно, не к спеху. Если все нормально сложится, у меня почти три месяца полей. Сайт скорее всего просматривать смогу, комментировать тоже, а вот ссылки и информацию из других источников уже смотреть крайне ограничено.

активист

29 июля 16:37

цитировать

Ну вот, закончил книжку на конкурс (едва успел в последний вагон), можно заняться Горизонтом.

Любопытное совпадение: действие моей следующей книжки планируется в Патагонии, и Горизонт открывается статьей со ссылкой на человека, труды которого я сейчас штудирую. :) Но к делу.

Григорий Панченко. Криптиды Фосеттов

Интересная статья о интересном человеке. Фосетт вообще личность неординарная и для любителей таинственного — известная. В статье акцент сделан на его "криптозоологических" исследованиях. Этот аспект менее известен и, по правде говоря, его освещение выглядит написанным в духе самого Фосетта. Увлеченно.

В описании Фосетта на первый взгляд не было ничего таинственного. В джунглях он столкнулся с дикарями из племени марикоши, которые вполне конкретно попросили его проследовать куда подальше, что он и сделал, дабы не нарываться. Это то, что увидел я.
Да, дикари описаны как волосатые гиганты, больше похожие на обезьян, выше по тексту книги они описаны даже более детально: "высокие, волосатые, совершенно голые, с очень длинными руками и скошенными к затылку лбами над выдающимися надбровными дугами". При этом сам Фосетт уже не первый раз в джунглях, насмотрелся на местных дикарей и они давно для него не на одно лицо. Плюс он склонен натянуть сову на глобус, но сова и глобус у него всё же есть, это не пустые фантазии. Неких обезьяноподобных существ (плюс-минус) он видел. Но видел ли он РГ?
С одной стороны, РГ — не тот вид, который выживет в одиночку, должно быть племя. Размножение почкованием — это из другой области, гуманоиду нужны "мама, папа, я", и тут оно есть. Да и внешний вид соответствующий. С другой стороны, описанные Фосеттом дикари выглядят именно дикарями, причем уже достаточно развитыми для дикарского уровня.

У них есть луки и стрелы — причем Фосетт прямо пишет, что при его появлении некоторые дикари занимались изготовлением стрел. Поэтому на вопрос: "Или каким-то образом получали от них луки со стрелами в готовом виде?" Я бы сказал: в качестве прототипов — возможно, но у марикоши налажено и собственное производство. Тем более что отношения с соседями у марикоши натянутые, те считают их злобными каннибалами, а плохие отношения с соседями — это хороший стимул изучать военное дело надлежащим образом.

Далее: "Правда, даже минимально умелыми лучниками эти обезьянолюди не выглядят (как и чучуна). Противник Фосетта собирался стрелять с дистанции всего несколько шагов, причем долго примеривался"

Я бы сказал, что противник Фосетта лишь демонстрировал намерение, недвусмысленно показывая, что незваному гостю пора валить. Причем индейцы-максуби предупреждали Фосетта, что так и будет, т.е. это устоявшийся ритуал. Позднее эти лучники наглухо завалили воина из племени максуби (это далее по тексту книги), причем его именно подстрелили, а воин — это всё-таки не кролик. Его так просто не завалишь, долго примеряясь с дистанции в несколько шагов.
Кроме того, РГ обычно представляется как одинокий странник, тогда как в убийстве воина участвовала целая охотничья партия. Интересно, кстати, отметить, что стрелки-марикоши оставили тело, хотя с их репутацией людоедов могли бы и схарчить добычу, а вот сами максуби за милую душу уплели павшего соплеменника. Разумеется, в ритуальных целях. А людоеды — их соседи марикоши. Ну да, ну да.

" А все остальное не указывает на наличие человеческих технологий, пусть даже продвинутого каменного века"
По крайней мере, у них уже есть земледелие. Фосетт упоминает о "расчистках" в джунглях, где были посадки маниоки и папайи. Никогда не выращивал ничего подобного, поэтому совершенно не в курсе, насколько это трудоемко, но сами по себе расчищенные поля и сторожки из пальмовых листьев при них наводят на мысль, что среди тамошних РГ встречают даже агрономы (вариант: российские студенты по распределению :) ).
Насчет членораздельной речи: вряд ли у Фосетта было время вслушиваться, а у его оппонентов — основание толкать речь перед гостем. Однако земледелие и охотничьи партии требуют определенной кооперации, которая стимулирует развитие речи. Какие-то звуки Фосетт слышал, и это "юф-юф", вполне может быть аналогом греческого "вар-вар", когда чужая речь предстает невнятной тарабарщиной. При этом сам Фосетт пытался говорить с марикоши на языке максуби. Те его проигнорировали, однако после того, Фосетт палил по ним из маузера, марикоши устроили рейд на земли максуби и подстрелили одного из них. Фосетт пишет: по возвращении к максуби он подозревал, что виновником рейда считали именно его, хотя прямо ему ничего и не предъявили. Т.е. как минимум чужая речь для марикоши, похоже, не тайна, так что и свою можно подтянуть до уровня использования.

" Ожидание «звука рога» связано с наличием вокруг обычных индейских племен — ну и, в конце концов, ведь этот звук так и не раздался"
Вообще-то, выше по тексту: "Это произошло незадолго до заката солнца, когда мы услышали неясный, приглушенный деревьями звук — несомненно, это был звук рога." Т.е. рога как сигнальный инструмент использовались, хотя и не были использованы непосредственно в преследовании Фосетта и его группы.

Подбивая итог (а то уже вон сколько накатал), я бы сказал, что Фосетт столкнулся с достаточно развитыми дикарями, которые внешне выглядели как РГ. Могло ли отдельно взятое племя РГ построить свою отдельно взятую цивилизацию, подсмотрев/отжав технологии у соседей и не получив за это? В принципе, в соседях тоже не европейцы были, так что шанс выжить в таком окружении оставался. Другое дело, были ли марикоши, скажем так, представителями той ветки хом, к которой восходит РГ, или это были более близкие к нам дикие сапиенсы? Лично я склонен считать, что второе. Обычные дикари, скорее всего, пришлые, но близкие к современному человеку.

Что до их последующего исчезновения, то тут, увы, не вижу вообще ничего таинственного. У марикоши было, что отжать, плюс репутация злобных людоедов (созданная соседями-людоедами), плюс миролюбие, в силу которого они вначале предупреждали, а потом стреляли (а безопаснее делать наоборот). Скорее всего, последние следы марикоши следует искать не в мифах Южной Америки, а в поваренных книгах их ближайших соседей.

активист

позавчера в 17:53

цитировать

Анатолий Сидоренко. Кавказский удав

Ох, интересно, но как же сумбурно. Бесконечное перечисление фактов и дат, не объединенное в единое повествование. Очень тяжело воспринимается.

авторитет

вчера в 00:20

цитировать

цитата AyuMetrix
Подбивая итог (а то уже вон сколько накатал), я бы сказал, что Фосетт столкнулся с достаточно развитыми дикарями, которые внешне выглядели как РГ

Я бы даже сказал — о которых ему максуби, уже воспринимаемые им как союзники и вообще "свои поганые", успели навешать на уши столько лапши, что она частично и глаза закрыла. Для увлекающегося человека (а Фосетт был именно таков) это порой характерно. Нечто подобное происходит и при описании полуразложившихся трупов гигантских акул (тех, которые в итоге надежно идентифицированы по пробам тканей и фотографиям: в таких случаях как раз настоящий криптозоолог должен первым проявлять скептицизм), когда удается сопоставить эти устные описания и зарисовки с фотографиями. Буквально наблюдаешь, как человек смотрит на акулу — и искренне видит плезиозавра!

Теперь вынужден признать, что я недостаточно прочитал книгу Фосетта "вокруг" ключевых страниц... А среди его современников (особенно зараженных теософской хренью) хватало тех, кто был готов увидеть признаки "примитивного человека" в наиболее заядлом дикаре...

цитата AyuMetrix
Очень тяжело воспринимается.

Еще в двух номерах будет. Надеюсь, продолжение произведет менее тяжелое впечатление.

авторитет

вчера в 22:40

цитировать

авторитет

вчера в 23:08

цитировать

Только что узнал: сегодня (т. е. по московскому времени — уже вчера) умер Виктор Леденев, в фантастике, и не только белорусской, фигура заметная. Знаком я с ним был не на прямую, но через одно рукопожатие.

Страницы: 1 2 3...127 128 129 130 131 🔍 поиск