Тема «Журнал "Горизонт": ежемесячный набор + конкурс + обсуждение»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Журнал "Горизонт": ежемесячный набор + конкурс + обсуждение»

Журнал "Горизонт": ежемесячный набор + конкурс + обсуждение

Страницы: 1 2 3...123 124 125 126 127 128 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

18 июля 2023 г. 20:36

цитировать

Постоянные читатели "Горизонта" (все номера см. тут: https://astra-nova.org/issues/horisont/го...) знают, что у журнала три основных козыря: рубрика современной фантастики (в том числе по итогам конкурсов, проходящих или обсуждающихся на Фантлабе), ретро-рубрика (забытая фантастика старых мастеров: отечественных и зарубежных, известных и неизвестных) и научно-просветительский раздел: статьи, эссе, обзоры книг и фильмов...
Именно поиску материалов для этого раздела нам бы хотелось посвятить данную тему. Во всяком случае, прежде всего.
Мы, конечно, не откажемся и от рассказов современных авторов, и от указаний на не замеченную нами интересную ретро-фантастику, и от переводов — но первоочередное внимание тут предполагается уделить другому.
Научно-популярные статьи, особенно такие, тематика которых находится на грани с фантастикой, но уровень аргументации соответствует высоким требованиям: естественные науки, медицина, техника, космос, футурология... Биографические материалы. Статьи о литературе, живописи, кинематографе, играх (да, все это — предпочтительно с фантастическим уклоном, но рамки его широки). Боевые искусства (в том числе на пересечении с фантастикой), оружиеведение, спорт, хобби. Культурология. Мифология и городские легенды. Следы невиданных машин. Путешествия, открытия и "закрытия" (развенчания и опровержения), только желательно тоже с просветительским уклоном, а не изобличительным пафосом.
Ну уж и не знаем, что еще — "далее везде": практически все, кроме политики. Готовы выслушать ваши предложения.
Так уж получилось, что на настоящий момент нам гораздо легче собрать в номер материалы по биологии и истории, чем по физике или технике, так что "железячничеству" и, например, вестям с орбиты Юпитера мы, при прочих равных, обрадуемся больше, чем вестям из мира природы. Однако это именно на настоящий момент: что будет дальше — зависит от вас.
Если говорить о практической стороне работы, то мы планируем совместить принципы набора и конкурса. То есть присылаемые участниками материалы (во всяком случае, значительную их часть) будем ежемесячно вывешивать для обсуждения и голосования — а сразу после выхода нового номера удалять... и тут же начинать новый цикл. Решать вопрос о публикации будет редколлегия "Горизонта", однако результаты звучащих тут обсуждений могут повлиять и во многих случаях наверняка повлияют на наш выбор.
Общение в этой гостевой предполагается корректное — даже при полном несогласии с материалами или мнением оппонента.
В таком вот аксепте.

авторитет

29 июня 00:59

цитировать

цитата badger
Так это про многих биологов сказать можно.

Увы, не шибко про многих. Особенно когда речь идет о крупных объектах. Глубоко уважаемый мной Еськов вообще отрицает, что после начала ХХ в. на суше были открыты существа крупнее лисички (хотя я ему привел пример: "Вот смотри, когда мы с тобой учились, было известно 2 вида пекари, а сейчас 3, причем 3-й крупнее первых, а 4-й крупнее 3-го. При этом 3-й, пекари Вагнера, четко соответствует понятиям криптида: он обитает там, где "не должен", он издавна был известен местным жителям, в т. ч. белым, но большая наука их свидетельства не принимала, считала ошибкой или легендой... причем почти все это время он был известен и большой науке, но как вымерший вид — пусть и в постгляциальную, но преколумбову эпоху. А 4-й, ранее известный только индейцам, был открыт тем биологом, который работал абсолютно криптозоологическими методами).

цитата badger
Как понимаю, криптозоолог это лицо с профильным биологическим образованием (специализация зоология), объектом исследования которого является вид, в настоящее время не классифицированный современной наукой или считающийся исчезнувшим.

Вашими бы устами да мед пить... Сейчас, увы, криптозоология примерно в том же положении, как наука о поиске ископаемых предков человека (нарочно использую столь расплывчатую формулировку) во времена Геккеля и Дюбуа. Т. е. — и палеоантропологи, и "просто" антропологи (особенно если учесть, что один из ключевых объектов, кем бы он ни был — гоминоид)... и представители вовсе не биологических дисциплин: археологи, этнографы, историки-источниковеды... На данном этапе рады (пусть не одинаково) всем, кто сохраняет научное мышление и соответствующий подход. Вплоть до 90-х эти последние факторы даже было излишне упоминать, они подразумевались по умолчанию; но сейчас с них приходится начинать...

цитата badger
Вот интересен перечень таких специалистов и ссылки на их научные работы.

Ну вот среди членов Смолинского семинара — Александр Огнев, очень видный герпетолог. Думаете, среди его публикаций есть что-то по криптозоологии? Или, думаете, с моей стороны будет корректно рассказать о некоторых эпизодах во время его экспедиций, которые он не включил в такие публикации? В обоих случаях ответ отрицательный — и понятно, по какой причине...

цитата badger
Есть рекомендации каких-то конкретных работ?

Постараюсь сделать подборку, когда запарка хотя бы несколько уменьшится.

цитата astoun
Ну, а неужели в остальном научном мире никто не воспринимает эту идею всерьез и даже не помышляет делить хомо сапиенса на подвиды?

Ты, надо думать, понимаешь, по какой причине эта тема очень болезненна. Тут, как вижу, уже и в комментариях кое-что сказали. Добавлю: прогрессивная современная редакция статьи в Википедии о расах вообще отрицает их существование, называет его "устаревшим". (Не знаю, не заглядывал: может, теперь, при Трампе, противники этой точки зрения и смогли внести правки, не боясь подвергнуться остракизму.) Где уж о подвидах заикнуться...

Любопытно, как Вики, даже русскоязычная, пишет о Надежде Дурове... то есть, пардон, об Александре Александрове: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дурова,_Над... . Позицию определяют, как видим, четыре источника, массаракш, принадлежащие двум авторам... точнее, авторессам... все — прогрессивные американки... Отечественные источники, видимо, по умолчанию предполагаются устаревшими...

авторитет

29 июня 01:03

цитировать

цитата astoun
Да при том, что, кроме веры, у криптозоологов фактически ничего нет.

Пропустил. На самом деле у очень многих признанных недавно видов была такая же "криптидная предыстория", как у пекари Вагнера, см. выше. А у многих из тех, кто числится сейчас в числе криптидов — есть.

миродержец

29 июня 06:55

цитировать

цитата astoun
Политкорректность
Я вообще не понимаю суть этого слова. По-моему, есть просто здравый смысл

Хотел сослаться на Википедию, но там уже всё поменялось. Раньше было нормальное определение, а сейчас очень узкое и гораздо более политкорректное. Так что я своими словами.

Так вот, политически корректно говорить не то, что думаешь, а то, что в данном конкретном государстве говорить правильно. При этом, государство прямо или косвенно объясняет, что именно "правильно".

Например, в большинстве стран Европы политкорректно поддерживать ЛГБТ (я говорю именно об организации). В Штатах политкорректна идея долга белых перед черными, а само слово черный неполиткорректно.

В России политкорректно смеяться над тупыми политкорректными американцами. Ещё политкорректна идея того, что Европа вот-вот загнётся, причём по миллиону причин, начиная от того же ЛГБТ и заканчивая мигрантами из не самых развитых стран (при том, что в России картина ничем не иная). Вспомнить СССР, так там двоемыслие никем и не скрывалось. Примеров множество.

Самое интересное, что политкорректность — очень действенный механизм воздействия, причём на людей неглупых (глупым вообще не нужны сложности, им дай в руки флажок, покажи врага, и они рады).

Наверное, механизм примерно такой. Высказавшись политкорректно, человек уже не может отказаться от своих слов, и подсознательно ищет себе оправдание. Начинает сам верить в то, что говорит. Но это только моё предположение, возможно психологический механизм сложнее.

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

гранд-мастер

29 июня 09:43

цитировать

цитата _Y_
Так вот, политически корректно говорить не то, что думаешь, а то, что в данном конкретном государстве говорить правильно. При этом, государство прямо или косвенно объясняет, что именно "правильно".

Ну, так все именно так, как я и говорил: есть здравый смысл, а есть дебилизм. Все, что вы перечислили ниже, для меня как раз дебилизм.

цитата
Самое интересное, что политкорректность — очень действенный механизм воздействия, причём на людей неглупых (глупым вообще не нужны сложности, им дай в руки флажок, покажи врага, и они рады).

Ну, не знаю. На меня вот вообще никак не воздействует. А Уотсон в сто раз умнее меня, так он не только внутренне против этой чуши, но и открыто высказывает свои взгляды. :-[

философ

29 июня 10:01

цитировать

цитата _Y_
В России политкорректно смеяться над тупыми политкорректными американцами.

Вы немножко отстали от реалий, лет на двадцать.

цитата _Y_
Самое интересное, что политкорректность — очень действенный механизм воздействия1 причём на людей неглупых (глупым вообще не нужны сложности, им дай в руки флажок, покажи врага, и они рады).

Неглупые люди потому и неглупые, что имеют своё мнение и кладут на политических проституток, что у руля. Так было во все времена. И будет.
Оффтоп прекращаю.

миротворец

29 июня 10:05

цитировать

цитата harrybook
Неглупые люди потому и неглупые, что имеют своё мнение и кладут на политических проституток, что у руля. Так было во все времена. И будет.

Тут бы не скатиться в гиперскептицизм.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

29 июня 10:07

цитировать

цитата harrybook
Вы немножко отстали от реалий, лет на двадцать.

Здорово! Я думал на больше :-)))

гранд-мастер

29 июня 10:49

цитировать

цитата bbg
Тут бы не скатиться в гиперскептицизм.

А у тебя есть основания для оптимизма? Можешь озвучить?

авторитет

29 июня 17:13

цитировать

цитата harrybook
Вы немножко отстали от реалий, лет на двадцать.

Точно ли? В основном моем круге российского общения (а он не самый заскорузлый) все это есть и прямо сейчас, причем в отчетливо преобладающем количестве. А уж придерживаться мнения, что американцы действительно летали на Луну, там считается не только "неполиткорректным", а просто-таки неприличным. Как и сомневаться в том, что они сами взорвали башни-близнецы и сконструировали вирус, вызывающий ковид.

Но, имхо, на самом деле политкорректность — это нечто иное. Она направлена на солидаризацию со мнением меньшинства (или позиционирующегося как таковое) и предполагает, что нельзя озвучивать мнение о нем, отличное от того, которого оно придерживается само о себе. Т. е. ститают черные или голубые, что в современном мире все их беды проистекают от системного угнетения — значит, надо соглашаться с этим и каяться в "системном расизме". Считают феминистки то же самое (или делают вид, что считают: подвергать сомнению их искренность нельзя!) — тоже надо соглашаться и каяться. Считают разного рода абреки, что их бытовые традиции святы, а их религия является самой миролюбивой — значит, и с ними надо соглашаться...

Т. е. начиналось-то это все действительно как защита от проявлений нетолерантности. Но на каком-то этапе, при все более глубоком игнорировании истинного состояния дел, превратилось в пресловутую толерастность.

И, наверно, хватит об этом. А то нас выводит на те политические трассы, которых "Горизонт" сторонится...

миродержец

29 июня 17:33

цитировать

Г. Панченко Ей богу не хотел никакой политики. Мне в этом явлении интересна психологическая составляющая — то, как толерантные неискреннее высказывания понемногу меняют мнение говорящего и делают те же его высказывания искренними.

миротворец

29 июня 20:13

цитировать

цитата astoun
А у тебя есть основания для оптимизма? Можешь озвучить?

Есть. Нет.

миродержец

29 июня 22:30

цитировать

bbg, поддерживаю!
:beer:

Основания надо беречь от солнечных лучей! :-[

–––
- Мы безоружны, - сказал волшебник, похохатывая…
Глен Кук. Тьма всех ночей.

авторитет

29 июня 23:37

цитировать

цитата _Y_
неискреннее высказывания понемногу меняют мнение говорящего и делают те же его высказывания искренними.

В общем, да. Как бы "стокгольмский синдром" по отношению к самому себе.

миродержец

30 июня 06:19

цитировать

Г. Панченко Я как-то об этом не думал, но наверное да, сходство есть

активист

30 июня 22:27

цитировать

От редакции «Горизонта». Военные карикатуры Артура Шика: антифашизм через века

Продолжение обзора творчества Шика. Любопытно всё-таки, к какой сказке Андерсена его иллюстрация? Так сходу и не узнаю в гриме.
Томпсон у Валькирий — то ли ошибка автора, то ли тонкий намёк. Автомат Томпсона приобрел очень большую популярность у гангстеров и вместе с ней приобрел репутацию "оружия бандитов". Вроде это даже стало одной из причин, почему "Кольт" в итоге свернул производство. Репутация тогда еще что-то значила.

авторитет

1 июля 16:01

цитировать

цитата AyuMetrix
Любопытно всё-таки, к какой сказке Андерсена его иллюстрация?

Не соображу и сам. Кажется, среди переводившихся на русский таких нет. Но вообще-то Андерсен написал очень много сказок, значительно больше, чем переведено на другие языки — и список переведенного не вполне совпадает. Возможно, одна из тех, которая не вошла в классическую "нашу" подборку — но вошла в англоязычную.

(Поэтому, кстати, Андерсен так не любил литературных критиков: в Дании ему от них регулярно доставалось — причем не только за сказки... и, надо сказать, поделом. Дело в том, что "на импорт", через переводчиков, уходила отборная продукция — а датчане-то были знакомы не только с ней, но и со вторым сортом... и с откровенным шлаком... Даже подозреваю, что и первый сорт, определившийся при работе нескольких поколений переводчиков, в итоге заметно дорабатывался: примеры тому известны хоть у Распэ, хоть у Шекли.)

цитата AyuMetrix
Томпсон у Валькирий — то ли ошибка автора, то ли тонкий намёк.

Думаю, ошибка: см. несколько "томми" и в руках повстанцев из Варшавского гетто. На автопилоте изобразил знакомый автомат. Аналогично у русского солдата на поясе висит и кинжал-кама кавказского типа, и шашка (во всяк. сл., эфес шашечный: клинок, может, и ножевой длины, переточен из обломка, такое бывало... но весь комплект отсылает к узнаваемой казачьей экипировке).

авторитет

2 июля 20:56

цитировать

Кто-нибудь что-нибудь еще хочет сказать о возможности использовать термин "подвид" для человеческих групп? К обсуждению подключились и биологи (пусть не открыто), я в ближайшем выпуске, наверно, опубликую статью, где содержится дайджест этих мнений — ну и готов еще мнения присоединить к дискуссии...

миротворец

2 июля 21:26

цитировать

Ммм... А как политкорректнее, подвиды или породы?

миротворец

2 июля 22:21

цитировать

Г. Панченко , может, сначала номер с дайджестом мнений, а потом мы тут обсудим и дополним своими мнениями?

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

миротворец

2 июля 22:29

цитировать

Лично мне кажется, что деление людей на естественные , исторические подвиды лет через двадцать будет совершенно неактуально.
У нас на повестке автоэволюция, евгеника и подобное.

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

Страницы: 1 2 3...123 124 125 126 127 128 🔍 поиск