Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Паоло Бачигалупи «Навола»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Паоло Бачигалупи «Навола»

Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Паоло Бачигалупи «Навола»

Страницы: 1 2 3...606 607 608 609 610...745 746 747 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

29 апреля 2024 г. 17:04

цитировать | [ ]

Книжный клуб Фантлаба начинает свою работу.
Здесь мы вместе читаем и обсуждаем фантастические новинки. В обсуждении может принять участие любой желающий.
Каждый месяц мы путём голосования выбираем новую книгу для чтения и обсуждения. Также в клубе будут публиковаться материалы, посвященные обсуждаемой книге: фрагменты статей, интервью, отзывов, при наличии карты и фанатские иллюстрации. Я убежден, что совместное обсуждение прочитанного обогатит читательский опыт всех участников.

Регламент работы, июль 2025:
01.07. — 03.07 — открытое голосование за книгу для прочтения.
04.07. — 31.07 — чтение, обсуждение, публикация дополнительных материалов по книге.
01.08 — Подведение итогов, начало голосования за следующую книгу для совместного прочтения.
_________

Правила работы книжного клуба
1. Выбор книг.
1.1. К ежемесячному голосованию допускаются книги, впервые официально опубликованные на русском языке за последние 6 месяцев.
1.2. Предложить книги для голосования может любой желающий, но в итоговый список для открытого голосования попадут книги, которые назывались на этапе предварительного отбора чаще всего.
1.3. Максимальная величина итогового списка — 20 книг. При обновлении списка новыми книгами заменяются аутсайдеры прошлого голосования и книги, опубликованные более 6 месяцев назад.
1.4. Недавно опубликованные книги, не имеющие официальной электронной версии, не принимают участие в голосовании.
1.5. В голосовании могут принимать участие только первые тома книжных циклов и внецикловые произведения.
1.5.1. Допускаются к голосованию первые тома циклов, по которым ранее был опубликован один или несколько рассказов, если эти рассказы ранее не издавались отдельным сборником.
1.6. В открытом голосовании допускается голосовать более чем за одну книгу.
1.7. Книги, не содержащие в сюжете фантастического элемента, к голосованию не допускаются.
1.8. Призывы к голосованию за одного из номинантов на книгу месяца допустимы только в рамках книжного клуба. При обнаружении сообщений, призывающих проголосовать за одну из номинированных книг со стороны заинтересованного лица (автор или издательство) на площадке, не относящейся к книжному клубу книга может быть снята с голосования.
2. Порядок чтения и обсуждения.
2.1. При написании сообщений рекомендуется прятать серьезные сюжетные спойлеры, используя

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

скрытый текст

.
2.2. В книжном клубе действуют все правила основного форума фантлаба. Ссылки на пиратские библиотеки запрещены. Оскорбления авторов и других участников книжного клуба — строго запрещены.
3.3. В процессе работы книжного клуба ведётся статистика количества отзывов и оценок. При этом статистикой учитываются только те отзывы, которые были опубликованы на странице произведения.
3. Итоговое голосование.
3.1. В последнюю неделю месяца запускается голосование, которое определит, появится ли книга в рубрике "Книжный Клуб Фантлаба рекомендует". Книга рекомендуется Клубом в том случае, если она наберет боле 2/3 голосов "За". Голоса воздержавшихся при этом не учитываются.
3.2. В рекомендательной статье могут быть процитированы фрагменты лучших отзывов и комментариев с указанием авторства.
4. Разное.
4.1. Обсуждение технических вопросов и выбор книг для голосования идет в технической теме.
______
Читаем роман Паоло Бачигалупи «Навола»

_______
Летопись книжного клуба

–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать.

философ

22 апреля 23:38

цитировать | [ ]

цитата AndT
Лично я для себя определяю постмодернизм как более мрачноватую форму модернизма с игрой смыслов, слов и психоделической атмосферойи черным юмором.

Пожалуй, где-то соглашусь. Не знаю, корректно ли будет привести пример не из фантастики, но для меня разница "бросается в глаза" в ходе последовательного прочтения двух текстов одного года и на схожую тематику: "Нашего вида постыдился бы сам Господь Бог" Курта Воннегута и "Страх и отвращение предвыборной гонки — 72" Хантера Томпсона.

авторитет

22 апреля 23:43

цитировать | [ ]

цитата sal_paradise
Да-да, и модернистский "Улисс" это убедительно доказал еще сто лет назад.

цитата
На первый взгляд книга может показаться неструктурированной и хаотичной, и по этому поводу Джойс однажды сказал, что он «вложил в неё столько головоломок и загадок, что профессора ещё многие столетия будут спорить о том, что я имел в виду», что и сделает роман «бессмертным»

цитата
В обзоре журнала «Дайал[англ.]» Т. С. Элиот сказал об «Улиссе»: «Я считаю эту книгу значительнейшим выражением, найденным нашим поколением; это книга, перед которой мы все в долгу и от которой никому не убежать». Он также утверждал, что Джойс не виноват в том, что люди впоследствии его не поняли: «Следующее поколение само ответственно за свою душу; гениальный человек ответствен перед равными себе, а не перед группой безграмотных и необученных пижонов».

цитата
«Улисс» мне никогда особо не нравился, большая часть романа состоит из примеров того, как не надо писать роман.
— Олдос Хаксли[

Есть в этом какая-то синхронизированность с "Сорокой" .

миродержец

23 апреля 00:41

цитировать | [ ]

цитата sal_paradise
Так основные идеи автора просты, в чем-то банальны, он их и не скрывает, в начале каждого интервью говорит об этом, да даже в аннотации к книге их можно вычитать.

Расскажите. Какие идеи? Где в аннотации их можно вычитать?

–––
Привычка думать бесследно для организма не проходит ©
(моя авторская колонка: https://fantlab.ru/user77209/blog)

философ

23 апреля 03:37

цитировать | [ ]

Заглянула из любопытства в Пепел Анны. Сразу столкнулась с Book attack. Это очень похоже на библиопаники из Сороки. Книги связаны?

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

активист

23 апреля 06:26

цитировать | [ ]

[«Улисс» мне никогда особо не нравился, большая часть романа состоит из примеров того, как не надо писать роман.]
— Олдос Хаксли

Помню, как с чувством превосходства над интеллектуальным большинством выносил полпудовый фолиант «Улисса» из университетской библиотеки. То издание, где на 50 страниц текста 100 страниц комментариев. В итоге первыми 50 страницами романа я и ограничился. :-)

авторитет

23 апреля 08:50

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
Заглянула из любопытства в Пепел Анны. Сразу столкнулась с Book attack. Это очень похоже на библиопаники из Сороки. Книги связаны?

А теперь в очередной раз напомню про подобие мультивселенной Муркока, где герои разных книг какими-то ниточками связаны между собой.
"Пепел Анны" вышел раньше "Сороки", вероятно автор решил их тоже связать сюжетными элементами.

авторитет

23 апреля 08:54

цитировать | [ ]

Добрый Ээх
Я все еще присматриваюсь к "Улиссу", но пока не решаюсь. Впрочем, памятуя о фотографии, где Мэрилин Монро где-то сидит с этой книгой, думаю что надо.
https://dzen.ru/a/XFwYkQ_J5wIDnxW3

миротворец

23 апреля 08:58

цитировать | [ ]

цитата AndT
Джойс однажды сказал, что он «вложил в неё столько головоломок и загадок, что профессора ещё многие столетия будут спорить о том, что я имел в виду», что и сделает роман «бессмертным»

Это все прекрасно высмеял Станислав Лем в своём «Гигамеше».

магистр

23 апреля 09:20

цитировать | [ ]

цитата AndT
"Пепел Анны" вышел раньше "Сороки", вероятно автор решил их тоже связать сюжетными элементами.

Каким образом можно найти связь "Пепла Анны" и "Сороки"... И там и там есть книги? Это, конечно, маркер "метавселенной"
Правда тогда в нее входит практически вся литература, начиная с древних времен.

–––
Землю накрапывал дождь...

гранд-мастер

23 апреля 09:31

цитировать | [ ]

цитата Zangezi
Я вас умоляю. Вы со свечкой стояли? Спрашивали про его цель?

Я так вижу. А цели докопаться до намерений автора у меня нет. Я тоже за "смерть автора".

цитата Zangezi
Логика эволюции именно такова.

Порассуждаем в рамках Вашего второго пункта, о том, что ИсКины — база для нового качественного перехода в следующую ступень эволюции.
Есть ИсКины — достигший предельной мощности (во Вселенной "Сороки") чистый интеллект, который самоуничтожается, в каком направлении будет осуществлен качественный переход? Интеллекта уже не добавишь, а, если добавить что-то еще к интеллекту, то что?

цитата Алексей121
Если это не постмодернизм, то я не знаю, что такое постмодернизм тогда:)

Нет в "Сороке" постмодернизма. Автор рассказывает историю, у истории есть вывод (мораль, урок), эта самая мораль выбор способа рассказа истории.
Текст переключает внимание и отвлекает читателя ссылками на массив данных в памяти читателя.
Читатель, погрузившись в свои мысли, забыв, что рассказчик истории всегда все видит буквально, начинает накладывать на текст "Сороки" свои мыслительные паттерны, а когда не получается, то действует в рамках "проверенных" жизненным опытом способов действия при встрече с непонятным текстом:
(1) все, кто понял, в отличие от меня, притворяются, чтобы не выглядеть глупцами
(2) это постмодерн (метапроза, гипертекст итд)

–––
Anything worth doing is worth perfecting. (S.Surina, 'Infoquake' by D.Edelman)

авторитет

23 апреля 09:39

цитировать | [ ]

цитата Francine
Автор рассказывает историю, у истории есть вывод (мораль, урок), способ рассказа истории объясняет почему именно так.

Но выводы у читателей различаются.

гранд-мастер

23 апреля 09:47

цитировать | [ ]

цитата dtarkhov
Но выводы у читателей различаются.

История различается. У каждой свой вывод.

цитата Алексей121
"перечитаю — придумаю"

Не "придумаю", а пойму, где история, а где "увод" от нее.

–––
Anything worth doing is worth perfecting. (S.Surina, 'Infoquake' by D.Edelman)

миротворец

23 апреля 10:02

цитировать | [ ]

цитата Francine
у истории есть вывод (мораль, урок), эта самая мораль выбор способа рассказа истории.

какой вывод, какая мораль, какой урок? А то я тут противоположных выводов насмотрелся. Какой из них единственно верен?
Положим, что такое желтые занавески ни у кого разночтений нет. А что такое три похода к актуатору?

цитата Francine
а пойму, где история, а где "увод" от нее.

или не пойму, а подгоню текст под свою теорию, а что не вписывается объявлю "уводом".
Я поэтому и пишу — придумаю :-D

гранд-мастер

23 апреля 10:15

цитировать | [ ]

цитата Алексей121
Я поэтому и пишу — придумаю:-D

Есть история — вопросов к книге нет, все понятно. Мне моя история дает объяснение выбранной формы текста. Иногда истории лучше показывать в виде кино, танцевать в виде балета, или написать книгу. Вот эту историю надо было рассказать именно так.

цитата Алексей121
Положим, что такое желтые занавески ни у кого разночтений нет.

у дальтоников и слепых есть разночтения

цитата Алексей121
А что такое три похода к актуатору?

три альтернативы из всех возможных альтернатив
ключ не в том, что такое три похода (число "три" всегда увод, автоматически подключает архетип из русского фольклора, автор же пишет для детей), а в том зачем в тексте три разных похода, после ответа можно их сравнивать, навесив на историю деталек

–––
Anything worth doing is worth perfecting. (S.Surina, 'Infoquake' by D.Edelman)

философ

23 апреля 10:18

цитировать | [ ]

цитата Алексей121
Я поэтому и пишу — придумаю

Не придумаю, а пойму лучше. Первое чтение — это всегда предварительное знакомство с текстом, по его итогам формируется базовая трактовка, которая затем подвергается проверке при перечитывании. При перечитывании трактовка может меняться как угодно, и это одно из читательских удовольствий — переоткрывать текст в совершенно новом виде. Причем конечный результат понимания истории не так важен, как сам по себе процесс понимания: память загружает-выгружает данные, интеллект их обрабатывает, речевой аппарат выражает в языковом коде, сознание оценивает, хорошо ли получилось. В этом плане особенно хороши такие книги, как "Сорока на виселице", где текст перегружен информацией, нет маркеров, что главное, что второстепенное и в конце нет четких "правильных ответов", что все это было — есть с чем работать голове.

миротворец

23 апреля 10:22

цитировать | [ ]

цитата Francine
Есть история — вопросов к книге нет, все понятно.

ничего не понятно. Давайте еще раз:

цитата Алексей121
какой вывод, какая мораль, какой урок? А то я тут противоположных выводов насмотрелся. Какой из них единственно верен?

Ежели писали уже — так дайте ссылку.

цитата Francine
у дальтоников и слепых есть разночтения

Вы видимо не поняли мою отсылку на символику желтого цвета у Достоевского. И тут никаких разночтений нет ни у дальтоников, ни у слепых. Здесь ситуация как будто бы несколько иная.

цитата Francine
три альтернативы из всех возможных альтернатив

читывал и другие варианты, без подключения многомировой интерпретации.

авторитет

23 апреля 10:28

цитировать | [ ]

цитата Алексей121
А что такое три похода к актуатору?

Не три, а два плюс один. Если идти без продвинутых специалистов, то можно много раз ходить без какого-либо эффекта, со специалистами можно продвинуться дальше, но всё равно до конца не дойти.

миротворец

23 апреля 10:28

цитировать | [ ]

цитата Francine
Автор рассказывает историю, у истории есть вывод (мораль, урок), эта самая мораль выбор способа рассказа истории.

Автор создал пустоту, которые читатель, в силу своего воспитания, образования, жизненного опыта, вынужден заполнять, обставлять или застраивать.
А потом читатель с пеной у рта доказывает, что его интерьер самый продвинутый. ;-)

миротворец

23 апреля 10:30

цитировать | [ ]

цитата А. Н. И. Петров
Не придумаю, а пойму лучше. Первое чтение — это всегда предварительное знакомство с текстом, по его итогам формируется базовая трактовка, которая затем подвергается проверке при перечитывании. При перечитывании трактовка может меняться как угодно, и это одно из читательских удовольствий — переоткрывать текст в совершенно новом виде. Причем конечный результат понимания истории не так важен, как сам по себе процесс понимания: память загружает-выгружает данные, интеллект их обрабатывает, речевой аппарат выражает в языковом коде, сознание оценивает, хорошо ли получилось. В этом плане особенно хороши такие книги, как "Сорока на виселице", где текст перегружен информацией, нет маркеров, что главное, что второстепенное и в конце нет четких "правильных ответов", что все это было — есть с чем работать голове.

все что вы описываете — не понимание, а интерпретация.
Вы прочли текст и интерпретировали его определенным образом. При повторном прочтении вы или находите подтверждения интерпретации, или подгоняете текст под уже готовую интерпретацию (объявив все невписывающееся "уводом"), или, если не получается ни найти подтверждений, ни растянуть должным образом сову, меняете интерпретацию.
При чем тут понимание да еще и лучше/хуже — я не знаю. Но если вам хочется оценивать свое чтение таким образом — не вижу препятствий :-D

авторитет

23 апреля 10:33

цитировать | [ ]

цитата А. Н. И. Петров
Причем конечный результат понимания истории не так важен, как сам по себе процесс понимания: память загружает-выгружает данные, интеллект их обрабатывает, речевой аппарат выражает в языковом коде, сознание оценивает, хорошо ли получилось. В этом плане особенно хороши такие книги, как "Сорока на виселице", где текст перегружен информацией, нет маркеров, что главное, что второстепенное и в конце нет четких "правильных ответов", что все это было — есть с чем работать голове.

Что и требовалось доказать: четко понимаемой структуры идей и смысла в книге нет, есть лишь их образы, своего рода, каркас здания, которое читатель должен выстроить сам. И не вина читателей в том, что в итоге "конструирования" вместо детской кроватки получится пулемет, как в хрестоматийном примере.