Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Паоло Бачигалупи «Навола»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Паоло Бачигалупи «Навола»

Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Паоло Бачигалупи «Навола»

Страницы: 1 2 3...585 586 587 588 589...750 751 752 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

29 апреля 2024 г. 17:04

цитировать | [ ]

Книжный клуб Фантлаба начинает свою работу.
Здесь мы вместе читаем и обсуждаем фантастические новинки. В обсуждении может принять участие любой желающий.
Каждый месяц мы путём голосования выбираем новую книгу для чтения и обсуждения. Также в клубе будут публиковаться материалы, посвященные обсуждаемой книге: фрагменты статей, интервью, отзывов, при наличии карты и фанатские иллюстрации. Я убежден, что совместное обсуждение прочитанного обогатит читательский опыт всех участников.

Регламент работы, июль 2025:
01.07. — 03.07 — открытое голосование за книгу для прочтения.
04.07. — 31.07 — чтение, обсуждение, публикация дополнительных материалов по книге.
01.08 — Подведение итогов, начало голосования за следующую книгу для совместного прочтения.
_________

Правила работы книжного клуба
1. Выбор книг.
1.1. К ежемесячному голосованию допускаются книги, впервые официально опубликованные на русском языке за последние 6 месяцев.
1.2. Предложить книги для голосования может любой желающий, но в итоговый список для открытого голосования попадут книги, которые назывались на этапе предварительного отбора чаще всего.
1.3. Максимальная величина итогового списка — 20 книг. При обновлении списка новыми книгами заменяются аутсайдеры прошлого голосования и книги, опубликованные более 6 месяцев назад.
1.4. Недавно опубликованные книги, не имеющие официальной электронной версии, не принимают участие в голосовании.
1.5. В голосовании могут принимать участие только первые тома книжных циклов и внецикловые произведения.
1.5.1. Допускаются к голосованию первые тома циклов, по которым ранее был опубликован один или несколько рассказов, если эти рассказы ранее не издавались отдельным сборником.
1.6. В открытом голосовании допускается голосовать более чем за одну книгу.
1.7. Книги, не содержащие в сюжете фантастического элемента, к голосованию не допускаются.
1.8. Призывы к голосованию за одного из номинантов на книгу месяца допустимы только в рамках книжного клуба. При обнаружении сообщений, призывающих проголосовать за одну из номинированных книг со стороны заинтересованного лица (автор или издательство) на площадке, не относящейся к книжному клубу книга может быть снята с голосования.
2. Порядок чтения и обсуждения.
2.1. При написании сообщений рекомендуется прятать серьезные сюжетные спойлеры, используя

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

скрытый текст

.
2.2. В книжном клубе действуют все правила основного форума фантлаба. Ссылки на пиратские библиотеки запрещены. Оскорбления авторов и других участников книжного клуба — строго запрещены.
3.3. В процессе работы книжного клуба ведётся статистика количества отзывов и оценок. При этом статистикой учитываются только те отзывы, которые были опубликованы на странице произведения.
3. Итоговое голосование.
3.1. В последнюю неделю месяца запускается голосование, которое определит, появится ли книга в рубрике "Книжный Клуб Фантлаба рекомендует". Книга рекомендуется Клубом в том случае, если она наберет боле 2/3 голосов "За". Голоса воздержавшихся при этом не учитываются.
3.2. В рекомендательной статье могут быть процитированы фрагменты лучших отзывов и комментариев с указанием авторства.
4. Разное.
4.1. Обсуждение технических вопросов и выбор книг для голосования идет в технической теме.
______
Читаем роман Паоло Бачигалупи «Навола»

_______
Летопись книжного клуба

–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать.

миротворец

20 апреля 20:32

цитировать | [ ]

цитата Добрый Ээх
Вроде, автор тяготеет к раннему европейскому возрождению (на сколько я помню курс МХК)

Ну, не совсем "раннее". Все-таки 16-17 вв. И вот на что следует обратить внимание. Кранах, Брейгель, Вермеер (не уверен) – представители Северного возрождения. А Веласкес – испанец, барокко.
Так что и Казакова можно "натянуть".

–––
– Мне скучно, бес.
– Что делать, Фауст? © А.С. Пушкин

активист

20 апреля 20:41

цитировать | [ ]

цитата Bonsai
Ну, не совсем "раннее". Все-таки 16-17 вв. И вот на что следует обратить внимание. Кранах, Брейгель, Вермеер – представители Северного возрождения. А Веласкес – испанец, барокко.

Неуч я, неуч. Гуглить лень было, потому как в моем понимании эта отсылка не важна. У Веласкеса все же мифологический сюжет, который уже является мировым культурным наследием, у Казакова — чисто русский, вроде как, в мире сороки не приветствуется национальная культура.

миротворец

20 апреля 20:50

цитировать | [ ]

Добрый Ээх
Вы, коллега, меня, конечно, извините за цинизм, но мне кажется (перекрестился), что «Пряхи» Веласкеса – это первое, что выдает поисковик.
Но решил копнуть «глубже». Нагуглил много интересного.
Например, вот эти «Три пряхи».
К голландцам это как-то ближе. ;-)

–––
– Мне скучно, бес.
– Что делать, Фауст? © А.С. Пушкин

активист

20 апреля 20:55

цитировать | [ ]

цитата Bonsai
Вы, коллега, меня, конечно, извините за цинизм, но мне кажется (перекрестился), что «Пряхи» Веласкеса – первое, что выдает поисковик.

Взял версию из этой темы, чего не скрываю. Сам бы не догадался.

философ

20 апреля 20:58

цитировать | [ ]

Про бабушку удава из мультика это прекрасно) И Великий Синий Змей оттуда?

миротворец

20 апреля 21:04

цитировать | [ ]

цитата Добрый Ээх
Взял версию из этой темы, чего не скрываю.

Так и я не скрываю. :-)

Но вот вам еще две пряхи.
Интуиция подсказывает – «Поток Юнга» неисчерпаем. :-D

–––
– Мне скучно, бес.
– Что делать, Фауст? © А.С. Пушкин

гранд-мастер

20 апреля 21:52

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
Например, лучше совсем не читать Сороку, чем так как вы.

А что вы имеете сказать против моей рецензии? Пожалуйста, по пунктам )

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

авторитет

20 апреля 21:52

цитировать | [ ]

цитата OldJohn
И Великий Синий Змей оттуда?

Вряд ли, змей изображен крылатым, так что левиафан не подходит, подпись Кранаха с кольцом Нибелунгов более уместны, остается только понять, что этот символ означает в книге.

миротворец

20 апреля 21:57

цитировать | [ ]

AndT
Спасибо! Познавательно.

–––
– Мне скучно, бес.
– Что делать, Фауст? © А.С. Пушкин

авторитет

20 апреля 22:01

цитировать | [ ]

цитата Bonsai
Так и я не скрываю.
Но вот вам еще две пряхи.

Хорошо, пряхи и пряхи, тогда что означает

цитата
Ни имена, ни выводы, не то что «Пряхи», в отличие от «Бабушки-удава», не были вычислены ни одним алгоритмом. Последняя фраза рассказа, думаю, что именно это, вас пугает последняя фраза.
«Господи, как они сияли в тот вечер!»
И это не о звездах.

Кто же сияет? И почему это должно пугать?

миротворец

20 апреля 22:14

цитировать | [ ]

цитата AndT
Кто же сияет? И почему это должно пугать?

Возможно, глаза. Или зубы. Или жвалы.
Что вам больше нравится?

–––
– Мне скучно, бес.
– Что делать, Фауст? © А.С. Пушкин

философ

20 апреля 22:16

цитировать | [ ]

цитата AndT
Кто же сияет? И почему это должно пугать?

Глаза Арахны в день превращения в паука. Подходит под заявленную автором тему "Мухи".

философ

20 апреля 22:17

цитировать | [ ]

цитата Zangezi
что вы имеете сказать против моей рецензии? Пожалуйста, по пунктам

А при чем тут ваша рецензия? Я её вообще не читала. Сужу по комментам здесь.

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

гранд-мастер

20 апреля 22:34

цитировать | [ ]

цитата Добрый Ээх
В пользу второй с большей объяснительной силой.

Не соответствует то, что Вы пишите тексту книги.

Есть три варианта, что такое Барсик.
(1) Искусственное животное, только у таких есть стоп-слово. Уистлер всем заявляет, что он его забыл.
В таком случае все вопросы книги по Барсику остаются без ответа: зачем Барсика привезли на Реген, что с ним происходит на Регене, почему он нападает на Уистлера, почему Уистлер его убивает.

(2) Барсик — живое животное, Уистлер всем врёт, что он искусственный. Стоп-слова не существует.
Все вопросы из пункта (1) по-прежнему без ответа.

(3) Есть версия КК, которую Вы заспойлерили,
только при этой версии все вопросы находят ответы, значит, руководствуемся бритвой Оккама.
Но в этом случае никакого стоп-слова не существует, и свое объяснение произнесенного "Фрея" в контексте этой версии я привела.

Не надо вот только изощряться в том, что Уистлер что-то там шаманил с Барсиков, апгрейды всякие и доработки. Незачем это, не об этом книга.

–––
Anything worth doing is worth perfecting. (S.Surina, 'Infoquake' by D.Edelman)

гранд-мастер

20 апреля 23:27

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
Я её вообще не читала.

Воот. О том и речь. Ничего не читали, но обо всем судите! :-)))

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

философ

20 апреля 23:38

цитировать | [ ]

цитата Zangezi
Воот. О том и речь. Ничего не читали, но обо всем судите!

Давайте пр фактам. Вы заявили, что ни один современный писатель не будет писать на тему, чтобы тащить людей в рай. Я вам привела в пример Стругацких. Вместо того, чтобы доказать, что Стругацкие об этом не писали, вы прицепить к моим словам, о том что я их не читала. Хотя я так не говорила, что я их совсем не читала, я сказала, что я их мало читала. И вот опять. Вместо обсуждения факта, что я сужу по вашим высказываниями тут , в обсуждении, вы делаете вывод, что я вообще ничего не читала.
Знаете как это называется? Манипулирование. Переход с обсуждения фактов на личность. Так люди делают, когда им по факту нечего сказать.

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

активист

20 апреля 23:56

цитировать | [ ]

цитата Francine
Не надо вот только изощряться в том, что Уистлер что-то там шаманил с Барсиков, апгрейды всякие и доработки. Незачем это, не об этом книга.

Меня к этому привели «травоядные» медведи, они хоть и клоны, но все же живые. Значит, есть технологии по подавлению охотничьих инстинктов, что подходит под свойства искусственных зверей. Возможно, я пложу сущности, но покажите мне свою сову на глобусе, так ли она лучше моей.
По тексту Барсик буквально кот Шредингера, одновременно и живой и искусственный. Моё предположение это худо-бедно объясняет. Есть у меня ещё вариант на этот счёт, но самому не нравится.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Барсик все-таки отец, имеющий 2 личности из-за квантовых исследований (привет, Муха), одна из них живой кот, вторая искусственный. Но опять-таки офф слово. Квантовыми эффектами можно объяснить все выкрутасы Барсика, это почти как магия. Для меня эта версия признак того, что автор пошел по лёгкому пути.

авторитет

20 апреля 23:56

цитировать | [ ]

цитата AndT
Кто же сияет? И почему это должно пугать?

В рассказе, вероятно, речь о свершившейся Адастре, а сияют души (см. главу "Сообщения о делах в Юкатане" и главу, в которой Ян и Мария идут в руины старого института). А "Пряхи" он называется потому что образ тянется ещё с Фрейи в главе "Малое молчание". В принципе Уистлер мог почитать и Овидия, и сказки братьев Гримм, и что угодно другое про прях, но почитал Старшую Эдду.

гранд-мастер

21 апреля 00:24

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
Я вам привела в пример Стругацких.

Так а зачем вы привели в пример Стругацких? Если не читали, или мало читали? Знаете, как это называется? Флудинг.
Как у нас говорится, не уверен, не обгоняй. :-)))

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

миротворец

21 апреля 00:39

цитировать | [ ]

цитата lowercase
Старшую Эдду.

Не припомню, чтобы норны пряли. Предсказывали судьбу — да, руны резали и по ним гадали — тоже помню. А вот чтобы пряли — не помню. Но даже если допустить что они соответствуют мойрам/паркам — прях не три и даже не две, а только одна. Две другие богини судьбы нить отмеряли и обрезали. Разделение труда, как на мануфактуре. 8-)