Тема «Ваше отношение к современному российскому кино»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Ваше отношение к современному российскому кино»

Ваше отношение к современному российскому кино

	Варианты ответов	Мой голос
	Мне нравится большинство недавно выпущенных в прокат российских картин,считаю,наше кино на подъеме.
	Мне нравятся единичные фильмы (как же их мало,достойных!)
	Практически не смотрю,т.к.большинство фильмов-жалкое копирование голливудских образцов,только с нашими актерами.
	Считаю,что наше кино выродилось в бесконечные сериалы,достойных полнометражных картин-считанные единицы.
	Меня раздражает агрессивная пропаганда "нашего нового кино",т.к.его фактически не существует.
	Смотрю только старые советские фильмы,новые им в подметки не годятся.
	Другое.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...31 32 33 34 35...59 60 61 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

11 марта 14:46

цитировать

цитата oberond
и все это на деньги налогоплательщика, то есть зрителя которого стремятся отогнать

Если налогоплательщик так переживает за свои деньги, то ему надо посмотреть в сторону балета или ватерполо. Их он тоже не будет смотреть, зато по телевизору ему расскажут, что отечественный балет это национальная гордость, а ветерполисты какие-нибудь медали выиграли.

У нас государство тратит деньги на киноискусство. Для кого-то это хорошо, для кого-то плохо, но в целом для населения просто данность, о которой даже не задумываются. Хотя можно порой порадоваться за своих на Оскаре или в Каннах, СМИ напомнят. :-)

миротворец

11 марта 14:48

цитировать

цитата просточитатель
И ответственно заявляю. Халтура)

Это не халтура, это взгляд на мир, усугубленный деменцией.

цитата gooodvin
Есть же прозрачный пример Стивена Кинга. Который по мизерным ценам отдаёт права на экранизацию и нахваливает почти всё, что бы ни выпускали по его книгам. Ибо любой фильм, который выходит по книге Кинга, привлекает внимание к его книгам и держит имя писателя в топе упоминаний.

Не совсем. За доллар он продает права начинающим кинематографистам, при этом с кучей оговорок, что фильм ни в коем случае не должен использоваться в коммерческих целях. Студии платят как все, исключение — режиссеры, с которыми Кинг лично корешится, вроде Дарабонта, Гэрриса и, возможно, Флэнегана.
Ну и, к большому счастью, в США среди режиссеров намного меньше ушибленных «яхудожников».

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

11 марта 15:16

цитировать

цитата shack4839
Если налогоплательщик так переживает за свои деньги, то ему надо посмотреть в сторону балета или ватерполо. Их он тоже не будет смотреть, зато по телевизору ему расскажут, что отечественный балет это национальная гордость, а ветерполисты какие-нибудь медали выиграли.

На балет в серьёзные театры сейчас совсем не бюджетные билеты. Значительную часть бюджета они явно окупают со зрителей.
Ватерполисты отечественные и в лучшие свои времена играли за еду. В спортивной пищевой цепочке они на самом дне, ниже волейболистов даже, где-то рядом с гандболом.
Донаты "Фонда Кино", учитывая актуальный курс рубля, тоже не являются чем-то грандиозным.

цитата shack4839
Хотя можно порой порадоваться за своих на Оскаре или в Каннах, СМИ напомнят.

это такое себе. Особенно учитывая, что на "Оскаре" российские фильмы и актёры бывают раз в 10 лет, а в "Каннах" Россию отменили надолго.
Основная задача все-таки обеспечить российский кинопрокат контентом. Фестивальное кино сейчас точно не на первых ролях.

Karnosaur123, в любом случае Кинг максимально открыт для любых экранизаторов, надо сказать. И ругает результаты весьма редко, емнип.

цитата Karnosaur123
Это не халтура, это взгляд на мир, усугубленный деменцией.

Вспоминая сколько лет шла эпопея с "Трудно быть Германом" с бесконечными досъемками и доделками, эта история для меня выглядела как распильный проект, с которого кормилась вся их кинематографическая семейка.

философ

11 марта 15:19

цитировать

цитата gooodvin
Вспоминая сколько лет шла эпопея с "Трудно быть Германом" с бесконечными досъемками и доделками, эта история для меня выглядела как распильный проект, с которого кормилась вся их кинематографическая семейка.

И вспоминая судьбу Ленфильма

–––
Чтение-Сила

авторитет

11 марта 15:53

цитировать

цитата gooodvin
это такое себе. Особенно учитывая, что на "Оскаре" российские фильмы и актёры бывают раз в 10 лет, а в "Каннах" Россию отменили надолго.
Основная задача все-таки обеспечить российский кинопрокат контентом. Фестивальное кино сейчас точно не на первых ролях.

Без разницы какие сейчас приоритеты, это всё равно работает на всю российскую киноиндустрию и мировое киноискусство. Тем более, сейчас даже не закрытая страна как было во времена СССР.

авторитет

11 марта 16:01

цитировать

цитата shack4839
Если налогоплательщик так переживает за свои деньги, то ему надо посмотреть в сторону балета или ватерполо.

Ответ был на заявление "Смотреть очень тяжело, но так и задумано. Сделать максимально дискомфортное кино для зрителя, отогнать тех, кто пришёл за развлечением."
Балет и ватерполо в подобных вещах не замечены

миротворец

11 марта 16:03

цитировать

цитата gooodvin
Вспоминая сколько лет шла эпопея с "Трудно быть Германом" с бесконечными досъемками и доделками, эта история для меня выглядела как распильный проект, с которого кормилась вся их кинематографическая семейка.

При распиле стараются сделать что-то хотя бы условно смотрибельное, а не

цитата shack4839
Сделать максимально дискомфортное кино для зрителя, отогнать тех, кто пришёл за развлечением.

Так что эта куча навалена от души.
Ну и да, меня всегда умиляли творцы, которые снимают «проблемное кино» с таким расчетом, чтобы о поднятой проблеме задумалась лишь отнюдь не могучая кучка их единомышленников. Право же, обсудить на кухне за рюмкой водки было бы экономнее.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

11 марта 16:03

цитировать

цитата oberond
Ответ был на заявление "Смотреть очень тяжело, но так и задумано. Сделать максимально дискомфортное кино для зрителя, отогнать тех, кто пришёл за развлечением."

Кино в целом тоже. Это мнение режиссера Германа. Которому кстати либо не давали денег.И поэтому так долго. Либо..Кино ведь Герман так и не закончил. То что вышло. Это полуфабрикат. Можно сказать

–––
Чтение-Сила

авторитет

11 марта 16:49

цитировать

цитата oberond
Балет и ватерполо в подобных вещах не замечены

Выражение смертельно скучно не слышали? Кто-то не любит балет, кто-то вообще спорт не переносит, про водное поло и не говорю.
Они специально такие? Специально. Не нравится, не смотри.

Кино обычно воспринимают, как простой, достаточно демократичный вид досуга, развлечение на вечер. Но это не всегда так. Герман специально усложняет картину, что бы не получился развлекательный фант. боевичок как у Фляйшмана, что бы у зрителя даже мысли такой не возникло. Тут "вина" авторов первоисточника, конечно, настолько лёгкой и увлекательной у них получилась повесть, что её можно прочитать просто как ещё одну историю о попаданце.

миротворец

11 марта 17:03

цитировать

цитата shack4839
Тут "вина" авторов первоисточника, конечно, настолько лёгкой и увлекательной у них получилась повесть, что её можно прочитать, просто как ещё одну историю о попаданце.

Но именно поэтому ее посыл все же дошел до миллионов. Посыл Германа потонул в фекалиях и не распространился за пределы узкого круга знающих толк месье. Впрочем, если целью было показать массовому зрителю, из какой субстанции состоит внутренний мир советской творческой интеллигенции — тут фильм справляется на твердую пять

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

11 марта 17:26

цитировать

цитата shack4839
что бы не получился развлекательный фант. боевичок как у Фляйшмана, что бы у зрителя даже мысли такой не возникло.

В советское кажется время слышал выражение. Развлекая поучай. Что оно значит? Вот например воспитание.например Буратино)) Он ведь многому учить. Например не верить телефонным мошенникам)) И не нести деньги в МММ))) Или Остров сокровищ. Что курение плохо)) И это запоминается))То есть в развлекательном произведении могут быть мысли. Какие вложат создатели.Нет бывает что и никаких))) И это нормально. Однако если нет этой развлекательности. То ты никого не научишь. Совсем. Тебя будут смотреть только те кто с тобой и так согласен! Да и то не все!

–––
Чтение-Сила

философ

11 марта 17:28

цитировать

цитата shack4839
рман специально усложняет картину, что бы не получился развлекательный фант. боевичок как у Фляйшмана

А там есть глубокие мысли! Правда во многом противоположенные тем что в романе.но фильм я не побоюсь этого слова именно авторский)

–––
Чтение-Сила

авторитет

11 марта 18:18

цитировать

цитата просточитатель
Однако если нет этой развлекательности. То ты никого не научишь. Совсем.

У Германа в фильмах стоит жёсткий ценз, он не возрастной и не интеллектуальный, он скорее мировозренческий.

То, что в качестве поучительно-развлекательного пособия для младших классов фильмы Германа уступают "Буратино" и "Острову сокровищ", мысль верная. Странно, но она не приходила мне в голову.

философ

11 марта 19:38

цитировать

цитата StasKr
Когда американскому зрителю надоел популярный жанр

Времена, когда это правило рулило, были. Но затратность блокбастера настолько высока, что нужен мировой прокат. И Голливуд много думает/думал до последних годов о китайском рынке.
Кино для американского зрителя в основном, на санденсеновском фестивале. Когда пытаются показать шире нечто вроде "Три билборда", "Зеленая книга" или Hallmark Christmas Movies, мир говорит: "ну... эээ... как бы".

философ

11 марта 19:41

цитировать

цитата ааа иии
Времена, когда это правило рулило, были. Но затратность блокбастера настолько высока, что нужен мировой прокат

Кстати а почему? Тот же ЗВ эпизод 4 сняли за копейки. Шикарный Кролик Роджер кажется миллионов за 60? То есть раньше могли снять хорошо и дешево. а сейчас что?

–––
Чтение-Сила

философ

11 марта 21:12

цитировать

цитата просточитатель
То есть раньше могли снять хорошо и дешево. а сейчас что?

Посмотрите титры после фильмы. Всё эти люди получают деньги.

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

философ

11 марта 21:19

цитировать

цитата Дочь Самурая
Посмотрите титры после фильмы. Всё эти люди получают деньги.

Они были всегда)))

–––
Чтение-Сила

миротворец

12 марта 03:54

цитировать

цитата ааа иии
Времена, когда это правило рулило, были. Но затратность блокбастера настолько высока, что нужен мировой прокат. И Голливуд много думает/думал до последних годов о китайском рынке.

Забавно насколько люди верят в то, что будущее будет точно таким же, что и настоящее. Ну, максимум, разве что летающие машины появтся. А так всё и останется как сейчас. :-D

Мысль о том, что всё течёт, всё меняется приписывают ещё Гераклиту, который жил две с половиной тысячи лет назад. Я, на конкретных примерах указал, как при жизни нынешних поколений происходили изменения в кинематографе. Как уходили в небытие одни жанры и расцветали другие. И если падение пеплумов вряд ли кто из нас мог застать, то остальные примеры были из совсем недавней истории, буквально из вчера, когда на дворе уже давным-давно стояла эпоха блокбастеров.

И что я слышу в ответ? Sri Babaji — свято верит в силу Фонда Кино и пушкинских карт. просточитатель — в то, что ремейки и сиквелы смогут вечно продлевать жизнь одних и тех же жанров. А вы — считаете, что Голливуд будет всегда ориентироваться на Китай и международный рынок.

Через пару лет случится война за Тайвань и о прокате американских фильмов в Китае можно будет забыть на какое-то время. Фонд Кино может по своим причинам перестать поддерживать определённые жанры. Ремейки и сиквелы способны приносить прибыль, но не способны поддержать на плаву целые жанры, иначе бы тот же жанр вестерна цвёл и пах до сих пор, а зритель бы массово ходит на "Ограбление дилижанса — 12" и "Поезд на Юму — 7".

Нынешнее кино, что отечественное, что американское неизбежно изменится. Изменится, потому что постоянно меняется социально-экономическая обстановка в мире, а заодно — поколения зрителей. То, что популярно сегодня завтра будет восприниматься как нечто устаревшее. Да, отснятое останется со зрителем на века и будет эхом отдаваться в вечности. Но снимать точно так же и о том же самом не будут. Если в изменившемся мире блокбастеры окажутся слишком дороги и громоздки — они умрут и возникнет какой-нибудь нео-реализм середины XXI века, который потом, когда экономика позволит, снова сменится крупнобюджетным кино. По-моему, всё это довольно очевидно. Мне даже неудобно проговаривать прописные истины о том, что трава — зелёная, вода — мокрая, а законы спроса и предложения универсальны для любого кинематографа.

философ

12 марта 08:29

цитировать

цитата StasKr
просточитатель — в то, что ремейки и сиквелы смогут вечно продлевать жизнь одних и тех же жанров.

Просточитатель этим возмущается) Надеюсь этот период закочится..

–––
Чтение-Сила

миродержец

12 марта 08:47

цитировать

цитата просточитатель
Шикарный Кролик Роджер кажется миллионов за 60? То есть раньше могли снять хорошо и дешево. а сейчас что

35 с лишним лет назад это было вовсе не дёшево.

цитата
Бюджет составил 70 млн долларов[1]. «Кто подставил кролика Роджера» был одним из самых дорогих фильмов, выпущенных в то время, но затраты в конечном счёте были покрыты кассовыми сборами более чем в 150 млн долларов в кинотеатрах США[4], суммарные сборы по всему миру — 330 миллионов долларов.