Тема «Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее»

Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее

Страницы: 1 2 3...124 125 126 127 128...224 225 226 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

7 марта 2018 г. 16:16

цитировать

[Сообщение изъято модератором]

гранд-мастер

7 марта 2018 г. 16:18

цитировать

сообщение модератора
glazier получает предупреждение от модератора
обсуждение модерации

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

7 марта 2018 г. 22:35

цитировать

1. Я продемонстрировал, что логику можно крутить как хочется. Авария носителя до того, как он пытается что-то нести не более "разумна", чем невывод полезной нагрузки на орбиту.
То, что вы свою натяжку считаете разумной, а моей в разуме отказываете — неверно. ДТП — это не происшествие с автомобилем вообще, он может и на стоянке вспыхнуть. ДТП — это авария во время движения автомобиля.

2. Не надо мне рассказывать о тервере, я его двадцать лет как преподаю. Вероятность — математическая абстракция, а в реальной жизни мы имеем статистическую частоту. Которая прямо зависит от числа экспериментов — той самой N. Естественно, это не означает, что авария будет происходить через каждые N полетов — но на длинном цикле N будет очень близка к среднему значению.

Вы можете проверить это сами — побросайте кубик и посчитайте, сколько раз в длинных сериях опытов выпадают помянутые вами три шестерки подряд.

В случае блока 5 мы имеем не какую-то новую машину, мы как раз наоборот — имеем машину, надежность которой максимально высока,так как все восхождение по версиям во многом как раз на повышение надежности и было ориентировано. И требовать от такого рода техники еще и выполнения этих полетов — совершенно неразумно.

Насчет же вашей иронии — она ушла совершенно впустую. Я много общался с людьми, которые работали (да и сейчас работают) в НАСА. Такого рода разъяснения и попытки изменить порядок вещей предпринимались ими неоднократно. С нулевым результатом. Увы, бюрократия там рулит и объяснения ученых, что отработанную технику нельзя равнять с новой — никто не услышал.

гранд-мастер

8 марта 2018 г. 15:55

цитировать

цитата Farit
1. Я продемонстрировал, что логику можно крутить как хочется.

В данном случае, я бы пожалуй даже употребил слово «выкручивать» :-)

цитата Farit
Авария носителя до того, как он пытается что-то нести не более "разумна", чем невывод полезной нагрузки на орбиту.

Таки как раз носитель уже «пытался». Ещё не «нёс», но уже «взвалил на плечи». Ибо полезная нагрузка была уже состыкована с ракетой-носителем. Кроме того, Вы явно не совсем внимательно прочли мой пост. Ибо:

цитата razrub
Эта авария не считается стартовой (ибо за 2 дня до намеченного старта), и потому в статистику запусков не входит (ибо запуска, как такового, не было).

Ну и замечу, что иногда лучше исходить из обычной житейской логики. Что там с Зумой — ещё долгие годы достоверно известно не будет (засекречено же). То ли правда, то ли вброс, то ли операция прикрытия. Гадание на кофейной гуще. Но уже то, что запуски Ф9 не приостановили — какбэ намекает, что носитель отработал штатно. А по аварии 1 сентября — совсем иной коленкор.

цитата Farit
2. Не надо мне рассказывать о тервере, я его двадцать лет как преподаю.

Но Вы же писали:

цитата Farit
Но — при любом значении N каждый успешный запуск объективно повышает вероятность аварии в следующем

По Вашим словам, дык выходит, что исход прошлого события влияет на исход события будущего. О_о
Ну, именно так Ваш ход мысли понял я. Может, Вы что другое имели в виду. Но я, как неспециалист по терверу, и не преподаватель — понял именно так. Руководствуясь житейской логикой :-)

цитата Farit
Вы можете проверить это сами — побросайте кубик и посчитайте, сколько раз в длинных сериях опытов выпадают помянутые вами три шестерки подряд.

Спасибо за предложение, но я ленив, и поверю теории :-)

Она говорит, что три шестёрки подряд — ну, нечасто, но выпадают.

цитата Farit
Насчет же вашей иронии — она ушла совершенно впустую.

Помилуйте, не было никакой иронии. Преднамеренной, во всяком случае.

–––
В таком вот аксепте...

гранд-мастер

8 марта 2018 г. 16:57

цитировать

цитата razrub
В данном случае, я бы пожалуй даже употребил слово «выкручивать»

Хозяин барин. Вы можете использовать те слова, которые вам хочется. Помешать вам никто не в силах, тем паче, что начальство целиком на вашей стороне.

цитата razrub
Таки как раз носитель уже «пытался».

Еще раз, я сказал, что это был 31-й успешный запуск подряд. Запуск.
Вы меня поправили и сказали, что 22-й. То есть между аварией в июне 2015 и сегодняшним днем был еще один не-успешный запуск. Я... немного удивился, так как о таком не слыхал.

цитата razrub
Ну и замечу, что иногда лучше исходить из обычной житейской логики

Ну да, если она подтверждает именно вашу точку зрения. Так какой по номеру запуск был неудачным в 2016 году?

цитата razrub
По Вашим словам, дык выходит, что исход прошлого события влияет на исход события будущего

Я вам максимально подробно разъяснил, что имел в виду. Вам все еще непонятно? Напишите, что именно — разъясню и это. Не впервой.

цитата razrub
Спасибо за предложение, но я ленив, и поверю теории Она говорит, что три шестёрки подряд — ну, нечасто, но выпадают

Я вам предлагал не это. Лень — ну, ваше дело. Теория — вы не туда смотрите. Не в ту теорию. Здесь у нас теория надежности, а не тервер.

цитата razrub
Помилуйте, не было никакой иронии

Ну, то есть имея поддержку вы считаете, что можете издеваться так, как вам угодно. Ок.

миротворец

8 марта 2018 г. 17:32

цитировать

сообщение модератора
Farit
Пожалуй стоит вести обсуждение несколько спокойнее.
Спасибо за понимание.

–––
"Есть три способа отвечать на вопросы: сказать необходимое, отвечать с приветливостью и – наговорить лишнего".
Плутарх

гранд-мастер

8 марта 2018 г. 17:45

цитировать

Farit
Вы приписываете мне какую-то мифическую поддержку. Я же просто стараюсь вести разговор в рамках правил ФЛ и своих личных представлений о допустимом в интернет-общении.
Что касается пусков. Я с самого начала сказал: «смотря как считать». Успешный пуск — 31-й. Но безаварийная серия в 22 пуска. Вот эдакий дуализм. Бывает.
Кстати, вспомнилось, как мы с уважаемым glazier дискутировали по статистике, по учёту пусков Союза с Куру. О том, на какую страну записывать те пуски. Я тогда всего лишь скромно заметил, что разные источники учитывают те пуски по-разному. Но начался мнэ-ээ... ..дискуссия. Я привёл примеры. Самое смешное, что оказалось, что российскими те пуски считают как раз западные источники (напр. англ.Вики). :-)

Ну, и по поводу вероятности...

цитата Farit
Здесь у нас теория надежности, а не тервер.

Пардон, но о вероятности заговорили именно Вы:

цитата Farit
повышает вероятность аварии

Или это какая-то совершенно отдельная вероятность? Эдакая невероятная вероятность?

–––
В таком вот аксепте...

гранд-мастер

8 марта 2018 г. 17:46

цитировать

цитата razrub
Или это какая-то совершенно отдельная вероятность? Эдакая невероятная вероятность?

сообщение модератора
настоятельно рекомендую не отклоняться от темы.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

8 марта 2018 г. 19:55

цитировать

Чисто для того, чтобы объяснить. Увы, терминов меньше, чем понятий, которые они определяют. В рамках теоретико-множественного подхода есть вероятность, определяемая через функцию (или ряд) распределения. Вероятность (например, в форме "вероятность безотказной работы") есть и в теории надежности. То определение, которое привел мой оппонент относится к первому, то есть к теоретико-множественному подходу. Он изящен и красив, как только может быть красива математическая теория, но вот в случае описания работы сложной техники (любой) его применение очень сильно ограничено — так как нет у нас полноценного знания о том, как себя ведет система и ее компоненты — просто потому, что нет достаточной статистики (для ее набора требуется очень большое число опытов в самых разных условиях — с атомным реактором или космической ракетой, да даже и самолетом их произвести возможности нет). В итоге реальная теория надежности — куда менее изящная, но гораздо более "ответственная" дисциплина.

Если хотите — могу рассказать поподробнее, но прошу отметить — в ответ на "ироническое" предложение моего оппонента обратиться в НАСА я совершенно серьезно ответил, что таких обращений было не одно и не два, и эти обращения делали люди, много лет в этом самом НАСА работавшие (Джозеф Фрагола начинал еще с Брауном). Моего оппонента эта информация не заинтересовала от слова совсем — то есть ему интереснее в очередной раз поддеть меня, а не разобраться в сути вопроса. Тем более, что я в сообщении выше _уже_ объяснил суть дела, но этот фрагмент моего оппонента тоже не заинтересовал — как же, он ведь тогда не смог бы написать снова "ироническое"

цитата razrub
Или это какая-то совершенно отдельная вероятность? Эдакая невероятная вероятность?

Ну, каждый делает то, к чему его душа лежит. Кому-то интереснее разбираться в вопросе, кому-то — фехтовать словами и одерживать победу.

Чтобы не уходить далеко от топика — как раз в Спейсах с точки зрения теории надежности реализован подход, который Фрагола лет двадцать пробивал в НАСА. Причем — инфа, так сказать, инсайдерского толка — он себя Маску буквально навязал, так как после первых запусков девятки (и особенно отказа двигателя в 2012-м) распустил слух о том, что Спейсы скрывают телеметрию и на самом деле у них там все совсем плохо. Маск был в ярости, но в итоге отдал все вопросы по надежности компании Джозефа — и никак не прогадал, что и признал недавно "в кулуарах". Потому как для совсем новой ракеты, да еще с таким количеством двигателей, да еще и со столь напряженными параметрами (один переохлажденный кислород чего стоит) всего одна авария на 50 запусков (плюс одна авария на подготовке к запуску) — результат совершенно выдающийся.

авторитет

8 марта 2018 г. 20:07

цитировать

цитата razrub
Но начался мнэ-ээ... ..дискуссия.

Собственно, дискуссии не было. Я лишь пытался обратить ваше внимание, что вы некорректно сравниваете несравнимое. В конкретном случае: число пусков СпейсХ за год с числом запущенных кем бы то ни было ракет российского производства. Я понимаю теперь, после вашей дискуссии за теорию вероятности, что различие неразличимо для вас. Приношу свои извинения.

гранд-мастер

8 марта 2018 г. 21:25

цитировать

цитата glazier
Приношу свои извинения.

Конечно же, Ваши извинения принимаются.

цитата glazier
Я лишь пытался обратить ваше внимание, что вы некорректно сравниваете несравнимое. В конкретном случае: число пусков СпейсХ за год с числом запущенных кем бы то ни было ракет российского производства.

А вот здесь Вы немного ошибаетесь. Вернее, очень сильно. Так как мы находимся в интернетах, то «все ходы записаны» и тот разговор легко посмотреть снова. Сопстно, вот то моё сообщение, взгляните.
https://fantlab.ru/forum/forum16page1/top...
Там была статистика по странам. Именно по странам. СпейсХ я даже не упоминал. Причем в той цифири была статистика для России без учёта пусков Союзов с Куру. О чем у меня было сделано соответствующее примечание. Но Вас возмутило само примечание, мол как даже можно упоминать о таком. На что я Вам возразил, что по поводу российских пусков с Куру в мировой космической статистике существуют два подхода, и оба они имеют право на существование. И привёл примеры, причём не с российских, а с западных ресурсов, где эти пуски отнесены на Россию.
Я полагал, что на этом спор завершился, однако оно эвон как...

–––
В таком вот аксепте...

гранд-мастер

8 марта 2018 г. 22:05

цитировать

Ну, и коли уж речь зашла о статистике...

цитата Farit
Так какой по номеру запуск был неудачным в 2016 году?

Я с самого начала сказал, что та авария пусковой не считается, посмотрите моё сообщение выше. А вот если рассматривать эту аварию с точки зрения статистики...
Давайте посмотрим статистику, например, на Википедии. Ну да, знаю, некоторые считают Вики «легкодоступной», но при этом ссылок на другие, менее «легкодоступные» ресурсы не предоставляют, так что, уж чем богаты. Дабы не быть обвиненным в пророссийской («пророскосмосовской») позиции, давайте посмотрим Вики английскую.
Вот список пусков Ф9:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Fal...
Взгляните там на позицию между пусками 28 и 29. Как раз искомая авария там и будет. Да, без номера, так как пуска не было. Но авария, тем не менее, включена в список пусков. Так как для авторов Вики важна объективность и житейская логика.
Можно ещё здесь взглянуть:
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9#La...
График «Launch outcomes». Взгляните там 2016 г. Бордовый отрезочек внизу «Loss before launch». Ага, опять та самая авария... И включена в статистический график пусков, хотя пуском не является, и порядкового номера не имеет.
А ведь я с самого начала сказал: «смотря как считать», чем вызвал несогласие и волну недовольства уважаемого Farit.

ЗЫ. Не все вопросы в этой Вселенной имеют один-единственный ответ. Ну, бывает. :-)

–––
В таком вот аксепте...

гранд-мастер

9 марта 2018 г. 00:35

цитировать

цитата Farit
всего одна авария на 50 запусков (плюс одна авария на подготовке к запуску) — результат совершенно выдающийся.

Позволю себе одно маленькое замечание и дополнение. Не дискуссии ради, токмо точности для. И для более гармоничного и сбалансированного отражения реалий окружающего мира.
Кроме перечисленных двух аварий, был ещё так называемый «частично неудачный» запуск. «Partial failure» — именно так его характеризуют все статистические источники. 8 октября 2012 г. Спутник Orbcomm-G2 на заданную орбиту вывести не получилось.

–––
В таком вот аксепте...

гранд-мастер

9 марта 2018 г. 15:14

цитировать

цитата razrub
Я с самого начала сказал, что та авария пусковой не считается,

Один человек сказал, что произошел 50-й успешный запуск подряд.
Другой человек поправил — была авария, так что запуск 50-й по очередности, а вот успешный — 31-й подряд.
Запуск.
Понимаете? За-пуск.
Третий человек нам сейчас говорит, что влез с информацией, которая не относится к запускам. Ему просто захотелось напомнить нам, что с Фальконом была еще одна авария — на земле, которая, как мы видим выше — пусковой не считается.

Я бы хоть как-то понял ситуацию, если б двое первых обсуждали _аварии_. Тогда замечание было бы хоть сколько-то уместным.
Но вы то ли не разобрались в теме разговора, то ли просто... захотели странного и посчитали возможным влезть в разговор.
Ну, результат налицо — краснота на страницах, два преда (не вам) и кто сможет меня убедить, что именно это не было вашей целью?

Давайте я задам вам два вопроса.
1. Вы такой любитель дуальностей, но на определении вероятности вдруг об этом забыли и уперлись рогом ровно в одно, игнорируя все мои попытки объяснить вам положение дел. Странная непоследовательность. Почему так?
2. Сейчас вы влезли с "маленьким замечанием", которое должно, по вашему, "более гармонично и сбалансированно" отражать "реалии окружающего мира".
Но вот в чем странность. Ваше замечание ситуацию не осветило, а затемнило. По пунктам:
- во время пуска 8 октября 2012 года был потерян не спутник, а его тестовый прототип (и эта информация содержится во всех "статистических источниках". А спутники Orbcomm-G2 были, согласно контракту, успешно выведены Фальконом-9 в два этапа: 14.07.14 и 22.12.15 года.
- решение о том, что "не получилось" было не техническим, а политическим — довыведение тестового прототипа требовало еще одного включения двигателя второй ступени, но на это включение наложило вето НАСА — так как по их внутренним документам это было запрещено ввиду того, что топлива "могло не хватить" и появилась бы угроза МКС (вероятность этого была мизерной, на это многократно указывалось, но насовская бюрократия тут заняла круговую оборону)
- вам, как любителю "дуализма" должно понравиться — на самом деле разрушение конического насадка на одном из двигателей с последующим его аварийным отключением и частичным разрушением показала высокую надежность Фалькона как системы — он вытащил груз на орбиту восемью работающими двигателями. Тот самый случай, когда не было бы счастья, да несчастье помогло — сейчас в том никто не сомневается.
Так зачем же вы вместо разъяснения положения вещей — еще больше их затуманиваете?

гранд-мастер

9 марта 2018 г. 17:27

цитировать

Уважаемый Farit, я уже достаточно подробно поянил по аварии 1 сентября 2016 г.
Вот здесь кликните, пожалуйста.
И с самого начала я сказал: «смотря как считать». И более правильно — 22 успешных пуска подряд. И отсчёт будет именно от того «непуска»-аварии. Который включен в список пусков, хотя пуском, как таковым не является.
Вот кстати, ассоциация по Фантлабу. Есть в базе данных Фантлаба издательства, которые помечены примечанием, «не является издательством как таковым». Но которые, тем не менее, издают книги. И в фантлабовской базе данных расположены на страницах именно издательств.
Перечитайте ещё раз моё сообщение по ссылке, полагаю, Вы со мной согласитесь. Я там достаточно подробно изложил, не буду повторять по второму кругу.

Теперь по пуску 8 октября 2012. С точки зрения статистики с ним всё ясно-понятно. Статус «Partial failure», однозначно. Надеюсь, Вы не предлагаете считать его в статусе «Success»? Вот кабы ту доп. полезную нагрузку на расчётную орбиту вывели — тогда б, таки да, success. А коль не вывели, то на нет и суда нет, значит считается partial failure. А уж по каким причинам не вывели — то для статистики дело десятое, в данном случае. Хотя б и инопланетяне к себе в седьмое измерение телепортировали, или бы работяги на космодроме слямзили, да на запчасти Роскосмосу продали — всё равно будет статус «Partial failure», никак не «Success».
И вот ещё Вы пишете:

цитата Farit
был потерян не спутник

Как же не спутник, если он на околоземной орбите побывал, пусть и нерасчётной? А потом с орбиты сошёл, т.е был утерян. Так-то, спутники — это тела, что движутся по орбитам вокруг другого, более массивного тела. И Луна — спутник Земли, и МКС, и даже если вот космонавт какую отвёртку при выходе в открытый космос потеряет — дык она спутником станет.
А что это был тестовый прототип будущих космических аппаратов — тут я с Вами безусловно согласен. И при этом — спутник. Должен был этот тестовый аппарат поработать, испытать собирались — да не судьба оказалась. Ну, бывает.

цитата Farit
1. Вы такой любитель дуальностей, но на определении вероятности вдруг об этом забыли

Дык, вот же ведь.
После таких сообщений красного цвета есть вероятность пред получить, если дальше продолжать. :-)

Я в подобных случаях стараюсь житейской логикой руководствоваться и о чём более тематическом / космическом поговорить. Париж-то может и стоит мессы, но теория вероятности бана не стоит, факт. :-)

–––
В таком вот аксепте...

гранд-мастер

9 марта 2018 г. 18:52

цитировать

Уважаемый Farit, и уж коли мы находимся на Фантлабе, то позволю себе небольшое замечание касательно использованного Вами в сообщении словосочетания.

цитата Farit
то ли просто... захотели странного и посчитали возможным влезть в разговор.

Мне, как читателю и любителю творчества братьев Стругацких, было весьма... мнэ-ээ... странно видеть выделенные мною Ваши слова, по-моему, восходящие к известному выражению «желать странного» из повести «Попытка к бегству». То есть, странными показались не сами слова, а то, что они использованы в негативном ключе. Поверьте, АБС там подразумевали совсем иное...
И совершенно зря Вы подозреваете меня в чём-то плохом:

цитата Farit
Ну, результат налицо — краснота на страницах, два преда (не вам) и кто сможет меня убедить, что именно это не было вашей целью?

К сожалению, я не знаю, как Вас убедить, но никаких злых целей, в коих Вы меня подозреваете, я не ставил.
А что касается:

цитата Farit
влез с информацией

цитата Farit
влезть в разговор

цитата Farit
влезли с "маленьким замечанием

то ведь эта тема служит для общения всех зарегистрированных пользователей ФЛ. И потому, «влезть в разговор» невозможно, так как разговор открытый, а не приватный, и происходит одновременно между всеми пользователями, лишь бы разговор по теме и в рамках правил. На мой взгляд, моё сообщение было по теме, о космонавтике.

Хм... А вот

цитата Farit
уперлись рогом

Без комментариев оставлю.

–––
В таком вот аксепте...

гранд-мастер

9 марта 2018 г. 20:16

цитировать

цитата razrub
Уважаемый Farit, я уже достаточно подробно поянил по аварии 1 сентября 2016 г

Так объясните просто, без обычных своих витиеватости — что это за пуск, каков его номер.
Я могу лишь еще раз пояснить свою позицию, раз она для вас остается неясной. Два человека обсуждали _пуски_, третий человек пришел и сказал, что "а вот еще была _авария_.
Понимаете? Здесь — пуски. А здесь — авария.
Авария — есть и никто против ничего не говорит. Обсуждали бы мы аварию, и забыли бы то, что произошло в сентябре — ваше замечание было бы более, чем уместным и вы бы отсюда ушли осыпанный благодарностями за ваше бескорыстную помощь. Но вы влезли в разговор о пусках. Пусках. Пу-сках. Я не знаю, как вам это объяснить более понятным языком.
Ну, я не знаю — вот скажите, сколько у Фалькона было пусков в 2016 году?

Чтобы было еще понятнее — сколько запусков Фалькона-9 прошло на данный момент? Все празднуют 50-й. Но если считать, что в сентябре был запуск — тогда этой — 51-й.

Я вас уверяю, аварию 1 сентября я не забыл и никак не списываю со счетов, она была серьезна, потребовала переоборудования ракеты, изменения регламентов и процедур заправки и т.д. и т.п. Но это не была авария при запуске. Авария при подготовке к запуску — это не авария при запуске.

Вот вам мои аргументы. Если у вас есть что-то возразить — возражайте, но только не в форме "а вот по этой ссылке кто-то называет это аварией при запуске" и не "смотреть можно по-разному". Это не аргументы, так как вы перекладываете аргументацию _против_ моей позиции на меня самого — я должен либо идти по ссылке и разбираться, что там написано, либо соображать, что это за позиция, что приравнивает заправку к пуску. Я тоже ленив и поэтому предлагаю вам аргументировать _самому_. Надеюсь, я не сильно вас обидел таким предложением.

По вашей ремарке по октябрю 12-го года. Понимаете, я написал вот что:

цитата Farit
для совсем новой ракеты, да еще с таким количеством двигателей, да еще и со столь напряженными параметрами (один переохлажденный кислород чего стоит) всего одна авария на 50 запусков (плюс одна авария на подготовке к запуску) — результат совершенно выдающийся

Понимаете, да? Авария. Мне кажется, у этого слова даже и в обыденности совершенно однозначная трактовка, которая отличает ее от всех прочих происшествий. То есть это — разрушение технического устройства, имеющее своим результатом его полную неработоспособность и невозможность выполнять свою основную функцию.
Авария отличается от, например, инцидента, при котором сохраняется работоспособность объекта и обеспечивается выполнение им его основной функции. Или от происшествия, которое представляет собой обратимое отклонение от требуемых рабочих параметров объекта.

То есть вы снова произвели тот же самый финт — влезли в разговор, то ли не понимая,что является его темой, то ли сознательно раздвигая его рамки (то есть делая вид, что разговор идет о чем-то совсем другом и с этих позиций "поправляя", "дополняя" или "опровергая" то, что сказано мной или кем-то другим).

И еще раз — вы скажите, пожалуйста, что вы имеете в виду под "статистикой" применительно к

цитата razrub
А уж по каким причинам не вывели — то для статистики дело десятое, в данном случае

Статью в Википедии или ту статистику, которая лежит в основе определения технического уровня изделия, показателей его надежности, живучести и пр.?

Статистические таблицы по запускам Фалькона есть. В части "аварии при запуске" они содержат ровно одну строчку. В части "инциденты" они содержат (пролью, видимо, сейчас бальзам на вашу душу) более десятка строк. Один из них — запуск с невыводом тестового Orbcomm. Основная функция выполнена, дополнительная не выполнена не по техническим причинам, подтверждена живучесть и работоспособность. Все. Каковы ваши возражения?
Orbcomm, замечу, контракта с Маском не разорвал, коммюнике у них было очень мягким и пр. В чем проблема-то?

Насчет значения слова "спутник" — а вот тот самый столь любимый вами дуализм. Думаю, вы сами понимаете, что вдруг оказались перед зеркалом.

Насчет "дальше продолжать" — любопытно, что мои объяснения вами были проигнорированы. То есть фраза, о которой идет речь — это уже глум чистой воды.

Насчет "захотели странного" — эту фразу я использовал, чтобы не получить второе предупреждение. Вот честно скажу.
Убедить меня в том, что ваши цели были чисты, и вы уже _трижды_ не просто влезли в разговор, а влезли в разговор с замечаниями, совершенно не относящимися к теме этого разговора — не удастся. Тем более, что я почему-то уверен — влезете и в четвертый. и в пятый (пробежался по теме — это ваш обычный модус операнди).

миротворец

9 марта 2018 г. 20:58

цитировать

сообщение модератора
цитата Farit
влезли в разговор

цитата Farit
влезли в разговор, а влезли в разговор с замечаниями,

цитата Farit
влезете и в четвертый. и в пятый

Большая просьба — быть более осторожным в выражениях, дабы разговор не скатывался во "влезания", что никоим образом не подходит к вежливости в общении.

гранд-мастер

9 марта 2018 г. 21:14

цитировать

Я прошу прощения. Постараюсь впредь обойтись без такого рода оборотов.

гранд-мастер

10 марта 2018 г. 00:54

цитировать

цитата Farit
Насчет "захотели странного" — эту фразу я использовал, чтобы не получить второе предупреждение. Вот честно скажу.

Вот честно скажу, уважаемый Farit, этот момент меня в дискуссии больше всего заинтересовал. Это теперь фразы из АБС используюся как эвфемизмы выражений, за которые преды выдают, а то и банят? о_О Даже стесняюсь предположить, что ж за слова там замаскированы. Ну, надеюсь, хоть не обсценная лексика, не?
Теперь буду задумываться, если вдруг ВНЕЗАПНО увижу где в интернетах «счастье для всех» или «и животноводство». А уж какие фантазии вызовет слово «деритринитация»! Или вот обычные имена Ятуркенженсирхив или Заремчичакбешмусарайи... И что может означать фраза из ПНвС, что у меня в подпись поставлена? Да уж, куда катится мир?! Ну ничего, бывает.

цитата Farit
Насчет "дальше продолжать" — любопытно, что мои объяснения вами были проигнорированы. То есть фраза, о которой идет речь — это уже глум чистой воды.

Уважаемый Farit, вот Вы в глуме меня незаслуженно обвиняете, а между тем, пишете:

цитата Farit
Если у вас есть что-то возразить — возражайте, но только не в форме "а вот по этой ссылке кто-то называет это аварией при запуске" и не "смотреть можно по- разному".

Это как раз на глум и похоже. Я же достаточно подробно всё объяснил в своём сообщении.
Вот оно.
Вы читали его?
И как же можно дискутировать без пруфов? Пруфы в интернет-дискуссии — необходимая вещь, почти как лаксианский ключ. У меня, кстати, пруф приведен, но Вы, похоже по нему не ходили. И как я понимаю, Вики Вам не нравится? Ну, приведите тогда свой пруф, а то у Вас и вовсе никакого нет. А пока, хоть по Вики давайте говорить, коль иного-то нет.
Ну давайте я тогда скрины приведу, чтобы Вы увидели, что хоть та авария (1 сент. 2016) запуском не является, но вот в список запусков включена. Без номера. С обозначением N/A. Скрины уж какие получились, я в интернетах с телефона. Но думаю, что Вы там всё поймёте. И надеюсь, поменяете свою точку зрения.

цитата Farit
Насчет значения слова "спутник" — а вот тот самый столь любимый вами дуализм.

Ну, это Вы написали «это был не спутник, а прототип». :-)

(или как-то так, извиняюсь, если неточно Вас процитировал). Это с Вашей точки зрения тестовый прототип космического аппарата не может быть искусственным спутником Земли, а я — дык и не вижу тут никакого дуализма даже. Тем более в зеркале.

ЗЫ. И всё-же, уважаемый Farit, в качестве постскриптума я опять приведу свои слова, которые и вызвали всё это Ваше возмущенное несогласие: смотря как считать.

–––
В таком вот аксепте...