Тема «Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее»

Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее

Страницы: 1 2 3...118 119 120 121 122...224 225 226 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

3 ноября 2017 г. 14:45

цитировать

9-ю планету пообещали найти до НГ

https://aboutspacejornal.net/2017/10/24/%...

14-17 ноября будут арендовать телескопы

еще более подробно
https://za-neptunie.livejournal.com/30539...

гранд-мастер

3 ноября 2017 г. 14:52

цитировать

Farit
Статья Кононыхина? Это теперь статьёй называется? о_О Я полагал, что это нечто другое. Ну там, способ привлечения новых лохов подписчиков в свой бложик с последующей монетизацией, или там практическое пособие для начинающих троллей с избыточным весом. Но только не статья.

–––
В таком вот аксепте...

гранд-мастер

3 ноября 2017 г. 14:54

цитировать

цитата Farit
Вы считаете, что ракета-носитель на каждом запуске должна быть загружена в соответствии с ее номинальной грузоподъемностью?

Нет. Не считаю. А почему вы спрашиваете?
Я считаю, что доставка в космос Фальконом 9 груза, который по его массе, высоте и наклонению целевой орбиты могла бы вывести лёгкая ракета является коммерчески неоправданной и, вероятно,( в текущих обстоятельствах) убыточной сама по себе, но, в целом, с точки зрения построения масштабного бизнеса в условиях отсутствия у Спэйс Х легкого носителя — я могу понять эту логику.

цитата Farit
И, кстати, кто в итоге оказался более прав — энтузиасты, безоглядно верящие каждому обещанию Маска или "рационалисты",

Само собой, более правы оказались "рационалисты". Именно рационалисты, а не скептики. Техноромантика — хорошая штука, но она такая романтика. Все эти колонизации Марса, десятки тысяч спутников на орбите, снижение стоимости вывода грузов на орбиту в десять и более раз — все эти мечты надо принимать тем, чем они являются — мечтами. Не обязательно несбыточными, но верить в то, что они являются реальной и достижимой целью текущих проектов могут только такие же романтики. А вот поверить в то, что Маску в принципе удастся создать возвращаемый носитель или там тяжелый Фалькон... А в чем проблема то? У меня , скажем, даже мысли никогда не было , что не удастся, хотя я отношу себя к рационалистам и даже, в какой-то мере к скептикам. Но я, скорее, скептик в отношении финансов, чем в отношении технологий. В отношении технологий — разве что в плане сроков реализации заявленных проектов.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

3 ноября 2017 г. 15:37

цитировать

цитата razrub
Статья Кононыхина?

Подавалось при перепосте это как статья, причем "наконецто есть трезвый взгляд продвинутого технического специалиста". В его блог я не ходил.
Вопрос остается, вы на него не ответили.

цитата sanbar
Нет. Не считаю. А почему вы спрашиваете?

Тогда ваш пафос непонятен. Груз тяжелый — Фалькон не возвращается. Груз позволяет — Фалькон возвращается на баржу или на космодром. То есть Маск не отказывается ни от каких нагрузок.

цитата sanbar
Я считаю, что доставка в космос Фальконом 9 груза, который по его массе, высоте и наклонению целевой орбиты могла бы вывести лёгкая ракета является коммерчески неоправданной и, вероятно,( в текущих обстоятельствах) убыточной

Ну, а Маск считает иначе. Выбор между двумя мнениями — Маск побеждает с очень большим преимуществом. Да и на пальцах понятно, что одна стандартная ракета с возвратом лучше линейки невозвращаемых. Хотя бы по количеству экземпляров в серии.

цитата sanbar
Само собой, более правы оказались "рационалисты". Именно рационалисты, а не скептики.

А как их отличить? Я же вам привел пример. Вот статья "Макаронный монстр", которая _сейчас_, конечно же, смотрится сплошным приколом, но тогда абсолютно _любое_ возражение ей вызывало реакцию именно ту, которую демонстриуете вы, Фланкер и прочие. Типа "рационалисты" противостоят неким "фантазерам".
Либо давайте уж делить строго — есть рационалисты, есть "хейтеры", есть "поклонники". Тогда вопрос переформулирую так — кто оказался более прав, хейтеры или поклонники?

цитата sanbar
А вот поверить в то, что Маску в принципе удастся создать возвращаемый носитель или там тяжелый Фалькон... А в чем проблема то?

Так не верили. И не верят до сих пор — вот хоть бы и в BFR. И не делайте вид, что таковых нет.

гранд-мастер

3 ноября 2017 г. 15:52

цитировать

цитата sanbar
колонизации Марса, десятки тысяч спутников на орбите, снижение стоимости вывода грузов на орбиту в десять и более раз — все эти мечты надо принимать тем, чем они являются — мечтами. Не обязательно несбыточными, но верить в то, что они являются реальной и достижимой целью текущих проектов могут только такие же романтики

Да ну блин. Вот объясните мне — как можно о чем-то пенять Маску после таких эпизодов, как "Клипер" (у нас) или программа Созвездие (у супостата)? У Маска — честные мечты и работа по их реализации, а там — реальный кидок всех "мечтателей".
Но на Маска вылилось дерьма стократ больше, чем на Роскосмос или НАСА. Какого черта?

Вот вы сами тут ядом исходите

цитата sanbar
В первых заявлениях Маска предполагалось снижение стоимости запуска при использовании возвращаемой ступени в десять- пятнадцать раз в сравнении с вариантом старта с невозвращаемой ступенью. До примерно 5 миллионов долларов.

Ага. А Аресы летают, Клипера возвращаются, у нас есть база в точке Лагранжа и мы уже совсем скоро высадимся на астероид. Зашибись...

гранд-мастер

3 ноября 2017 г. 15:54

цитировать

цитата Farit
Тогда ваш пафос непонятен.

Не понял о чем вы. Вот у вас пафос — это да. В каждом посте пышет :-)

цитата Farit
. Груз позволяет — Фалькон возвращается на баржу или на космодром

Не вполне понятен коммерческий смысл. Допускаю, что он есть, но не в рамках оценки отдельного старта (с возвратом на площадку), поскольку падение грузоподъемности носителя не просто кратное, а в 4-5 раз. Это не может быть выгодно само по себе, но может иметь смысл в рамках концепции бизнеса Спэйс-Х.

цитата Farit
Ну, а Маск считает иначе

Это ниоткуда не следует. Я тоже работаю семь дней в неделю, хотя три из них работаю в убыток. По-видимому тут подобная же логика, хотя это, разумеется, предположение.

цитата Farit
хейтеры или поклонники?

Хейтеры были неправы. Поклонники — в чем то правы, в чем-то нет. Вообще, странная бинарная логика у вас наблюдается. Что-то вроде "кто не кричит ура на каждое слово Маска — тот хейтер"

цитата Farit
И не делайте вид, что таковых нет.

Пока что, повторюсь, какие-то драматичные позы и прочие попытки "делать вид" я только у вас наблюдаю. Такие люди есть. Только есть и те, кто отрицает возможность летать выше радиационных полюсов Земли и отрицает американскую лунную программу. Какое мне дело до того, что где-то там кто-то есть? По вашим словам просто создается впечатление, что вы вот прямо тут с ними спорите. А здесь я как то "отрицателей" не наблюдал — во всяком случае среди Ваших оппонентов. Есть скептики — ну так это нормально. Причем и они по-большей части спорят с деталями — прежде всего с заявленными сроками (которые не соблюдаются практически никогда, причем повсеместно), с масштабами заявленных достижимыми успехов (как с этим обстоят дела у Маска я привел пример парой постов выше) и с прочими "словесными интервенциями".
И это нормально, а вот попытки перевести разговор в плоскость "да как же можно то, да на святое замахиваться" — нет.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

3 ноября 2017 г. 16:02

цитировать

цитата Farit
ядом исходите

цитата Farit
пенять Маску

цитата Farit
вылилось дерьма

цитата Farit
Вот объясните мне — как можно о чем-то пенять Маску после таких эпизодов, как "Клипер

У меня создается впечатление, что именно вы тут вознамерились устроить филиал ОИ и "заливать дерьмом", "исходить ядом" и вообще превратить в выгребную яму адекватный подфорум, в котором не приветствуется политика. Мне нет дела до Клипера и прочих химер Роскосмоса. И Маска я не критикую и не пеняю ему вообще. Это (критика Маска) с моей точки зрения вообще какая-то абстракция. Он не политик или поп-звезда, чтобы критиковать непосредственно его. Мы ведем спокойное, вменяемое обсуждение его проектов и заявлений, обсуждая детали и высказывая по их поводу отдельные критические замечания. Вы же вносите в обсуждение элемент какой-то неоправданнной истерики. Вы что и вправду полагаете, что раз не состоялся Клипер и прочие фантасмагории то по поводу проектов Спэйс Х на русскоязычных форумах теперь должно царить исключительно распевание хвалебных гимнов и всеобщее поклонение? Как я уже выше сказал — это какая-то религия. Вам просто вообще нечего предметно возразить на высказанные выше конкретные замечания к ряду заявлений Маска. Вот вы и переводите общение в плоскость какого-то экзистенциального конфликта "хейторов и фаперов". А к заявлениям всегда стоит относиться со скепсисом — к любым, и Маск тут никакое не исключение.
А то, что Спэйс Х, не смотря на склонность Маска к техноромантике и громким заявлениям, на порядок успешнее Роскосмоса, да и прочих государственных космических проектов — а что, с этим кто-то спорил?

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

новичок

3 ноября 2017 г. 16:17

цитировать

цитата Farit
А вот скажите, статья Конаныхина "Макаронный монстр" — это прогноз или фантазия?

Ни то и ни другое, потому что там нет ничего про будущее. Там попытка чего-то рассказать про СпейсИкс и Маска. Не рассказать, скорее, а густенько полить дерьмом, даже не гнушаясь прямого вранья.

новичок

3 ноября 2017 г. 16:26

цитировать

цитата sanbar
поскольку падение грузоподъемности носителя не просто кратное, а в 4-5 раз

Ничего подобного. Максимальный груз на ГПО с посадкой ступени — 5282 кг, туда же без посадки — 6761 кг. То есть использование возвращаемой первой ступени "стоит" 20% массы ПН. Насколько я знаю, это вполне типичный недогруз больших ракет, отправляющих грузы на ГПО. То есть с точки зрения "потери ПН" возвращение ступени попросту бесплатно.

цитата
И да, Фланкер, как я понимаю, розлив топлива и его горение — вполне штатная ситуация для посадки первой ступени. Не берусь с ходу сказать — постоянно ли такое происходит, но как минимум, случалось часто. Для тушения пламени там на «баржах» и площадках специальная автоматика предусмотрена.

Именно что нештатная. И происходило, к счастью, редко. Как вообще может быть штатной ситуация с прохудившейся ступенью? Противопожарные меры меня не удивляют — у меня на работе тоже есть огнетушители, но это же не значит, что у нас пожар — штатная ситуация :)

цитата
«Тщательное обследование и решение о дальнейшей судьбе» — тоже стандартная процедура после каждой посадки.

Имеется в виду, что теперь им придется увеличить объем проверки, учитывая возможное действие огня.

цитата Farit
но тогда абсолютно _любое_ возражение ей вызывало реакцию именно ту, которую демонстриуете вы, Фланкер и другие

Вы ничего не знаете про Фланкера. Рекомендую воздержаться от каких-либо фантазий относительно меня.

гранд-мастер

3 ноября 2017 г. 16:32

цитировать

цитата Фланкер
Максимальный груз на ГПО с посадкой ступени — 5282 кг, туда же без посадки — 6761 кг

Мы обсуждаем только возвращение ракеты на стартовую площадку. Про посадку на плавучую платформу речи нет — там всё нормально. Я, откровенно говоря, где-то с полгода назад перестал следить за успехами Спэйс Х в этом отношении, но на тот момент имело место как раз то соотношение, о котором я говорю. Было выведено на НОО что-то около 2 тонн груза при максимуме для Фалькон 9 в 13.5 тонн.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

новичок

3 ноября 2017 г. 16:49

цитировать

цитата sanbar
Я, откровенно говоря, где-то с полгода назад перестал следить за успехами Спэйс Х в этом отношении, но на тот момент имело место как раз то соотношение, о котором я говорю. Было выведено на НОО что-то около 2 тонн груза при максимуме для Фалькон 9 в 13.5 тонн.

Полгода назад Фалькон давно уже таскал на орбиту Драгон суммарным весом за 6-7 тонн и садился на землю.

Но я вообще не понимаю, зачем вы вот так выделяете посадку на землю. Вы чего именно критикуете — возвращаемую по-ракетному ступень или то, что она, видите ли, на космодром возвращается? Если второе, то у Маска вообще-то контракт с НАСА за приличную сумму, он не может отказаться от вывода Драгонов. Тем более, что за эти пуски он получает больше, чем за полновесный вывод на ГПО на рынке :) Ну, а раз топлива все равно много, то он дополнительно экономит на работе баржи.

гранд-мастер

3 ноября 2017 г. 17:02

цитировать

Я вообще ничего не критикую. Я выражаю некоторые осторожные сомнения в топливной и финансовой эффективности выведения полезной нагрузки с посадкой ступени в точку старта.

цитата Фланкер
Драгон суммарным весом за 6-7 тонн и садился на землю

вот я бы почитал об этом — в плане посадки в точку старта.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

новичок

3 ноября 2017 г. 17:23

цитировать

цитата sanbar
Я выражаю некоторые осторожные сомнения в топливной и финансовой эффективности выведения полезной нагрузки с посадкой ступени в точку старта.

Да все у него нормально с эффективностью. Он уже давным-давно таскает средние грузы на НОО (вследствие чего имеет возможность сесть на землю) только по обязательным или важным контрактам. Так, в этом году это были полеты Драгона (выгодный по деньгам и важный контракт с НАСА) и два полета в интересах Пентагона (выгодны по деньгам и важные для будущего контракты с целью сертификации Ф-9 для военных пусков). Был еще один легкий пуск всего на полтонны (выполнение старого контракта еще времен Фалькона-1), но почему-то ступень садилась на платформу. Надо поискать, почему.
То есть эти пуски и важны сами по себе, и по цене отличные, даже несмотря на низкий вес ПН. А возможность при этом еще и сесть на космодром — приятный бонус.

цитата sanbar
вот я бы почитал об этом — в плане посадки в точку старта.

Ну вон прямо по Википедии: сухой вес Драгона 4200 кг плюс топливо 1300 кг плюс еще сколько-то другие рабочие тела. Плюс ПН самого Драгона, который доставляется на МКС, обычно более 2 тонн — например, в середине прошлого года было 2250 кг, а в последнем полете было доставлено 2910 кг. Для этого пуска в сумме получим порядка 8,5 тонн, садился на космодром.

гранд-мастер

3 ноября 2017 г. 18:05

цитировать

цитата Фланкер
То есть эти пуски и важны сами по себе, и по цене отличные, даже несмотря на низкий вес ПН. А возможность при этом еще и сесть на космодром — приятный бонус.

Да, собственно, я и не cпорю с тем, что к этим пускам есть некие рациональные основания. Мне интересны детали.

цитата Фланкер
сухой вес Драгона 4200 кг плюс топливо 1300 кг

Я бы почитал именно про посадку на место старта. Если такое возможно, то все мои сомнения снимаются, только и всего.
П.С. Посмотрел все пуски Драгона и вообще все запуски Фалькона за текущий год. Ничего подобного обсуждаемому варианту посадки не обнаружено. Корабль садился на землю — да, но не в точку старта. Старт производился из космического центра имени Кеннеди, а посадка на базу ВВС США- Посадочная Зона №1. Да — обе точки во Флориде и не слишком далеко друг от друга, тем не менее, это не одно и то же место.
П.П.С. Впрочем, вопрос снимается. Расстояние там всего километров 15. Видимо для запусков к МКС с высотой орбиты в 400 км — в самый раз.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

новичок

3 ноября 2017 г. 19:56

цитировать

цитата Farit
Ну, или полные фактического обоснования выкладки о том, что сесть на баржу первая ступень не сможет никогда, это физически нереализуемо.

Пропустил. Полные фактического обоснования выкладки — это прогнозы, конечно. Но я таких обоснований не видел. А вы?

цитата
И, кстати, кто в итоге оказался более прав — энтузиасты, безоглядно верящие каждому обещанию Маска или "рационалисты", каждый раз уверяющие, что Маск того не учел, этого не учел и ничего у него не выйдет. Вот сейчас уверяют, что не будет BFR. Ну, посмотрим :)

Ошиблись и те, и другие. Только вот почему вы критиков Маска свели к какой-то радикальной кучке? Критики очень разные. Например, вы ведь наверняка меня причислили к тем, кто "уверяют, что не будет BFR". Но я не говорил, что BFR не будет.

гранд-мастер

3 ноября 2017 г. 22:04

цитировать

цитата sanbar
Не вполне понятен коммерческий смысл

Тогда объясните поподробнее, что вам непонятно. Есть изделие, которое выполняет некоторые фукции (таскает груз весом от нуля до N тонн на орбиту — не будем сейчас разделять, это подходит и для НОО, и для ГПО). Есть его цена — M млн. долларов. И есть заказчики, которые хотят запустить груз весом от нуля до N тонн на орбиту.
Если их устраивает цена — они покупают изделие и оно осуществляет вывод. Так как в цену заложена прибыл — значит прибыльным является вывод _любой_ нагрузки.
В чем по вашему отсутствие коммерческого смысла? В том, что Маск помимо прочего таскает грузы весом N/10, N/5, N/2 тонны ракетой, которая выводит N тонн, вместо того, чтобы спроектировать линейку ракет под каждый груз? Но откуда у него на это средства и, главное, почему вы считаете, что лучше сделать пять ракет на N/2 и пять на N, вместо десяти на N? Что и где он теряет?

цитата sanbar
падение грузоподъемности носителя не просто кратное, а в 4-5 раз.

Тут нет никакого падения грузоподъемности. Оно бы было, если б он отказывался от каких-то запусков из-за необходимости возвращать ракету на космодром. Но такого нет. Среди его нагрузок есть такие, которые позволяют осуществить такой возврат. Это как минимум Драгоны, есть и еще. Все эти запуски ему выгодны, так как он с каждого имеет прибыль.
Если же вы имеете в виду что-то другое — ну, объясните.

цитата sanbar
У меня создается впечатление, что именно вы тут вознамерились устроить филиал ОИ и "заливать дерьмом", "исходить ядом" и вообще превратить в выгребную яму адекватный подфорум

Так я же не исхожу ядом и не заливаю дерьмом Маска. И вы этого не делайте. Что он вам сделал плохого?

цитата sanbar
Вам просто вообще нечего предметно возразить

Все мои возражения предметны. В отличие от ваших нападок.

цитата Фланкер
Ни то и ни другое, потому что там нет ничего про будущее.

Там большая часть про будущее — он предсказывает, что ничего у Маска не получится и т.д. и т.п. Опирается (и несколько раз подчеркивает) именно на свою рациональность, поминает (в точности как sanbar) неких религиозных фанатиков — поклонников Маска, противопоставляя им собственное высшее техническое образование и намекая на огромный опыт в космической отрасли.
То есть он, в общем-то, делает именно то, что делают здесь многие. И только прошедшие полтора года позволяют с уверенностью сказать, что целью его было лишь

цитата Фланкер
густенько полить дерьмом

сразу после публикации этого никак определить было нельзя. То есть многие-то это поняли сразу — но далеко не все. И вы должны это и помнить, и понимать.

То есть возвращаюсь к исходному — всегда ли "рациональные прогнозисты" оказались правы?

Ну вот приведу довольно типичное рассуждение двух с половиной летней давности. Близко к копипасте:
- не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять — баржа на морской поверхности представляет собой стохастическую систему. Плюс ветер, плюс характеристическая длина ракеты, плюс невозможность точного управления скоростью и координатами — ну вы же понимаете, что эти задачи не могут быть решены крохотными решетчатыми рулями! Значит любому становится понятно — посадить первую ступень на баржу может быть и можно, но успех этой операции будет абсолютно случаен. То есть закладываться на это нельзя, это технически невозможно. Ну, может одна из десяти или скорее двадцати попыток будет успешной — это что, называется возврат первой ступени?
Это не может не понимать любой технически подкованный человек. Это не может — я в этом уверен — не понимать и сам Маск. Не настолько же он глуп, а если реально глуп — ну есть же еще там у них толковые инженеры, объяснят. Но все же он продолжает эту пустую трату времени и ресурсов. Зачем? А вот тут открывается самое широкое поле для размышлений...

Вот. И — уверяю вас, тому, кто говорил в ответ, что задача решаема — говорили в ответ именно это:

цитата sanbar
Мы ведем спокойное, вменяемое обсуждение его проектов и заявлений, обсуждая детали и высказывая по их поводу отдельные критические замечания

цитата sanbar
Вы же вносите в обсуждение элемент какой-то неоправданнной истерики

цитата sanbar
Вам просто вообще нечего предметно возразить на высказанные выше конкретные замечания к ряду заявлений Маска.

То есть понимаете, это идет и идет, кругами и спиралями. Практически по каждому пункту достижений Маска.

цитата Фланкер
Только вот почему вы критиков Маска свели к какой-то радикальной кучке? Критики очень разные

Так ведь поклонники — тоже. Но вы их не различаете — но призываете зачем-то различать критиков.

цитата Фланкер
Например, вы ведь наверняка меня причислили к тем, кто "уверяют, что не будет BFR". Но я не говорил, что BFR не будет.

А что вы говорили? В ответ на замечание своего оппонента, что с созданием Раптора вероятность реализации BFR возрастает вы ответили

цитата Фланкер
Я не только так не считаю, но и прямо писал раньше, что создание двигателя ни на секунду не означает, что ракета будет эксплуатироваться

То есть создание Раптора не приближает создание BFR. Хотя объективно это так и Маск именно о том и говорил — Раптор в первую очередь создается для BFR. Вы ему не верите и поминаете, что он много чего говорил, что не сделал — на колу мочало...

цитата Фланкер
Был еще один легкий пуск всего на полтонны (выполнение старого контракта еще времен Фалькона-1), но почему-то ступень садилась на платформу. Надо поискать, почему

Экспериментировали со скоростью входа в атмосферу.

новичок

3 ноября 2017 г. 22:54

цитировать

цитата Farit
Там большая часть про будущее — он предсказывает, что ничего у Маска не получится и т.д. и т.п.

Мы точно говорим об одном и том же тексте? Я читал вот этот: https://news-front.info/2016/05/18/makaro... Тут нет ничего про будущее. Если вы читали то же самое — то процитируйте, где он там про будущее пишет.

цитата Farit
сразу после публикации этого никак определить было нельзя.

Для того, чтобы определить, что этот опус наполнен конспирологией, голословщиной и игрой на эмоциях — даже в космонавтике разбираться не надо. Достаточно здравого смысла. Вы или кто-то другой не смогли сразу определить реальную ценность этого текста? Могу посочувствовать. Мне всё было понятно со второго предложения.

цитата Farit
всегда ли "рациональные прогнозисты" оказались правы?

Смотря какие. Кто-то да, кто-то нет. Ну вот я вроде нормально так отделяю реальные вещи от малореальных :)

цитата Farit
Ну вот приведу довольно типичное рассуждение двух с половиной летней давности. Близко к копипасте:

Вы привели некий набор голословных утверждений, в которых нет ни малейшей конкретики. Вы можете показать выкладки "полные фактического обоснования, что сесть на баржу первая ступень не сможет никогда, это физически нереализуемо"? Или вы именно что процитированное умудрились воспринять как "полное фактических обоснований"? Если да, то могу еще раз посочувствовать.

цитата Farit
Но вы их не различаете — но призываете зачем-то различать критиков

И где же я их "не различаю"? Будьте любезны, приведите соответствующую цитату из моего сообщения. Вы же не выдумываете про меня всякое, а готовы обосновать свои обвинения?

цитата Farit
А что вы говорили?

Я говорил, что в обозримом будущем BFR не будет эксплуатироваться, если только кто-то добренький, вроде НАСА, не профинансирует это дело. И что я сомневаюсь, что НАСА это сделает по меньшей мере до 2030.

цитата Farit
цитата
создание двигателя ни на секунду не означает, что ракета будет эксплуатироваться

То есть создание Раптора не приближает создание BFR

Фарит, вы вообще понимаете русские слова? Каким образом вы умудрились фразу "создание двигателя не означает последующую эксплуатацию ракеты" понять как "создание двигателя не приближает создание ракеты"? Вы, надеюсь, не умышленно искажаете смысл моих слов?

цитата Farit
Маск именно о том и говорил — Раптор в первую очередь создается для BFR. Вы ему не верите

И снова какую-то херню про меня придумываете. Я не комментировал никакие слова Маска про двигатель. Я комментировал слова Глазиера, что якобы грант на двигатель от ВВС США означает поддержку BFR правительством США. Вы просто не поняли мои слова или намеренно их подтасовываете?

авторитет

3 ноября 2017 г. 23:10

цитировать

Вот внешний вид и устройство новых марсоходов по программе НАСА Марс-2020. Что обращает внимание: исправлены конструктивные недостатки (в т.ч. в ходовой части) и заметно расширены исследовательские возможности, а также возможности видеообзора применительно к развлечению почтеннейшей публики (собственно, налогоплательщиков). Но никаких принципиально новых, прорывных решений.
Кроме того, мне было бы интересно обсудить с разбирающимися людьми перспективы и слухи о реальных попыток создания прототипов ТЯРД. Любителей копипастов из Вики просят не беспокоиться. :-)