Тема «Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее»

Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее

Страницы: 1 2 3...114 115 116 117 118...224 225 226 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

21 октября 2017 г. 10:29

цитировать

цитата glazier
стимулирование межпланетных программ — лунной, марсианской и пр.; стимулирование новых задач и областей применения космических аппаратов

Стимулирование возможно только если это направление будет сулить прибыль. Очень значительную прибыль. Без этого данная область продолжит представлять исключительно научный интерес и заметного увеличения грузопотока там не произойдёт.

цитата glazier
ведутся разговоры, что BFS станут основным боевым средством создаваемых военно-космических войск США

Я подозреваю, что военные США не будут делать себя зависимыми от гражданского подрядчика в столь новой и высокотехнологичной отрасли.

цитата glazier
использование как суборбитального транспортного средства

Сравнение стоимости одного запуска с полётом одного авиалайнера имеется? А как насчёт экологии, что там по расходу топлива и выбросам?

цитата glazier
Дешевизна полетов приведет к росту их числа и помимо увеличения грузопотоков, в частности, за счет массового перехода систем, работающих в космосе, с одноразового, не ремонтируемого и необслуживаемого режима на многоразовый, ремонтируемый и обслуживаемый.

Вы правда считаете, что запуск обслуживаемого спутника и запуск ремонтных бригад к нему в сумме будут дешевле, чем запуск необслуживаемого спутника? Есть какие-то реальные финансовые расчёты по этому поводу или это просто фантазия?

новичок

21 октября 2017 г. 11:30

цитировать

цитата VladimIr V Y
Сравнение стоимости одного запуска с полётом одного авиалайнера имеется?

Да там только по цене топлива полный швах, если речь про BFR. Эта ракета в одном пуске сожрет тысячу-две тонн одного только топлива, плюс жидкий кислород в сравнимых количествах. Тот же А380 тратит на максимальную дальность не более 250 тонн топлива, а кислород ему вообще не нужен.
Но это, собственно, сущие мелочи. Интереснее, например, как инженерам СпейсИкса удастся обеспечить надежность BFR, сравнимую с авиационной техникой? Пока что никому в мировой космонавтике даже близко не удалось приблизиться к этим значениям.

гранд-мастер

22 октября 2017 г. 13:48

цитировать

цитата Фланкер
как инженерам СпейсИкса удастся обеспечить надежность BFR, сравнимую с авиационной техникой? Пока что никому в мировой космонавтике даже близко не удалось приблизиться к этим значениям.

А эту задачу хоть кто-то ставил?

гранд-мастер

22 октября 2017 г. 13:50

цитировать

цитата VladimIr V Y
Я подозреваю, что военные США не будут делать себя зависимыми от гражданского подрядчика в столь новой и высокотехнологичной отрасли.

ВВС США, например, не считают зазорным покупать F-15 у Боинга, что помешает им покупать у СпейсХ?

новичок

22 октября 2017 г. 14:11

цитировать

цитата Farit
А эту задачу хоть кто-то ставил?

Я полагаю, что эту задачу вообще нереально решить в обозримом будущем. Так что вряд ли ставили.

гранд-мастер

22 октября 2017 г. 16:42

цитировать

цитата Farit
ВВС США, например, не считают зазорным покупать F-15 у Боинга, что помешает им покупать у СпейсХ?

F-15 был принят на вооружение в 1976-м. А вот новейший F-35, для сравнения, производится пока только Lockheed Martin Aeronautics, на Air Force Plant 4 принадлежащем правительству США. Так что никто не будет давать передовые технологии военного назначения частникам.

авторитет

22 октября 2017 г. 17:24

цитировать

цитата VladimIr V Y
Air Force Plant 4

Вы же сами пишете, что этот завод используется (добавим — и управляется) частником Локхид Мартин. Так уж повелось с 1942 г. Поскольку всем производством в США занимаются ТОЛЬКО частники, контролирующие все технологии. Даже те передовые технологии, которые разработаны гос. организациями как DARPA, всегда передаются частникам. В чем вы можете (паче чаяния) непосредственно убедиться, посмотрев кадры посадки бустера СпейсХ точно в центр круга. Ну и в тему.
ЗЫ:

цитата VladimIr V Y
никто не будет давать передовые технологии военного назначения частникам.

т.е. вы утверждаете, что раньше давали, а теперь не будут давать? У вас на этот счет какая-то эксклюзивная информация? Или это просто троллинг, типа: раз частник арендует государственный завод, напишем, что он уже и не частник. Если писать по 2 глупости в каждом предложении, авось оппоненты запарятся отвечать на все и что-нито проскочит?

гранд-мастер

22 октября 2017 г. 18:04

цитировать

цитата Фланкер
Я полагаю, что эту задачу вообще нереально решить в обозримом будущем. Так что вряд ли ставили.

А что тут нереального? С инженерной точки зрения?

цитата VladimIr V Y
F-15 был принят на вооружение в 1976-м. А вот новейший F-35, для сравнения, производится пока только Lockheed Martin Aeronautics, на Air Force Plant 4 принадлежащем правительству США. Так что никто не будет давать передовые технологии военного назначения частникам.

"Так что" предполагает, что перед ним было какое-то доказательство тезиса, но у вас его нет. "Давать" — я не совсем понимаю, есть какие-то "передовые военные технологии", разработанные правительством США (или какой-то иной их госконторой) — а не частными компаниями по их заказу?

цитата glazier
Даже те передовые технологии, которые разработаны гос. организациями как DARPA

DARPA никогда ничего не разрабатывало. Оно ищет исследовательские группы, обеспечивает их финансирование и доведение до промышленных образцов. Ну и секретность, если надо.

гранд-мастер

22 октября 2017 г. 18:07

цитировать

цитата glazier
Вы же сами пишете, что этот завод используется (добавим — и управляется) частником Локхид Мартин. Так уж повелось с 1942 г. Поскольку всем производством в США занимаются ТОЛЬКО частники

Частник частнику рознь, да. Lockheed Martin такой же формальный частник, как и наш Уралвагонзавод, например.

цитата glazier
Или это просто троллинг, типа: раз частник арендует государственный завод, напишем, что он уже и не частник. Если писать по 2 глупости в каждом предложении, авось оппоненты запарятся отвечать на все и что-нито проскочит?

Я вам выше вопросы задал. По поводу того, что писали ранее. Вместо ответов на эти вопросы, вы решили поупражняться в личностных выпадах? Тем более, что эти выпады абсолютно ничем не спровоцированы. Разве что тем, что вопросы не очень удобные.

гранд-мастер

22 октября 2017 г. 18:11

цитировать

цитата Farit
"Так что" предполагает, что перед ним было какое-то доказательство тезиса, но у вас его нет. "Давать" — я не совсем понимаю, есть какие-то "передовые военные технологии", разработанные правительством США (или какой-то иной их госконторой) — а не частными компаниями по их заказу?

Оно есть. Только не надо отказываться его принимать. Есть то, что называется ноу-хау, секрет производства. И я считаю, что США не будут предоставлять свои ноу-хау по производству передовых военно-космических объектов никому, кроме подрядчиков де-факто подконтрольных правительству.

новичок

22 октября 2017 г. 18:37

цитировать

цитата Farit
А что тут нереального? С инженерной точки зрения?

Сама концепция ракеты, как гигантской бочки, под горло залитой не только топливом, но и окислителем — демонстрирует определенные сложности )
В ракете практически все опаснее и ненадежнее, чем у самолета. Практически всё, что у самолета заканчивается только посадкой на ближайшем аэродроме, все пожары, поломки, разрывы корпуса и т.д. — в ракете приводит к падению, а в доброй половине случаев к гигантскому взрыву. Добавьте к этому колоссальные скорости, температуры и нагрузки на этапе спуска КК в атмосфере. Ну и наконец — феерическая фора авиации в области надежности и безопасности. Исходя из этого я не вижу в ближайшие 15-20 лет реальных способов догнать ракетам авиацию по надежности.
Собственно, ракетные конструкторы ведь тоже всеми силами повышают надежность ракет, пока это можно обеспечить без кардинального удорожания изделий. Достигнутый уровень всем известен — редкая ракета делает хотя бы сотню полетов без аварии.

миротворец

22 октября 2017 г. 19:14

цитировать

сообщение модератора
Пожалуйста, поспокойнее в дискуссии.
Иначе будут наказания.

–––
"Есть три способа отвечать на вопросы: сказать необходимое, отвечать с приветливостью и – наговорить лишнего".
Плутарх

гранд-мастер

23 октября 2017 г. 04:41

цитировать

цитата VladimIr V Y
Оно есть. Только не надо отказываться его принимать. Есть то, что называется ноу-хау, секрет производства. И я считаю, что США не будут предоставлять свои ноу-хау по производству передовых военно-космических объектов никому, кроме подрядчиков де-факто подконтрольных правительству.

Если честно — ничего не понял. Повторю вопрос — какие есть в США ноу-хау, разработанные не-частными компаниями?

цитата Фланкер
В ракете практически все опаснее и ненадежнее, чем у самолета.

Тут вопрос не в сравнении. Тут просто постановка вопроса. До определенного момента царил подход примерно такой: двигатель должен N секунд работать на максимуме, вытащить определенный груз до определенной высоты, а дальше трава не расти, он отваливается и падает. Это один подход.
Второй — вот есть двигатель, он должен включаться N раз и давать K тяги на каждом включении.
Вот во второй парадигме что-то пытались делать? Потому, что очевидно — попытка вытянуть из изделия максимум максиморум неизбежно приводит к уменьшению ресурса. Если гонять авиационные движки на взлетном режиме все время — они и 20 часов не прослужат.
А все эти температуры, скорости, нагрузки и пр. — это уже чисто технические детали.

гранд-мастер

23 октября 2017 г. 10:07

цитировать

цитата Farit
Если честно — ничего не понял. Повторю вопрос — какие есть в США ноу-хау, разработанные не-частными компаниями?

Те, что имеют гриф секретности. Разрабатываются и производятся они компаниями, которые частными являются только де-юре, но где фактически весь цикл разработки и производства контролируется правительством и военными, и происходит на правительственных объектах вроде упомянутого Air Force Plant 4. И финансируется из гос.бюджета, к слову.

Или вы правда полагаете, что в США нет уровней допуска к секретной информации (Согласно Распоряжению 13526 и более ранним) и любая частная контора может так просто зайти и сказать: "А давайте-ка мы вам новейший истребитель или космический корабль будем помогать собирать!" ? :-D

гранд-мастер

23 октября 2017 г. 14:36

цитировать

цитата VladimIr V Y
Те, что имеют гриф секретности. Разрабатываются и производятся они компаниями, которые частными являются только де-юре

Ну, то есть нет таковых. Частные компании разрабатывают объекты и изделия, которые являются в том числе военной тайной США. Например частная компания Боинг делает Х-37 и т.д. и т.п.

И вопрос — что мешает правительству США точно так же использовать частную компанию СпейсХ?

гранд-мастер

23 октября 2017 г. 15:19

цитировать

цитата Farit
Ну, то есть нет таковых. Частные компании разрабатывают объекты и изделия, которые являются в том числе военной тайной США. Например частная компания Боинг делает Х-37 и т.д. и т.п.

Одна крошечная деталь. X-37 делает Boeing Defense, Space & Security. К основной компании The Boeing Company, подразделением которой она является, она относится только де-юре. Создана она на основе McDonnell Douglas и Rockwell International, давних и надёжных подрядчиков военной и космической программ США. У них и штаб-квартира расположена в другом месте. И вот, стоит копнуть, и вместо публичной частной компании Боинг опять появляется нечто иное.

цитата Farit
И вопрос — что мешает правительству США точно так же использовать частную компанию СпейсХ?

Мешает то, что SpaceX этим самым правительством не контролируется. А сам Маск едва ли горит желанием превратить свою компанию в накрепко сидящую на правительственных контактах.

авторитет

23 октября 2017 г. 15:21

цитировать

цитата Farit
DARPA никогда ничего не разрабатывало. Оно ищет исследовательские группы, обеспечивает их финансирование и доведение до промышленных образцов. Ну и секретность, если надо

Ну, конечно, всё и всегда разрабатывают исследовательские группы. В этом DARPA принципиально не отличается от того же Боинга.
Принципиальный вопрос — кто становится владельцем интеллектуальной собственности.

гранд-мастер

23 октября 2017 г. 15:50

цитировать

цитата VladimIr V Y
Одна крошечная деталь. X-37 делает Boeing Defense, Space & Security. К основной компании The Boeing Company, подразделением которой она является, она относится только де-юре. Создана она на основе McDonnell Douglas и Rockwell International, давних и надёжных подрядчиков военной и космической программ США

Ну да, Боинг их купил, они вошли в его состав.
Но — McDonnell Douglas до покупки был такой же частной компанией, как и Боинг. Делал как секретные вещи, так и не-секретные, то есть гражданскую продукцию. Участвовал в тендерах и т.п.

цитата VladimIr V Y
У них и штаб-квартира расположена в другом месте. И вот, стоит копнуть, и вместо публичной частной компании Боинг опять появляется нечто иное.

Что — иное?

цитата VladimIr V Y
Мешает то, что SpaceX этим самым правительством не контролируется

А Боинг контролируется :))) Или до того контролировался McDonnell Douglas? :)

У вас каша в голове. Есть протоколы, разработанные госучреждениями для частных компаний, которые желают участвовать в разработках, которые могут в итоге быть засекречены. Протоколы — разные, формы участия — тоже разные. Вообще не вижу ни малейшего препятствия к тому, чтобы СпейсХ приняла соответствующий протокол и что-то для МО или ВВС сделала. То есть этому не мешает вообще ничего. Никаких мифических "де-юре" и "де-факто".

гранд-мастер

23 октября 2017 г. 17:46

цитировать

цитата Farit
То есть этому не мешает вообще ничего. Никаких мифических "де-юре" и "де-факто".

Этому могут помешать разве финансовые интересы гигантов — Боинга и Локхида, которым, по большому счёту, такой шустрый конкурент как СпейсХ совершенно не нужен. Возможности у них есть, полагаю, да наверно они их вовсю давно и используют. Лобби в любой стране существует. Только вот СпейсХ тоже уже своим лобби во власти обзавёлся. Что неудивительно, так как Маск делает весьма увлекательные и интересные вещи. Вот к примеру, сенатор Маккейн когда-то яро критиковал всю программу «частного космоса» — а сейчас — горячий сторонник Маска.

–––
В таком вот аксепте...

гранд-мастер

23 октября 2017 г. 18:48

цитировать

цитата Farit
У вас каша в голове.

Да-да, конечно. Самое главное вместо вменяемых аргументов сделать личностный выпад. И побольше смайликов. И тогда можно спокойно сохранять прекраснодушные и наивные представления о американских компаниях работающих на военных и космос. Всецело открытых компаниях и их подразделениях, свободных и вообще ни разу не зависимых от правительства США и бюджетных денег. Всего хорошего.