Тема «Издательства: оформление обложек»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Издания, издательства, электронные книги» > Тема «Издательства: оформление обложек»

Издательства: оформление обложек

	Варианты ответов	Мой голос
	Насколько для вас важна обложка (оформление в целом) при покупке книги? (Если не хотите голосовать а желаете только посмотреть результаты, выбирайте этот вариант)
	5 — абсолютно важна, откажусь от покупки даже любимого автора, если не нравится оформление
	4 — очень важна, но иду на компромиссы и могу иногда купить то, что не нравится
	3 — нейтрально: возьму что есть, если нет альтернативы и ждать переиздания не хочется
	2 — посредственно: беру то, что есть (например, отталкиваясь только от цены, объема книги и тд)
	1 — обложка совершенно не имеет значение, беру книги в любом оформлении, только ради самого текста

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...230 231 232 233 234...691 692 693 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

11 мая 2016 г. 01:05

цитировать

цитата Александр Кенсин
думал, что "Э" само хотя бы этот дизайн cамо сделало, ан нет...

Ну как бы дизайны разные по сути своей. Они схожи, и первый скорее всего повлиял на второй. Но это не один и тот же дизайн.

гранд-мастер

11 мая 2016 г. 01:06

цитировать

цитата yyvv
Объективность здесь можно получить только при какой-нибудь формализации. Например, на обложке имеется Харрисон Форд в образе Индианы Джонса. Книга про Форда? Нет. Про Джонса? Тоже нет. Все, "давайдосвидания", формально эта обложка для этой книги является неподходящей. И это будет объективно, а все прочее — что автор одобрил, что с него и списывал, что красиво, что верно передает стиль, и т. п. — будет субъективщиной.

ЭЭээээ... А если на обложке, скажем практически никому не известный герой практически единицам известного сериала, но в том виде, что очень даже отлично ложится на описанный в книге образ?

миродержец

11 мая 2016 г. 01:14

цитировать

Dark Andrew, цитата:

цитата
Ну как бы дизайны разные по сути своей. Они схожи, и первый скорее всего повлиял на второй. Но это не один и тот же дизайн.

Вот.
И того же принципа вы придерживаетесь про коллажирование-фотошопирование обложек.
"Как бы да, взято оттуда, но обложка-то новая и смотрится хорошо", так?

Dark Andrew, цитата:

цитата
А если на обложке, скажем практически никому не известный герой практически единицам известного сериала, но в том виде, что очень даже отлично ложится на описанный в книге образ?

А от этого он оригинальным не становится, а только вторичным.
Это как со всем в мире.
Есть оригинал, а есть дешевая копия.
Может тогда пусть "Э", "АСТ" и др., книги продают по 50 р., которые в твердом переплете и по 1000 стр. и по 700 р. и больше у них.
И пишут, что "Дизайн сделан на основе такой-то оригинальной работы Уэлана и др. художников, это дешевая копия".
Так делают, например, с техникой — есть оригинал, есть копия, копия дешевле раза в два, а то и больше.
Ну и с обложками тогда тоже: ЧЕСТНО писать откуда взяли и чье, покупать у тех, у кого взяли, а не украли, платить актеру, Студии и т.д.
И всё это указывать.
Чтобы читатель знал, что не Дубовик, Каллас, Лебедева и др., рисовали, а просто сделали грамотный (или не очень) фотошопный коллаж на основе таких-то работ.
И программы указать в каких делали.
Так хотя бы честно.

–––
Землекопы рискуют быть засыпанными мокрым песком; мы рискуем получить бан, зарываясь в старые переводы.

философ

11 мая 2016 г. 01:25

цитировать

цитата Dark Andrew
А если на обложке, скажем практически никому не известный герой практически единицам известного сериала, но в том виде, что очень даже отлично ложится на описанный в книге образ?

В идеале это неправильно, ибо зачем брать готовое, даже не меняя? Ты же художник, ну подрисуй хоть усы! А в реальности вот лично я не возражаю, если они передирают с чего-то, что никто не видел и никогда не увидит. Проблема возникает тогда, когда, условно говоря, они передирают киноплакат, который месяц назад висел на каждом столбе. Кстати, вот вам еще один возможный критерий качества: когда берут очевидное и всем известное, хотя нынче всего несколькими кликами мыши можно залезть в такие художественные дебри, откуда можно таскать всю жизнь.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

миродержец

11 мая 2016 г. 01:26

цитировать

цитата
откуда можно таскать всю жизнь

а можно всю жизнь делать своё и ничего не таскать.
ниоткуда. :-)

философ

11 мая 2016 г. 01:41

цитировать

Как тут уже не раз говорили — если оценивать обложку рублём — это не работает. Потребителю в массе плевать на обложку. Ну что ж, ладно. Остаётся критерий — премия. Та или иная. Но выходит — и это фуфло: премии дают не по критериям качества представленной работы, мастерства — тут роль играет "сват-брат-кум-пил_с_ним". Не более. И что в итоге остаётся? А только и остаётся нам субъективно брюзжать на форумах и в ЖЖ о той или иной обложке категориями "фуфло", "отстой", "хрень" и так далее.
Что в данной теме и происходит. Так что нет объективных критериев, только собственное мнение на основе своего жизненного опыта, вкусов и предпочтений.

Может потому у нас и нет альбомов работ наших художников, не издают. Ибо издатель в этом не видит выгоды — издатели видят, что им в массе сдают "художники" — коллажи за 5К рублей — пучок за пятачок. А зачем ЭТО издавать альбомами? Можно и иск от кого-нибудь заработать, кто узнает своё в той или иной чужой работе. А читателю, в массе, этого и даром не надо, у него очередной "попаданец" на подходе...

–––
Отдел по внеклассному чтению во внеурочное время.

философ

11 мая 2016 г. 02:07

цитировать

цитата Александр Кенсин
а можно всю жизнь делать своё и ничего не таскать.
ниоткуда

Ну да, в идеале. А в реальной жизни бывает по-всякому: сроки поджимают, платят гроши, вдохновение взяло отпуск... Я могу все это понять и принять, но не могу принять, когда любителям фантастики подсовывают очевидную для них туфту.

цитата Raiden
Потребителю в массе плевать на обложку

А зачем тогда делают переиздания? Ну и гнали бы доптиражи.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

гранд-мастер

11 мая 2016 г. 09:58

цитировать

цитата Александр Кенсин
И того же принципа вы придерживаетесь про коллажирование-фотошопирование обложек.
"Как бы да, взято оттуда, но обложка-то новая и смотрится хорошо", так?

Нет, я придерживаюсь принципа, что если обложка мне нравится и она книге подходит, то это хорошо. А использованы там фотографии какие-то, использованы там актеры какие-то (если они не портят впечатление) — это абсолютно не важно. Обложка должна подходить книге и быть симпатичной. Способ, каким получен этот результат мне совершенно не важен.

миродержец

11 мая 2016 г. 11:01

цитировать

Dark Andrew
Я вас понял.
Неважно для вас оригинал это, или копия, важно, чтобы вам нравилось.
И что там использовалось тоже неважно.

философ

11 мая 2016 г. 11:05

цитировать

o_0

elkub, спасибо за хорошие обложки!

–––

миротворец

11 мая 2016 г. 11:14

цитировать

Последние пару-тройку дней, пока я лопал шашлыки на природе, ;-)

тут развернулась такая оживлённая дискуссия! Прочитал с удовольствием. Аргументы у обоих сторон весомые, приведённые примеры — неоднозначные, ну и вообще интересно. Но есть одно "но" — вот я далеко не специалист, редко высказываюсь в данной теме, почему не имею права сказать: "обложка — г...о, книга — вещь"? Я вот уже раз пять увеличенное изображение обложки грядущей Валенте разглядывал, и мне СОВЕРШЕННО не важно, понравится ли мне книга — обложка от этого хуже не станет. Она — ОФИГЕННАЯ! А дальше уже начинается именно то, о чём говорили Dark Andrew и другие — а шрифт, которым написано имя автора и название книги мне (именно МНЕ) не нравится. Я бы сделал его другим. А вот если взглянув на обложку с кривым фотошопом даже книгу читать не хочется — это разве не показатель? Понимаю, конечно, что никто не будет дальше дискуссию по третьему, а то и пятому кругу начинать, но мнение-то своё в этой теме почему нельзя высказывать? Это ж форум в конце концов? А по поводу использования цифровой живописи — Александа Кенсина поддержу — на свете множество художников, которые не рисуют в прямом смысле этого слова, их произведения вообще физически не существуют! Но они от этого хуже не становятся! А кривой фотошоп — он и есть кривой фотошоп. Вот как-то так...

гранд-мастер

11 мая 2016 г. 11:32

цитировать

цитата Александр Кенсин
Неважно для вас оригинал это, или копия, важно, чтобы вам нравилось.

Это в любом случае будет оригинал. Копии я видел пару раз всего: вот, к примеру. Изображение, использующее другие изображения в любом случае оригинальным остается — по определению слова. Не было такой работы до того, как художник ее создал.

философ

11 мая 2016 г. 12:05

цитировать

цитата cakypa
Поэтому я за то, чтобы любой мог зайти на форум и сказать : "это — говно, а это — шедевр" без объяснений.

Ура ! наконец то , я буду писать во всех темах что вот эти

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Б,З,З,Ф,П, и сотни других

"писателей" говно ! и меня не забанят и ничего не будет ! :-)))

уважаемый сакура только о художниках-оформителях и их работах ? или о литераторах тожа ? :-)))

–––
1654/30:45
Аляска цэ Росiя

авторитет

11 мая 2016 г. 12:42

цитировать

цитата Dark Andrew
Мой тезис был не о "сперва добейся", а об отсутствии возможностей оценить работу.

Извините, я не понимаю, чем эти термины отличаются. Если вы говорите о том, что существуют вещи принципиально непозноваемые конкретным человеком из-за отсутствия у него опыта взаимодействия с этими объектами (например, невозможность современному человеку оценить технологию инопланетной расы) — то такие случаи крайне редки и составляют то самое исключение. (Да и то, через пару-тройку лет общения землян с инопланетными технологиями, они точно также смогут делать выводы и оценивать).
К примеру, допустим, я бы ничего не смыслил в программировании и написании софта — не имел бы понятия ни о принципах работы ЭВМ, используемых алгоритмах, особенностях языков программирования. Даже в этом случае я способен оценить трудозатраты между двумя принципиальными программами, например, между MS Word и программой, которая по нажатию кнопки выдвигает лоток дивиди-привода. Разница в трудозатратах очевидна для человеческого "механизма принятия решений и выводов". В исключительных случаях он может ошибиться, но в подовляющем большинстве — он прав.

цитата Dark Andrew
А теперь давайте по другому. У вас есть работы не просто разных художников, а выполненные принципиально в разной манере исполнения. Каким образом вы будете в этом случае проводить сравнение, если вы не знаете реальные трудозатраты и реальные вложенные силы?

Точно так же, как делал выводы и до этого. Я не понимаю, что изменилось. К тому же, вы требуете оценки только в жестко заданных правилах — только одна из них "хорошая", только одна — "плохая", а оставшаяся — середняк, так себе? Нет, ведь, мир устроен не черно-бело и у меня нет таких рамок. Если у меня не будет четкого опыта, я спокойно скажу, что, на мой взгляд, трудозатраты примерно одинаковы. Т.е. все одинаково хороши, или одинаково плохи. Но это тоже оценка. Такая же как и плохо-хорошо-средне. Из тройки обложек и тройки оценок (плохо, средне, хорошо) я могу скомбинировать... 14(?) различных вариаций оценок.

В данном конкретном случае я бы оценил эти работы так: 4, 3-(2+), 3+

Мне не нравится ни одна. Но я вижу, что первая книга от С-З датируется 1993 годом, а рисунок для неё может быть сделан ещё намного раньше. Значит, я понимаю, что художник рисовал "натурально", как любит Кэнсин, ручками по холсту, без использования цифровых средств. Рисунок достаточно детализирован, использовано богатая палитра цветов, гармонично переходящих друг в друга. Художник работал, и работал руками. И хотя этот рисунок не приводит меня в восторг, учитывая всё выше сказаное, я и оцениваю его на твёрдую четвёрку.

Рисунок на второй книге достаточно прост — прямые четкие линии, недетализированный костюм, странный кривоватый шлем, простенькие тени. Композиционно рисунок неудачен: фигурки бегущих людей начинаются прямо от флага, червяк очень близко нарисован к шлему, верхняя часть композиции совершенная пуста, только одинокая пустыня. Издание 2015 года, значит художник почти наверняка пользовался цифровыми средствами. Рисунок такой сложности рисуется "набитой" рукой за вечер. Вот вам ещё одна оценка трудозатрат. Если бы издательство АСТ захотело "эпической" обложки, то автор мог её доработать. Насытить деталями, продумать композицию поудачней. Но тут он сделал ровно на столько, сколько просили и заплатили. (И это уже камень в огород издательства — оно решило, что "и так сойдет", а то, что это — легендарная Дюна, да плевать).
Итого, эта обложка мне не нравится, в ней есть недостатки, но вцелом — не вызывает отторжения, ругать особо и не за что, что просили — то и сделал, поэтому такая слабая троечка.

Ну и третья. Видно, что человек проработан довольно хорошо — поза живого человека, прорисованное лицо, детали костюма. Но мне не понятно, что он держит в руках. К тому же, у этого "оружия" явно нарушена линия симметрии верхней части. Кажется, что "наболдажник" скошен книзу по сравнению с "рукоятью" и "лезвием". Кроме человека на рисунке ничего нет — фон из однородных скал. То есть художник поработал с человеком, но забил на фон (Но это тоже, скорее, специально под макет книги и серии, что не умаляет того факта, что я могу оценить трудозатраты художника на рисование человека и рисование фона).
Итог, добротная работа, с недочетами. Твёрдая тройка. Для книжки про попаданцев сойдет, но от издания Дюны я ждал совершенно другого уровня.

Как видите, я вполне могу оценить трудозатраты на своём дилетантском уровне. Даже незнакомых вещей, даже разных по стилю вещей.
Человеческий род не выжил бы в джуглях, в которых таились миллионы разных видов животных, растений, птиц и лиан, еслибы бесконечно и безустанно не давал оценок совершенно незнакомым вещам.

Могу я оказаться неправ в своих рассуждениях? Конечно!
Но эта моя неправота совершенно не является препятствием для оценки и сейчас, и в будущем.

Вывод: любой человек может и должен оценивать любые вещи, даже если они для него совершенно незнакомы.

–––
фэн-шуист, обложечник, корешочник, измерятель книг линейкой, потребитель, не читал Маккаммона

миродержец

11 мая 2016 г. 13:29

цитировать

cakypa
А мне работы Уэлана к "Дюне" нравятся, например. 8:-0

А из этих — тоже ни одна. :beer:

Хотя первая лучше всего, Борозинец всё-таки не клипал.

миротворец

11 мая 2016 г. 13:36

цитировать

cakypa
Отличный анализ! :beer:

Полностью поддерживаю ту мысль, что хоть как сравнивай, но на "СЗ"-томике обложку художник всяко рисовал подольше, чем два вечера на планшете. Или это тоже можно оспорить? Если "да", то я не вижу смысла в дальнейшем споре — потому что он будет ради спора. Это как в недавнем споре про обложки "Звёздных войн" — для начала 80-х это, возможно, было и ничего, но СЕЙЧАС таких обложек может наделать пара-тройка моих знакомых, которые не имеют ВООБЩЕ никакого художественного образования. Сама по себе ТЕХНОЛОГИЯ создания изображений шагнула далеко вперёд и выпускать сейчас книги с обложками как в 80-е это... это... это то самое слово, а не обложки :-D

миротворец

11 мая 2016 г. 13:39

цитировать

Александр Кенсин
Так и хочется написать: "Кому же Уэлан не нравится?", но вы не поверите — моя старшая сестра считает их "страшными". И сколько я не пытался выяснить чем именно, объяснить оеа не может — страшные, и всё тут (не только к Дюне, а вообще стиль его, рисовка). Так что субъективные оценки никто не отменял.
Хотя в данном споре я и на вашей стороне ;-)

гранд-мастер

11 мая 2016 г. 13:52

цитировать

цитата Seidhe
что хоть как сравнивай, но на "СЗ"-томике обложку художник всяко рисовал подольше, чем два вечера на планшете

А какая разница сколько он ее рисовал? Если техника позволяет то же самое делать в два раза быстрее разве же это плохи? Или то, что старое по определению лучше? Вы всерьез ВРЕМЯ работы считаете критерием качества?

миротворец

11 мая 2016 г. 13:57

цитировать

Dark Andrew
Да не во времени дело — в технике исполнения. Чтобы нарисовать на холсте нужно уметь его грунтовать, подбирать кисти, смешивать краски, покупать всё это, в конце концов! Чтобы рисовать на планшете — нужен планшет и несколько программ. Или это опять не критерии? Я не говорю, что лучше, я лишь говорю, что при наличии ТАКИХ возможностей клепать такое ... — это ещё постараться надо.

миродержец

11 мая 2016 г. 13:59

цитировать

Seidhe
Вот,кстати, да.
Стало же проще работать и удобнее, тем, кто использует цифру.
Возможностей море. :beer: