| автор |
сообщение |
Fox_Reinard 
авторитет
 
|
 10 мая 2016 г. 15:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Это демагогия в чистом виде. Вопрос не "объективно ли на 100%", а "не субъективно ли на 100% ваше мнение". Соответственно "плохая обложка" в вашей картине мира = "мне не нравится обложка". И все. И реакция на это будет стандартная — ну не нравится и не нравится. Никто в здравом уме и твердой памяти не будет спорить со вкусовщиной.
Это не демагогия, а реальность, ну да — в чистом виде. То, что тут пытаются написать "обоснования" какие-то — это всё попытки как-то рационализировать своё субъективное "нравится-не нравится". Композиция примитивная? Картинка потырена? Краски вырвиглазные? Ещё что-то? Да, всё это может быть. Может быть и вместе в одной обложке. Но кто сказал, что это объективные признаки? Я говорю не о "100%", я говорю о том, что вообще не существует никаких объективных признаков, они все субъективные. Даже если что-то не нравится 100% людей (что не возможно, но допустим) это не имеет отношения к объективности, это всего лишь субъективное мнение 100% людей.
Объективно может быть только то, что не зависит от восприятия людей.
И — да, ценность заявлений "плохая-хорошая" обложка и "нравится-не нравится" обложка одинакова. Это два слова для обозначения одного и того же. |
–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015 |
|
|
iRbos
миродержец
|
|
10 мая 2016 г. 15:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Если что, мой вопрос вообще был не про обложки Калласа, которые, в целом, я не люблю, а про общий подход. Я пытаюсь добиться одного — чтобы были названы ясные критерии оценки. Потому как сейчас постоянно идет подмена "мне не нравится" и "плохая обложка".
цитата Dark Andrew
Говорить можно всё что угодно. Вопрос — это твоё личное, или оно имеет обоснование. Спорить с ИМХО глупо, оно на то и ИМХО. А вот спорить о том, насколько хороша или плоха обложка — вопрос совсем другой. Обрати внимание, критерии работают в обе стороны. Хорошая обложка тоже определяется по этим критериям.
Это уже немного перебор. Когда я говорю, что обложка плохая — это значит, что я так считаю, это мое имхо. Не проставлять же эти четыре буквы в каждом сообщении. Другое дело люди, которые считают, что глаголят только истину в последней инстанции, но тут уже извините, это у них проблемы 
А искать ясные критерии оценки для достаточно субъективной вещи... Это опять будет гора болтологии. |
–––
Мой телеграм-канал о комиксах и прочих радостях: https://t.me/comics_and_stuff
Группа в ВК: https://vk.com/comics_and_stuff |
|
|
MarchingCat
миротворец
|
|
10 мая 2016 г. 15:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Dark Andrew
Хороший подход, кстати. Давно известно, не помню точной цитаты, но суть такова: "Чтобы угробить любое дело — достаточно заформализовать его". Что и происходит. Хотя народ пока сопротивляется 
|
–––
Полки "продаю" с непроставленными ценами на книги как вариант для покупки не рассматриваю. |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
10 мая 2016 г. 15:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fox_Reinard Объективно может быть только то, что не зависит от восприятия людей.
Я именно это демагогией и назвал. Мы говорим не о 100% объективности. Я противопоставляю уровень "нравится/не нравится" логически обоснованному уровню. Отличие первого от второго в том, что для второго можно выработать критерии оценки и в рамках этих критериев получить объективный результат. А в случае "нравится/не нравится" нет ничего кроме собственно человека, которому нравится обложка или нет — в этом случае нет предмета обсуждения.
цитата iRbos Это уже немного перебор. Когда я говорю, что обложка плохая — это значит, что я так считаю, это мое имхо. Не проставлять же эти четыре буквы в каждом сообщении. Другое дело люди, которые считают, что глаголят только истину в последней инстанции, но тут уже извините, это у них проблемы
Ну вот у тебя "обложка плохая" = "мне обложка не понравилась". Но так не у всех, во-первых, а во-вторых пока ты об этом не написал никто не мог узнать, что для тебя это одно и тоже.
Сторонний пример почему я так не делаю — это книги. Мне может не понравится книга, которая объективно хороша. Но вот не моя она, скажем, по тематике и потому мне не понравилась. И вот также и с обложками — зачем говорить, что обложка плохая, если она вам просто не понравилась? |
|
|
Green_Bear
миродержец
|
|
10 мая 2016 г. 15:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Ну вот это уже разговор. То есть у нас появился критерий — "композиция".
Уже слава богу.
Тогда приплюсуй такой критерий, как гармоничность цветовой палитры/гаммы.
Грубо говоря, если художник/оформитель при работе в фотошопе не смог в баланс цветов для взятых из разных мест фрагментов, то это плохо. Или же в спешке ради яркости были взяты кислотные цвета. ЕМНИП, хороший пример такого "Космоэколухи" Громыко. Сюда же — работа с тенями/светом. |
–––
Следующие рецензии в АК:
Осояну, Паркер, Ффорде, Дукай, Уоттс |
|
|
iRbos
миродержец
|
|
10 мая 2016 г. 16:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Ну вот у тебя "обложка плохая" = "мне обложка не понравилась". Но так не у всех, во-первых, а во-вторых пока ты об этом не написал никто не мог узнать, что для тебя это одно и тоже.
Я еще раз говорю. Любое мыслеизявление в сети — это имхо, если человек сам этого не понимает, это его проблемы
цитата Dark Andrew Сторонний пример почему я так не делаю — это книги. Мне может не понравится книга, которая объективно хороша. Но вот не моя она, скажем, по тематике и потому мне не понравилась. И вот также и с обложками — зачем говорить, что обложка плохая, если она вам просто не понравилась?
Потому что есть такие книги, которые не твои, а есть которые просто хрень, но кому-то нравятся И лишь уровень твоего ЧСВ обычно помогает немного это деференцировать. Тут в принципе аналогично. |
–––
Мой телеграм-канал о комиксах и прочих радостях: https://t.me/comics_and_stuff
Группа в ВК: https://vk.com/comics_and_stuff |
|
|
Fox_Reinard
авторитет
|
|
10 мая 2016 г. 16:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Я именно это демагогией и назвал. Мы говорим не о 100% объективности. Я противопоставляю уровень "нравится/не нравится" логически обоснованному уровню. Отличие первого от второго в том, что для второго можно выработать критерии оценки и в рамках этих критериев получить объективный результат. А в случае "нравится/не нравится" нет ничего кроме собственно человека, которому нравится обложка или нет — в этом случае нет предмета обсуждения.
Ок, демагогия :) Теперь посмотрим, что вот тут буквально предлагают в качестве объективных критериев. Возьмём обложку, целиком нарисованную "с нуля", каким-нибудь мастером уровня Бондаря, ок. Она хорошая? Ну, видимо. Только для чего она хорошая? Для книготорговцев? Да им, как выяснилось, пофиг — на продажи не влияет. Для издательства? Ой, вряд ли — на продажи не влияет, так ещё и заплатить пришлось на порядок больше, чем студенту с фотошопом. Для того, что бы здесь вот дискутирующие написали "О, вот это хорошая обложка!" Ну да, разве что для этого.
То есть, эти вот "объективные" критерии приводят к тому, что несколько человек согласятся с тем, что обложка хорошая. Это разве не субъективность в чистом виде? |
–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015 |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
10 мая 2016 г. 16:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата MarchingCat Хороший подход, кстати. Давно известно, не помню точной цитаты, но суть такова: "Чтобы угробить любое дело — достаточно заформализовать его". Что и происходит. Хотя народ пока сопротивляется
Дело? Сказать "плохая обложка" — это дело? |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
10 мая 2016 г. 16:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата iRbos Я еще раз говорю. Любое мыслеизявление в сети — это имхо, если человек сам этого не понимает, это его проблемы
Ну ты то это говоришь. Может быть ты даже в это веришь. Но весьма немало лично мне известных людей не разделяют твое мнение на этот счет.
цитата iRbos Потому что есть такие книги, которые не твои, а есть которые просто хрень, но кому-то нравятся И лишь уровень твоего ЧСВ
Все-таки такие вещи уровень профессионализма определяет. Причем применительно к любой области, без исключения. И мне вот непонятно, как я могу оценить, например, какое-то совершенно нестандартное блюдо, которое мне не нравится по вкусу иначе чем "не нравится". Я не могу оценить хорошо или плохо оно приготовлено — я не кулинар.
цитата Fox_Reinard То есть, эти вот "объективные" критерии приводят к тому, что несколько человек согласятся с тем, что обложка хорошая. Это разве не субъективность в чистом виде?
А выше было по этому поводу — объективность начнется в момент, когда количество станет статистически достоверным. А до того момента это может быть тоже субъективные мнения, но в них уже есть, что обсуждать. Потому что сказано почему она хорошая. И с этим можно спорить, или соглашаться. А с чужим "не нравится" спорить не о чем. |
|
|
Basstardo
философ
|
|
10 мая 2016 г. 16:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата И именно к этому случая я и веду — плоха ли красивая фотошопная обложка с использованием материалов фотостоков?
Нет не плоха. Бывают удачные, бывают — не очень. Все зависит от того как она сделана.
Я не говорю, что к каждой книжке должна рисоваться шедевральная авторская иллюстрация на обложку. Но свою работу — то же коллажирование и фотоманипуляции — надо делать хорошо.
цитата В этом случае. В этом, а не вообще. А я спрашиваю именно про общий случай.
Плоха не та обложки, которая сделана в Фотошопе, а та на которой видно, как она сделана — грубая вырезка из фона, непропорциональные части тела, неестественные позы, несовпадение ракурсов и размеров.
К примеру, два хороших коллажа:
 
и два плохих:
 
Разница очевидна. |
–––
https://vk.com/fr0mthedark |
|
|
Fox_Reinard
авторитет
|
|
10 мая 2016 г. 16:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew А выше было по этому поводу — объективность начнется в момент, когда количество станет статистически достоверным. А до того момента это может быть тоже субъективные мнения, но в них уже есть, что обсуждать. Потому что сказано почему она хорошая. И с этим можно спорить, или соглашаться. А с чужим "не нравится" спорить не о чем.
Так ведь не получается (*смайлик, разводящий руками). Вот посмотрите хоть на примере такого "объективного" критерия как использование коллажа из фото. Мало того, что один из участников спора считает допустимым использование коллажа и фокусируется только на качестве исполнения и был ла ли фотография законно куплена, а другой в принципе не приемлет коллажированные обложки. Так ведь ещё в первом случае добавляется и градация — это совсем кривой фотошоп, это менее кривой, а вот это — совсем хорошо. Но как-то разделить качество коллажа уже совсем невозможно объективно — это уже субъективизм чистой воды. Что одному — работа студента, то другому — бога фотошопа. А ведь надо делить на тонкие грани когда ещё не хорошо или уже хорошо. :)
Если же привлекать статистику, то всё совсем в другую сторону уйдёт. Потому что статистически значимому большинству нравится кич. |
–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015 |
|
|
Fox_Reinard
авторитет
|
|
10 мая 2016 г. 16:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Basstardo К примеру, два хороших коллажа.
И чем они по вашему хороши? :) Только если объективно |
–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015 |
|
|
Basstardo
философ
|
|
10 мая 2016 г. 16:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата И чем они по вашему хороши?
Не касаясь художественно-вкусовых критериев — это качественная работа в фоторедакторе. |
–––
https://vk.com/fr0mthedark |
|
|
elkub
философ
|
|
elkub
философ
|
|
elkub
философ
|
|
iRbos
миродержец
|
|
10 мая 2016 г. 16:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Ну ты то это говоришь. Может быть ты даже в это веришь. Но весьма немало лично мне известных людей не разделяют твое мнение на этот счет.
Но на деле это все равно так. Какие тут могут быть вопросы?
цитата Dark Andrew Все-таки такие вещи уровень профессионализма определяет. Причем применительно к любой области, без исключения. И мне вот непонятно, как я могу оценить, например, какое-то совершенно нестандартное блюдо, которое мне не нравится по вкусу иначе чем "не нравится". Я не могу оценить хорошо или плохо оно приготовлено — я не кулинар.
Если ты отравишься, то ты можешь высказать претензии повару и ресторану. И даже если тебе не понравилось. (Тем более что это не какое-то особое кулинарное творение, а зачастую нечто среднее между забегаловкой и фастфудом.) С обложками книг увы такого нет. И кровь из глаз как аргумент морального вреда почему-то не канает |
–––
Мой телеграм-канал о комиксах и прочих радостях: https://t.me/comics_and_stuff
Группа в ВК: https://vk.com/comics_and_stuff |
|
|
Fox_Reinard
авторитет
|
|
10 мая 2016 г. 16:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Basstardo Не касаясь художественно-вкусовых критериев — это качественная работа в фоторедакторе.
По таким маленьким изображениям, конечно, сложно судить, но на первом арте прямо бросается в глаза свет на большом дереве наложен неверно, неоткуда ему там взяться. Тень у дерева у головы должна быть плотнее. Размытая текстура земли на переднем плане, отсутствует воздушная перспектива. На втором — тоже фигня с освещением, явно вырезанные предметы на песке и мужик плохо вписаны в картинку по цветам и тонам. Воздушной перспективы тоже нет — чёткость кустов на заднем плане такая же, как у мужика. В целом, на коллаж типа первого у меня ушло бы минут 30 работы, на второй — часа три, большая часть которых — на поиск подходящих картинок. Мой нач. отдела не принял бы ни первую, ни вторую картинку, сказал бы — что за шняга, переделывай.
При этом чисто субъективно мне первая нравится — но только потому, что я люблю Пратчетта. И я понимаю, что — хотя мог бы сейчас напридумывать положительных качеств, якобы присущих этой картинке — всё это будет попытка придать видимость объективности чисто субъективному "нравится"
цитата elkub Для чего акцентироваться на "плохих обложках" ? проходим мимо , и выкладываем примеры хороших
А здесь должны набежать "заклёпочники" с (резонным) вопросом как девушке налезает на голову такой маленький шлем? 
вот и вся объективность |
–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015 |
|
|
Seidhe
миротворец
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
10 мая 2016 г. 16:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Basstardo Плоха не та обложки, которая сделана в Фотошопе, а та на которыой видно, как она сделаны — грубая вырезка из фона, непропорциональные части тела, неестественные позы, несовпадение ракурсов и размеров.
Ну так я вашу точку зрения разделяю, а скажем Кенсин не разделяет. Ему любой Фотошоп — мировое зло |
|
|
Издательства: оформление обложек
цитировать
