Тема «Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета»

Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета

Страницы: 1 2 3...111 112 113 114 115...320 321 322 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

19 августа 2011 г. 22:02

цитировать

Вот и завершился очередной (вставить, какой именно по счёту) конкурс...

Я, чтобы не плодить множество тем, решил завести одну на все будущие времена. Мне кажется, конкурс уже обрёл свою форму и в основных принципах останется неизменным. Однако о каких-то нюансах, не слишком удачных, или наоборот — интересных, но ещё не придуманных — вполне можно поговорить. Не могу обещать, что мы сделаем именно так, как хотите вы, но — мы точно выслушаем вас и обсудим все предложения.

Итак — алло, это приёмная оргкомитета *** фантЛабораторной работы. Вы хотите что-то сказать?.. 8-)

авторитет

19 ноября 2014 г. 21:06

цитировать

_Y_ тут есть одна проблема. второй тур оценивают ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ.
и как правило, оценки фантлабавцы ставят так:
- до пяти — чушь
- а вот от 6 уже можно почитать.

и получится, часть людей (участники) будут

цитата _Y_
равномерно использовать всю шкалу.

, а все желающие — диапазон от 5-10 в 80-90%.

хотя, если есть математики, они подскажут как правильнее и главное честнее считать 8-)

–––

миродержец

19 ноября 2014 г. 21:16

цитировать

bbg, это именно правило, обусловленное самыми простейшими математическими принципами.

Если попадаешь экспертом куда-либо, где проводится серьезный конкурс, все начинается с обучения этих самых экспертов, объяснения принципов.

Вкратце: Пример для 10 бальной шкалы и 10 оцененных рассказов.

Если шкала используется полностью, то у эксперта есть возможность отранжировать рассказы без выставления одинаковых баллов двум рассказам. Если он все-таки ставит одинаковые баллы, это значит, что с его точки зрения конкурсанты равны.
Если за 10 баллов взят один из признанно гениальных рассказов мировой классики, можно предположить, что ни один из конкурсных не потянет и на половину. Ну пусть потянет. У эксперта уже только 5 баллов на 10 рассказов и он вынужден ставить одинаковые оценки.
Та же ситуация, но со злыднем вроде меня: 2 рассказа получают по 3 балла, 3 рассказа 1 балл, 5 рассказов по 2 балла.

Т.е. если следовать этому правилу, шкала резко загрубляется.

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

миродержец

19 ноября 2014 г. 21:17

цитировать

ДмитрийВладимиро, так об этом я и говорю. Правилу, в его процитированном виде, все равно никто не следует и каждый извращается в силу своего разумения.

миротворец

19 ноября 2014 г. 22:36

цитировать

цитата _Y_
это именно правило, обусловленное самыми простейшими математическими принципами.

Есть конкурсы, которые прекрасно обходятся без выполнения этого правила. Например, ФЛР.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

магистр

19 ноября 2014 г. 22:56

цитировать

цитата _Y_
Если за 10 баллов взят один из признанно гениальных рассказов мировой классики, можно предположить, что ни один из конкурсных не потянет и на половину.

Угу, ведь признанно гениальный силён (в том числе) своим признанием гениальным, а кто такой конкурсный?
Но есть проблема — если признанно гениальный не соответствует теме конкурса, то в рамках именно этого необъективного и глупого мероприятия он (по смыслу честного соревнования) должен быть сильно далек от 10-ки и даже (о ужас!) уступить по баллам конкурсному. Вот ведь какой диссонанс и Подрыв Устоев. 8:-0

–––
«Достоинство человека определяется отрицанием очевидного» (И.П. Павлов)
«Жизнь - это комедия, написанная садистом» (В. Аллен)

миродержец

19 ноября 2014 г. 23:09

цитировать

цитата bbg
Есть конкурсы, которые прекрасно обходятся без выполнения этого правила. Например, ФЛР.

Один из нас не понял этой фразы. Либо я не понял, что Вы хотели этим сказать, либо Вы не поняли, что написали.

У меня дома есть фраза, вошедшая в анналы семейных хроник. Дальний деревенский родственник, на предложение научиться чему-то полезному, выдал "Нам, хуторянам, это ни к чему".

цитата A.Ram
...даже (о ужас!) уступить по баллам конкурсному. Вот ведь какой диссонанс и Подрыв Устоев

О чем это Вы?

миротворец

19 ноября 2014 г. 23:16

цитировать

цитата _Y_
Один из нас не понял этой фразы. Либо я не понял, что Вы хотели этим сказать, либо Вы не поняли, что написали.

Я только лишь про то, что это необязательно — иметь все оценки. Можно и обойтись. И математика тут вовсе ни при чём. В конце концов, математика, — только метод подсчёта, в основе всё равно голосование.

миродержец

20 ноября 2014 г. 00:02

цитировать

цитата bbg
Я только лишь про то, что это необязательно — иметь все оценки

Конечно не обязательно. Но если у нас есть 10 оценок, зачем использоваать только 5?

В принципе, если считаете, что все равно каждый голосует по своему, можно этот пункт правил просто убрать. Но вот оставлять его в таком виде — точно не надо.

цитата bbg
В конце концов, математика, — только метод подсчёта, в основе всё равно голосование.

\
Ну так голосование без посчета....

Были конечно, нематематические методы измерения результатов голосования. Если не ошибаюсь, на Новгородском вече пользовались децибелометром — измеряли кто кого переорет 8-)

Научно выражаясь: аналоговое суммирование голосов :-D

магистр

20 ноября 2014 г. 08:43

цитировать

цитата _Y_
О чем это Вы?

О том, что невозможно ввести АБСОЛЮТНУЮ систему оценивания ОТНОСИТЕЛЬНЫХ вещей. Это всё равно, что спорить о том, что вкуснее — водка или коньяк. Можно привести сотню аргументов, но всегда останутся люди, которые предпочитают одно другому просто "патамучта", и люди, которые пьют лишь сок, воду или пиво.
При том, что единственная "объективная величина" для абсолютной системы оценивания — так называемые "признанные гениальными" вещи — тоже, по сути, является относительной, абстракцией. Гениальная вещь для вас, для меня и для кого-то ещё — вполне может не совпадать. Также, как и система оценивания — у каждого собственная объективность.
И это хорошо — конкурсы хотя бы сохраняют индивидуальность, а не расползаются клонами по разным ресурсам.
Поэтому у меня встречное контрпредложение. Категоричное :-)))

: все категоричные предложения засунуть в… глубины подсознания.

миродержец

20 ноября 2014 г. 09:30

цитировать

цитата _Y_
Но если у нас есть 10 оценок, зачем использоваать только 5?

вот опять начнут отдельные товарищи, которые нам совсем не тов большинству рассказов ставить двойки и колы, а избранным 9 и 10, как в прошлом заходе, пытаясь максимально поднять их.

По мне, так если человек ставит оценки по определенной шкале, — неважно 1-6 это или 5-10 — так пускай себе ставит. Особого влияния на итоговый балл это не будет иметь. По крайней мере, за последние две фантлабы никого не засудили. Все рассказы, которые были того достойны, выходили в финал.

–––
Burning cities, Bruis'd by war, Praise not the Three, I am the Fourth

гранд-мастер

20 ноября 2014 г. 09:54

цитировать

На конкурсе имхо самое важное, что если человек придерживается какой-то системе, например от 2 до 8 (ну не ставит он больше), то пусть придерживается для всех рассказов, тогда влияние на итог будет справедливым. Но а если какой рассказ его зацепил и поставил он 9 или даже 10-ку, то не считаю это трагедией, только тогда отзыв очень желателен.

цитата narsyy
большинству рассказов ставить двойки и колы

А в прошлый раз много такого было?

–––
Мир меняли два орла, а им меняли утки.

миродержец

20 ноября 2014 г. 10:08

цитировать

цитата SAM77
А в прошлый раз много такого было?

двоих таких юзеров я точно видел. Не знаю уж, зачли их оценки или нет. Кажется, Гелприн находил человек 5-6, уже не помню.

–––
Burning cities, Bruis'd by war, Praise not the Three, I am the Fourth

миродержец

20 ноября 2014 г. 10:11

цитировать

цитата A.Ram
О том, что невозможно ввести АБСОЛЮТНУЮ систему оценивания ОТНОСИТЕЛЬНЫХ вещей. Это всё равно, что спорить о том, что вкуснее — водка или коньяк. Можно привести сотню аргументов, но всегда останутся люди, которые предпочитают одно другому просто "патамучта", и люди, которые пьют лишь сок, воду или пиво.

Вы бросаетесь на вертряные мельницы. Никто и нигде не предлагал вводить абсолютную шкалу. Предлагается грамотно пользоваться относительной. И, кстати, гораздо более относительной, чем гласит правило.

Кстати, и не хамите, пожалуйста. Чем больше хамства, тем неинереснее Вам отвечать.

narsyy SAM77, злонамеренное, предвзятое или просто глубоко личное использование шкалы запретить невозможно. Но, судя по вашим возражениям, обсуждаемый пункт правил лучше просто убрать.

философ

20 ноября 2014 г. 10:12

цитировать

Помню, как взялась я впервые оценивать ФЛР (года 3 назад, что ли), и задала тот же вопрос: как оценивать — наравне с классиками или с послаблением? Получила 2 ответа: Цианид сказал, мол, *конечно, как изданное произведение*, ББГ — *разумеется, с послаблением* :-)))

В итоге я стараюсь использовать всю шкалу (хотя это влияет на корреляцию с оценками единомышленников в рекомендациях, но это для меня уже не актуальная проблема).
НО, читать и выставлять оценки нужно всем рассказам/по возможности большему числу рассказов, даже если не успеваешь написать отзывы на все. Особенно тем судьям, которые используют экстремальную шкалу от 1 до 5, от 7 до 10 или только *единицы и десятки*. Это понятно. Но обязать сложно.

гранд-мастер

20 ноября 2014 г. 10:16

цитировать

цитата _Y_
злонамеренное, предвзятое ... запретить невозможно

Ещё как возможно. Просто не учитывать такие оценки и фсё.

–––
Мир меняли два орла, а им меняли утки.

гранд-мастер

20 ноября 2014 г. 10:18

цитировать

цитата narsyy
двоих таких юзеров я точно видел

Понятно, я теперь вспомнил, что на основном я в тот раз оценки и не смотрел, а внексе такого не заметил точно

–––
Мир меняли два орла, а им меняли утки.

магистр

20 ноября 2014 г. 10:58

цитировать

цитата _Y_
Предлагается грамотно пользоваться относительной

Извините, но это жонглирование словами. Теперь придется определить систему "правильной грамотности" и на костер всех "неграмотных"? Кто определять будет? Те же яйца, но в профиль

цитата _Y_
Кстати, и не хамите, пожалуйста. Чем больше хамства, тем неинтереснее Вам отвечать.

Хамство? Вот интересно — если вы обратили внимание, я пользуюсь исключительно вашей терминологией. Отчего ваше "категорично" не хамство, а мое сразу хамство? Видимо, я употребил его неграмотно. А если вы про существо моего контпредложения — засунуть — то оно относилось не конкретно к вам, а в целом к любым категоричным высказываниям полу-ультимативного толка. Но мне не страшно извиниться, если вы приняли на свой счет. Извините! Я не собирался говорить лично про вас. Честно.

миродержец

20 ноября 2014 г. 12:31

цитировать

цитата A.Ram
Теперь придется определить систему "правильной грамотности" и на костер всех "неграмотных"? Кто определять будет?

"Правильность" определяется исключительно математическими принципами. На костер никого посылать не надо. Да и идея моя косается исключительно рекомендательного пункта правил. Либо его нужно изменить на другое, РЕКОМЕНДАТЕЛЬНОЕ же, либо совсем убрать.

цитата A.Ram
Отчего ваше "категорично" не хамство, а мое сразу хамство

Ну с чего бы такое объяснять на литературном форуме? Это, все-таки не матметодамы, с которыми здесь незнакомых больше, чем знакомых.

Видите ли, мой эпитет "категорично" относился к моему собственному заявлению и иначе прочтен быть не мог. Ваши же высказывания — к мнениям окружающих. Не одно и то же.

философ

20 ноября 2014 г. 13:59

цитировать

Согласен со всеми ораторами! Но немного отойду от дискуссии.
Когда же мы вновь будем мериться перьями на ФЛР?

–––
"Он злой! Он дьявольский!! Он... лимонный!!!"

авторитет

22 ноября 2014 г. 12:39

цитировать

_Y_, может, имеется в виду, что рассказы ФЛР после самой ФЛР могут оказаться выше по рейтингу некоторых авторских рассказов, хотя не соответствуют такому уровню?