цитата _Y_

В общем же виде, если рассказ получился складный, но имеет детали, о которых читатель представления не имеет, эти детали лучше убрать. Ну, за исключением случая, когда автор желает, чтобы читатель что-то додумал сам.

цитата

Хуже татарина

Прямо скажем, странно это как-то. Воображаю: придумал автор сюжет во время поездки в метро. Что-то записал, что-то нет – показалось, что по записанному все вспомнит. Но не вспомнил, а на конкурс все-таки подал. Поэтому и ощущение, что внутри себя автор что-то там знал, но до читателя не донес.

Мелочовку обсуждать смысла нет – все равно данный текст, с моей точки зрения, не исправить. Разве что совет: не стОит вставлять малознакомые, но имеющие значения для повествования, слова в самое начало текста (в середину – нормально). Это я про миелофон. Если читатель не бросил читать, увлекся, то посмотрит незнакомое слово в Интернете или словаре. А в начале текста такое только раздражает. В крайнем случае, если избежать возможности никакой, может хоть сноску дать стОит, хоть и некрасиво будет?

цитата _Y_

про миелофон

Ещё одна история о заколдованной принцессе, братьях-королях, чести, любви и коварстве, а также условиях выживания в период формирования начальных рыночных отношений

Тема: гость. В этой роли побывали и Ахей с Мельфусом, и Алеста, и брат Деодом. И планы менялись. Так что пусть будет тема.

Очаровательная сказка с неожиданными сюжетными поворотами и актуальной моралью: в браке по расчету рассчитываешь не только ты, но и тебя. Ну и вторая мораль: до окончания брачной церемонии невесте не следует проявлять свой истинный нрав, иначе церемония может и не завершиться. Третья мораль тоже есть: если сосед нашел на болоте жабу-ведьму, это вовсе не значит, что там нет лягушки-царевны, искать надо лучше. Сказка — просто кладезь житейской мудрости.

Про необходимость вычитки текста уже писали, ошибок действительно многовато. Мне еще показалось, что речь героев не вполне гармонирует со сказочным сюжетом. Если бы она была менее современная, в истории было бы меньше анекдотического, и это пошло бы на пользу сказочному.

В остальном, всё хорошо. Автору спасибо.

цитата deepressure

Кира Булычева и Алисы Селезневой

цитата _Y_

то за Алиса Селезнева тоже не помню

цитата _Y_

что за Алиса Селезнева тоже не помню

цитата _Y_

Кстати, что за Алиса Селезнева тоже не помню. Думаю, что не один я такой.

За год до апокалипсиса

Темы я не нашла. Фьельмар приехала в Паучий замок не в качестве гостьи, а вместе со своим мужем, в его дом. Реггин тоже не гость, а пленник. А больше никто ни к кому не приезжал.

Читать рассказ было интересно. Масштабная картина мира, яркие, запоминающиеся персонажи, Йовин — огромный зверь с рогами, то ли корова, то ли олениха, то ли разумная, то ли нет, эльф-палач с рунами... Каждый герой индивидуален, его видишь.

При этом сюжета как такового нет. Нам показали зарисовку из жизни королевы Романьи в момент, когда она принимает решение вновь вступить в брак и родить наследника престола, а еще расстается с прошлой любовью. Причем неожиданно для королевы расстается, когда оставляют ее, а не она. Бунт в городе подавлен, главарь бунтовщиков казнен. Казалось бы, королевство эльфов ждет стабильность и процветание. Но название рассказа как бы намекает — ничто их не ждет, через год наступит конец света...

Мне понравилась эта история. Видеть ее более внятной и законченной не хочется. Автор показал нам мир и кусочек жизни героев. За пределами рассказа у каждого из них есть прошлое и будущее, короткое, по всей видимоти. Главный минус — отсутствие конкурсной темы. А в остальном яркая, запоминающаяся вещь. О жизни, которая могла бы быть, но не состоялась.

из Эдема с любовью

Здесь искать тему не надо. Ее на видное место поместили.

Рассказ заинтересовал и позабавил. Сначала казалось, что Адам со Змеем в реальное будущее переместились и минимальные точечные воздействия совершают. При таком прочтении получается, что изначально в ДНК Адама была зашифрована информация о развитии человечества, от начала времен до момента распятия Христа идентичная нашей истории. Могло ли так быть? Ведь Адам проживает в Эдеме в непосредственном контакте с Голосом. Он уже знает, что Голос — Создатель един. С чего бы вдруг в ДНК такого существа оказался зашифрован алгоритм развития человечества на основе языческих религий с множественностью Богов? А если язычества и политеизма не было, то и распинать Христа как мессию единого Бога нет повода. К моменту распятия этого персонажа монотеизм существовал бы уже несколько тысячелетий. На мой взгляд, при восприятии путешествия как реального мы имеем серьезный логический косяк.

Чуть дальше сюжет совершает крутой поворот: ангелы разъясняют, что путешествие в будущее имело место лишь во сне Адама. А если во сне, то из чего следует, что в ДНК Адама заложен именно такой алгоритм развития? Наведенное Змеем сновидение представляет собой фантазии Змея, а не Адама. Змей же не Создатель и не носитель ДНК главного создания, которому надлежит заселить мир. Влияние действий Адама в сновидении на реальное будущее человечества требует какого-то обоснования. В рассказе обоснования нет. Поэтому и при таком прочтении мы имеет логический косяк.

Далее, Создатель отследил сон Адама, наведенный Змеем. Из этого сна следует, что Змей — существо злокозненное, а человек чрезмерно доверчив и управляем. Разве это достаточный повод для такой реакции Создателя:

цитата

Я не для того семь дней без сна и отдыха создавал Землю, чтобы она превращалась в груду мусора исключительно по твоей милости. Обойдешься. Хотел заселить Землю людьми – но, вижу, планы надо поменять. Заселю ее обезьянами. Они и палки в руки не возьмут, не то, что автомат.

На мой взгляд, вовсе нет. Мудрый Создатель принял бы к сведению, что его создание на данном этапе развития не может существовать без присмотра и руководства, то есть является по уровню развития ребенком и нуждается в воспитании. А дальше зависит от совместных усилий воспитателя и воспитанника. Может, он и возьмет в руки автомат, а может, и нет. Ведь даже в фантазиях Змея люди сами не распинали мессию, для этого потребовалось вмешательство Змея. Непонятен мне вывод Создателя. И решение его непонятно. Если изначально замысел был — заселить Землю разумными существами, это само по себе предполагает их воспитание и подготовку к принятию каких-то решений. Разум — саморазвивающаяся система. Если Землю предполагалось просто заселить, все равно кем, к чему было трудиться над созданием Адама? Реакция Создателя в этом рассказе также требует какого-то обоснования. Без него мы имеем очередной перекос логики.

Забавно, что в этом рассказе управляемым оказался не только Адам, но и Создатель. Ведь решение заселить Землю обезьянами привело именно к тому, чего хотел Змей. И возникает совершенно крамольный вопрос: А Актом Творения Создатель занялся по собственному почину, или тоже лукавый змеенок поспособствовал?