Тема «Почему люди не ставят книге плохую оценку?»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Почему люди не ставят книге плохую оценку?»

Почему люди не ставят книге плохую оценку?

	Варианты ответов	Мой голос
	Все книги одинаковые и все книги хорошие.
	Я привык к пятибальной шкале и ставлю от максимума.
	А вдруг кому-то не понравится моя оценка?
	Мне ставили в школе одни двойки, это ужасно. Такого даже врагу не пожелаю.
	А что можно ставить колы?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...52 53 54 55 56...93 94 95 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

11 января 2014 г. 19:24

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
что книга пропагандирует зло и предназначена для злодеев

Я с удовольствием выслушаю критерии зла, злости и злодейств в фикшн-литературе. По тому что пока это все отдает каким-то огульным оговором.
Творчество Аберкромби — для злых злодеев и вырожденцев, я полагаю?

–––
Jeg er alltid fornøyd og lykkelig.

миродержец

11 января 2014 г. 19:34

цитировать | [ ]

Критерий отличия добра от зла — что в реальной жизни, что в литературе один и тот же. К сожалению, его сложно кратко сформулировать, это "моральный закон во мне". У Аберкромби я прочла всего одну книгу. Поклонения злу я в ней не заметила, но и особого восторга она у меня не вызвала. Ничегошное такое развлекательное чтиво, на восьмерку. Читать дальше пока не захотелось, поскольку в списке на ближайшее прочтение полно потенциальных девяток и десяток.

философ

11 января 2014 г. 19:41

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
Критерий отличия добра от зла — что в реальной жизни, что в литературе один и тот же.

Ну так озвучьте его, будьте любезны. Этот самый единственный, уникальный и неповторимый критерий отличия вселенского, межгалактического зла от метафизического добра!
С учетом того, что в природе нет никакого зла — зло это сугубо человеческое понятие. Лев кушает ягненка не по тому что он "злой изверг, замучивший несчастную крохотулечку", а потому что льву очень хочется кушать. И без еды он загнется.
Ах да, мораль — тоже выдумка человека, а если быть точным, офигевших от своей безнаказанности святош, которые тычут во все пальцем и вопят — "блудница! разврат кругом! досыта есть — плохо, ибо грешно!".

–––
Jeg er alltid fornøyd og lykkelig.

авторитет

11 января 2014 г. 19:47

цитировать | [ ]

Эгоистка71, уж совсем у вас все просто получается

Книга про зло, книга пропагандирует зло... И даже хотите какие-то общие отличия добра от зла обосновать, одинаковые для литературы и для реальной жизни.
Вот вы про нацизм вспомнили, для них многие книги были злом — они им единицы ставили ;-)

сжигали.
Некоторые считают, что Толстой пропагандировал шовинизм и женоненавистничество — зло?
Оценивание книги все же посложней таких упрощений будет.

миродержец

11 января 2014 г. 19:49

цитировать | [ ]

Ghost of smile , возможно, я зря нарушила свое собственное решение не вступать в разговор с Вами, ибо наша беседа вряд ли получится конструктивной. И все же, если Вы перечитаете мой предыдущий пост, то найдете там ответ на свой вопрос. Наверное, у каждого из нас есть выбор — быть или не быть человеком, иметь или не иметь совесть. А может быть, и нет выбора. Вдруг кому-то кажется, что жить без совести здорово, а она потом возьмет и проснется неожиданно. Я не могу вот здесь и сейчас в нескольких постах дать однозначные ответы на важнейшие философские вопросы, которые веками стоят перед человечеством. Просто хочется жить по совести.

миродержец

11 января 2014 г. 19:54

цитировать | [ ]

цитата Rockabilly
Вот вы про нацизм вспомнили, для них многие книги были злом — они им единицы ставили ;-)сжигали.

Да что Вы

. Я не предлагаю сжигать книги, за которые ставим единицы. Я даже "Майн Кампф" не предлагаю сжигать. Более того, я считаю, что зря запретили ее читать. Почему бы и не ознакомиться с идеологией врага? Но я вот не читала, поэтому и не оцениваю. Но если бы прочла, то, думаю, оценила бы единицей. Но не сжигала бы, конечно, зачем?
Еще раз повторю: общие критерии отличия добра от зла сформулировать невозможно. Т.е. можно, конечно, но возникнет масса дополнительных вопросов. Например, можно сказать: любовь — это добро. Но отсюда сразу же возникнет вопрос: а что такое любовь? Ведь на слуху масса примеров, когда то, что называют любовью, на самом деле является злом, а не добром. Отличную детскую книжку написал Маяковский "Что такое хорошо и что такое плохо". Если бы во взрослой жизни все было так просто! Увы, мы сталкиваемся с куда более широким спектром ситуаций, чем в этой книге.
Конкретно насчет Толстого затрудняюсь ответить. В каком месте про шовинизм и женоненавистничество ;-)

философ

11 января 2014 г. 20:00

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
И все же, если Вы перечитаете мой предыдущий пост, то найдете там ответ на свой вопрос.

Нет, не найду. Человеку разумному (хомо сапиенс) голова дана не только для того чтобы в нее есть, но еще и за тем, чтобы формулировать и озвучивать свои мысли. Когда человек, рассуждая о том что следует принимать за зло и добро на уровне "а давайте будем считать", утверждает нечто в духе:

цитата Эгоистка71
его сложно кратко сформулировать, это "моральный закон во мне"

это значит только одно — нет у человека никаких представлений о "добре" и "зле", и тем более о морали, а все остальное — демагогия, которая вписывается в мировосприятие обычного первоклассника (это они мыслят примитивными понятиями, на уровне "так мама сказала").

цитата Эгоистка71
Я не могу вот здесь и сейчас в нескольких постах дать однозначные ответы на важнейшие философские вопросы, которые веками стоят перед человечеством.

Но при этом опираетесь на них с упорством фундаменталиста. Причем на вопросы, которые:

цитата Эгоистка71
это "моральный закон во мне"

Т.е. о которых никто не знает кроме Вас.
...Мораль у нас не прописана нигде (ни в законе, ни в конституции), но полиция, выписывая штраф за бутылку пива, вписывает в бумажку "находился в неподходящем моральном облике".
На основании всего сказанного Вами вывод делается однозначный — все эти

цитата Эгоистка71
Просто хочется жить по совести.

это просто очередные слова, без мыслей за ними.
Что такое совесть в Вашем понимании я спрашивать просто уже боюсь.
Все это я пишу к том, что людей, которые предлагают судить что угодно, не имея элементарного представления о предмете и терминах, с каждым днем становится все больше и больше. Это очень пугает.

–––
Jeg er alltid fornøyd og lykkelig.

авторитет

11 января 2014 г. 20:02

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
Я не предлагаю сжигать книги, за которые ставим единицы.

Да я только о том, что нацисты сжигали и это их способ ставить единицы злу :-)

цитата Эгоистка71
В каком месте про шовинизм и женоненавистничество;-)?

Кто-то в "войне и мире" находит даже, а особенно в "крейцеровой сонате".
Тут в одной из тем был разговор про пороки и прочее зло в книгах, так я подумал, что если для меня курение — зло, то сколько замечательных книг и фильмов мне надо возненавидеть за это зло?
Я уже утрирую конечно "зло", но сам и подход с этим "злом" мне кажется утрированным.

миродержец

11 января 2014 г. 20:11

цитировать | [ ]

цитата Rockabilly
Да я только о том, что нацисты сжигали и это их способ ставить единицы злу:-)

Значит, нацизм — зло еще и поэтому. Раз уж кому-то нужны аргументы для обоснования этого факта.

цитата Rockabilly
Тут в одной из тем был разговор про пороки и прочее зло в книгах, так я подумал, что если для меня курение — зло, то сколько замечательных книг и фильмов мне надо возненавидеть за это зло?

Не, ну тут все дело в чувстве меры. Отсутствие всех и всяческих пороков — порок сам по себе ("Я так нормален, что самому противно"). Отличие в тонких гранях. Т.е. я не курю и ненавижу запах курева, но, тем не менее, у меня полно хороших знакомых и даже близких, которые курят. Курение — зло, конечно :-)

, но это явно недостаточное зло, чтобы за это возненавидеть человека :-)

. Или книгу.
Я не читала "Крейцерову сонату", а в "Войне и мире" конкретно шовинизма и женоненавистничества не заметила. Возможно, в силу юного возраста прочтения (в школе читала). Эх, уж если и критиковать Толстого за некое зло в его книгах, то, на мой взгляд, совсем за другое, но это уже будет слишком длинный офф-топик.

философ

11 января 2014 г. 20:15

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
Значит, нацизм — зло еще и поэтому.

Злое злобное ЗЛО злорадно злобствует. Добренькое добрейшее ДОБРО добродетельно догонит его и неминуемо жесточайше покарает, во имя доброты!

цитата Эгоистка71
если и критиковать Толстого за некое зло в его книгах

Ух, вообще злющий ересиарх ваш этот Л. Н. Толстой!

–––
Jeg er alltid fornøyd og lykkelig.

магистр

11 января 2014 г. 20:35

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
Я не читала "Крейцерову сонату",

Одно из моих любимых произведений. Читать рекомендую. Самая феминистская книга, :-D

отстаивающая необходимость видеть в женщине человека. (оффтоп, к сожалению)
Rockabilly, оценки — вещь субъективная, восприятие литературы абсолютно субъективно, у каждого своё представление о "зле". Для меня зло в литературе — враньё и ханжество. Поэтому я люблю честных и жестких авторов: Ибсена, Вольтера, Льва Толстого. Это эталон искренности (моё субъективное мнение, сессьно)

магистр

11 января 2014 г. 20:39

цитировать | [ ]

Бестселлер — не всегда объективно лучшая книга. В одной аудитории бестселлером будет сборник Камю или Сэлинджера, в другой пошлые женские романы. Наивно полагать, что произведения, получившие максимум очков, действительно покажутся шедеврами "опытному читателю" с хорошим вкусом.

гранд-мастер

11 января 2014 г. 20:40

цитировать | [ ]

цитата Ghost of smile
Когда человек, рассуждая о том что следует принимать за зло и добро на уровне "а давайте будем считать", утверждает нечто в духе:
цитата Эгоистка71
его сложно кратко сформулировать, это "моральный закон во мне"

это значит только одно — нет у человека никаких представлений о "добре" и "зле"

Однако. Я лично знала и знаю десятки и даже сотни людей, которые не сумеют ничего сформулировать про моральные законы. И при этом не ошибаются, где добро и где зло. Так что моральный закон внутри нас откуда-то берётся. Наверное, папа с мамой как-то внушают. И книги, конечно. И многие другие вещи.

философ

11 января 2014 г. 20:44

цитировать | [ ]

цитата DevochkasToporom
даже сотни людей, которые не сумеют ничего сформулировать про моральные законы

О, я о них и говорил:

цитата Ghost of smile
людей, которые предлагают судить что угодно, не имея элементарного представления о предмете и терминах, с каждым днем становится все больше и больше. Это очень пугает.

У меня таких коллег, в судебной экспертизе, ну очень много. Пишут в заключениях именно то, что нужно, а не что есть на самом деле.

–––
Jeg er alltid fornøyd og lykkelig.

гранд-мастер

11 января 2014 г. 20:52

цитировать | [ ]

Только я не поняла, что именно Вас пугает. Что люди не всегда могут сформулировать, то есть не имеют степени по философии? Согласна, это недостаток. А те, кто умеет хорошо формулировать, не пугают Вас ещё сильнее? К примеру, пресловутый Ницше. Вернее, его последователи-практики.

философ

11 января 2014 г. 20:57

цитировать | [ ]

цитата DevochkasToporom
Что люди не всегда могут сформулировать, то есть не имеют степени по философии?

Для того чтобы ясно и грамотно излагать свои мысли и логично объяснять свою точку зрения, человеку разумному теперь нужны степени по философии? Не знал, серьезно. Вы сделали для меня такое открытие, по сравнению с которым все открытия Эйнштейна смотрят мультики и меркнут в масштабах.

цитата DevochkasToporom
А те, кто умеет хорошо формулировать, не пугают Вас ещё сильнее?

Нет, не пугают. У меня есть странный пунктик — мне нравятся умные люди.

цитата DevochkasToporom
К примеру, пресловутый Ницше

Злой злобный зловещий Гитлер

–––
Jeg er alltid fornøyd og lykkelig.

гранд-мастер

11 января 2014 г. 21:21

цитировать | [ ]

коллеги, я не хочу никого учить жить, но может для общего блага, пока не пришли модераторы и не наказали за перепалку о вреде личного мнения и недостаточного его обоснования, вернемся к теме озвученной где-то между первой аватаркой и надписью "Лаборатория Фантастики"?

Эгоистка71 я прочел ваш ответ на мой пост и почему-то у меня где-то на уровне глубже внутреннего ухо родились подозрения, что вы сделали какие-то свои, не связанные с написанным у меня выводы. или так, или передергивание — это народная черта.

я говорил всего лишь о том, что мелочь, если она важная для меня, может заставить поставить высокую или низкую оценку. причем тоже сделает и другой. и будет считаться единомышленником. но при этом его мотивы будут прямо противоположны моим. Потому критерии оценки другие. об этом был пример с человеком африканской наружности. настаиваю — только об этом.

миродержец

11 января 2014 г. 21:30

цитировать | [ ]

pilotus , суть двух последних Ваших постов заключается в том, что подбор единомышленников по оценкам не вполне корректен, так как при выставлении парных высоких (или парных низких) оценок разные люди могут руководствоваться совершенно разными мотивами? Теперь я Вас правильно поняла? Если да, то с этим я не спорю. Такое вполне возможно. Правда, когда парных оценок много, то можно все же предположить некую общность мотивов.

гранд-мастер

11 января 2014 г. 21:41

цитировать | [ ]

Эгоистка71 ну почти. знаете, все ждут готовых высказываний. Вот Ghost of smile хочет критерии зла. Выкладывайте их. Вот у меня они есть. А не дам. жадный — это раз. и два — чужие не прививаются. отторгаются. нет готовых ответов. Вот и я не давал ответа. Просто побуждал порассуждать о том, что первично в этой двойной системе: оценка книге — система единомышленников.

гранд-мастер

11 января 2014 г. 21:46

цитировать | [ ]