Тема «Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества»

Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества

	Варианты ответов	Мой голос
	Он Бог!
	Молодец, замечательно пишет!
	Качественная литература
	Был ничё, исписался наверно..
	Гадость!
	А это кто?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...202 203 204 205 206...431 432 433 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

6 октября 2006 г. 18:25

цитировать

Собственно, сподвигло меня на создание этого опроса то обстоятельство, что Лукьяненко находится слишком низко в рейтинге авторов (ИХМО).
Прошу, высказывайтесь!

------------------------------------------------------ ------------------------------------------

сообщение модератора
В теме введён усиленный режим модерации.
Это означает, что любые действия, нарушающие регламент сайта автоматически приводят к предупреждению.

Кроме того, я напоминаю, что тема создана для обсуждение творчества Сергея Лукьяненко, поэтому обсуждение его личных качества, манеры общения в ЖЖ, политических взглядов, мнения, относительно фантастической литературы и т.п. для данной темы является оффтопиком (и соответственно будет немедленно караться предупреждением с одновременной цензурой текста сообщения).

Dark Andrew

гранд-мастер

6 января 2014 г. 14:18

цитировать

про паразитов тоже интересно читать — когда интересно написано

миротворец

6 января 2014 г. 14:19

цитировать

цитата sikaraska
Это и называется паразитизмом.

Нет, это называется утилизацией. Вряд ли можно по опасности сравнить клопа и пылевого клеща (выводя за скобки аллергию). А ведь и тот и другой пользуются ресурсами человеческого организма.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

авторитет

6 января 2014 г. 14:51

цитировать

мы не будем выводить за скобки аллергию.

миротворец

6 января 2014 г. 15:25

цитировать

цитата sikaraska
мы не будем выводить за скобки аллергию.

Тогда во враги можно записать вообще всё.

авторитет

6 января 2014 г. 19:37

цитировать

Безусловно. Среда вообще враждебна человеку. Но тут иное (с большой буквы И). :)

Грубо говоря — в результате мутаций (1 случай на 10000) в человечестве выделилась обширная группа людей со сверхспособностями — Иные. До определённого времени Иные существуют на легальном положении. Позже — не совсем понимаю и помню, как там всё объясняется — то ли Иные меж собой поцапались и начали истреблять друг друга, то ли людям не понравилось, что на их шее сидят всякие упыри с волшебниками. Мнится мне, это в самом романе весьма не продумано.
Оставим эту мутную тему, обратимся к вычислениям. Как уже говорилось, численность Иных в социуме невелика. Если принять к сведению, что в 1998 году, когда происходят события первой книги, население Земли где-то 6 млдр., а население Москвы — около 10 млн., то всего иных на Земле — 600 тыс. (население не самого крупного областного центра), а в Москве — всего тысяча. То есть все на виду. Примерно по пятьсот человек тёмных и светлых.
Сколько там в Дозорах занято? Мне кажется, не меньше, чем по паре десятков в каждом. Это как если бы в деревне с населением в пятьсот человек функционировал ОВД. То есть контролируется каждый представитель противоборствующей стороны. Как в таких условиях может произойти крупное ЧП? Только при условии, что сотрудники вообще ничем не занимаются (а нам говорится, что для дозорных главное — работа). Это я ещё не говорю про наличие Инквизиции, т.е. отдела внутренних расследований. Короче, полсотни служащих на 950 обывателей. Тем не менее, мы становимся свидетелями весьма жёстких, на первый взгляд, приключений — с трупами, с угрозой глобальной катастрофы, с драками. На поверку оказывается, что эти события инспирированы самими Дозорами. Ну, скучают паразиты, должны же они хоть чем-то развлекаться.
Чем ещё занимаются Дозоры? Да ничем — интригуют друг против друга. Декларативная защита людей т.н. Светлыми на самом деле оказывается фикцией. Обратите внимание: все Светлые — весьма благополучные по жизни люди. И они активно пользуются способностями именно в своих интересах, хотя говорится, что Светлые бескорыстны. Творить добро бескорыстно они не имеют права — иначе Тёмные будут творить зло. Зачем же нужны Светлые, если не творят добра? Да ни за чем, иначе кина не будет.
Возникает вопрос: почему Иные не селятся компактно? Не в посёлке с таунхаусами, не в большой многоэтажный дом, где было бы удобно друг за другом следить? Всё очень просто — без людей Иные ничто. Люди — это питательная среда, в которой живут Иные (которые себя людьми не считают). Они паразитируют на человеческих эмоциях, они управляют людьми, используют человеческие ресурсы, охотятся на людей. Светлые не запрещают охоту, хотя, будь даже все Тёмные Москвы (примерно 500, вы не забыли?) оборотнями и вампирами, их можно было бы обеспечить пищей, обходясь без человеческих жертв.
Теперь посмотрим, как и под каким соусом нам это подаётся.
Как обычно, герой Лукьяненко изначально обладает какой-то примочкой, которая выделяет его из серой массы. Как Городецкий становится Иным? Да никак, чисто случайно, подвернулся под руку на практических занятиях. Совершает ли герой какие-то усилия? Никаких. Он пользуется тем, что ему дают. При этом, испытывает ли он какие-то угрызения совести перед людьми, за чей счёт он начал жить? да тоже никаких, всё в порядке вещей, потребитель потребляет. Какими художественными средствами это передаётся? да тоже никакими — трюизмы том, что зло заключает в себе зерно добра, а добро — зерно зла. И наша задача — лавировать меж капельками. Практически все персонажи инфантильны в той или иной степени — капризничают, обижаются, дерутся, требуют внимания к своей персоне, лгут. Никто ничего не создаёт, никто ни за что не отвечает. Чем достигается успех? Да той же детской игрой узнавания. Прошли Иные по Арбату — да я же здесь был, клёво! Кафе, дом, станция метро, популярная музыка, простенькие пасхалки из советских книжек и фильмов — и читатель, как рыбка, клюнув на мушку, оказывается на крючке. Продакт плейсмент. То есть мы имеем на выходе яркую аляповатую аппликацию, коллаж, когда из модных журналов, популярных кинофильмов и любимых книг вырезано самое узнаваемое, склеено в произвольном порядке и размножено на ксероксе.
Повторю — для торгаша такие кунштюки в порядке вещей, и даже где-то вызывают восхищение, как деятельность Себя-Без-Ножа-Режу Достабля. Но это не литература. Как жевательная резинка — это не еда.

миротворец

6 января 2014 г. 19:53

цитировать

цитата sikaraska
Но это не литература.

Интересно.
А что литература?
Чтобы, например, тоже извратить до крайности?

авторитет

6 января 2014 г. 20:01

цитировать

ну, например, "Тимур и его команда" Гайдара. "Я, Хобо" Жарковского. "Игоряша Золотая Рыбка" Бабенко. "Орша" Киркиж. "Яблоко для тролля" Володиной. "Южанин" Максимова. "Патриот" Пратчетта. "Шутки Мецената" Аверченко. У меня тут места не хватит писать, что такое литература.

миротворец

6 января 2014 г. 20:13

цитировать

Сколько незнакомых фамилий... Гайдара знаю, его тут сильно не любят, Жарковского читать начинал... слишком затейливо, Бабенко — это кто-то из древних, вроде, следующие трое — неизвестные вообще, Пратчетт — не наш, переводной, Аверченко — был, вроде, такой юморист на заре соцреализма...
То есть эти люди — литература. А Лукьяненко — нет?
Довод, на самом деле, очень простой.
Сколько человек читали Лукьяненко и сколько, например, Жарковского.
Каково влияние на мир Лукьяненко, и каково — Жарковского.
Тут сразу станет ясно, где литература, а где — любительство.
С другой стороны Пратчетт. У нас в стране — если судить по ФЛ — очень развито поклонение перед западными именами. Но не думаю, всё же, что из ста встреченных на улице человек Пратчетта знают большее число, чем Лукьяненко.
И ещё раз к Пратчетту... Это, что называется, юмофант. Плоский мир там, бродячий чемодан, Смерть. Оно разве ставит более важные вопросы, чем цикл про Дозоры?
Очень сильно сомневаюсь.
Уже только потому, что читал и то, и то.

авторитет

6 января 2014 г. 20:22

цитировать

цитата bbg
Довод, на самом деле, очень простой.
Сколько человек читали Лукьяненко и сколько, например, Жарковского.

Так это не довод. разумеется, что Генделя или Моцарта слушают меньше, чем Стаса Михайлова. И влияние Стаса Михайлова в разу больше, особенно у нас. А Донцова по сравнению с Лукьяненко так вообще неестественный гений литературы.

философ

6 января 2014 г. 20:38

цитировать

цитата bbg
Каково влияние на мир Лукьяненко, и каково — Жарковского.

Во-о-о-т! Сначало нужно научится писать так, чтобы тебя читали. И только после этого на что-то претендовать. А то некоторых писателей не то что завтра помнить не будут — их и сегодня не знают. Значение их творчества равно ничтожно малой величине.

цитата sikaraska
Он пользуется тем, что ему дают. При этом, испытывает ли он какие-то угрызения совести перед людьми, за чей счёт он начал жить? да тоже никаких, всё в порядке вещей, потребитель потребляет.

Все мы потребляем кислород, который растения производят. Большинство потребляет животных в пищу, практически все — растения. И мало кто испытывает по этому поводу угрызения совести. Практически самый универсальный паразит на Земле это человек. И что?

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

авторитет

6 января 2014 г. 20:43

цитировать

цитата DESHIVA
Практически самый универсальный паразит на Земле это человек.

Ребята! Я с неугасаемым интересом вас читаю.
Маленький совет: не знаете значения термина — не употребляйте.
Человек такой же паразит, как из гвоздя зонтик.

Прошу прощения, продолжайте, пожалуйста.

философ

6 января 2014 г. 20:44

цитировать

цитата bbg
Это, что называется, юмофант.

Это, что называется, пробежались по верхам.

цитата bbg
Оно разве ставит более важные вопросы, чем цикл про Дозоры?

А зачем вам для Вопросов Важных литература художественная? Пожалуйста, все другие "разработанные" человечеством формы текста к вашим услугам.

авторитет

6 января 2014 г. 20:46

цитировать

цитата tick
А смерть в кадре есть — Алиса Донникова умирает, захлебнувшись слабосолёненькой черноморской водицей. Описано от первого лица.

В Дозорах — смертей хватает. В Триксе их нет.

–––
Я любопытен - это минус, но не всеяден - это плюс!

миротворец

6 января 2014 г. 20:46

цитировать

цитата Karavaev
Прошу прощения, продолжайте, пожалуйста.

Желаете пребывать над схваткой. значица? $%-\$
Теперь уж я помолчу. Скачаю какого-нибудь "Южанина", проверю, что за зверь.

миротворец

6 января 2014 г. 20:50

цитировать

цитата Icipher
А зачем вам для Вопросов Важных литература художественная?

А в чём тогда разница между литературой — и Литературой?
Хотя мне — для вопросов — литература не нужна. Ни с большой буквы, ни с маленькой.
Я литературу использую для развлечения.
Лукьяненко для этого вполне подходит.

авторитет

6 января 2014 г. 20:51

цитировать

цитата bbg
Желаете пребывать над схваткой. значица?

А смысл в этом участвовать?
У меня давнее правило "С аргументом А МНЕ НРАВИТСЯ спорить невозможно".
Нравится — читайте. Не нравится — не читайте. ИМХО, все просто.
Не вижу смысла, в общем.

А вот склонение не по делу биологических терминов меня возмущает! :0))

авторитет

6 января 2014 г. 20:54

цитировать

цитата likvor
В Дозорах — смертей хватает. В Триксе их нет.

Я Трикса прочитал несколько первых глав, дальше не пошло. Но разве там в начале у глав.героя не убивают отца прямо на его глазах, а мать кончает жизнь самоубийством?

авторитет

6 января 2014 г. 20:57

цитировать

цитата DESHIVA
Все мы потребляем кислород, который растения производят. Большинство потребляет животных в пищу, практически все — растения. И мало кто испытывает по этому поводу угрызения совести. Практически самый универсальный паразит на Земле это человек. И что?

Это оффтоп, но я отвечу. Человек человеку рознь. Одни и впрямь только потребляют. Другие возобновляют потреблённое — садят деревья, выращивают хлеб, разводят скот, находят замену материалам естественного происхождения на искусственные. В текстах Лукьяненко мы видим персонажей, которые потребляют, сокрушаются, что потребляют, и продолжают потреблять, потому что это так естественно для них, и нельзя нарушать естественный ход истории.

Довод же "сам добейся" вообще не рассматривается. Лукьяненко известней Пратчетта? Да ради бога, Чикатило-то ещё известней. И Круг известней. Про Пусси райот тем более, про них все знают. Что значит известность? Всего лишь вовлечённость в медиа-пространство, и больше ничего.

авторитет

6 января 2014 г. 21:03

цитировать

цитата tick
Я Трикса прочитал несколько первых глав, дальше не пошло. Но разве там в начале у глав.героя не убивают отца прямо на его глазах, а мать кончает жизнь самоубийством?

Ну, раз вы не дочитали до конца, то я спойлерить не буду :-)))

Вообще, имхо, лучшие книги автора за крайние лет 10 — я про Триксов.

–––
Я любопытен - это минус, но не всеяден - это плюс!

миродержец

6 января 2014 г. 21:37

цитировать

цитата sikaraska
Оставим эту мутную тему, обратимся к вычислениям.

Во-первых, учитывая концентрацию населения в крупном городе, думаю, количество Иных в Москве всё же в полтора-два раза больше. Впрочем это не так важно. Меня несколько удивляет утверждение о возможности тотального контроля. Наибольшее количество ЧП, насколько мы понимаем, связано с т. н. "браконьерством". То есть взаимодействиям с людьми (глобальные катастрофы тоже связаны с людьми, а не "обывателями"). Отследить это в многомиллионном городе достаточно сложно. Те самые несколько десятков человек, как показывает книга, занимаются именно что патрулированием. С понятной эффективностью. Компактное проживание, возможно, помогло бы частично решить проблему, но вот ведь незадача: мало кто добровольно готов жить в гетто.

Не совсем понятно, как можно обеспечить пищей вампиров и оборотней без жертв, если в текстах сказано, что для выживания им нужна именно смерть человека?

Что касается того, зачем нужны Светлые, то вопрос в том, кому они нужны. Себе и близким — полагаю, очень. : -) Если говорить о людях, им они "нужны" для того, чтобы сдерживать оппонентов, среди которых полно безответственных социопатов. Если позволите провести аналогию, то озон в атмосфере тоже сам по себе ничего полезного человечеству не даёт, но он здорово защищает планету от солнечной радиации. Понятно, что само человечество с удовольствием заменило бы эту несовершенную систему на хрустальный купол и огненную колесницу, но — что же тут поделаешь?

По поводу главного героя — всё же я не сказал бы, что на протяжение романа ему не приходится совершать усилий.