Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности

Страницы: 1 2 3...139 140 141 142 143...188 189 190 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

14 апреля 2012 г. 00:32

цитировать

Удивительно, что до сих пор на форуме не было темы об этой писательнице.
Ее творчество относится популярному в последнее время фэнтези о позднем средневековье, и, похоже, Надежда Александровна испытала немалое влияние любимого нами пана Анджея Сапковского: во всяком случае, обилие латинизмов указывает на "польский след" в ее романах столь же верно, сколь и выбранное время.
К слову о времени: если "Сага о Рейневане" вполне четко датируется нашими историческими вехами, то в произведениях Поповой (их уже целых пять!) мы имеем дело с альтернативной Германией, в которой изуверства инквизиции на столетия раньше начались, но и оборвались весьма резко, после чего Инквизиция переродилась в "Конгрегацию", к которой уже и принадлежит молодой ГГ цикла Надежды Поповой.
Курт Гессе, так зовут выпускника следственного факультета инквизиторской академии, который продолжает линию инквизиторов, действующих в популярных ныне произведениях: честный, себе на уме Гжегош Гейнче Сапковского, искалеченный, сломленный Глокта Аберкромби, безжалостный Маддердин Яцека Пекары... Вопрос, который я хотел бы исследовать и о котором хотел бы знать мнения уважаемых лаборантов: почему их столько, на самых популярных страницах, и почему никого из этих ребят (ну, может, почти никого) язык не поворачивается назвать отпетым злодеем? Мы что-то переосмысливаем, да?
И, похоже, это переосмысление вызвало к жизни пять достойнейших произведений Надежды Поповой, которые я предлагаю здесь к обсуждению.

сообщение модератора

Уважаемые собеседники!
Просим вас обратить внимание на то, что в теме строго запрещается:

1. Обсуждение личности автора или собеседников. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
2. Обсуждение политики модерирования и работы сайта ФЛ. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
3. Оффтопик. В случае нарушения — автоматически предупреждение за каждое сообщение. В случае рецидива — автоматический бан от 3 дней.
4. Провокации, ведущие к сварам и словесной перепалке будут взяты под цензуру, а виновники будут отмечены баном.

Надеемся на ваше понимание.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

16 октября 2013 г. 18:18

цитировать

цитата Цефтриаксон
Я считаю, что многие отзывы о Книгах Поповой — переполнены экзальтированным восхищением.

А я считаю, что многие негативные отзывы об означенных книгах переполнены личностным отношением критиков к Поповой, женщинам, политике и многому другому. а также обидой на несоответствие их ожиданий тому, что написал автор. ах да, и отказом автора с этим согласиться.
Почему меня это настораживает? Для меня это минус опубликовавшим такой отзыв. Об***ательный отзыв — не равно неположительный.

Если брать отзывы известных писателей, то мне больше по душе слова Пехова. Если бы я пришла со стороны, то именно его слова заставили бы меня пойти и прочитать, ну или хотя бы поинтересоваться, что за книги. Судя по комментариям, действительно, многие так и сделали.
Но тут такой смешной момент... Он посчитал положительными сторонами то, что лица, указанные выше неистово ругали...

цитата Цефтриаксон
Не тронул случайно за больное? Или ещё реверансов?

Думаю, что, чтобы не задевать других, достаточно обойтись без намеков в чью-то одну сторону. Я понимаю, что хвалить в отзывах не принято, принято хотя бы для порядка написать "в третьей книге мало монстров" (реальный отзыв НЕ на Попову). И тем не менее.

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

философ

16 октября 2013 г. 18:26

цитировать

цитата Gorislava
Об***ательный отзыв — не равно неположительный.

Да. Так и есть :) Не спорю.

цитата Gorislava
А я считаю, что многие негативные отзывы об означенных книгах переполнены личностным отношением критиков к Поповой, женщинам, политике и многому другому

А позитивные — восторженным отношением?
Вот оказывается в чём причина-то.

цитата Gorislava
Думаю, что, чтобы не задевать других, достаточно обойтись без намеков.

Я сам решу что и как мне писать, хорошо?
Тем более, что в моих словах не было ничего оскорбительного. Если конечно не стремиться к такому результату восприятия.
Но пчела везде нектар найдёт.

цитата Gorislava
Я понимаю, что хвалить в отзывах не принято

Нет. Вы не понимаете.
Никто ничего подобного не "принимал". Я и сам писал отзывы которые располагаются по всей шкале, от минуса к плюсу. И не заметил "как принято".

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

16 октября 2013 г. 18:40

цитировать

цитата Цефтриаксон

А позитивные — восторженным отношением?

как правило в хм... на прошлой странице позитивные у вас шли как "нормальные", а осуждались хвалительные. в общем как правило в хвалительных отзывах восторженное отношение посвящено книге, а не перечисленным фишкам.

цитата Цефтриаксон
Я сам решу что и как мне писать, хорошо?

вы задали вопрос. логично, когда на него отвечают.

цитата Цефтриаксон
Но пчела везде нектар найдёт.

если вам так проще...

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

философ

16 октября 2013 г. 19:01

цитировать

цитата Gorislava
вы задали вопрос. логично, когда на него отвечают.

ответ это: "нет. не задели". "Да задели".
А не "вы пишите без намёков". разве нет? :)

цитата Gorislava
на прошлой странице позитивные у вас шли как "нормальные", а осуждались хвалительные.

Спасибо что поправили. Я постараюсь теперь точно расписывать степень хвалительности обсуждаемых отзывов. С точностью до 1 милихлопка в ладоши. С округлением в большую сторону.

Но я не гордый. Распишу и тут.
Надеюсь вы понимаете .что ниженаписанное — обладает некоторой степенью утрированности.
Хвалебный отзыв — это примерно так (по эмоциональной окраске)
"Мне очень очень понр-равилось ,я аж весь счастлив, всем необходимо читать, автор гений, текст великолепен настолько ,что я не могу сказать что в нём хорошего, но обязательно читать и заставлять других. Кому не понравилось — тот кретин и не понимает"
Ругательный: "Текст дерьмо, автор тоже, автор предыдущего отзыва — в квадрате. Я так всё это ненавижу ,что даже не могу сформулировать что не так. не читать. Если случайно прочли — выколоть себе глаза. Кому понравилось — тот кретин и ничего не понимает".

шутка в том ,что например вы — в силу предвзятости, многое из того ,что я посчитаю восхвалением — воспримите как простой позитив. И наоборот.

В моём случае — я равнодушен к книгам Поповой (потому там и нет моих отзывов). Что-то прочёл. Что-то понравилось. Больше — вызвало недоумение и скуку. Но не ненависть.
Печатается? Продаётся? Великолепно. Ничего не имею против.
Я не имею желания ни ругать их, ни хвалить. Они мне не интересны особенно на фоне температуры обсуждений. С интригами, боями без правил, предательствами и набегами.
Например отчасти близкий по сути Пекара — был мне интересен, несмотря на моё, в целом, отрицательное мнение.

В данном же случае — обилие гиперэмоций как у лаверов так и у хейтеров, вызывает постоянные бури в мелком фантлабовском стакане.
А модераторам — разгребать )

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

16 октября 2013 г. 19:19

цитировать

Чтобы закрыть эту опостылевшую тему.
Всё о чём я прошу — постарайтесь воспринимать слова друг друга со скидкой как на отношение оппонента ,так и на своё. А не вспыхивать разом, ища обиды.

Со стороны ВСЁ это выглядит совсем не так как изнутри.
Например я искренне не понимаю горячности претензии к псевдоисторичности. Хотя понимаю О ЧЁМ эта претензия.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

активист

16 октября 2013 г. 19:42

цитировать

цитата Цефтриаксон
В данном же случае — обилие гиперэмоций как у лаверов так и у хейтеров, вызывает постоянные бури в мелком фантлабовском стакане.
А модераторам — разгребать )

А можно вопрос? Не столько к вам, сколько вообще — к старожилам, к модераторам?
Фантлаб после СИ — одно из тех мест, где собираются люди, знающие литературу, часто пишущие сами, имена некоторых модераторов я видела в журналах как имена профессиональных критиков... так почему не отвлечься от оценки "нра-не нра", а не обсудить, КАК сделано? Не поговорить об использованных автором методах, приемах...
Дело в том, что автор — не ученик в школе, которому нужно "указать на ошибки".
Книга — конечно, если речь идет о книге, стоящей обсуждения — это некая уже самостоятельная сущность. Она родилась. Выросла. Как, скажем, дерево.
Вот этот конкретный дуб (или там кедр) — он плохой или хороший? Что о нем можно сказать? Много можно — указать, что за дерево, возраст, условия произрастания... При этом глупо возмущаться по поводу того, что представленный образец — елка, а не пальма. И что на ней кокосы не растут. Не климат-съ для пальм у нас...
Так — и книга. Она — есть. И с этим фактом не поспорить. И говорить имеет смысл о том, что есть, а не о том, чего нет.

–––
Для организации митингов нужны бешеные бабки

гранд-мастер

16 октября 2013 г. 19:52

цитировать

skadi_omsk
Вот в том и дело, что мы именно это и делали. Первый вопрос был как раз о породе дерева. Второй вопрос — о том, почему его ствол именно такой, вопреки всему окружающему миру. Третий — зачем это дерево посадили именно в этом месте. И так далее.

философ

16 октября 2013 г. 19:55

цитировать

цитата skadi_omsk
а не обсудить, КАК сделано? Не поговорить об использованных автором методах, приемах...

Да я только за! :)
А обсуждают чаще что? "они ругают нашу любовь!!"
"они любят наше ругать!!"
И конечно же "они любят что я не люблю!"

цитата skadi_omsk
Дело в том, что автор — не ученик в школе, которому нужно "указать на ошибки".

Но и не непогрешимый авторитет — который может указывать КАК относится ДРУГИМ людям у книгам автора.

цитата skadi_omsk
При этом глупо возмущаться по поводу того, что представленный образец — елка, а не пальма.

За исключениям случая .когда ёлка подаётся как яблоня. а потом объясняется ,что это на самом деле такая пальма для избранных. (надеюсь вы иронию воспринимаете с юмором ;))

цитата skadi_omsk
И говорить имеет смысл о том, что есть, а не о том, чего нет.

Полностью согласен.
Вот только... у нас где мозги сертифицируют под стандарт?

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

гранд-мастер

16 октября 2013 г. 19:58

цитировать

сообщение модератора
Ау, народ, мне казалось, что вы закончили сами предыдущий оффтопик, но если нет — заканчиваем.

активист

16 октября 2013 г. 20:02

цитировать

цитата Dark Andrew
Вот в том и дело, что мы именно это и делали. Первый вопрос был как раз о породе дерева. Второй вопрос — о том, почему его ствол именно такой, вопреки всему окружающему миру. Третий — зачем это дерево посадили именно в этом месте. И так далее.

Думаю, самый правильный подход. Единственное: деревья не растут "вопреки окружающему миру". Если дерево выросло именно таким, то вполне вероятно, что мы мир как-то неправильно определили...

цитата Цефтриаксон
Вот только... у нас где мозги сертифицируют под стандарт?
–––

Не знаю... А зачем?

–––
Для организации митингов нужны бешеные бабки

философ

16 октября 2013 г. 20:05

цитировать

цитата skadi_omsk
Не знаю... А зачем?

А чтобы восприятие было стандартным. У всех.
Железо то примерно такое и есть, а с софтом вот проблема.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

гранд-мастер

16 октября 2013 г. 20:07

цитировать

цитата skadi_omsk
Думаю, самый правильный подход. Единственное: деревья не растут "вопреки окружающему миру". Если дерево выросло именно таким, то вполне вероятно, что мы мир как-то неправильно определили...

Так они и не растут. Их там посадили, а они не растут — оттуда и вопросы "зачем там посадили?". Ответ тоже был — постмодернизм на марше )))

активист

16 октября 2013 г. 20:18

цитировать

цитата Цефтриаксон
А чтобы восприятие было стандартным. У всех.
Железо то примерно такое и есть, а с софтом вот проблема.

Зачем?

цитата Dark Andrew
Так они и не растут. Их там посадили, а они не растут — оттуда и вопросы "зачем там посадили?". Ответ тоже был — постмодернизм на марше )))

Так против элементов постмодернизма никто не спорил. Не зря все время в аналогиях Умберто Эко приводили — вообще-то классик того самого...

–––
Для организации митингов нужны бешеные бабки

философ

16 октября 2013 г. 21:18

цитировать

цитата Gorislava
он совершенно ним о чем не говорит.

Ну первая часть предложения вполне конкретно говорить о возможном сценарии седьмой книги, что, на мой, взгляд вполне закономерно вытекает из предыдущих книг, но это, повторюсь, только мой взгляд и мое мнение.

гранд-мастер

16 октября 2013 г. 21:23

цитировать

цитата skadi_omsk
Так против элементов постмодернизма никто не спорил. Не зря все время в аналогиях Умберто Эко приводили — вообще-то классик того самого...

То есть как это не спорили?
Мне ссылки на страницы накидать? И об этом спорили, и о соответствии целей и формы подачи (в частности, у Эко они друг другу соответствуют, а у Поповой — не слишком).

философ

16 октября 2013 г. 22:10

цитировать

цитата akaler
у первая часть предложения вполне конкретно говорить о возможном сценарии седьмой книги

вот именно, что возможном. а смайлик вокруг, как и контекст, говорит о том, что это шутка. сколько в ней доли шутки — никто не знает, кроме автора.

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

философ

16 октября 2013 г. 22:21

цитировать

цитата Gorislava
вот именно, что возможном. а смайлик вокруг, как и контекст, говорит о том, что это шутка. сколько в ней доли шутки — никто не знает, кроме автора.

Мы не учитываем, что автор может многое поменять в процессе написания. Однако тот вариант показался мне достаточно реалистичным, исходя из предыдущих шести книг.

активист

16 октября 2013 г. 22:24

цитировать

цитата Dark Andrew
То есть как это не спорили?
Мне ссылки на страницы накидать?

Мне кажется, что имелось в виду что никто не спорил с тем, что постмодернизм у Поповой есть, и много. Разве спорили? Я просто не так давно всю тему перечитала, с первой страницы, такого кажется не заметила. $%-\$

цитата Dark Andrew
у Эко они друг другу соответствуют, а у Поповой — не слишком

Вот об этом могли спорить, потому что мнение по этому вопросу у всех свое. По-вашему не соответствуют, по мнению многих других — очень даже.

–––
Депрессия - это когда воздушный замок рухнул и придавил своего создателя.

гранд-мастер

16 октября 2013 г. 22:47

цитировать

цитата vokina
Мне кажется, что имелось в виду что никто не спорил с тем, что постмодернизм у Поповой есть, и много. Разве спорили? Я просто не так давно всю тему перечитала, с первой страницы, такого кажется не заметила.

Как это???
Смотрите, тут какой нюанс. Если человек принимает, что "Конгрегация" — постмодернистский текст, то спорить о его историчности и соответствии истории земной — это глупость. Но ведь эти споры были, а значит далеко не все это принимают, как данность.

философ

16 октября 2013 г. 23:26

цитировать

цитата Dark Andrew
Но ведь эти споры были, а значит далеко не все это принимают, как данность.

Простите что влезаю, но мне кажется что все не могут одинаково воспринимать текст, и как мне кажется каждый имеет право на свою трактовку текста. А "Конгрегация" как раз такой цикл, который можно воспринять по разному.