Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности

Страницы: 1 2 3...49 50 51 52 53...188 189 190 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

14 апреля 2012 г. 00:32

цитировать

Удивительно, что до сих пор на форуме не было темы об этой писательнице.
Ее творчество относится популярному в последнее время фэнтези о позднем средневековье, и, похоже, Надежда Александровна испытала немалое влияние любимого нами пана Анджея Сапковского: во всяком случае, обилие латинизмов указывает на "польский след" в ее романах столь же верно, сколь и выбранное время.
К слову о времени: если "Сага о Рейневане" вполне четко датируется нашими историческими вехами, то в произведениях Поповой (их уже целых пять!) мы имеем дело с альтернативной Германией, в которой изуверства инквизиции на столетия раньше начались, но и оборвались весьма резко, после чего Инквизиция переродилась в "Конгрегацию", к которой уже и принадлежит молодой ГГ цикла Надежды Поповой.
Курт Гессе, так зовут выпускника следственного факультета инквизиторской академии, который продолжает линию инквизиторов, действующих в популярных ныне произведениях: честный, себе на уме Гжегош Гейнче Сапковского, искалеченный, сломленный Глокта Аберкромби, безжалостный Маддердин Яцека Пекары... Вопрос, который я хотел бы исследовать и о котором хотел бы знать мнения уважаемых лаборантов: почему их столько, на самых популярных страницах, и почему никого из этих ребят (ну, может, почти никого) язык не поворачивается назвать отпетым злодеем? Мы что-то переосмысливаем, да?
И, похоже, это переосмысление вызвало к жизни пять достойнейших произведений Надежды Поповой, которые я предлагаю здесь к обсуждению.

сообщение модератора

Уважаемые собеседники!
Просим вас обратить внимание на то, что в теме строго запрещается:

1. Обсуждение личности автора или собеседников. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
2. Обсуждение политики модерирования и работы сайта ФЛ. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
3. Оффтопик. В случае нарушения — автоматически предупреждение за каждое сообщение. В случае рецидива — автоматический бан от 3 дней.
4. Провокации, ведущие к сварам и словесной перепалке будут взяты под цензуру, а виновники будут отмечены баном.

Надеемся на ваше понимание.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

гранд-мастер

18 декабря 2012 г. 15:31

цитировать

цитата seemannreise79
Нет ну должна же быть логиа в событиях. Я подумал, что вы видите каую-то принципиальную невозможность, знаете, ка летающий слон Тогда конечно да.

В цикле "Конгрегация" летающий слон возможен, т.к. возможно колдовство.

философ

18 декабря 2012 г. 15:35

цитировать

цитата Dark Andrew
В цикле "Конгрегация" летающий слон возможен, т.к. возможно колдовство.

Уели. Согласен :-)

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

авторитет

18 декабря 2012 г. 15:37

цитировать

цитата Dark Andrew
В цикле "Конгрегация" летающий слон возможен, т.к. возможно колдовство.

А все что я сказал невозможно ибо противоречит социальным реалиям, хотя отмазка постмодернизм позволяет Гессе в случае чего вытащить из штанов АК-47 и положить всех ворогов к...

гранд-мастер

18 декабря 2012 г. 15:39

цитировать

сообщение модератора
Юкке Сарасти получает предупреждение от модератора
оскорбление автора

философ

18 декабря 2012 г. 16:33

цитировать

цитата naufal
Прошу прощения, что влезаю в такую ученую дикуссию, я не литературовед и всяких заграничных умных слов мало знаю.
И вообще я женщина простая и неученая. Но меня на заре юности учили, что конфликт — он как бы двигатель сюжета романа и все такое.
Поэтому я на Ваш вопрос по-простому и ничтоже сумняшеся отвечу: конфликт в таком романе заключается в противостоянии преступников-малефиков и Конгрегации! Типично для детектива, кстати! Конфликт между преступлением и наказанием!
Во! А Вы — бином Ньютона, бином Ньютона

Знаете, вы напрасно иронизируете. Вот пришел преданный читатель и утверждает, что книга о спецслужбе, необходимость которой разумному человеку вроде как совершенно понятна. Тогда зачем этот огород городить? Писать шесть романом, если всем все понятно?
Дальше вы начинаете перечислять типичные конфликты детектива. Но проблема-то в том, что все детективы обладают таким набором. В чем специфика именно этого? Опять, зачем огород городить и сооружать вторичный мир?

цитата naufal
Впрочем, насколько я поняла смысл Вашей эпической битвы с автором за конфликт, речь шла о том, что конфликт должен случиться в душе главгера. Поправьте меня, если не так.
И вот тут я подпираюсь лапой и опять искренне недоумеваю: зачем?! Зачем внутренний психологический конфликт для создания образа следака / контрразведчика?

Нет, вы меня не поняли. Внешний конфликт между конгрегацией и ее врагами перестал двигать сюжет дальше. Он повторяется и повторяется и разрешается одинаково из серии в серию. Детективный конфликт локален, он годится только для движения сюжета отдельной части. Что развивает глобальную линию дальше? Ну вот что? Хоть какой-то конфликт глобального уровня должен существовать. Но его нету. Ни внутреннего, ни внешнего. Ведь всем ясно как божий день, что спецслужба должна работать! А если кому-то неясно, то можно дать в зубы бляхой. Опять решение дублируется. Скучно и неинтересно видеть из раза в раз одно и то же.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

18 декабря 2012 г. 16:40

цитировать

цитата naufal
Речь идет о другой точке зрения. О том, что ежели автор героя не проводит через внутренний конфликт и не обеспечивает через рефлексию и усвоение ранее чуждых истин личностный рост, то автор — тюпой глюпий баран, а литературоведение против.
И я пытаюсь выяснить, как вообще такое в голову могло прийти. Во-первых, за державу литературоведение обидно:). Во-вторых, разрывающийся на части от тысячи, тысячи нелегких думушек чекист — ну это же странно, на мой взгляд...

Знаете, вот не надо передергивать. Никто не говорит, что автор — тупой глупый баран. Мне это напомнило дискуссию с самой Н. Поповой, кстати. Вы посмели критиковать мою книгу? Ах, вы меня дурой считаете!!!
Кроме того, вы явно спорите не со мной, и приписываете мне то, что я не говорила.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

18 декабря 2012 г. 16:52

цитировать

цитата Шолль
Но проблема-то в том, что все детективы обладают таким набором. В чем специфика именно этого?

Ну вот уж нет! Как же это все? Не во всех детективах речь идет о борьбе с колдунами:). И не везде паранормы должны в социум вписаться!:)
Мне просто интересно читать эти книги, вот в чем дело. Сюжет мне интересен. Я считаю, что сюжет интересен, и специфичность его специфики:) меня вполне устраивает: вот тут про зверьми:)-оборотней — ух! а вот тут про гаммельнского крысолова — ах! а вот тут ваще преисподняя секта из пепла навертелась — оооо!
Плюс тема / конфликт / проблема милосердия и справедливости — мне это очень интересно.

цитата Шолль
Внешний конфликт между конгрегацией и ее врагами перестал двигать сюжет дальше.

Баба-Яга снова не согласна:). У малефиков явно есть план, заговор, агенты во властных структурах и прочие злые умыслы, и мне интересно, чем это противостояние кончится. Равно как мне интересно, как на все в конечном счете отреагирует Рим — ведь в тексте есть намеки на конфликт со Святым Престолом. И еще не проявлена роль Императора.
(я еще не читала шестую книгу, сразу предупреждаю)
Так что с моей точки зрения сюжету как раз есть куда двигаться. И глобальный конфликт есть — это глобальный заговор малефиков против ВСЕХ. Вполне себе такой криптоисторический конфликт, а что? Опять же, это моя точка зрения.

–––
Голубая Женщина тоже чепуха. В следующий раз, когда увидите ее, выстрелите в ту сторону. Я не боюсь привидений-женщин. (с)

гранд-мастер

18 декабря 2012 г. 20:12

цитировать

цитата seemannreise79
Но они открыты в романах Н.А. Герои прямо говорят что, зачем, почему и с какой мотивацией делается.

Ага. Как раз здесь и порылась собака.
Все такие книги можно уподобить старой детской игре — над водой торчит нечто и нужно пририсовать к нему недостающее. Попова пририсовала что-то красивое. Но место стыка не обработала (собственно, оно страдает во всех случаях и при любом отношении).
Отсюда и вопросы. Кого-то устраивает, а кого-то нет.

цитата seemannreise79
Я просто хотел показать, что для некоторых людей деятельность спецслужбы воспринимается так же просто... или как сказать... Необходимость ее деятельности считается такой же естественной, как безгрешная семейная жизнь

Необходимость спецслужб никем, кажется, не подвергается сомнению. Уж во всяком случае не мной.
Дело в отношении. Я недаром говорил о презумпции — для меня любое преступление спецслужбы требует расследования, а сама она — жесткого контроля со стороны общества (именно с целью их обеления). У вас же такой необходимости нет, вы спецслужбам верите по умолчанию. Убили кого — значит так и надо было, похитили — для нашего же блага.

цитата blackthincat
1. "Методы" не бывают демократичными- они бывают законными и незаконными. Потому что демократия — это способ принятия решений, а метод — способ реализации принятых решений.

Так это же не мои слова.

цитата
для того, чтобы работала самая что ни на есть вольная демократия и самоопределение вкупе с благостью либерализма, необходимо, чтобы где-то за кулисами существовала несколько недемократичная структура, обеспечивающая гражданам определенную долю безопасности

цитата blackthincat
2. Если спецслужбы действуют методами незаконными — ситуацию необходимо исправлять, причем экстренно и немедленно

К сожалению, такое невозможно при наличии обсуждаемой презумпции. В которой признался, например, seemannreise79 (отсутствие необходимости обелять, то бишь оправдывать те или иные действия спецслужб).

цитата blackthincat
Потому что спустя весьма короткий срок спецслужбы теряют возможность и желание решать проблемы государства и начинают решать свои собственные проблемы.

Именно. Собственно, достаточно хорошо известно, что так кончает (причем достаточно быстро) любая предоставленная сама себе спецслужба. Почему я и уделяю столь большое внимание презумпциям и т.п.
Вариантов ровно два — либо жесткий контроль, очистка и реформирование со стороны общества (то есть постоянный запрос на "обеление"), либо глубокая вера в том, что они "знают что делать" — и тогда все быстро становится совсем плохо.
Третий вариант — в спецслужбе реализовано некое подмножество Высокой Теории Воспитания и все ее члены суть чистые и искренние люди — вероятен мало и в любом случае недолговечен.

Собственно, в этом суть моих претензий к Конгрегации :) То есть она — даже не фантастика, а выдумки. При том — гладящие по шерстке, реализующие идеи

цитата
реванша. Это объяснение в любви к спецслужбам, занимающимся своим делом. Это выраженный восторг силой, приложенной куда надо. Это воспевание империи как структуры упорядоченной

философ

18 декабря 2012 г. 20:40

цитировать

цитата naufal
Ну вот уж нет! Как же это все?

Основа любого детектива: порядок, разумное начало против нарушения закона, хаоса и т.п., нарушение равновесия — восстановление равновесия героем с помощью логики и закона. Хоть колдуны будут на стороне хаоса, хоть мафиозо, суть не изменится. В этом плане колдунство — не более, чем антураж. Вот есть романы Глена Кука — тот же детектив плюс колдунство.

цитата naufal
Мне просто интересно читать эти книги, вот в чем дело. Сюжет мне интересен.

А я, когда читала пятую часть, поняла, что мне рассказывают пятый раз одно и то же. Интерес пропал, когда начались авторские самоповторы.

цитата naufal
Баба-Яга снова не согласна:). У малефиков явно есть план, заговор, агенты во властных структурах и прочие злые умыслы, и мне интересно, чем это противостояние кончится. Равно как мне интересно, как на все в конечном счете отреагирует Рим — ведь в тексте есть намеки на конфликт со Святым Престолом. И еще не проявлена роль Императора.
(я еще не читала шестую книгу, сразу предупреждаю)
Так что с моей точки зрения сюжету как раз есть куда двигаться. И глобальный конфликт есть — это глобальный заговор малефиков против ВСЕХ. Вполне себе такой криптоисторический конфликт, а что? Опять же, это моя точка зрения.

С моей точки зрения, проблема как раз в том, что к четвертой-пятой частям этот глобальный конфликт перестал двигаться в любую сторону. Сюжет подвис и стал распадаться на локальные сюжетики: здесь вампиров прищучим, там — оборотней, главгерой прокачает скиллы, еще раз прокачает, еще раз покажет быдлу, кто тут хозяин и т.п. На шестую книгу я забила.

Этому в принципе есть ведь объяснение и дискуссия его вполне себе рисует. Есть люди, которым доставляет удовольствие читать про сильную спецслужбу, которая покажет всем, как надо родину любить. И есть железобетонный терминатор, рыцарь без страха и упрека, который даст всем ворогам в зубы, а всех, кто посмеет усомниться в его необходимости кнутом, кнутом, ух как! Я, кажется, начинаю все-таки склоняться к мысли, что это такой, простихосспадя, кинк (как ето будет по-русску? $%-\$ ) И эту ситуацию, когда мы видим ироического железного терминатора, который каааак щааас хилой-то интеллигенции, люди готовы повторять из раза в раз, и получать от этого удовольствие.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

18 декабря 2012 г. 20:46

цитировать

цитата Farit
Все такие книги можно уподобить старой детской игре — над водой торчит нечто и нужно пририсовать к нему недостающее. Попова пририсовала что-то красивое. Но место стыка не обработала

Не согласен. Но ладно.

цитата Farit
любое преступление спецслужбы требует расследования, а сама она — жесткого контроля со стороны общества

Вы серьезно? Представьте себе что было бы если бы "общество" вмешивалось в работу спецслужб и тем более их контролировало бы. Сам смысл существования спецслужбы тогда исчезает, и уже точно работа становится невозможной. Представьте: общество контролирует и решает, должна ли спецслужба послать спецотряд в Гогуляндию, чтобы устранить опасного для страны человека. Например. Ни в одной уважающей себя стране спецслужба не позволит обществу себя контролировать. Можеь, сделает вид, что такой контроль есть, чтобы общество успокоилось.

цитата Farit
Вариантов ровно два — либо жесткий контроль, очистка и реформирование со стороны общества (то есть постоянный запрос на "обеление"), либо глубокая вера в том, что они "знают что делать" — и тогда все быстро становится совсем плохо.

Это если общество знает о том что спесцлужба делает.

цитата Farit
Третий вариант — в спецслужбе реализовано некое подмножество Высокой Теории Воспитания и все ее члены суть чистые и искренние люди — вероятен мало и в любом случае недолговечен.

Собственно, в этом суть моих претензий к Конгрегации :) То есть она — даже не фантастика, а выдумки.

А любая фэнтези выдумки.
И вариант, даже если недолговечен, это все равно не имеет отношения к Конгрегации, потому что эта система существует всего тридцать лет и все время конролируется сверху. Теми кто ее создал. Даже автор не отрицает того что все это когда-нибудь развалится и в конгрегации будут сидеть в "главных кабинетах" люди, которые уже не будут стараться за идею. И система выродится. Но сейчас все еще только началось. В книгах система только устанавливается, поэтому тут даже странно рассуждать про "выдумки", "недолговечность" и прочее. Это можно рассматривать только как предположение "что будет после окончания цикла" или "мое личное отношение к спецслужбам вообще", но тогда уже к самому циклу это не имеет отношения.

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

философ

18 декабря 2012 г. 20:57

цитировать

цитата Шолль
Этому в принципе есть ведь объяснение и дискуссия его вполне себе рисует. Есть люди, которым доставляет удовольствие читать про сильную спецслужбу, которая покажет всем, как надо родину любить. И есть железобетонный терминатор, рыцарь без страха и упрека, который даст всем ворогам в зубы, а всех, кто посмеет усомниться в его необходимости кнутом, кнутом, ух как!

Мгм.
*с надеждой*
Это Вы про меня, да?
Спасибо, я учту! Я ж сразу сказала — баба я простая, неученая, скусу литературного не имею, мне б только про терминаторов читать! И про кнуты! Ой, я люблю про кнуты, вот Вы очень точно обо всем сейчас сказали!
Ладно, извините, не буду отнимать Ваше время, пойду, что ли, на кинки фапать или как это по-русски сейчас принято называть.
Очень признательна за сеанс грамотного и непредвзятого литературоведческого анализа.
*кланяется, кланяется*

философ

18 декабря 2012 г. 21:28

цитировать

цитата naufal
Это Вы про меня, да?

А вы считате, что это про Вас? Вроде бы лично Вас я не упоминала, нет?
Ага. Ну что ж, буду знать, спасибо за информацию.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

18 декабря 2012 г. 22:02

цитировать

цитата Шолль
А вы считате, что это про Вас?

Конечно, не считаю.
Но мне интересно, почему Вы прибегаете к аргументу ad hominem в разговоре на как бы литературоведческую тему?

Давайте посмотрим, как выглядят наш диалог и Ваши попытки анализа наличия — отсутствия конфликта в тексте Поповой со стороны.
Вот Вы приходите и говорите: "Я — литературовед! Сейчас я вас всех проанализирую!"

цитата Шолль
А вот из этого вырастает закономерный вопрос: "Где в таком произведении романный конфликт?"
Собственно, как я поняла, автор конфликт как компонент художественого произведения вообще не признает и плохо понимает, о чем это.

То есть автор конфликт не умеет строить, и вообще конфликту-то у ней и нет.
Тут подбегаю я не литературовед, но литературоведов не боюсь с трепетной душой и начинаю разговор за то, что конфликт — он еще как есть! И не один! И общий есть! И частный! И социальный! И идейный! Какой хошь есть конфликт!
Тут оказывается, что да, все же конфликт как компонент художественного произведения у автора есть.
Но автор все равно овца не довесил колбасы в граммах, потому что с Вашей точки зрения — все равно не такой и не сякой и должон быть другой конфликт! Гораздо конфликтнее того конфликта, которого не было, но оказалось, что все-таки есть, но неправильный!
Тут я опять подбегаю и начинаю восклицать в том смысле, что ну как же, и глобальный есть, и идейный есть (справедливость! милосердие!), и сюжетные линии в будущее прекрасно простираются и ожидают развязки, а завязаны вокруг весьма конфликтного конфликта!
А Вы мне — тьху это, а не глобальность и не конфликтность! И вообще, мне не интересно читать эту книжку! А кому интересно, тот овца любит на кнуты фапать!

Ну вот я после такого разговора несколько обескуражена, не обессудьте $%-\$ .

гранд-мастер

18 декабря 2012 г. 22:34

цитировать

цитата Шолль
А я, когда читала пятую часть, поняла, что мне рассказывают пятый раз одно и то же. Интерес пропал, когда начались авторские самоповторы.

У меня вот в процессе чтения шестой части возникли другие сомнения... То, что сюжет пятой части был стопятьсот у других авторов — это понятно, но и в шестой одна из линий такая же. И вот это меня пока очень удручает.

Мне нравится читать эту книгу для развлечения, но меня перестаёт развлекать то, что я уже заранее представляю. В первых книгах такого не было, хотя и там были некоторые явные отсылки к схожим текстам.

философ

18 декабря 2012 г. 22:35

цитировать

цитата Dark Andrew
и в шестой одна из линий такая же

Да? А я не заметил. Скажите пожалуйста, какая?

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

философ

18 декабря 2012 г. 22:47

цитировать

цитата naufal
Конечно, не считаю.
Но мне интересно, почему Вы прибегаете к аргументу ad hominem в разговоре на как бы литературоведческую тему?

Простите, но я что-то никак не пойму, в какой момент вы начнете в очередной раз ёрничать и приписывать мне то, что я не говорила, и принимать на свой (почему-то) счет любое высказывание?

цитата naufal
То есть автор конфликт не умеет строить, и вообще конфликту-то у ней и нет.

Может быть, Вы вернетесь на несколько страниц назад и посмотрите, в каком контексте и с какой цитатой было написано предложение, а? А не будете приписывать мне то, что существует в вашей фантазии?

цитата naufal
Тут оказывается, что да, все же конфликт как компонент художественного произведения у автора есть.
Но автор все равно овца не довесил колбасы в граммах, потому что с Вашей точки зрения — все равно не такой и не сякой и должон быть другой конфликт! Гораздо конфликтнее того конфликта, которого не было, но оказалось, что все-таки есть, но неправильный!

Где я писала, что автор — овца? Покажите пальцем. Еще раз: это непродуктивный разговор.

цитата naufal
Тут я опять подбегаю и начинаю восклицать в том смысле, что ну как же, и глобальный есть, и идейный есть (справедливость! милосердие!), и сюжетные линии в будущее прекрасно простираются и ожидают развязки, а завязаны вокруг весьма конфликтного конфликта!

Да ну? Серьезно что ли? Идейный конфликт справедливость-милосердие? Помилуйте, в чем же тут конфликт? ГГ надает всем слабакам в очередной раз в зубы бляхой и конфликт опять решится сам собой, ибо это будет СПРАВЕДЛИВО! А милосердие — для унылых слабаков, которые справедливо должны подчиняться справедливой Спецслужбе, потому как она во имя Государства. Про простирание сюжетных линий в будущее вроде как я уже Вам ответила: я считаю, что сюжет висит и отвисать не хочет. И да, я считаю, что конфликт в этом цикле был слабенький, себя исчерпал и сюжет не развивает. Только я не понимаю, почему из этого, согласно вашей странной логике, следует, что я считаю, что автор — овца?

Конечно, проще перевести разговор, на то, какая я нехорошая редиска, и обозвала тут лично-персонально Вас и автора овцами. И мне непозволительно говорить о собственных впечатлениях, в то время, как другие запросто могут твердить "А ну и что, мне нравится и все тут!111"

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

гранд-мастер

18 декабря 2012 г. 22:52

цитировать

цитата seemannreise79
Да? А я не заметил. Скажите пожалуйста, какая?

Закрытое пространство монастыря.

философ

18 декабря 2012 г. 22:54

цитировать

цитата Dark Andrew
Закрытое пространство монастыря.

И всего-то? Понятно :-)

Я думал, что-то серьезное :-)

Но там ведь события происходят не только в монастыре, там параллельные главы про Прагу. Но я вас понял, спасибо за ответ.

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

философ

18 декабря 2012 г. 23:02

цитировать

цитата Dark Andrew
У меня вот в процессе чтения шестой части возникли другие сомнения... То, что сюжет пятой части был стопятьсот у других авторов — это понятно, но и в шестой одна из линий такая же. И вот это меня пока очень удручает.
Мне нравится читать эту книгу для развлечения, но меня перестаёт развлекать то, что я уже заранее представляю. В первых книгах такого не было, хотя и там были некоторые явные отсылки к схожим текстам.

Мне очень нравились эти отсылки в первых частях, в пятой даже почти фольклорность сюжетной линии не смущала, смущало другое — вот эта предсказуемость, повторы мотивов "вербовки", "осознания долга", то что героям автор не оставляет другого выбора, кроме как перейти на сторону конгрегации, практически не изменяющийся герой, "кто не с нами, тот будет уничтожен" и т.п. Бег по кругу.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

18 декабря 2012 г. 23:24

цитировать

цитата Шолль
Где я писала, что автор — овца? Покажите пальцем.

Конечно, не писали! Иначе с чего бы я эту обидную номинацию зачеркнумши вот таким макаром: овца ? Я это неласковое слово употребила в смысле метафорическом!
И о впечатлениях Вам, конечно, позволительно говорить! Кто ж отрицает?
Вопрос в том, что я все равно не согласная! Я иначе читаю те же тексты. Не вижу я там про бляху в зубы слабакам. Я вижу попытку поговорить об идеале (выбитом на бляхе девизе) и о том, как не всегда получается, или все-таки иногда получается, или "может ли вообще получиться?" воплотить его в жизнь. Там же много кто разговаривает на эту тему, не только Курт. И Бруно поднимает этот вопрос. И Маргарет. И не зря инквизиторы все время хотят как лучше, а частенько выпадают битой мордой в грязь — хрясь. Вот так вот как-то.

цитата Шолль
Может быть, Вы вернетесь на несколько страниц назад и посмотрите, в каком контексте и с какой цитатой было написано предложение, а?

Вот Вам крест — вернулась. Перечитала. Все равно не увидела другого контекста. Объясните мне, пожалуйста, что конкретно Вы имели в виду. Я серьезно пишу, меня эта эпическая битва в жежешечке и на дайриках тема за конфликт безмерно удивляет.