Тема «Облачный атлас (2012)»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Облачный атлас (2012)»

Облачный атлас (2012)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

8 ноября 2012 г. 16:10

цитировать

цитата Marian
Сонми. Антиутопия в стилистике, естественно, "Матрицы". Без претензий к логике, хотя на самом деле есть к чему придраться. Я, наверное, просто люблю азиатские небоскребы.

в одноименной книге книге эта история довольно логично подана — эдакий синтез Оруэлла и Хаксли умноженных на антиглобалистский манифест, корпократия, чучхэ, логоманы, министерство Принуждения и министерство Единодушия, интересная игра с этимлогией названий гаджетов будущего, несколько иной финал чем в фильме (более логичный и менее иделистический) — лучшая история в книге на мой взгляд

–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!

магистр

8 ноября 2012 г. 19:23

цитировать

А насколько фильм от книги отличается?
Если разница незначительна, то и брать не стоит. Пафос, пафос, пафос. Слишком много декларирования, слишком много высокопарности и штампов, слишком всё с каменным лицом рассказывается (история про старичков не в счёт). Композиция — переходы, "рифмы" сюжетов — да, это, наверное, хорошо. Но что-нибудь ещё в этой книге есть, помимо безудержной агитации за равенство всех и вся (я не против идеи, я против топорных способов донесения)?

миротворец

8 ноября 2012 г. 19:36

цитировать

Мощно и душевно... Хоть и идёт 3 часа, но время пролетает незаметно...) Весь букет жанров: от историч. мифопоэтики до детектива и фантастики, от мелодрамы до трагикомедии))) Фильм не столько режиссёрский, сколько Актёрский))
Просто Бенефисные актёрские работы и почти каждый играет от 1-3 до 5-6 ролей... Том Хэнкс вроде 6)) И практически каждая роль, даже небольшая, запоминается.
Самый большой смех в зале был на финальных титрах, когда раскрывалось — кто кого играет)))
А главное — удивительная тяга: почему-то хочется посмотреть ещё раз...
и даже не один, возможно )(
:beer:

авторитет

8 ноября 2012 г. 20:48

цитировать

цитата борхус120
Но что-нибудь ещё в этой книге есть, помимо безудержной агитации за равенство всех и вся (я не против идеи, я против топорных способов донесения)?

в книге все же заложено несколько больше чем просто идея всеобщей толерантности — скорее книга Митчелла о ходе истории как таковой, о роли в ней отдельной личности и том как настоящее создает будещее, и о тщетных попытках отыскать балланс между свободой личности и давлением общества, о свободе и неравенстве, книга пессимистична — любые попытки идивидума изменить мир к лучшему либо ничего принципиально не меняют, либо усугубляют ситуацию, заканчивается все разумеется крахом земной цивилизации. Кроме того литературный стиль меняющийся от истории к истории (истории выстроены в виде матрешки, а не в виде хаотической мозаики как в фильме), обилие цитат и отсылок к Платону, Сенеке, Ницше, Шпенглеру, а также довольно неплохой язык автора делают книгу довольно любопытной. Хотя книга конечно не шедевр всех времен и народов, но это очень добротное (и совсем не пафосное) чтение, в том числе дающее и определенную пищу для размышлений, а не только способ интересно убить время.

–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!

авторитет

9 ноября 2012 г. 07:00

цитировать

цитата Libanius
в одноименной книге книге эта история довольно логично подана

Да я глянула даже, как оно в книге. Да, логичней. Хотя красивую историю любви чисто по-женски жалко, да)

миротворец

9 ноября 2012 г. 21:37

цитировать

Смотрел в выходные. Местами китч — да, цитаты из — да, нарочитая назидательность — да и да. И плевать. Потому как в сумме имеем оптимистический крышелет. Добряки бескомпромиссно делают козлов на последних секундах, обнажая их жалкое нутро, даже когда гибнут. И опять да — фильм об истории и вертикальных, горизонтальных и перекрестных связях между ее творцами. Впечатление на уровне "Воображариума" и "Фонтана". 8-9/10. Возможно даже, говоря словами ублюдка Бреда Питта, тянет на шедевр.

магистр

10 ноября 2012 г. 17:49

цитировать

Пришел из кинотеатра — в принципе сложный фильм, суть которого доходит только в середине фильма. Частая смена декораций ставила в тупик понимание того, о чем этот фильм вообще. Но в целом фильм очень даже не плох. Не жалею что сходил.

магистр

10 ноября 2012 г. 22:22

цитировать

Ну вот и я наконец посмотрел этот фильм. Понравилось. До книги конечно же не дотягивает — местами слишком позитивно, местами слишком пафосно, местами излишне назидательно, местами вообще непотребство

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

вот зачем было делать из истории Фробишера гей-драму?!

Да и смысл у книги немного иной — чуть выше уважаемый Libanius довольно точно описал отличия. И тем не менее фильм удался. Не жалею о потраченном времени и деньгах.

гранд-мастер

10 ноября 2012 г. 22:22

цитировать

Посмотрел фильм.
Впечатление произвел противоречивое.
Пока сложно сказать. И с одной стороны понравилось, с другой — ничего особенного.

авторитет

10 ноября 2012 г. 22:32

цитировать

Не могу разделить общих восторгов. Думаю, они во многом объясняются магией имён. А я вот, когда смотрел, ещё не знал имён режиссёров. А когда узнал — ещё сильнее разочаровался. Да, фильм сложно выстроенный, просчитанный: это отсылка вот к этому, а здесь цитата отсюда, а это символизирует вот это. Но вся сложность здесь — исключительно ради самой сложности. Это фильм от ума, а не от сердца. Профессиональный, но не талантливый. Чтобы сложно рассказать о простом — да, тут необходимо мастерство. А вот чтобы просто о сложном — нужен талант. И вроде бы он у авторов есть, но почему-то весь ушёл на детские игры с переодеванием и цитирование самих себя.

–––
– Он всегда такой… меланхоличный?
– Временами. Когда не пишет и не дрочит (с)

миротворец

11 ноября 2012 г. 02:39

цитировать

цитата борхус120
А насколько фильм от книги отличается?

Истории юриста, журналистки, книгоиздателя и Захарии переданы довольно точно.
А вот, двум, на мой взгляд, лучшим исторям, не очень повезло.
История с композитором в книге представлена более интересно (за счет описания внутренних переживаний героя) и драматичнее.
Плюс совершенно испортили ее, как и сказал чуть выше Ataman

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

превратив в гей-драму. В книге есть дочка старого композитора и один из ключевых моментов в той истории завязан на нее. Никакого гей-влечения Фробишера к старому композитору нет и в помине, как и гомосексуальной связи с Сиксмитом.

История Сонми также подрастеряла часть событий, делающих ее более объемной и менее пафосной. А еще в ней

цитата Libanius
несколько иной финал чем в фильме (более логичный и менее идеалистический)

И вроде эта "несколько инаковость" лишь в одном ньюансе, но без этого ньюанса, по моим впечатлениям, неуловимо теряется что-то важное для общей идейной концепции.

активист

11 ноября 2012 г. 16:12

цитировать

Посмотрел. Впечатлило. Особенно на фоне массы голливудских поделок последних лет.
Хорошим актерам наконец дали поиграть. Хенкс, как минимум, не разочаровал.
Смутил псевдокитайский грим, наложенный на европейские и негритянское лицо (хотя, возможно, это стёб такой).
В начале картины не очень понимал связь между параллальными историями. Пытался цепляться за раскиданные авторами ниточки.
Связь новелл, по-моему, в том, что в каждой из них совершается революция (пусть и разного масштаба), но причины для героев различны. В каждой истории личность совершает Поступок. И к этому Поступку ведет совершенно определнная цепочка событий. В результате герой не может не поступить именно так.
Кино понравилось.

Книгу не читал, но уже приобрел.

магистр

11 ноября 2012 г. 23:27

цитировать

Три часа, а я даже и не заметил. Фильм — просто визуальный праздник какой-то. Картинка, что прошлого, что настоящего, что будущего выше всяких похвал. Множество мелких деталей, разнообразных планов и вызывающего грима приковывают внимание. Сами истории тоже довольно интересны, тут есть место и комедии, и трагедии. Интересно же другое — во время просмотра ты сам себя развлекаешь: пытаешься угадать, кто где загримирован(еще в большой плюс фильма можно добавить отличную игру актеров, что значительно усложняет это дело), выстраиваешь все истории параллельно в сознании, чтобы не запутаться, вылавливаешь идеи и синтезируешь их в одну ведущую. Конечно, встречаются незначительные ляпы(как то вылетающие листы из машины с закрытыми стеклами, расходящиеся трещины на лобовом стекле, "плавающий" шрам Тома Хэнкса), но в целом это не сильно отвлекает. Развитие персонажей — если так можно это назвать — тоже занимательно, писатель из настоящего проживает жизни эксцентрично и вдохновенно, джентльмен из прошлого защищает свободу(тут, кстати, неувязочка небольшая, если в прошлом под его опекой был негр, а в будущем официантка, то в настоящем он футбольный фанат), Том Хэнкс из довольно противного типа эволюционирует в мужчину, борющегося со своим демоном, агент Смит и Хью Грант же плохиши, ну и так далее.
Если говорить общо, получилась очень мощная картина в созерцательном плане, не лишенная идей(доминируют буддистские мотивы), с прекрасной игрой актеров и, что самое главное, для получения максимального удовольствия от просмотра надо задействовать серое вещество, к чему фильм старательно и подталкивает(хотя бы для того, чтобы разобраться в том, что черт возьми здесь происходит?), и все же произведение не лишено незначительных ляпов и несостыковок. В циферках 9/10.

философ

12 ноября 2012 г. 01:05

цитировать

Книгу читал. Ничего особенного, но три последние истории более-менее ничего.
На фильм хотел сходить. потому что после похода на "Прометей" жутко хотелось пойти на фильм, в котором есть наормальный сценарий.
Ура! Он там действительно есть.
Истории все просты, по отдельности может даже немного скучны, но все смонтажировано прекрасно, заскучать от простой истории не успеваешь, потому что сразу переключение на другую. Соответственно поддерживается очень неплохой уровень динамизма. Настолько неплохой, что три часа пролетают без каких-либо проблем.
Еще плюс, что показательные и пафосные моменты одной истории быстро развеиваются другой. Заскучать не удается. (пусть меня побьют камнями, но например получасовый финал "Властелина колец" это просто ужас! Три (!) очень торжественно пафосных финала смазывают впечатление о всем фильме).
Плюс хорошая визуальная составляющая.
Минусы — простота и местами грим.
Все остальное — плюс.
Короче говоря явно лучше "Прометея", так что цель достигнута :-)))

миродержец

12 ноября 2012 г. 19:12

цитировать

Фильм пока не видела, зато видела очень милую афишу.

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

магистр

12 ноября 2012 г. 19:57

цитировать

Книгу не читал. Фильм не понравился. Визуально все хорошо: декорации, грим, особенно понравились каннибалы и Уивинг в последней истории.
Скучно и неинтересно. Все истории банальны настолько, что аж скулы сводит. Связь между ними довольно поверхностна и отсылки, которыми их пытались увязать, находить неинтересно совсем. Пытались, конечно, подкинуть пищу для размышлений, но как-то простенько совсем, ибо в который раз уже.
Кучка сюжетов в разных стилях, но ни один из них мне ничего не дал. Ни драмы, ни комедии, ни детектива, ни зрелища, ни размышлений. Пустой фильм.

–––
It is a fool's prerogative to utter truths that no one else will speak. (с)

авторитет

12 ноября 2012 г. 20:48

цитировать