Тема «Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике»

Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике

	Варианты ответов	Мой голос
	согласен
	согласен, но виноваты и остальные (писатель, издатель)
	не согласен, виноват писатель
	не согласен, виноват издатель
	не согласен, виноваты писатель и издатель
	нет никакого кризиса
	...а критика, критика забыли - он во всем виноват

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...42 43 44 45 46...104 105 106 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

13 февраля 2008 г. 17:38

цитировать | [ ]

Читая некоторые произведения молодых авторов, я пришел к выводу что скоро и в русской фантастике появится "новая волна". Эти авторы с невероятными идеями и потрясающей стилистикой письма, но должно пройти время. А пока у нас действительно наблюдается некоторый кризис, но всякий кризис сменяется подъемом ,а до тех пор придется перечитывать Пелевина, Стругацких, Беляева и ранние произведения Головачева.

–––
Le temps n'a pas la meme allure pour tout le monde.

миротворец

13 февраля 2008 г. 17:45

цитировать | [ ]

цитата G&g
Эти авторы с невероятными идеями и потрясающей стилистикой письма,

— и кто же эти стилисты?

Примеры — в студию. ;-)

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

философ

13 февраля 2008 г. 17:45

цитировать | [ ]

цитата TheJudge
"манометр" на "индикатор"

Меня тоже иногда тянет некоторые слова автозаменой поменять на что-то другое :)

цитата dio
что Азимов, Брэйдбери, Хайнлайн, Лем, Шекли, Стругацские

Ты называешь классиков, но не только они пишут НФ.
Стругацкие для меня устарели. пробовал читать много их произведений — ни одного так и не смог дочитать до конца.
У Азимова, Хайнлана, Шекли не так много читал и впечатления были хорошие, но то, что и они устареют я не сомневаюсь, вопрос лишь в том когда..

активист

13 февраля 2008 г. 18:42

цитировать | [ ]

А можно поинтересоваться: в каком именно смысле "устаревают"? Что это значит применительно к книге: описываемые реалии ("будущее в прошедшем"), устаревшие представления о, затрагиваемая тематика?

Я просто сопоставляю вашу мысль с "не берите книгу, она прошлогодняя".

философ

13 февраля 2008 г. 19:32

цитировать | [ ]

цитата levich
Могут, еще как могут.. Почитайте НФ написанные 20-30 лет назад.. Устарело 90% книг. Конечно идеи отражаемые в книгах в большинстве актуальны, но окружающая книгу обстановка уже далеко не та. Это как звездный войны. Первые 3 части, снятые относительно недавно и 4,5,6-я снятые в прошлом.. Впечатление от мира уже не то, хотя в свой время 4,5,6-я части ЗВ это был гигантский прорыв для того времени.. Также и книги. Наш мир меняется, меняются технологии и наше понимание мира и часто те технические идеи которые использвал автор могут не выдерживают никакой критики. Именно поэтому я не читаю НФ книг, написанных более чем 10-15 лет назад. Пару раз пробовал перечитать книги от которых был в восторге тогда и понял, как безнадежно они устарели..

Ну никак не могу согласиться. Категорически. Разные авторы пишут по разному.

Одни делают упор на техническую сторону, другие техническую сторону практически опускают.
Многие авторы конца 19 начала 20 века действительно, ну не то, чтобы сказать устарели, но воспринимается не так.
Верн, Уэлс, Толстой, Беляев, Циолковский. Но!! Они писали о технических открытиях, которых на тот момент не было. Но они их предугадали. Пусть гиперболоид по описанию не лазер, но это было написано за 30 лет (если не ошибаюсь) до открытия лазера и очень похоже.

Идем дальше.
50-е Пик звездной оперы.
"Звездные короли". Гамильтон. Да наивно. Возможно "устарело". Жена Гамильтона Ли Брэккет "Сага о Скейте". Не устарела ничуть.
"Королева Солнца". Нортон. Читается вполне современно. И это НФ!
Гаррисон. Мир смерти (я имею ввиду первые три романа 1960-1968). Что здесь устарело?
О Хайнлайне даже нельзя упоминать в этом контексте. Во многих произведениях техническая сторона действительно устарела. Но об этом забываешь. Это практически единственный автор, у которого нет слабых произведений. Все написано настолько мощно, что устареть не может никогда.
Азимовские три правила робототехники на сегодняшний день немного наивны, но Стальные пещеры- одна из лучших его вещей. Основание не устарело ничуть.
Кибериада Лема с технической стороны действительно устарела, но у нее всегда будет свой читатель.
Ван Вогт — потрясающий автор. Техническая сторона его романов действительно никакая с современной точки зрения. Стали они от этого хуже? Нет.

Пример третьего стиля, который действительно устарел. Адамов "Тайна двух океанов". Три шпиона на странице. Читал году в 76. Уже тогда было смешно. Яркий образчик коньюнктуры.

Читая книгу, нужно понять то, что автор хотел донести до читателя. Идею книги прежде всего. Не нужно заостряться на технике. Она у многих авторов только фон.
С другой стороны произведения многих современных литераторов вообще не содержат никакой идеи. Так эти книги устаревают уже под пером автора. Есть такой автор Юрий Петухов. Каюсь, прочитал половину чего-то, не помню чего. Так вот он уже устарел. Еще до того как начал писать.

Большинство ярких произведений вообще нельзя отнести к какому-либо жанру.
Пример — Кристалл Вартанова, Дюна Хэрберта — это фэнтези или НФ? Где-то между и немного в сторону. Устареет? Никогда!

"Посмотри в глаза чудовищ" — одна из самых потрясающих современных вещей. Устареет? Нет!

философ

13 февраля 2008 г. 19:41

цитировать | [ ]

цитата One
Есть такой автор Юрий Петухов. Каюсь, прочитал половину чего-то, не помню чего. Так вот он уже устарел. Еще до того как начал писать.

Помойму самый разрекламированный российский автор :) я уже где только про него не слышал и всегда в одном контексте :) Сам не читал, не доводилось.

На вышеприведенный аргументы я могу только сказать: Поглядим лет через 20-30 :) Конечно устареет не всё, есть замечательные книги, которые я надеюсь и через 1000 лет будут читать наши предки.. Хорошо, что с вопросом хранения информации у нас уже проблем нет.

магистр

13 февраля 2008 г. 19:54

цитировать | [ ]

цитата One
Многие авторы конца 19 начала 20 века действительно, ну не то, чтобы сказать устарели, но воспринимается не так.
Верн, Уэлс, Толстой, Беляев, Циолковский

Циолковский не устарел, поскольку всей технической стороной его фантастики до сих пользуются космонавты, и ещё долгое время будут пользоваться.
Верн тоже не устарел — описанная им подлодка всё ещё нвозможна технически. Устарели там только гальванические батареи.
Толстой и Беляев стали чем то вроде стимпанка — немного по другому пути пошла наука и техника.
У Уэлса недостаточно прописана техническая сторона, чтобы устареть. Внешние эффекты можно применить и к новым "фантастическим" описаниям

цитата One
Адамов "Тайна двух океанов". Три шпиона на странице. Читал году в 76. Уже тогда было смешно. Яркий образчик коньюнктуры.

Технически кстати не устарел. Всё ещё во многом фантастика
Так что далеко не все авторы устарели

философ

13 февраля 2008 г. 20:11

цитировать | [ ]

цитата levich
На вышеприведенный аргументы я могу только сказать: Поглядим лет через 20-30 :) Конечно устареет не всё, есть замечательные книги, которые я надеюсь и через 1000 лет будут читать наши предки.. Хорошо, что с вопросом хранения информации у нас уже проблем нет

А куда смотреть? Большинство из перечисленных мною произведений написано 30-60 лет назад. Еще 30 лет ничего не изменят.

Туда же Конан Дойль Затерянный мир 1912 — пости сто лет. На мой взгляд ничуть не устарело.

философ

13 февраля 2008 г. 20:25

цитировать | [ ]

цитата
На мой взгляд

Ключевая фраза.
А насчет куда смотреть? Да никуда не надо, пройдет время сами увидите. А нет, ну значит я был не прав :)

философ

13 февраля 2008 г. 20:27

цитировать | [ ]

цитата One
Туда же Конан Дойль Затерянный мир 1912 — пости сто лет. На мой взгляд ничуть не устарело.

Жанр научных путешествий обожаю. Хвала Конан Дойлю. Он не устареет никогда. Ещё есть любимый мною жанр, который я называю "суп из топора". Яркий пример "Таинственный остров" Верна. Из современного данный жанр вкусно обыгран в "Хрониках Перна" и у Злотникова в цикле про Грон.

миродержец

13 февраля 2008 г. 20:30

цитировать | [ ]

Вообще то, у меня в последние дни создалось такое впечатление, что все кризисы в фантастике происходят потому, что вместо того, чтоб читать книжки, хорошие и разные, все читатели разбрелись по форумам, и по десятому кругу переливают из пустого в порожнее... ;-)

гранд-мастер

13 февраля 2008 г. 20:33

цитировать | [ ]

mastino Точно. Нет чтоб сначала самим прочитать, так они сначала отзывы смотрят. А там начинается: это не так, то не эдак и прочее... Вот и стоит дело на месте. :-)

–––
VIRI VIRIDE
Фраза "Выбора нет!" иногда означает действительную СВОБОДУ (с) newcomer

философ

13 февраля 2008 г. 21:49

цитировать | [ ]

цитата newcomer
Нет чтоб сначала самим прочитать, так они сначала отзывы смотрят. А там начинается: это не так, то не эдак и прочее... Вот и стоит дело на месте

Отзывы читать полезно. Вот я последовал отзывам своих "братьев" по математически выверенной версии Fantlab и прочитал Кея. ОЩУ(ФИГ)Щения совершенно "фантастные". Вундервафлинг!!! То ли математика здесь не катит, то ли я, старый пердун, кривые третьего порядка не так понял.

магистр

14 февраля 2008 г. 08:40

цитировать | [ ]

Думаю, частично в дискуссию вписывается http://krupaspb.ru/piterbook/fanclub/pb_f...

магистр

14 февраля 2008 г. 09:44

цитировать | [ ]

цитата Dimson
Думаю, частично в дискуссию вписывается

цитата
При этом о книгах подобных авторов слова доброго не скажешь, как ни тужься. По крайней мере, искреннего доброго слова. .... А стопка книжек с дарственной надписью так и пылится в углу – ни одна не раскрыта...

Интересно, а как вообще можно хоть что-то сказать о книгах, если ни одну не открыл?

магистр

14 февраля 2008 г. 10:15

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Интересно, а как вообще можно хоть что-то сказать о книгах, если ни одну не открыл?

Логично

магистр

14 февраля 2008 г. 12:25

цитировать | [ ]

Это к тому, что если 40 книг плохие — мала вероятность, что 41 будет хорошей

–––
F is for "Fiction"

гранд-мастер

14 февраля 2008 г. 14:27

цитировать | [ ]

цитата Волдинг
Это к тому, что если 40 книг плохие — мала вероятность, что 41 будет хорошей

Полностью согласен, был у меня такой случай, когда я купил две книги одного автора (не буду говорить какого), и я пожалел что я их купил, кога прочитал. Но при этом друзья увидев что я их купил, подарили мне ещё две этого автора. Это было лет 5 назад, но я так и не открывал их.

гранд-мастер

14 февраля 2008 г. 18:11

цитировать | [ ]