Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Питер Уоттс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...37 38 39 40 41...218 219 220 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

20 мая 2012 г. 23:12

цитировать

цитата порубеж_ник
Разве что Стивенсон и Гибсон из переводной производят столь же сильное впечатление, как эта вещь Уоттса.

Познакомьтесь с Йеном Макдональдом и Станиславом Лемом. И впечатление от Уоттса будет скорректировано.

миродержец

20 мая 2012 г. 23:17

цитировать

ааа иии
а также я бы сюда еще Теда Чана, его тезку Косматку и Грега Игана добавил.

–––
Мы начинаем со смелого допущения, что цель войны — победа над заявленным противником.
Я мыслю, следовательно, я дискредитирую

миротворец

20 мая 2012 г. 23:20

цитировать

цитата Фернан
Уоттс показал, что мы мыслим и ожидаем от окружающей вселенной того, что является нашими умственными клише и моделями, сформированными в локальном пространстве планеты. Контакт может быть не совсем тем, что мы ожидаем. Просто потому, что мы в рамках нашего мозга вообще не можем себе представить что-то подобное, возможно, мы даже не зафиксируем, что с нами был установлен пресловутый "контакт".

Что, вообще говоря, после произведений Стругацких является, на мой непросвещенный взгляд, крайне общим местом.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

20 мая 2012 г. 23:22

цитировать

bbg
сначала был Солярис, уже потом — Малыш и пр.

миротворец

20 мая 2012 г. 23:26

цитировать

цитата FixedGrin
сначала был Солярис,

В контексте "Ложной слепоты" это неважно. Хотя и точнее.

миродержец

20 мая 2012 г. 23:29

цитировать

bbg По-моему, именно Лем первым поднял тему принципиальной непознаваемости объекта Контакта и вырождения попыток этот Контакт установить в схоластику ее классического, католического толка. Тогда на волне бодрых реляций о выходе человека в космос это было очень неожиданной идеей. Хотя про парадокс Ферми те, кому надо, уже знали.

миротворец

20 мая 2012 г. 23:51

цитировать

FixedGrin Я не спорю. :beer:

философ

21 мая 2012 г. 07:34

цитировать

цитата ааа иии
а также я бы сюда еще Теда Чана

Разве что показать, что таких, как Уоттс, пруд пруди. Хотя Чан литературно много лучше.

цитата FixedGrin
и Грега Игана добавил.

Да, конечно.

миродержец

21 мая 2012 г. 07:53

цитировать

"тему принципиальной непознаваемости объекта Контакта" впервые поднял, ЕМНИП некий Платон. Мне кажется, всегда следует держать за скобками, что писатели-фантасты, как правило, ничего нового сами не придумывают, а всего лишь компануют чужие идеи с сюжетом :-)

авторитет

21 мая 2012 г. 10:15

цитировать

цитата ааа иии
Хотя Чан литературно много лучше.

С литературной точки зрения у Уоттса все в порядке (читал на английском). Просто его стиль нравится не всем.

гранд-мастер

21 мая 2012 г. 10:21

цитировать

цитата Фернан
Уоттс показал, что мы мыслим и ожидаем от окружающей вселенной того, что является нашими умственными клише и моделями, сформированными в локальном пространстве планеты. Контакт может быть не совсем тем, что мы ожидаем

Лем эту тему сто лет назад разжевал до состояния кашицы (хотя масса народа всё равно уверена, что "Солярис" — это про любовь и про родную хату).

Хотя Уоттс, безусловно, в этом смысле верный лемовец :-)

гранд-мастер

21 мая 2012 г. 10:24

цитировать

цитата Ааз
С литературной точки зрения у Уоттса все в порядке

Думаю, тут речь не про язык, а про неумение Уоттса (и умение Чана) описывать эмоции и жизнь обычных людей.

Даже нет, не "неумение", он умеет, он хорошо разбирается в том, что у людей происходит в голове и почему... просто он всё это описывает крайне сухо и отстранённо, как будто для учебника психопатологии надиктовывает :-)

Впрочем, Лем был точно такой же, и никто ему это свойство не ставит в вину.

гранд-мастер

21 мая 2012 г. 10:46

цитировать

Нью-Лем? Оно конечно.
Хотя лично мне показалось, что конструкт непознаваемой вселенской фигни тут скорее служебный, ближе к нерву текста идея того, что люди, неадаптированные к норме за счет каких-то присвистов, могут оказаться вполне эффективными в принципиально новых\\непредсказуемых условиях. Тут уже корреляция с ле Гуин (медлительней империй) и со знаменитым вопросом Кристобаля Хунты ("нужны ли мы нам?")

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

философ

21 мая 2012 г. 11:04

цитировать

цитата glaymore
Даже нет, не "неумение", он умеет, он хорошо разбирается в том, что у людей происходит в голове и почему... просто он всё это описывает крайне сухо и отстранённо, как будто для учебника психопатологии надиктовывает

Ну, совершенно верно. У Киртона не то что проблемы с эмпатией, её у него нет. В самом сокровенном нейробиологическом смысле.

авторитет

21 мая 2012 г. 11:06

цитировать

цитата glaymore
Даже нет, не "неумение", он умеет, он хорошо разбирается в том, что у людей происходит в голове и почему... просто он всё это описывает крайне сухо и отстранённо, как будто для учебника психопатологии надиктовывает

Лично для меня это огромный плюс, поскольку мне трудно воспринимать пассажи авторов, описывающих эмоции, скажем так, эмоционально или через какие-то физиологические изменения. Либо это кажется чрезмерно пафосным, либо я вообще не понимаю, что имеется в виду.
Эпизод в "Ложной слепоте", где Китон пытается разобраться, что ему надо сказать умирающей подруге, и ищет в сети, как это делают другие — никак иначе, кроме как отстраненно, такие вещи не передашь. "А я не мог заговорить с ней, сначала хотел узнать, как это правильно делается".
К тому же, Уоттс не пишет об обычных людях.

гранд-мастер

21 мая 2012 г. 11:10

цитировать