| автор |
сообщение |
Jozef Nerino 
авторитет
 
|
|
andrew_b
миродержец
|
|
Мух
философ
|
 28 апреля 2012 г. 13:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Robin Pack Но можно, и стоит, требовать "Обоснуй".
Согласен. Обоснование по крайней мере требует умения связно выразить свои мысли. Но вот при выставлении оценки-то как раз обоснования и не требуют, хотя как по мне, это вопрос элементарного такта. Не столько по отношению к авторам (большей части из которых по тем или иным причинам нет дела до фантлабовских оценок), сколько по отношению к другим пользователям. Ну в самом деле, о какой "рекомендательной функции" можно говорить, ежели непонятно, выставил я произведению десятку за анализ философских концепций, лихо закрученный экшн, тонкий психологизм или раскрытие темы сисек?..
цитата Robin Pack Хвалить труднее: нужно понять, почему тебе понравилось.
У меня лично — с точностью "до наоборот": скверную книгу труднее элементарно до конца допилить, чтобы по крайней мере высказать свое аргументированное "фэ". А чтобы потом не полениться найти ее в базе, обоснованно разгромить и в качестве завершающего штриха вбить осиновый кол — это книга должна всерьез не понравиться. Активно. |
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ |
|
|
Penniger
активист
|
|
28 апреля 2012 г. 13:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мух Ну в самом деле, о какой "рекомендательной функции" можно говорить
Просто статистика, как на last.fm, вид сбоку. Но смотреть, конечно, надо не на оценки, а на сравнению оценок других оценщиков с своими, тогда должно получиться, а это ж надо сидеть и оценивать, оценивать, оценивать. |
|
|
StasKr
миротворец
|
|
28 апреля 2012 г. 13:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Robin Pack Но можно, и стоит, требовать "Обоснуй".
Я так и делаю. Во всяком случае всегда видно за что я поставил низкую оценку. Согласится лаборант со мной или нет — дело уже другое.
цитата Robin Pack Хвалить труднее: нужно понять, почему тебе понравилось. Чаще всего книга, которая понравилась — это книга, к которой не в чем особо придраться, или совершенно нет желания придираться. Писать "прекрасный сюжет, прекрасный язык" — такое же неаргументированное пустословие, как "сюжет дерьмо, язык дерьмо".
Очень часто когда пишу положительный отзыв испытываю острый приступ бессилия от неспособности объяснить ПОЧЕМУ мне понравилось это произведение. |
|
|
Denver_inc
миротворец
|
|
28 апреля 2012 г. 13:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мух Обоснование по крайней мере требует умения связно выразить свои мысли.
а что делать тем, кто не умеет писать рецензии? Ну, не может пользователь написать ничего другого, кроме "Блеск" или "Мрак". Надо оставить всё как есть |
–––
Читаю: Агата Кристи «Случай в Поллензе» (сборник).
Слушаю: Харлан Эллисон «Опасные видения» (антология). |
|
|
Мух
философ
|
|
28 апреля 2012 г. 13:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Denver_inc а что делать тем, кто не умеет писать рецензии?
Не писать рецензий. |
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ |
|
|
antel 
миротворец
|
|
28 апреля 2012 г. 15:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата StasKr Очень часто когда пишу положительный отзыв испытываю острый приступ бессилия от неспособности объяснить ПОЧЕМУ мне понравилось это произведение.
Знакомо. А особенно трудно, когда понимаешь, что понравившееся произведение качеством, мягко скажем, не блещет. Ну бывает такое, претензий к книге масса, а вот нравится мне, хоть тресни! И что делать, как объяснить, почему я такому чтиву высокие оценки ставлю? |
–––
Моя проблема в том, что при долгосрочном планировании я слишком полагаюсь на апокалипсис |
|
|
StasKr
миротворец
|
|
28 апреля 2012 г. 15:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата antel И что делать, как объяснить, почему я такому чтиву высокие оценки ставлю?
Ну я в таком случае перечисляю недостатки книги (это ведь легко), а потом быстренько проговораиваю фразу типа "Но не смотря на всё вышеизложенное роман мне понравился". Иногда даже добавляю почему он мне понравился. И ставлю соотвествующую оценку. |
|
|
antel
миротворец
|
|
28 апреля 2012 г. 20:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата StasKr Иногда даже добавляю почему он мне понравился.
Вот с этим-то, как правило, и проблема. Потому как, зачастую, объективно нечему там нравится. А цепляет. Меня лично, по крайней мере. Хотя порой я сама не знаю, чем. Но просто сказать в отзыве: "мне понравилось" — маловато будет, вот и ломаю голову в попытке объяснить, а чем, собственно, понравилось. |
–––
Моя проблема в том, что при долгосрочном планировании я слишком полагаюсь на апокалипсис |
|
|
Robin Pack
миротворец
|
|
28 апреля 2012 г. 20:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ну уж вряд ли, если нечему нравиться — не цепляла бы. Что вспоминается о книге после прочтения? Это, именно это для нас в ней главное.
Кроме того, если долго, путём проб и ошибок отбирать себе книги, можно в конце концов придти к пониманию, что же именно тебе нравится в книгах. Я, например, знаю, чем меня можно "купить".
|
|
|
StasKr
миротворец
|
|
29 апреля 2012 г. 08:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата antel Вот с этим-то, как правило, и проблема. Потому как, зачастую, объективно нечему там нравится. А цепляет. Меня лично, по крайней мере. Хотя порой я сама не знаю, чем. Но просто сказать в отзыве: "мне понравилось" — маловато будет, вот и ломаю голову в попытке объяснить, а чем, собственно, понравилось.
Тогда попытаюсь объяснить на примерах собственных отзывов на произведения, вызвавших схожие противоречивые чувства. Прошу не считать это за самопиар.
Шарлотта Бронте «Джейн Эйр»:
www.fantlab.ru/work280212
До середины книги роман мне нравится, а после – нет. В этом отзыве последовательно излагал мнение об отдельных частях книги: отличное начало, хорошая середина, плохой конец. Ну а постскриптумом добавил своё мнение об одном центральном сюжете книги.
Сергей Щепетов «Камчатский излом»:
www.fantlab.ru/work313215
Здесь всё было достаточно просто. У Щепетова очень хорошо получается в книгах антураж: описание природы, диких плёмён и тому подобного. Соответственно сначала я расписывал именно эти моменты. А затем я дошёл до наиболее спорного момента романа: образа Витуса Беринга, который изображён в книге очень неприглядно. Отметив, что этот момент может покоробить читателя (меня таки покоробило) я так же указал, что дело «как оно было на самом деле» (с) никому толком неизвестно, дело могло быть и так, как описал его автор. Ну а потом указал на Рояль в книге.
Елена Хотулева «Попытка — не пытка»:
www.fantlab.ru/work342941
А здесь был случай, когда моё изначально негативное мнение о романе (а задумка «Сталин как герой любовного романа» воистину бредова) сменилось на нейтрально-одобрительное. И я поэтапно описывал, как и почему менялось моё мнение.
Алекс Кун «Броненосцы Петра Великого»:
www.fantlab.ru/work332268
Вот этот отзыв писался очень долго и тяжко. И всё дело в том, что я прекрасно понимал все недостатки, натяжки, условности и Рояли, которыми чрезвычайно обильно насыщен цикл. Добавьте сюда чрезвычайно сухой текст с минимум диалогов и вы поймёте, что попытка объяснить ПОЧЕМУ эти произведения мне понравились было очень сложно.
цитата В своём предыдущем отзыве я писал, что подробнейший рассказ о домнах, станках, описание процесса изготовления различного оружия и прочая техническая лабуда, является характерной чертой для низкосортных романов жанра «Ванька при дворе короле Халтура». Так вот, первый роман Алекса Куна чуть менее чем весь состоит из этого. Вторая и третья часть цикла в этом плане немного получше (поскольку разбавляются батальными сценами), но всё же и в этих произведениях производственная тема занимает центральное место. Но вот что странно, читал я это всё с неослабевающим интересом. Это просто поразительно, но описание откровенно нереального процесса постройки корабля по образцу чайных клиперов середины XIX века в условиях государства Московского конца XVII века (и это только начало прогрессорской деятельности!) у меня пошло на ура. Автор, видать, сильный колдун, раз я не забросил «Архангельск» на первой сотне страниц, а наоборот читал, читал, читал сухие дневниковые записи не отрываясь. Давно меня так не вставляло.
Собственно весь этот абзац представляет роспись моего бессилия (которое я испытывал когда приступал к написанию отзыва) объяснить ПОЧЕМУ мне понравились «Броненосцы…» Особенно фраза «Давно меня так не вставляло», которая успешно кочевала из одного варианта черновика в другой, пока не попала в итоговый вариант. 
Мои мучения продолжались ровно до тех пор, пока я не определил для себя, что такое «Броненосцы…» Как только в моём мозгу возникло слово «техносказка» (привет Перумову с его «Техномагией»  ) всё стало на свои места.
цитата Не смотря на все недостатки произведений у Куна получилась очень симпатичная техносказка. Техно — потому что производственной части в цикле уделено центральное внимание. А сказка — потому что произведение заведомо неправдоподобно. В свете этого придираться к реалистичности (вернее — к нереалистичности) описываемых событий как-то не хочется.
После этого все остальные абзацы длинного отзыва были написаны достаточно быстро. Потом я их ещё довольно долго шлифовал и полировал, но это были уже мелочи.
Сергей Ким «Чужая жизнь»:
www.fantlab.ru/work270831
Этот отзыв не слишком удачный, так как, положа руку на сердце, надо признать, что я не смог сказать ничего конкретного, почему мне понравился этот роман (вернее романы, потому что я сразу писал отзыв на первые три книги цикла). Максимум на что меня хватило – указать на целевую аудиторию цикла. Хотя, для фанфрика (это ведь и есть фанфрик) этот метод не так уж и плох.
Романы Сергея Калашникова
«Оператор совковой лопаты»:
www.fantlab.ru/work263233
«Странный мир»:
www.fantlab.ru/work233526
«Четвёртая дочь императора»:
www.fantlab.ru/work213093
Здесь было достаточно просто. «Странный мир» и «Четвёртая дочь императора» написаны в редкой для сегодняшнего дня жанра утопии, поэтому в своих отзывах на эти романы я обращал внимание именно на этот аспект, достаточно подробно описывая социальное устройство обществ (в одном романе – анархо-коммуничтического, а в другом – супер-социалистического). При этом я не забыл отметить, что далеко не всем понравится подобный жанр, да и герои прописаны достаточно слабо.
«Оператор совковой лопаты» — это роман о попаданце, который подкупает оригинальностью технических задумок автора. Во всяком случае мне читать эту книгу было интересно. Плюс общий оптимизм произведения. С другой стороны – нереалистичность, картонные герои и рояльность к концу книги.
Александр Бушков «Демерия»:
www.fantlab.ru/work7756
Цикл вызвал у меня весьма двойственные чувства. С одной стороны по сравнению с первыми тремя книгами цикла о Свароге очень слабо, а с другой задумка трилогии довольно оригинальна и интересна. К сожалению, интересная идея была загублена откровенно паршивым воплощением. О чём собственно я в отзыве и говорю.
Еськов Кирилл «Последний кольценосец»:
www.fantlab.ru/work17073page2#responses
Тот случай, когда, как мне кажется. Мне удалось лучше всего объяснить любовь к весьма спорному (что по содержанию, что по качеству) произведению. Что удивительно – мне для этого потребовалось не так уж много времени на его написание (приступ вдохновения) и не так уж много слов, что бы изложить свои чувства на бумаге. Впрочем, тут я не могу объяснить, почему написалось именно так, а не иначе. Вдохновение трезвому анализу не поддаётся. 
На примере своих десяти отзывов я попытался объяснить, как я поступаю, пытаясь описать и обосновать своё положительное мнение от весьма спорной (на мой взгляд) книги. Извините за обилие ссылок и обширность текста. |
|
|
professor25
гранд-мастер
|
|
29 апреля 2012 г. 10:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
я не оцениваю те книги, которые мне не нравятся. если книга хорошая, то я не поленюсь найти её, поставить оценку, а то и отзыв написать. а вот неприятные для меня книги часто или недочитываю, или просто не хочу тратить время для её поиска и оценивания.
|
–––
Раньше всего Дед Мороз приходит в Китай…
Чтобы загрузить мешок подарками. |
|
|
antel
миротворец
|
|
29 апреля 2012 г. 22:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата StasKr На примере своих десяти отзывов я попытался объяснить, как я поступаю, пытаясь описать и обосновать своё положительное мнение от весьма спорной (на мой взгляд) книги.
Ну, у меня все это тоже обычно получается, но трудно это, искать достоинства в не самых лучших образчиках печатной продукции А приходятся, надо же объяснить, почему это я вдруг ставлю восьмерки и девятки вот этому или этому Честное слово, поставить тройку-четверку и как следует обругать книгу — гораздо легче  |
–––
Моя проблема в том, что при долгосрочном планировании я слишком полагаюсь на апокалипсис |
|
|
lsd
авторитет
|
|
1 мая 2012 г. 21:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Если автор не умеет правильно буковки в слова соединять, ставить крючочки, точечки и такие еще, как они, одна точечка внизу, другая вверху, то это не автор, а какодел, дочитывать их опусы необязательно. Что может быть хорошего в конце "творения", если писатель не умеет писать? А если он еще и с логикой не дружит?
Мне вообще жалко, что нет минуса и нуля, потому что от таких "произведений" читатель портится, не учится прекрасному, а ест каку — дурно приготовленную, горелую и с тараканами. И привыкает, что таракан в тарелке — это круто!
А если портится читатель, издатель под него подстраивается, хорошие книги не издают. Скоро мы будем иметь вообще один шлак. Так что на колы не скуплюсь.
|
|
|
Kuntc
гранд-мастер
|
|
1 мая 2012 г. 21:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lsd А если портится читатель, издатель под него подстраивается, хорошие книги не издают. Скоро мы будем иметь вообще один шлак. Так что на колы не скуплюсь.
Да, нехорошо совсем, согласен.
Портятся читатели. Никитину девятки вон ставят, проектных авторов вроде Левицкого высоко оценивают, да и Этногенез на 9-10 идет.
А потом всякие "Аномалы" полки в магазинах захламляют.
Надо бороться! Нулей нам и побольше! |
–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in... |
|
|
Kinuli
активист
|
|
StasKr
миротворец
|
|
2 мая 2012 г. 14:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата antel приходятся, надо же объяснить, почему это я вдруг ставлю восьмерки и девятки вот этому или этому
Кстати получилось очень хорошо. Особенно первая ссылка. В обоих случаях отлично видно, что:
а) Книги, мягко говоря, не фонтан;
б) Рецензент это понимает, просто так случилось, что они понравились. Видно звёзды так встали.
А отсюда вывод (во всяком случае для меня): не читать, ибо шанс, что звёзды встанут в такое же удачное положение не слишком-то велик. |
|
|
lsd
авторитет
|
|
3 мая 2012 г. 20:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
А потом всякие "Аномалы" полки в магазинах захламляют.
Надо бороться! Нулей нам и побольше!
Надо хорошо делать свое дело, и все. Речь тут о профессонализме в первую очередь. Если работает профессионал, он и в проект напишет годно, хотя не факт и не всегда. Но есть надежда.
Аномалы сделаны хорошо. Даже если бы книга мне не понравилась, кол бы я не поставил. Писатель должен уметь писать — разве это неправильно? Как вам врачи без образования? Конструкторы и архитекторы? Почему-то писатель, не владеющий русским языком — норма.
|
|
|
Kinuli
активист
|
|
3 мая 2012 г. 21:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
lsd, врачи без образования — тоже норма. В смысле, не норма, а вполне себе явление.
Такое время, наверное.
Подозреваю, что с архитекторами дело обстоит точно так же.
А вот о низких оценках — может, это традиция? Низкие оценки приравниваются к ругани, а ругань считается признаком малого возраста и прочих интернет-недостатков.
|
–––
Они уже здесь. Они среди нас. (с) |
|
|
Почему люди не ставят книге плохую оценку?
цитировать
жестокая селекция?!)))))