| автор |
сообщение |
Михаль 
миротворец
|
|
ZiZu 
миротворец
|
 25 марта 2012 г. 21:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. рукалицо.жпг
сообщение модератора Kshishtof A. получает замечание
Намеренное искажение языка.
|
–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp |
|
|
vla-bessonov
философ
|
|
25 марта 2012 г. 21:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Михаль Это какими же, конкретно?
Полагаю, что наличие воспроизведения, метаболизма и индивидуальности — достаточное основание считать живое отличным от неживого. И не забудем способность накапливать и использовать энергию. Если вы спросите, а как это все работает, под чьим руководством, то я отвечу — это не сознание. |
|
|
Михаль
миротворец
|
|
25 марта 2012 г. 21:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vla-bessonov Если вы спросите, а как это все работает, под чьим руководством, то я отвечу — это не сознание.
А что же? Назовите. Может божья воля или не известная никому сущность? |
|
|
aznats
магистр
|
|
25 марта 2012 г. 22:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Михаль А что же? Назовите. Может божья воля или не известная никому сущность?
цитата - А кому понадобилось, — с этакой ленцой произнес Вечеровский, — чтобы вблизи поверхности земли камень падал с ускорением в девять и восемьдесят один? — Не понимаю, — сказал я. — Но ведь он падает именно так?
Перефразируя, а кто руководит падением камня именно с таким ускорением? Сознание земли?
И действительно интересно, что вы под сознанием понимаете. |
–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет |
|
|
kim the alien
миродержец
|
|
vla-bessonov
философ
|
|
25 марта 2012 г. 22:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Михаль А что же? Назовите. Может божья воля?
Этак мы далековато погрузимся в оффтоп, тем более, что Ваши вопросы на этом не закончатся, и мой лимит будет быстро исчерпан, что и требовалось доказать. Итак, по-вашему, все живое имеет сознание. Хотелось бы и от Вас услышать, что под этим подразумевается, что это за сущность такая — сознание, как Вы это понимаете? |
|
|
dobriy_doktor
философ
|
|
25 марта 2012 г. 23:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Как вы дружно сползли в офтоп, товарищи. 
Вопрос не в том, "есть" или "нет". Вопрос в том, что есть, у кого есть, в каких условиях есть, когда есть и как это воспроизвести. Например, в самой научной науке математике (я надеюсь, ув. Kshishtof A. не будет настаивать на мракобесии данной дисциплины), одной из нерешенных задач ни много ни мало ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ является вопрос о равенстве классов Р и NP http://ru.wikipedia.org/wiki/P_%3D_NP , который, в рамках проводимого обсуждения, есть ни что иное, как доказательство возможности предугадывания ответа без проверки всех вариантов, т.е. фактическое предсказание.
|
–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п |
|
|
Paranoid android
авторитет
|
|
Paranoid android
авторитет
|
|
26 марта 2012 г. 02:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
И жаль , что в "битве экстрасенсов " победила эта ведьма Ясевич (предьявила "светлую" иную дочку, а то бы её камнями закидали:)), а не Анатолий Леденёв. А он и вправду перед ней спасовал, при объявлении победителя. Это какой=то страх,а не уважение. А костры отменили. Вот и думаю теперь о роли инквизиции.
Это она всё наколдовала. Собрала аудиторию поклонников из прыщавых готесс и таких же джерк-сатанистов, так и выехала на СМС-ках.
|
–––
|
|
|
glazier
авторитет
|
|
26 марта 2012 г. 19:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата dobriy_doktor который, в рамках проводимого обсуждения, есть ни что иное, как доказательство возможности предугадывания ответа без проверки всех вариантов, т.е. фактическое предсказание.
Да ничего подобного. Но, действительно задача описывает обсуждаемый вопрос. Т.е. можно предположить, что предсказатель, в отличие от прогнозиста, просто знает готовый ответ (или знает, где его можно найти). Этот штамп: некто попадает к дикарям, собирающимся его скушать, но в последний момент "предсказывает" солнечное затмение (о котором читал в газете) и спасает себя и других. С точки зрения дикарей, P несопоставимо реальнее NP , для которого требуются такие сомнительные промежуточные звенья как письменность, газеты, приват-доценты и пароходы. |
|
|
Elric
миротворец
|
|
27 марта 2012 г. 14:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Unicorn Много предсказаний Нострадамуса в итоге имели место в истории.
Как вы считаете, действительно эти люди "предвидят" будущее
Ностердамус что-то видел
Но много из его предсканий можно интерпретировать двояко или даже трояко ...
А во многих точных он ошибся
В стиле Ванги может любой понапредсказывать почитав 100-ню фантастических книжек про ближайшее будующее
Ну а остальные либо шарлатаны ,либо мы узнаем о том что были не правы через пару десятков а може и сотен лет после их смерти. |
|
|
dobriy_doktor
философ
|
|
27 марта 2012 г. 21:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glazier Да ничего подобного. Но, действительно задача описывает обсуждаемый вопрос.
Правильно ли я понял — вы согласны с тем, что задача вписывается в тему топика, но ссылаясь на нее я не прав, потому что я не могу быть прав в принципе? Как скажете. |
–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п |
|
|
glazier
авторитет
|
|
DevochkasToporom
гранд-мастер
|
|
28 марта 2012 г. 00:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vla-bessonov цитата DevochkasToporom
А живые существа без мозга — это кто?
На самом деле их масса, но тогда придется говорить, что и бактерия обладает сознанием.
Если принять строго классический вариант, что мозг — это центральный отдел нервной системы животных, обычно расположенный в головном (переднем) отделе тела и представляющий собой компактное скопление нервных клеток и их отростков, то вы абсолютно правы.
Однако, на самом деле, задавая свой вопрос, я имела в виду именно бактерий (микробов) и тот поразительный факт, что химический язык, с помощью которого они общаются, превращает их колонии в большой "мозг", который управляет, например, их реакцией на изменения окружающей среды.
Во всяком случае, здесь не всё однозначно, и найти живых существ совсем без мозга не так просто. |
|
|
DevochkasToporom
гранд-мастер
|
|
28 марта 2012 г. 00:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Михаль Вы не ответили на мой предыдущий вопрос.
Мой ответ по поводу рассчёта вероятности совпадений предсказания (прорицания) был на предыдущей странице. А именно:
" С чем сравнивать? Учитывая, что вышеприведённая таблица есть чисто случайная выборка дат, подогнанная под нужный результат."
Подозреваю, что такой ответ не понравился, но это уже совсем другой вопрос. |
|
|
Михаль
миротворец
|
|
28 марта 2012 г. 17:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата DevochkasToporom С чем сравнивать? Учитывая, что вышеприведённая таблица есть чисто случайная выборка дат, подогнанная под нужный результат
Опаньки!
Какая же это "случайная выборка" 1840, 1860, 1880, 1900, 1920, 1940, 1960 ?
Может тогда и эта выборка 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 — тоже случайная?
Что значит "подогнанная под нужный результат"? Как достоверные факты можно "подогнать"?
Или может кто-то из них умер, уйдя на покой? |
|
|
DevochkasToporom
гранд-мастер
|
|
29 марта 2012 г. 00:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Михаль Какая же это "случайная выборка" 1840, 1860, 1880, 1900, 1920, 1940, 1960 ?
Случайная, в смысле взято всего 7 дат. Почему 7, а не 8?
В 1980 никто не умер? И в 2000 выжили? Слава богу. Значит, результат совпадений (с пророчеством) ничтожен, и американские президенты могут жить спокойно.
Тем более что материал для анализа сомнителен — кто там эти даты проверял. И было ли само пророчество.
Кстати, начинать говорить о странных совпадениях (якобы противоречащих теории вероятности) можно только после десятков (а то и сотен) случаев, а не после первой семёрки. |
|
|
Михаль
миротворец
|
|
29 марта 2012 г. 21:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата DevochkasToporom Кстати, начинать говорить о странных совпадениях (якобы противоречащих теории вероятности) можно только после десятков (а то и сотен) случаев, а не после первой семёрки.
Элементарный анализ условий получения данных позволяет определить тип соответствующей функции распределения: Пуассона, биномиальное, Гаусса, .... . А с помощью этой функции можно оценить вероятность попадания случайной величины в тот или иной интервал. Пример: Чтобы узнать вероятность выпадения 6 раз по 6 очков подряд на верхней грани брошенного кубика, или по 6 очков одновременно при бросании двух (или любого числа) кубиков, вовсе необязательно бросать их десятки (а то и сотни раз). Все эти вероятности элементарно вычисляются, так как известна функция распределения.
Как вы думаете, почему на митингах за честные выборы люди несли плакаты «Я не верю Чурову! Я верю Гауссу!»? Как вы это понимаете? Все выши доводы — это доводы типа: как можно измерить расстояние до Луны (или до Солнца), ведь нельзя протянуть веревочку от меня до Луны. Учите матчасть. |
|
|
glazier
авторитет
|
|
29 марта 2012 г. 22:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Михаль Но выпадение 6 раз подряд по 6 в Вашем примере является случайным совпадением, не правда ли?
DevochkasToporom Не все совпадения случайны. Обычно, после 3 -4 совпадения, экспериментатору есть смысл поискать закономерность. Обычно также, если нет "плодотворной дебютной идеи", цепочку совпадений продолжают технически рассматривать как случайную. Но это не означает, что она действительно случайна. Так, вероятность результата в приведенном Михаль примере 1:46456. Я бы понаблюдал за объектами в следующих сочетаниях: тот же игрок — те же кости; тот же игрок — другие кости; другой игрок — те же кости; другой игрок — другие кости. Если бы в одном — двух случаях я обнаружил бы растущее отклонение от распределения Пуассона, я бы сузил область предположений и т.д. Тем не менее, Вы видите на этом примере, что ни один физический закон нельзя считать на 100% достоверным, сколько бы экспериментов его не подтверждало. Мы живем в мире больших или меньших вероятностей, а не абсолютных истин.
|
|
|
Предсказатели - кто они?
цитировать