Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Виталий Зыков. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...182 183 184 185 186...284 285 286 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 января 2009 г. 00:20

цитировать

Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.

сообщение модератора
Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.

–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.

магистр

20 декабря 2011 г. 23:57

цитировать

цитата DESHIVA
"Культура пития" (если питие можно назвать культурой) предполагает, что человек культурен до начала. В противном случае можно спиться, употребляя самые "благородные" напитки. О наркотиках и говорить нечего. Или вы полагаете, что есть "культура употребления наркотиков"?

Вовсе не предполагает. Неужто все образованные и культурные люди разбираются в алкогольных напитках? Культура пития (под которой я подразумевал именно внутреннее неприятие дешёвого пойла) прививается так же, как культура чтения. Что касается наркотиков, то конечно, имеется и такая культура! Существуют также специальные туры в Мексику для приобщения к пейотлю. :-)

Но дело не в этом. Можно спиться, употребляя сугубо благородные напитки. Можно также впасть в паранойю, читая исключительно литературу высокого уровня. Но я ведь говорю не о крайних случаях, а о большинстве. Человек, приобщившийся к бормотухе, едва ли перейдёт когда-нибудь на хорошие вина и завяжет с алкоголизмом (кстати, люди, пьющие только лишь благородные напитки, почти всегда знают меру и почти никогда алкоголиками не становятся. Очевидно, дело опять-таки во внутренней культуре). Человек, оказавшийся в плену у чтива, вряд ли возьмётся за что-нибудь более достойное. Механизмы тут идентичны. Дешёвый алкоголь отравляет организм, а чтиво отравляет мозги.

–––
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому особенно ненавидим своё рабское прошлое. В.И. Ленин

философ

21 декабря 2011 г. 00:26

цитировать

цитата Deava
Дак что это такое? Разное восприятие языка у нас с вами, или может быть я просто лучше чувствую язык, чем вы? Поймите, я не утверждаю ничего, просто интересно, как вы считаете.

Думаю, разное восприятие.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

авторитет

21 декабря 2011 г. 00:43

цитировать

цитата DESHIVA
Думаю, разное восприятие.

Вполне возможно.
И еще один вопрос, если позволите: а вы считаете, что нет такого понятия, как дурной или хороший вкус, либо его отсутствие? И книг плохих нет, у каждой свой читатель?

философ

21 декабря 2011 г. 00:46

цитировать

цитата wolobuev
Культура пития (под которой я подразумевал именно внутреннее неприятие дешёвого пойла) прививается так же, как культура чтения.

Любое сравнение страдает. Я уже сказал, что не считаю данное уместным. Не считаю, что гурман обязательно хорошо разбирается в литературе. И под "культурой пития" понимаю нечто другое.

цитата
Пить может каждый.
Должен помнить только:
Где, с кем, когда, за что и сколько.

цитата
Хвалю уменье пить вино,
Для жизни может быть
Ценней уменье лишь одно -
Совсем вина не пить.
( Р. Гамзатов)

Наличие денег на "благородные" напитки не делает человека культурным.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

авторитет

21 декабря 2011 г. 00:51

цитировать

В от тут несколькими страницами ранее задавался вопрос, на который вроде как не ответили.. Звучал примерно так: "А какой тогда вкус у человека, которому нравится и Зыков, и Лем, и Стругацкие, и прочие классики?" Так вот я присоединяюсь к вопросу, потому как у меня самого примерно та же ситуация.. Зыкова прочитал с удовольствием. Как и Перумова, Пехова, Громыко, Дравина, Белянина и т.д. Но одновременно мне очень нравятся произведения Толкиена, Желязны, Говарда, Асприна, Буджолд, Фэйста... Так какой у меня вкус? Плохой? Или хороший?

цитата kagerou
Пока что я неуклонно задаюсь вопросом — а как я должна писать, если захочу понравится юзерам Kuntc, Jylia, Gekkata?

Может это только мое мнение, но по-моему автор должен писать только для себя.. А вот если это произведение понравится кому-то еще, тогда у автора есть талант.. Если же автор пытается угодить читателям, то его можно заподозрить именно в желании "срубить" побольше...денег.. Мне как-то вот друг рассказывал, не помню, про какого именно писателя, но вобщем заходил этот автор на свой форум и спрашивал у посетителей "а вот как мне лучше дальше написать?" На мой взгляд это не совсем правильно..

философ

21 декабря 2011 г. 01:04

цитировать

цитата Deava
И еще один вопрос, если позволите: а вы считаете, что нет такого понятия, как дурной или хороший вкус, либо его отсутствие? И книг плохих нет, у каждой свой читатель?

Понятие, безусловно, существует, но в нем много субъективного, так же как в суждении о плохом и хорошем.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

авторитет

21 декабря 2011 г. 01:07

цитировать

цитата Retar
Так какой у меня вкус? Плохой? Или хороший?

Если мы будем исходить из того, что есть понятие о дурном и хорошем вкусе, то у вас его нет; вы как бы и Толкина прочитаете, и Белянина проглотите, т.е. как будто все равно, что читать. Ну или если подойти к вопросу дипломатично, то можно сказать, что вкус у вас хороший — любите сурьезные книжки более легкими разбавить.

Это все, конечно, не утверждение, а рассуждение на тему.
И да, свой вкус (если он есть ;-)

) я образцовым или каким-то особо возвышенным не считаю: Бэккер и Хобб соседствуют с Перумовым и Сальваторе. Правда, я не буду кровь из носа доказывать, что Сальваторе, например, гений с безупречным стилем, великолепными персонажами, оригинальными сюжетами и т.д. и т.п., как делают некоторые поклонники Зыкова. Недостатки в творчестве своих любимых авторов, если они есть, я не отвергаю.

авторитет

21 декабря 2011 г. 01:09

цитировать

цитата DESHIVA
Понятие, безусловно, существует, но в нем много субъективного, так же как в суждении о плохом и хорошем.

Как считаете, есть способ нам установить наконец истину: Зыков — убожество или добротная развлекательная литература?

магистр

21 декабря 2011 г. 01:10

цитировать

DESHIVA А при чём тут деньги вообще?

цитата Retar
Зыкова прочитал с удовольствием. Как и Перумова, Пехова, Громыко, Дравина, Белянина и т.д. Но одновременно мне очень нравятся произведения Толкиена, Желязны, Говарда, Асприна, Буджолд, Фэйста... Так какой у меня вкус? Плохой? Или хороший?

Однобокий. ;-)

Ибо все перечисленные вами авторы пишут сугубо фэнтези. Судя по приведённому списку — вы типичный массовый читатель, из тех, что читают всё подряд, лишь бы оно укладывалось в некий жанр, безотносительно к художественному уровню. Аккурат — целевая аудитория Зыкова (в современной России есть ещё другая разновидность массового потребителя фантастического чтива — фанаты серии "С.Т.А.Л.К.Е.Р." и пост-апокалиптики). Рискну предположить (не заглядывая в профиль), что вам вряд ли больше 25 лет. 8-)

Угадал?
Впрочем, это нетрудно проверить. :-)

гранд-мастер

21 декабря 2011 г. 01:11

цитировать

цитата Jylia
Объясните нам, непонимающим, что есть шкала оценок и для чего она применяется

Охотно объясняю.
Шкала оценок — это такая специальная методика, которая позволяет распределить некое множество однотипных объектов (в нашем случае, книг) по степени выраженности некоего признака (в нашем случае, насколько книга понравилась респонденту), от абсолютного минимума до абсолютного максимума.
Соответственно, при 10-балльной шкале "1" — это значит "книга тошнотная, хуже не бывает", а "10" — это значит "книга шедевральная, лучше не бывает".

Исходя из вышеизложенного, люди, ставящие зыковским книгам 10, вызывают у меня некую настороженность.

цитата
с указанием пунктов правил, где это зафиксировано

Прошу:

цитата
Так как одинаковых книг не бывает, то и нравиться книги должны по-разному. Для этого мы предоставляем целых 10 оценок. Старайтесь использовать разные оценки. Если ваши оценки будут отражать лишь два значения "Понравилось"/"Не понравилось" (т.е. только 9-10 и 1-2), Ваша рекомендация грозит стать недостоверной.
Не стоит ставить всем понравившимся произведениям десятки. Пусть 10 будет для исключительных книг. Если вы сомневаетесь, и не уверены, что книга исключительно хороша, не бойтесь поставить 9.

цитата Deava
«Статуя изображала некоего человекообразного ящера: человека с головой ящера»

Ох щи

гранд-мастер

21 декабря 2011 г. 01:12

цитировать

цитата Retar
Зыкова прочитал с удовольствием. Как и Перумова, Пехова, Громыко, Дравина, Белянина и т.д. Но одновременно мне очень нравятся произведения Толкиена, Желязны, Говарда, Асприна, Буджолд, Фэйста... Так какой у меня вкус? Плохой? Или хороший?

Он у вас эклектичный.

авторитет

21 декабря 2011 г. 01:12

цитировать

wolobuev а со мной в Шерлока сыграйте тоже пожалуйста! 8:-0

магистр

21 декабря 2011 г. 01:12

цитировать

Deava А вы перечислите то, что вам нравится. ;-)

Я пока никакого списка не вижу.

философ

21 декабря 2011 г. 01:13

цитировать

цитата Deava
Зыков — убожество или добротная развлекательная литература?

Разумеется, добротная развлекательная литература.

авторитет

21 декабря 2011 г. 01:20

цитировать

цитата wolobuev
Deava А вы перечислите то, что вам нравится. Я пока никакого списка не вижу.

Фэнтези же :-)))

. Настоящее, то, которое я True Fantasy нескромно называю. Практически исключительно западное; кроме Перумова верю в Пехова и Камшу (хоть они и стоят пока в очереди). Попаданческое не воспринимаю как фэнтези вообще, не читаю, на юмористическое смотрю с высока и тоже не читаю. Т.н. "Городское фэнтези" тоже мимо, а вот со стимпанком фэнтезийного толка с радостью ознакмился бы, только нет его почти. Нефентезийную литературу читаю раз в тысячелетие, ибо времени нет.
Любимые мастера: Роберт Джордан, Р. Скотт Бэккер, Робин Хобб и Девид Геммел.

(Можете строить самые разнообразные теории, не обижусь!)

гранд-мастер

21 декабря 2011 г. 01:20

цитировать

Решил тоже полистать этого зыкова, открыл рандомную книжку на рандомном месте:

цитата
Звяканье покатившейся банки мгновенно разбудило Захара, вырвав из липких щупалец очередного кошмара. Ещё не понимая, что к чему, он скатился с кровати и уже с пола взял дверь под прицел.

Т.е. парень ВООБЩЕ НИЧЕМ не отличается от орды других точно таких же офисных страдальцев, которые миллионами страниц строчат одинаковые похождения одинаковых суперзахаров для разных проектов и серий.

Реально не понимаю, отчего именно вокруг зыкова тут такие страсти — ткните пальцем в любую полку НФ/фентези в любом книжном, попадёте в сто тысяч таких же клонированных зыковых, не хуже и не лучше.

авторитет

21 декабря 2011 г. 01:20

цитировать

цитата пофистал
Разумеется, добротная развлекательная литература.

Дак почему не первый вариант то? Как установить? Вот что интересно...

авторитет

21 декабря 2011 г. 01:29

цитировать

wolobuev, да, мне ща 22.. Я этого как бы и не скрываю) Насчет фэнтези.. Да, люблю фэнтези, но разве это..эммм.. плохо? или жанр фэнези второсортен? Кстати, Буджолд пишет не фэнтези.. По крайней мере Барраярский цикл — это фантастика..
Да, опять же многом вы правы, но в одном ошиблись.) Вот в этом:

цитата wolobuev
лишь бы оно укладывалось в некий жанр, безотносительно к художественному уровню

я не из-за жанра читаю, а из-за сюжета, из-за мира.. Мне нравится туда уходить, нравится следить за развертыванием событий.. Т.е. для меня важна сама история.. И если она захватывает, то именно из-за этого могу не обратить внимание на некую неправдоподобность, роялистость, опечатковость текста и т.д.) Причем, когда говорю про захатываемость, имею ввиду не только экшен..

философ

21 декабря 2011 г. 01:33

цитировать

цитата Zirael
Ну так я же специально уточнила, что сравниванию не с обсуждением произведения Булгакова, а с ситуацией, которая складывается после. Это совершенно разные вещи. Сообщения надо прочитывать чуточку внимательнее.

Я-то как раз внимательно читала. Поэтому и указала, что сами ситуации не сходятся. Внимательней прочтите, плз.

цитата DESHIVA
Интересная мысль — отсутствие сюжета. Что Вы понимаете под сюжетом?

Интересная фраза... я где-то сказала отсутсутсвие?

–––
— Второй поворот направо, а потом прямо, до самого утра.

философ

21 декабря 2011 г. 01:52

цитировать

цитата Retar
Может это только мое мнение, но по-моему автор должен писать только для себя..

Само собой.
Но если есть какие-то приемы, которые позволяют сделать книгу боле популярной — почему бы ими не воспользоваться?

Зыкова я читала, стиснув зубы и постоянно напоминая себе: "ты профессионал, ты должна это асилить" и "это бестселлер, значит, в этой книге что-то есть".

Разве дело только в том, что герои стреляют-прыгают? Но не каждая книга, где стреляют и прыгают, становится бестселлером. Прямо скажем, мало о какой из фантастических книг можно сказать, что там "люди говорят о пустяках, а в это время рушатся их судьбы" (Шоу о Чехове). Возьмем для сравнения другого фантлабовского автора с циклом о попаданцах: Оксану Панкееву. Роман оценен ниже, голосов меньше, а меж тем стреляют-прыгают и у Панкеевой довольно много. Значит, дело не в этом.