Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Наука. Её место в нашем мире.

Страницы: 1 2 3...65 66 67 68 69...115 116 117 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

3 декабря 2011 г. 22:50

цитировать

цитата Korsar37
Налицо явное противопоставление. Так что не оправдывайтесь.

Это вы тлям скажите. Ваши умствования от недостаточных знаний. По-вашему стоило сказать "чередуют половое и половое размножение"?

цитата Korsar37
Капустно-редечный гибрид — да. Но не путем эволюции.

цитата Korsar37
Ну что Вы. Блеснули Вы, спросив меня — причем полиплоидия

А вы — не ответили. Слив засчитан.
Полиплоидия в приведенном вами примере не причем. Разве что, вы считаете, что дрозофила — это синоним картошки или редьки. Впрочем, с вас станется. После ваших "аргументов" я уже ничему, пожалуй, не удивлюсь. Дичайший дилетантизм.

цитата Korsar37
А можно сказать

Сказать, что угодно можно. Вы уж столько ерунды наговорили — мама, не горюй.

Вы знаете, впервые за всю историю нашей с вами полемики, мне за ваши аргументы неудобно. Раньше вы спорили совершенно на другом уровне компетенции. Я ожидал хорошей полемики. Разочарован.

цитата Korsar37
Зачем? Он и сам знает.

Ага. А вы — нет. ЧИТД. С амвона.

авторитет

3 декабря 2011 г. 23:10

цитировать

цитата Karavaev
По-вашему стоило сказать "чередуют половое и половое размножение"?

Не знаю, что именно Вы хотели сказать. Но можно было корректно сказать, что существуют виды, чередующие половое и вегетативное размножение. И кроме того имеются такие формы полового размножения, как партеногенез. Зачем Вам нужно было об этом говорить, я тоже не уловил. Возможно, хотели продемонстрировать ученость, но плохо получилось.

цитата Karavaev
Слив засчитан.

Нравится Вам этот оборот, я смотрю. Лепите где ни попадя.
Мои условия не имели отношения к конкретному примеру, а к тому, что полиплоидия, как и вообще генная инженерия, не может быть примененной при получении нового вида, для подтверждения эволюционной теории. Вот и все. Непосредственно дрозофил и животных вообще полиплоидия не касается. Они ее плохо переносят.

цитата Karavaev
Вы знаете, впервые за всю историю нашей с вами полемики, мне за ваши аргументы неудобно.

А Вы больше беспокойтесь за свои аргументы.

цитата Karavaev
Сказать, что угодно можно.

Нет. Сказать, что гелиоцентрическая система — теория, нельзя. Потому что неверно.

А вот, что селекция — искусственный отбор, сказать можно. И тот факт, что многотысячелетний искуственный отбор не позволяет похвастать новым видом — отнюдь не служит подтверждением эволюционной теории.

Вы, кстати, не забыли, что ее отцом-основателем его труд так и был назван "Происхождение видов"? А где оно?
И бог с ним экспериментом, назовите мне хотя бы гипотетический факт, который послужил бы опровержением этой теории.

–––
Прежде человек передавал детям то, что достойно человека; теперь он просто разводит пропаганду. К.Льюис

авторитет

3 декабря 2011 г. 23:25

цитировать

цитата Korsar37
Но можно было корректно сказать, что существуют виды, чередующие половое и вегетативное размножение.

Вегетативное размножение тлей...
Нет слов...
Разве я нанимался вам ликбезы читать?

цитата Korsar37
Зачем Вам нужно было об этом говорить, я тоже не уловил.

Ну, это как раз очевидно.

цитата Korsar37
Возможно, хотели продемонстрировать ученость, но плохо получилось.

Плохо, да. Переоценил оппонента.

цитата Korsar37
а к тому, что полиплоидия, как и вообще генная инженерия, не может быть примененной при получении нового вида, для подтверждения эволюционной теории.

А к чему вы это говорили?
Кроме того, есть у меня определенные сомнения в методологической чистоте генномодификационного эксперимента как доказательства.

цитата Korsar37
А Вы больше беспокойтесь за свои аргументы.

За них как раз я не беспокоюсь.

цитата Korsar37
Нет. Сказать, что гелиоцентрическая система — теория, нельзя. Потому что неверно.

Я повторюсь — скажите это Копернику.

цитата Korsar37
А вот, что селекция — искусственный отбор, сказать можно. И тот факт, что многотысячелетний искуственный отбор не позволяет похвастать новым видом — отнюдь не служит подтверждением эволюционной теории.

Это сугубо от вашего невежества в вопросе, вы уж меня извините за прямоту. Не в том плане, что полно новых видов, а в понимании методов и целей искусственного отбора, всяких там чистых линий и прочего.
Я так полагаю, что Дарвина вы тоже не читали?
Впрочем, о чем это я. :-(

цитата Korsar37
Вы, кстати, не забыли, что ее отцом-основателем его труд так и был назван "Происхождение видов"? А где оно?

А вокруг вас. Просто надо глаза открыть и увидеть. А не искать глазами чувака на облаке.
Разницу между "Происхождением" и "Образованием" не ощущаете ли?
Кроме того, Дарвин этому посвятил достаточно слов. Он же не знал, что его критики его читать не будут, а будут пользоваться услугами инфоагенства "ОбС". То-то бы он удивился, бедолага.

цитата Korsar37
И бог с ним экспериментом, назовите мне хотя бы гипотетический факт, который послужил бы опровержением этой теории.

Голос, произносящий ночью: Корсар, эволюции не существует, спииии...." не подойдет?
Перечитайте внимательно мои предыдущие посты. Там все есть. Только, умоляю, не торопитесь.

ЗЫ: Все, я убыл баюшки. Вдруг мне присниться что. Спасибо, было прикольно, я много смеялся.

авторитет

4 декабря 2011 г. 06:39

цитировать

цитата Karavaev
А вокруг вас. Просто надо глаза открыть и увидеть.

Это верно.
Но интересно, вот Вы лично представляете себе хоть насколько-то конкретно, как именно новый вид может образоваться.
Пример: сравнительно новыми видами следует считать приматов. Возьмем наиболее близких по кариотипу шимпанзе и человека. Простой вопрос: как думаете сколько хромосом было у их общего предка?
И самое интересное, каким образом этот набор изменился?

Нет, понятно, что в принципе может произойти мутация, которая способна вызвать изменение числа хромосом в одном представителе этого вида, причем сразу парное. Что это изменение не окажется для него летальным и в принципе не лишит репродуктивности. Но вопрос в том, что такое изменение — очевидно крайне редкое — должно произойти одновременно в двух представителях этого вида и быть идентичным. Иначе размножение нового вида просто не состоится.

Так как примерно Вы себе представляете такое вот разделение вида, являющегося общим предком нас и шимпанзе на эти два вида?

И как произошло все многообразие животного мира? У вас есть представление, хоть самое приблизительное, об этом механизме?

Ну и что насчет факта, который мог бы опровергнуть теорию эволюции?

авторитет

4 декабря 2011 г. 08:02

цитировать

цитата Korsar37
Так как примерно Вы себе представляете такое вот разделение вида, являющегося общим предком нас и шимпанзе на эти два вида?

А вот как раз на этот вопрос, ответ имеется. Разделение на два вида одномоментно не происходит. Зато мутации, предположим, случайные, происходят постоянно. В результате — в популяции одного вида нет двух особей с идентичным геномом, что не мешает им давать потомство. Если теперь, скажем, дать приказ, и половину популяции отправить на север, а другую половину — в другую сторону, причем первых кормить пироженными, а вторых — мороженым, то, через несколько поколений одни обрастут шерстью, а другие, типа, наоборот. Т.е. геномы представителей каждой из двух популяций получат некоторые общие изменения, которые, вполне возможно, снизят их способность к перекрестному оплодотворению. Вот до этого самого места получена гора экспериментальных доказательств на примерах растений,червей, рыб, насекомых, пресмыкающихся, земноводных, птиц и млекопитающих. К сожалению, пока без Вашего с шимпанзе общего предка. Но, поскольку каждый новый эксперимент такого рода дает подобные результаты, все вышесказанное можно считать доказанным по принципу индукции. Да, видообразование непосредственно не наблюдалось. Судя по палеонтологическим данным (Futuyma, 1998), для необратимого прохождения репродукционного барьера требуется в естественных условиях в среднем 3 млн. лет. В лабораторных условиях ребята надеются достичь результата немного быстрее, если будет достаточное финансирование. Но имеется множество примеров, когда несколько современных видов имеют одного палеопредка и/или практически одинаковый набор "stable" генов, отличаясь только "плавающими" (написал слово по английски, т.к. не знаю, как правильно по русски и боюсь Караваева). Таким. образом имеется необходимая составляющая доказательства возможности видообразования. Другое основание Теории Эволюции — естественный отбор, имеет избыточное необходимое и достаточное экспериментальное доказательство. Таким образом, Теория Эволюции бесспорно предпочтительнее, с рациональной точки зрения, креационистских, космогенических и смешанных теорий, не имеющих доказательств вовсе.
Р.S.:Вы, вроде бы сгоряча отрицали саму возможность доказательств вне области ментальных абстракций? Судите сами, насколько это нелепо. Впрочем, поскольку Ваше утверждение обретается в вышеуказанной области, Вы можете попытаться формально его доказать.

авторитет

4 декабря 2011 г. 08:30

цитировать

цитата glazier
А вот как раз на этот вопрос, ответ имеется. Разделение на два вида одномоментно не происходит.

Вот как раз нет. Как происходят мутации, да, нам в общем известно. Но меня-то в этом смысле интересует вопрос — как получаются виды с новым, отличным от "общего предка" набором хромосом. Именно потому, что у высших животных и растений именно набор хромосом определяет принадлежность к виду в том именно смысле этого понятия, что представители одного вида скрещиваются между собой свободно, оставляя полноценное репродуктивное потомство, а вот представители разных видов такого потомства не дают. И по одной лишь простой причине — гаметы не совпадают. Не образуют полноценного диплоидного набора.

Загадка как раз и заключается в том, что случайное изменение числа хромосом из-за неразделения при мейозе не создает полноценной гаметы, но в зиготе, и в дальнейшем в организме порождает разного рода уродства, наследственные болезни, если только просто не приводит к летальному исходу.

Слияние и разделение одной пары хромосом в индивиде по любым причинам, также не проясняет дела. Помимо того, что такой факт крайне редок сам по себе, он ничего не дает будучи единичным в данном ареале в данное время. Потому что ему нужно точно такое же слияние или разделение в другой особи противоположного пола и так, чтобы обе этих особи были в репродукивном возрасте и могли встретиться.

А теперь помножьте эту проблему на все множество видов высших животных и растений и прикиньте, насколько вероятно такое "происхождение видов"...

цитата glazier
Таким образом, Теория Эволюции бесспорно предпочтительнее, с рациональной точки зрения, креационистских, космогенических и смешанных теорий, не имеющих доказательств вовсе.

Правда? Насколько Ваше это утверждение объективно — вот в чем вопрос?

цитата glazier
Р.S.:Вы, вроде бы сгоряча отрицали саму возможность доказательств вне области ментальных абстракций?

Хм... я тут приводил словарное определение "доказательства вообще".
Да безусловно доказательство в этом значении чего бы то ни было в естественных науках невозможно. В принципе не существует в рамках естественно научного мировоззрения даже доказательства реальности Мироздания. Хотите Вы или нет, но этот факт Вам приходится принимать на веру.
Как и закон причинности, без которого все законы природы просто не могли бы существовать.
И кстати, без веры в то, что корректное сведение к аксиомам либо получение достоверного противоречия является истинным доказательством, и это "доказательство вообще" также было бы невозможно.

ЗЫ Справка из ВИКИ:

цитата
Сущность критерия

Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не твёрдо достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное. Неодинаковые «силу» и роль в деле проверки осмысленности и истинности научных теорий, которые свойственны подтверждающим и опровергающим факторам, Поппер назвал «познавательной асимметричностью».

На основании этой «асимметричности» провозглашена замена «принципа верификации» (то есть положительно осуществляемой проверки, иначе говоря, подтверждения), провозглашаемого логическими эмпиристами, принципом «фальсификации» (то есть столь же реально осуществляемого опровержения). Он означает, что проверка научной осмысленности, а затем и истинности научных теорий должна осуществляться не через их подтверждение, а преимущественно (или даже исключительно) через их опровержение.

Критерий Поппера требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. Согласно Попперу теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории.

По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, способного, хотя бы в принципе, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной.

авторитет

4 декабря 2011 г. 09:47

цитировать

Korsar37 Я, как и Вы, не специалист в данной области но:
1. Вы приводите набор бездоказательных внутренне противоречивых утверждений, причем производящих впечатление, что Вы сами не понимаете, что такое написали.
2. Ваши утверждения также создают впечатление, что Вы только что прочитали соответствующие разделы в Вике, не дав себе труда разобраться в смысле прочитанного, включая и ныне процитированный раздел.
3. Вы повторяете положения своих предыдущих постов безотносительно к содержанию того, на который как бы отвечаете.
4. Ваше бездоказательное утверждение о невозможности объективных доказательств по причине невозможности

цитата Korsar37
доказательства реальности Мироздания

абсурдно, поскольку ставит вопрос о доказательстве существования объективности в принципе, объективистскими инструментами. Иными словами, если Вы обращаетесь с этим вопросом вовне Вашего Я, Вы уже не солипсист, если — к себе самому всерьез, то это опять же не солипсизм, т.к. предполагает наличие другого Я, независимого от первого. Если же к себе самому, но "понарошку" — почему бы Вам не попытаться заказать более лабильный ответ, чем этот? Попробуйте, вдруг получится? И вопрос о "реальности Мироздания" будет доказательно решен.

авторитет

4 декабря 2011 г. 10:01

цитировать

цитата glazier
1. Вы приводите набор бездоказательных внутренне противоречивых утверждений, причем производящих впечатление, что Вы сами не понимаете, что такое написали.
2. Ваши утверждения также создают впечатление, что Вы только что прочитали соответствующие разделы в Вике, не дав себе труда разобраться в смысле прочитанного, включая и ныне процитированный раздел.

Если Вы о том, что я говорил первой части своего поста, то это совершенно неверно. Этими вопросами я задавался еще в университете на биолого-почвенном факультете и задавал их преподам. И ответов не имею до сих пор.

Еcли же о том, что я говорил во второй части, то очевидно Вы ее попросту не поняли, и я совершенно не представляю себе, как Вам ее объяснять, поскольку сколько-нибудь конкретные и одновременно корректные высказывания в Вашем посте отсутствуют. Одни эмоции. Извините.

авторитет

4 декабря 2011 г. 10:27

цитировать

цитата glazier
если Вы обращаетесь с этим вопросом вовне Вашего Я, Вы уже не солипсист, если — к себе самому всерьез, то это опять же не солипсизм, т.к. предполагает наличие другого Я, независимого от первого.

Хм... Пожалуй попробую все же просветить Вас относительно того противоречия, которое Вы столь превратно попытались изложить.

В самом первом своем выступлении здесь я упомянул об "объективно разумных основаниях для предпочтения чего бы то ни было чему бы то ни было". И именно на этот счет я никаких возражений не получил. Уже одно это говорит о том, что само существование таких оснований у Вас (как и у других) сомнения вызывает не больше, чем реальность Мироздания. А между тем, уже сама постановка вопроса об объективно разумных основаниях, говорит о том, что осознанно или нет, но Вы наделяете "объект" свойствами, которые в человеческом языке именуются разумом. Дяя идеалиста, а тем более теиста (коим являюсь я) это естественно, ибо "объект" в моем понимании это не кто иной, как Творец со всеми своими свойствами.

Но для материалиста, считающего "объект" материей, управляемой заведомо бесцельными законами природы здесь содержится непримиримое противоречие. Никаких объективно разумных оснований для предпочтения чего бы то ни было чему бы то ни было просто не существует с этой точки зрения. Но все без исключения субъективные точки зрения очевидно равны между собой.

Поэтому уже простая попытка с Вашей стороны предъявить другому субъекту любые аргументы в споре доказывает, что Вы на самом деле не верите в то, что декларируете.

авторитет

4 декабря 2011 г. 10:43

цитировать

Korsar37
ВЫ?ЗАКОНЧИЛИ?БИОЛОГО_ПОЧВЕННЫЙ?

цитата glazier
. Вы приводите набор бездоказательных внутренне противоречивых утверждений, причем производящих впечатление, что Вы сами не понимаете, что такое написали.
2. Ваши утверждения также создают впечатление, что Вы только что прочитали соответствующие разделы в Вике, не дав себе труда разобраться в смысле прочитанного, включая и ныне процитированный раздел.
3. Вы п

цитата Korsar37
Но интересно, вот Вы лично представляете себе хоть насколько-то конкретно, как именно новый вид может образоваться.

Учите матчасть. Возьмите книжку Рождение Сложности и Еськова.
Вам что, Лысенко теорию эволюции читал?

Я вполне понимаю, что человек с другим образованием не обязан знать непрофильные отрасли знаний, но когда биолог — а вы именно это утверждаете — говорит, что тли чередуют половое и вегетативное размножение

И всей своей аргументацией и постановкой "проблематики" демонстрирует полнейшее невежество...
Отростками сталбыть размножаются.
Знаете, я в шоке. Такого в своей жизни я не слышал никогда.

авторитет

4 декабря 2011 г. 10:45

цитировать

цитата Karavaev
а вы именно это утверждаете — говорит, что тли чередуют половое и вегетативное размножение

Врете. Или страдаете деструкцией логики.

авторитет

4 декабря 2011 г. 10:51

цитировать

цитата Karavaev
Рождение Сложности и Еськова

И где же это Вы там нашли что-то о примерном механизме изменения хромосомного набора?

авторитет

4 декабря 2011 г. 11:03

цитировать

цитата Korsar37
Врете.

Не, "коллега", не вру

цитата Korsar37
Не знаю, что именно Вы хотели сказать. Но можно было корректно сказать, что существуют виды, чередующие половое и вегетативное размножение.

Поскольку таковое чередование мы с вами обсуждали только для тлей — сможете сами сделать логическую простенькую цепочку?
Что там вы изрекли про деструкцию логики?
Мы подошли ко второму обязательному этапу наших полемик — виляние Корсара, с пояснениями чего он не говорил.

цитата Korsar37
И где же это Вы там нашли что-то о примерном механизме изменения хромосомного набора?

А там про теорию эволюции. И про ее фальсифицируемость. И много еще чего.
И знаете — фраза "механизм изменения хромосомного набора" характеризует вас как полнейшего дилетанта.
Скажем, тупо географическая изоляция приводит к образованию новых видов (про дарвиновских вьюрков помните небось?) без изменения хромосомного набора.
Учите матчасть, не позорьтесь уже. И альма матер свою не позорьте.

авторитет

4 декабря 2011 г. 11:15

цитировать

цитата Karavaev
Не, "коллега", не вру

Хм... так можно долго препираться. Но Вы просто посмотрите, на какой Ваш вопрос я отвечал этими утверждениями, и обратите таки внимание на самое первое предложение.

цитата Karavaev
Скажем, тупо географическая изоляция приводит к образованию новых видов (про дарвиновских вьюрков помните небось?) без изменения хромосомного набора.

А сколько раз Вам посторять, что отсутствие изменения хромосомного набора, меня в данном случае не интересует.

Вопрос-то Вам задан конкретно и довольно детально расшифрован.

И вообще. Караваев, Вам не надоело троллить? Что Вы строите из себя всезнайку? Я вполне себе допускаю, что Вы — специалист в узкой биологической области (какой, кстати?), что абсолютно не исключает всяких ляпов с Вашей стороны (типа "полового и партеногенетического" или "причем полиплоидия?"). Все мы — дилетаны в смежных областях. И уж точно — доказательство эволюционной теории — не Ваша (как и не моя) узкая специальность.

Да и спор сам — своим предметом, прежде всего — философский, как бы Вы не пытались это отрицать. Не тянете? Так и я Вас в него не тяну.

Есть что сказать — говорите без ерничанья и провокаций оного. Не то ведь потом сами же побежите жаловаться, а здесь вопить "слив засчитан".

авторитет

4 декабря 2011 г. 11:32

цитировать

цитата Korsar37
Но Вы просто посмотрите, на какой Ваш вопрос я отвечал этими утверждениями, и обратите таки внимание на самое первое предложение.

Ага, ага. Не позорьтесь. Сама фраза построена не как ответ, а как претензия в мой адрес, мол надо было

цитата
Не знаю, что именно Вы хотели сказать. Но можно было корректно сказать, что существуют виды, чередующие половое и вегетативное размножение.

цитата Korsar37
А сколько раз Вам посторять, что отсутствие изменения хромосомного набора, меня в данном случае не интересует.

Чего это вдруг? Выдумали сами себе ерундовое условие и пытаетесь в его рамках педалировать. Мол меня интересуют только изменения хромосомного набора.
Да ваши проблемы. Попробуйте что-нибудь почитать уже, а не рассуждать в рамках заплесневелого "Кошмара Дженкинса".

цитата Korsar37
Вопрос-то Вам задан конкретно и довольно детально расшифрован.

Ага. Только вот основан он на невежестве.
"Дорогие ученые! У меня в подполе каждый год происходит подземный стук! Объясните, пожалуйста, почему он происходит?"

цитата Korsar37
Что Вы строите из себя всезнайку?

Не, не строю. Что я знаю, то ЗНАЮ. Скажем я ж не спорю с вами в теме про Загадки истории?
Поэтому весь ваш следующий абзац — это виляния.

цитата Korsar37
Да и спор сам — своим предметом, прежде всего — философский, как бы Вы не пытались это отрицать. Не тянете? Так и я Вас в него не тяну.

Ха!

Я уже выше писал, что единственная для вас возможность — это объявить предмет спора философским, чтоб не выглядеть смешным. и заняться традиционным словопомолом.
Да, а я когда-то числил вас интересным оппонентом.

цитата Korsar37
Есть что сказать — говорите без ерничанья и провокаций оного. Не то ведь потом сами же побежите жаловаться, а здесь вопить "слив засчитан".

Вам? Да что вам говорить? Вас нужно за книги сажать. Вы поразительно невежественны в вопросе, который начали обсуждать. Чудовищно. С вами не спорить нужно, вам нужно ликбезы читать — биологу!

— а я ваш уровень знаний поднимать не нанимался. Я пришел сюда побеседовать, а вы меня вместо этого заставляете постоянно носом в матчасть вас тыкать.
Про жаловаться — с этим поосторожней, за языком следите. С такими как вы я всегда собственными силами разбирался. Да собственно не было ни одной нашей с вами полемики, из которой вы постыдно не вышли.

авторитет

4 декабря 2011 г. 11:46

цитировать

Да, забыл ответить

цитата Korsar37
Я вполне себе допускаю, что Вы — специалист в узкой биологической области (какой, кстати?), что абсолютно не исключает всяких ляпов с Вашей стороны (типа "полового и партеногенетического" или "причем полиплоидия?").

Я арахнолог по узкой специализации.
"Типа полового и партеногенетического" — это ляп только для вас, в силу крайне низкого уровня знаний. Про полиплоидию вообще молчу.

Korsar37, знаете, что самое смешное? 95% моих аргументов — это тупо и банально школьная программа. Т.е. ваш уровень как оппонента даже не требует привлечения специализированных знаний.
Поэтому ваши слова — "корчите из себя всезнайку" — смешны и нелепы. На вашем уровне, уровне "дипломированного биолога", ага, даже моя дочь будет выглядеть кбн.

Давайте, сливайте беседу на полностраничные философствования. На поле биологии вы уже опростоволосились по полной.

авторитет

4 декабря 2011 г. 11:47

цитировать

цитата Karavaev
Вам? Да что вам говорить?

Караваев, Вы только взгляните на объем Вашего словопомола (который иначе и не назвать даже с философских позиций), и сразу даже Вам должно стать ясным, что ответом на него вполне справеделивым будет Ваше любимое "слив засчитан".

цитата Karavaev
Выдумали сами себе ерундовое условие и пытаетесь в его рамках педалировать. Мол меня интересуют только изменения хромосомного набора.

Вот нет, батенька. Изменение хромосомного набора от вида к виду — есть единственно отчетливый объективный признак из всего даже современного определения вида. Потому что именно он создает репродуктивную несовместимость между видами в одной и той же местности и с одним и тем же питанием.

Что касается теоретизирования на тему, как могли появляться виды в доисторический период — то все это так и останется теоретизированием, пока кто-то не предъявит совершенно определенный новый вид, отпочковавшийся от некоторого рода только в результате отбора. Причем он должен обладать всеми признаками именно вида — а значит репродуктивной несовместимостью с другими видами. А Вы таковой предъявить не можете.

Ну да ладно. Ругаться мне с Вами не хочется, а разговора — я уже вижу — не получится.

авторитет

4 декабря 2011 г. 12:50

цитировать

цитата Korsar37
Изменение хромосомного набора от вида к виду — есть единственно отчетливый объективный признак из всего даже современного определения вида.

Какого именно из определений? :-)))

Ерунда, это далеко не единственный критерий, не самый отчетливый и даже не всегда работающий.
Ну-ну, жгите дальше!

цитата Korsar37
Караваев, Вы только взгляните на объем Вашего словопомола

Ну что поделать. Потратил маленько времени на вашу аргументацию, чтоб у людей, которые читают этот форум не создалось впечатления, что ваши смехотворные аргументы базируются на чем то ином, кроме невежества.
Разоблачение невежества всегда требует много слов.

цитата Korsar37
Потому что именно он создает репродуктивную несовместимость между видами в одной и той же местности и с одним и тем же питанием.

Учите матчасть.
Что, у вас и диплом-таки есть?

цитата Korsar37
пока кто-то не предъявит совершенно определенный новый вид, отпочковавшийся от некоторого рода только в результате отбора. Причем он должен обладать всеми признаками именно вида — а значит репродуктивной несовместимостью с другими видами. А Вы таковой предъявить не можете.

Мамочка дорогая! Вы действительно чудовищно невежественный биолог.

цитата Korsar37
а разговора — я уже вижу — не получится

Почему же? Вполне может получиться. Прочтите пару книжек, только начните с современного школьного учебника. И вполне сможем от ваших невежественных аргументов перейти к беседе.
А пока просто не лезьте туда, где уровень ваших знаний уступает уровню современного школьника.
Биолог, ага

ЗЫ: Как я и предсказывал — из дискуссии свалили позорно. Ну, не первый раз.
До новых встреч, мой многоученый друг.

авторитет

4 декабря 2011 г. 13:02

цитировать

цитата Karavaev
Какого именно из определений?

Хотя бы этого:

цитата
Вид (лат. species) — таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды. Вид — реально существующая единица живого мира, основная структурная единица в системе организмов.

цитата Karavaev
ЗЫ: Как я и предсказывал — из дискуссии свалили позорно.

Вы даже понятия не имеете о том, что такое "дискуссия". Во всяком случе, никак этого не проявляете.

А поучить матчасть, Вам было бы, как минимум, не менее полезно, чем мне.

авторитет

4 декабря 2011 г. 13:16

цитировать

цитата Korsar37
биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство

И? Где тут про объективный признак — разница в количестве хромосом? Вот хоть полсловечка?
Вы про обыкновенную бурозубку слыхали? Погуглите, что у нее в рамках подвидов внутри вида происходит с числом хромосом. ;-)

цитата Korsar37
А поучить матчасть, Вам было бы, как минимум, не менее полезно, чем мне.

Это безусловно. Тут согласен полностью. Вот у меня сейчас на прикроватной тумбочке лежат 5 книг этого года, посвященных теории эволюции и другим биологическим проблемам. А что лежит у вас? Философский словарь 1959 года разлива? Брошюрка про эволюцию, изданная Сторожевой Башней? С цветными картинками такая?