Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Наука. Её место в нашем мире.

Страницы: 1 2 3...57 58 59 60 61...115 116 117 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

23 ноября 2011 г. 09:47

цитировать

glazier, я конечно не подвергаю сомнениям Ваше право комментировать те или иные посты, Вы просто учтите, что имеет место лишь продолжение разговора (нормальной адекватной дискуссии на этом форуме) между сторонниками теории АГП и сомневающимися. В ходе этой дискуссии приводились и обсуждались различные аргументы в том числе не только и не столько примитивные страшилки относительно грядущих катастроф. Я, знаете ли, представляю что такое инфляция термина, посему увольте, но всерьез дискутировать в логике "нас непременно ждет полный звездец, спасайся кто может" -смысла не вижу никакого.

цитата glazier
Другое дело, что для отдельных деятелей, лично связанных

Например для Сергея Петровича Капицы — полного ушлепка, с головы до ног повязанного нефтяными доходами.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

23 ноября 2011 г. 11:06

цитировать

Kshishtof A., как Вы помните, я не отрицаю самого факта АГП. Я обоснованно (как мне думается) оспариваю масштаб и катастрофичность явления и достаточность изученности вопроса для формулировки адекватных прогнозов, сомневаюсь в действенности предложенных мер, и (почти) не сомневаюсь в том, что европейская полит-экономическая элита спекулирует на теме в ущерб науке и в своих конкурентных интересах. Причем не в отдельных случаях, а системно.

цитата Kshishtof A.
Андрея Петровича (его брата), не путайте.

Оба они такие негодяи.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

23 ноября 2011 г. 14:45

цитировать

цитата Kshishtof A.
об этом говорят результаты огромного массива

Что-то всегда существует. Мы же ближе или дальше от понимания того, что. А "нейтрино" это только слово, смысл его может меняться. Огромного массива нет, Вы сами могли убедиться, двигаясь по ссылкам. И человечество здесь не при чем, это очень небольшая, жестко корпоративно связанная интернациональная группа.

цитата Kshishtof A.
подобное может произойти с любым учёным

Здесь еще то, что по вопросам климатологии выступают геологи. Геологи-нефтяники, как в США, — здесь совсем прозрачно и понятно. Этот же просто опозорился на старости лет. Зачем?? Чтобы в "ящик" пускали?

авторитет

23 ноября 2011 г. 15:36

цитировать

цитата sanbar
Я обоснованно (как мне думается) оспариваю масштаб и катастрофичность явления и достаточность изученности вопроса для формулировки адекватных прогнозов

Происходит аномальный рост среднегодовой температуры по планете, естественно не монотонный и не равномерный — в полярных областях — более определенный, в субэкваториальных — повышается контрастность. Точность прогноза в целом соответствует уровню мировой климатологии и вкладываемым в нее средствам. Происходит: таяние арктических льдов (быстрее, чем предполагалось), неуклонное таяние горных ледников по всему миру и антарктических льдов (на мой взгляд, коррелирует с жесткой границей прогнозов). Опустынивание (Сев.Африка, наше нижнее Поволжье). Таяние вечной мерзлоты. (Возникла сотни тысяч лет назад. Треть территории России). Наводнения (тайфуны, ураганы, а то и просто циклоны сопровождаются небывалыми осадками, затапливает города, где подобного не было никогда). При этом подобные бедствия обрушиваются на регионы, отличавшиеся прежде мягким средиземноморским климатом, тогда как в части районов с континентальным климатом, последний пока смягчается. Но, процесс идет.
Вы правы, указывая на разные источники проблемы. Наряду с прямым выбросом оксидов углерода, происходит неуклонное сокращение площади лесов (фотосинтез, поглощение тепла, препятствие испарению воды из почвы и пересыханию рек — Индия, Бразилия, Россия) и загрязнение мирового Океана (гибель микрофлоры — США, Европа, Китай, ЮВА).
Я не согласен с Вашей оценкой политэкономического аспекта. Есть страны, живущие добычей углеводородов и рубкой леса (мерзость какая). Страны — потребители — их клиенты (соучастники), а не конкуренты. Что до ЕЭС, некоторые потребители ароматной продукции российских СМИ похоже думают, что эти страны, как и США, специально существуют только для того, чтобы всеми силами вредить нашему плешивенькому. Сейчас: себестоимость электрэнергии, производимой ветряками и солнечными установками примерно в 10 раз выше, чем газогенераторами (при текущих "Газпромовских" ценах и предложении "бери-не-хочу"), и в 4-5 раз выше, чем для угольных ЭС, при том, что собственного угля у них завались. Конкуренция, говорите? Может, просто ответственность перед будущим? Ссылок не дал специально. Полагаю, чтобы составить собственное мнение по вопросу, придется потратить время. По конкретным аспектам советую специальные журналы (не теоретическая физика, чай). По общим — доклады Комиссий ООН, Евросоюза, Конгресса США и т.д.

авторитет

23 ноября 2011 г. 16:03

цитировать

цитата Kshishtof A.
Это, как мне кажется, глубочайшее заблуждение, и попахивает той же самой конспирологией

Нет-нет. Вот, что я имел ввиду: Группа небольшая по факту. Если считать только физиков, без аспирантов, студентов-дипломников, программистов, инженеров, менеджеров и т.д. т.е. тех, кто публикуется и участвует в конференциях, во всем мире нейтрино занимается едва ли более 200 человек. Все они прекрасно (или не очень) знают друг-друга. Их существование невозможно без весьма серьезного финансирования экспериментов, весьма далеких от бытовых нужд налогоплательщиков. Мы живем в корпоративном мире (или около него). Никаких заговоров и конспирологии. Это — жизнь. Я использую слово "корпорация". Мы с Вами, во время оно, говорили — "мафия" (когда было что так называть). Но это не значит, что мы принадлежали к ОПГ.
И вот еще, что: никто никого (за сравнительно редким исключением) не обманывает. Просто тем, кто живет в пространстве вероятностей приходится убеждать в чем-то тех, кто живет в парадигме "верю — не верю".

гранд-мастер

23 ноября 2011 г. 18:23

цитировать

цитата glazier
Нет-нет. Вот, что я имел ввиду: Группа небольшая по факту. Если считать только физиков, без аспирантов, студентов-дипломников, программистов, инженеров, менеджеров и т.д. т.е. тех, кто публикуется и участвует в конференциях, во всем мире нейтрино занимается едва ли более 200 человек.

Помнится, меня один парень убеждал, что существует "струнная" мафия, что распределяют гранты только тем, кто придерживается теории струн и т.п. Основывался на статье какого-то китайца и на "здравый смысл" (а также на корпоративность, куда без нее).
Все мои попытки рассказать, что теория струн — теория очень давняя, уже давно не то, чтобы отвергнутая, но в целом не подтвержденная, что раздрай в этой среде почище, чем в небольшом парламенте разбились о простое неверие. То есть у человека есть некая модель в голове, и он все, что ей соответствует — берет с весом 100, а что не соответствует — с весом 0.01.

PS Вообще, конспирология — это не набор фактов, а методология. Один из ее постулатов — тяжесть переносится с анализа фактов на анализ мотиваций.

гранд-мастер

23 ноября 2011 г. 20:32

цитировать

цитата glazier
Происходит аномальный рост среднегодовой температуры по планете

Не отрицаю. Происходит. Но вот аномальный он или нет — вопрос спорный. Прежде всего потому, что отсутствуют статистические данные по климату за сколь нибудь существенный период. Гляциологические исследования на настоящий момент того же Капицу например не убедили. А какой бы он ни был фрик — прямые и однозначно интерпретируемые данные отрицать бы не стал. Поскольку специалист.

цитата glazier
Происходит: таяние арктических льдов

Происходит. Связь с антропогенными причинами не доказана, но возможна.

цитата glazier
Таяние вечной мерзлоты. (Возникла сотни тысяч лет назад

Ну, то есть сотни тысяч лет назад ее не было и для этого не требовалась никакая антропогенная деятельность?

цитата glazier
Наводнения (тайфуны, ураганы, а то и просто циклоны сопровождаются небывалыми осадками, затапливает города, где подобного не было никогда)

Никогда — это очень долго. Не было лет сто — возможно. И что? Если Вы про Бангког- почитайте про Аютайю и про то, что представлял собой этот город. Про трансгрессию Каспия на 20!!!! метров в течении какой то тысячи лет. Это какими антропогенными причинами вызвано?

цитата glazier
Сейчас: себестоимость электрэнергии, производимой ветряками и солнечными установками примерно в 10 раз выше, чем газогенераторами (при текущих "Газпромовских" ценах и предложении "бери-не-хочу"), и в 4-5 раз выше, чем для угольных ЭС,

Это неправда. Она больше (в Европе), но далеко не настолько. Не знаю, как там насчет чтения журналов по теоретической физике (куда уж мне глупому), но вот к примеру в Вики со ссылками указано, что себестоимость электричества, производимого на угольных электростанциях США, 4,5 — 6 цента/кВт·ч. , а себестоимость электроэнергии, производимой ветряными электростанциями в тех же США при средней скорости ветра в 8,08 м/с (что правда довольно много) составляет 3,6 цента/кВт·ч. Из-за роста цен на природный газ и уголь стоимость ветряного электричества в нескольких штатах стала ниже стоимости электроэнергии, произведённой из традиционных источников. Компании Austin Energy из Техаса и Xcel Energy из Колорадо первыми начали продавать электроэнергию, производимую из ветра, дешевле, чем электроэнергию, производимую из традиционных источников.

цитата glazier
Конкуренция, говорите? Может, просто ответственность перед будущим?

А успешная конкуренция и есть — ответственность перед будущим. Перед будущим своих граждан и своих избирателей.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

23 ноября 2011 г. 23:45

цитировать

цитата sanbar
Это неправда. Она больше (в Европе), но далеко не настолько

Я действительно ошибся, приведя голое число, причем по забавной причине : в 2007 г по договору с одной инвест. компанией занимался вопросом сравнительной эффективности вложений для разных типов ЭС. Да, 10 раз, это скорее для солнечных, а для ветра, в сравнении с газом приводятся оценки, разнящиеся от 1.5 до 5 раз (в пользу газа). Вопрос не тривиальный, поэтому они мне и заказали тогда анализ, вместо того, чтобы просто посмотреть вместе с Вами в Вику. Первое: сторонники каждого типа генерации приводят выгодные для себя оценки, сильно рознящиеся с оценками конкурентов. Для примера, вот Вам оценка сторонников ветряков (посмотрите весь сайт, это интересно) — http://www.wind-energy-the-facts.org/en/p....
А вот — сторонников АЭС:http://nuclearfissionary.com/2010/04/02/c... по этим судя — именно АЭС самые выгодные. В Вике, как Вы знаете, каждый пишет, что хочет и как хочет. Посмотрел сейчас англоязычную Вику — более менее, на мой взгляд. Но, должен обратить Ваше внимание: установки с удержанием СО2 ( не пыли и копоти, а СО2 — это близко к экономическому безумию, так все, что угодно можно сделать неэффективным). http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_elec... Разумеется, защитники угольных и газовых станций тоже приводят свои расчеты. В свое время я, будучи сторонником чистых источников энергии, понял, что мухлюют все. И сделал обзор, опираясь на годовые отчеты компаний строящих и экслуатирующих энергосистемы. В себестоимость ветряной энергии обычно "забывают" включить стоимость отчуждаемой земли, огромную на 1 кВт по сравнению с теми же газогенераторами. Поэтому в Европе теперь новые ветрогенераторы проектируют только offshore, а они дают удвоение себестоимости, хотя и эта оценка из Вики представляется не совсем... Итак, я тогда, в 2007 г пришел к выводу, что реальная себестоимость для ВСЕХ видов чистых источников примерно в 10 раз выше, чем для продвинутых газогенераторов (без удержания СО2). С тех пор выросли цены на газ, но и на цветные металлы (электропередача) тоже. По крайней мере в ЕЭС все ветропроизводители на госдотациях, в отличие от газовиков. В США — дотируют некоторые штаты, а где не дотируют, там и не строят по серьезному. Во всяком случае, качественно я был прав: пока, угольные и газовые станции дешевле ветряных даже в Европе. Повсюду стоят старые ТЭС, которым ветряки пока еще не конкурент. Надеюсь, вы не думаете, что злые силы в Европе и США нарочно педалируют климатическую проблему, чтобы повысить себестоимость собственного энергопроизводства и, тем самым, снизить эффективность собственной экономики?

авторитет

24 ноября 2011 г. 00:46

цитировать

Вдогон. Ссылка на Xcell меня заинтриговала. Мощная компания. Посмотрел, как там у них сейчас дела. Вот так:
2010 Owned Generating Facilities   Facilities Generating capacity (MW)
Coal                    13                              7,180
Natural gas            27                              7,162
Nuclear                  2                               1,594
Hydro                    26                                  317
Oil                       5                                     16
Refuse-derived fuel 3                                     53
Wind                    3                                    327
Solar                    4                                    .07
Действительно, в Колорадо продают спец. тарифный план, для как-бы ветроэнергии, чуток дешевле среднего по всем штатам, где оперируют. В Колорадо мало народу живет. Потери небольшие, зато какой респект по всему миру. Дотация опять же.

гранд-мастер

24 ноября 2011 г. 12:40

цитировать

цитата glazier
Надеюсь, вы не думаете, что злые силы в Европе

Не думаю. "Зеленая" онтология большинства населения Европы очевидна и диагностируется намного раньше начала климатических баталий.Это разумная постиндустриальная логика, улучшающая качество жизни. Здесь и сейчас — без глобальности и обобщений. Более того — в отсутствие собственных нефтегазовых ресурсов развивать альтернативную энергетику более чем разумно, поскольку это вопрос не только цены — это вопрос независимости. А уже в этих условиях — вполне разумно педалировать климатическую тему, чтобы помочь конкурентной борьбе своих ("зеленых") товаров с импортными ("грязными"). Для начала -информационных фон, меняющий потребительские предпочтения граждан. Затем — "зеленые" законы и прочие нормы, дискриминирующие товары и услуги внешних игроков на внутреннем рынке ЕС за счет введения пошлин на выбросы СО2 . Далее вероятно последуют еще более очевидные протекционистские меры.
Все это никак не связано с наукой. АГП может быть, может не быть(это вряд ли), может быть, но не в том масштабе, что анонсируется в настоящий момент и без катастрофизма (я щетаю), — но политэкономическая логика будет диктовать властям ЕС именно описанное поведение, независимо от результатов исследований.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

25 ноября 2011 г. 12:14

цитировать

Альтернативная теория ГП на мой взгляд (и на взгляд определенной , не доминирующей правда на данный момент, части климатического научного сообщества) выглядит вполне разумно и неалармистски (что меня всегда привлекает, а альтернатива отталкивает). В этой теории изменение климата , вследствие роста концентрации СО2 следует за ростом инсоляции, вызывающем прогрев мирового океана и высвобождение части растворенного в нем углекислого газа. Этот процесс понятным образом за счет парникового эффекта формирует положительную обратную связь. В этом отношении -полная аналогия с обледенением-ледник, единожды возникнув, вызывает увеличение альбедо земной поверхности- дальнейшее уменьшение инсоляции, падение температуры мирового океана, что немедленно увеличивает поглощение им СО2 и дальнейшее понижение температуры. Теория подтверждается значительными колебаниями уровня углекислого газа в ледяных кернах за последние сто тысяч лет (это при том, что вулканическая активность или иные источники углекислого газа за этот период были вполне стабильны, поскольку в геологическом смысле -период ничтожный). Теплому межледниковью соответствовал уровень СО2, приближающийся к современному, ледниковому периоду-вдвое меньший. При этом, например, средняя температура планеты в период климатического оптимума 9000÷5000 лет до н.э. была приблизительно на 7 °C выше современной (алармистские модели АГП обещают нам полный апокалипсис при росте в 2-3 градуса). Кроме того, последние исследования показали, что периоду мирового экономического кризиса 2008 года и довольно резкому снижению выбросов парниковых газов- соответствовало увеличение роста концентрации СО2 в атмосфере, хотя должно бы было быть наоборот. Т.н. рост прироста составил почти 20% (ок. 0.4 ррм. с 2-2.2 до 2.5). Теория "жесткого" АГП эти данные приемлемым образом не объясняет. Более разумным выглядит подход, предполагающий, что антропогенное воздействие вносит дополнительный (той или иной степени значимости) вклад в текущий естественный тренд.
В политэкономическом аспекте абсолютно очевидно, что углеводороды будут использоваться человечеством до их полного исчерпания. Любые сокращения возможны лишь в удельном потреблении, но не в интегральном. Горизонты исчерпания экономически актуальных месторождений нефти и газа — текущий век. Угля три-четыре века (при условии, что он будет использоваться в качестве топлива к этому времени -больно уж он неудобен и действительно зримо загрязняет окружающую среду). Это неизбежное будущее. Никакие киотские протоколы этого не изменят. Отрицать этот факт — есть не ответственность перед будущим, а отсутствие ответственности. В этом отношении альтернативные источники плюс замкнутый урановый цикл — единственные энергетические альтернативы. Европейские элиты (немецкие и скандинавские, если точнее) сделали ставку на ветер и солнце (по причине безумной радиофобии населения), Россия — на реакторы БН (а по факту , как обычно топчется на месте). Тот или иной выбор придется делать всем. Европейский выбор предполагает рост удельной стоимости энергии на единицу продукции, поскольку альтернативные источники ( в отличии от урана) стоят дорого. Это требует компенсационных мер — информационной дискриминации альтернатив с постепенными протекционистскими действиями в отношении "незеленых" товаров и услуг. Это мы и наблюдаем. Европейские лидеры верят в возможность реального снижения выбросов в мировом масштабе ( до фактического исчерпания углеводородов) не больше Газпрома. Но даже небольшой общемировой рост удельного использования более дорогих энергетических альтернатив повышает конкурентоспособность европейских товаров. Для начала на собственном европейском рынке.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

философ

25 ноября 2011 г. 12:51

цитировать

цитата sanbar
Европейские элиты (немецкие и скандинавские, если точнее) сделали ставку на ветер и солнце

Франция собирается строить новые АЭС.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

25 ноября 2011 г. 15:02

цитировать

цитата Kshishtof A.
в известную эпоху

Что Вы подразумеваете под этим термином?

цитата Kshishtof A.
что на эту тему говорят настоящие климатологи.

Например.
Еще один фрик.
А этот фрик подал в отставку со всех постов, написав довольно скандальное письмо.
31.5 тысяча фриков

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

25 ноября 2011 г. 15:17

цитировать

Меж тем,Несомненным является тот факт, что ученые-климатологи в большинстве своем убеждены в том, что антропогенная деятельность оказывает влияние на климат. Я, кстати, тоже с этим не спорю. Более того, 97% докторов наук в соответствующей области подтверждают свою приверженность теории АГП. Их мнение следует уважать. Однако опросы, подобные приведенному, не дают возможности понять в какой степени эти ученые считают ГП следствием антропогенной деятельности, а в какой следствием естественных причин.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

25 ноября 2011 г. 15:21

цитировать

Вообще, любопытно, что в вопросе изменения климата оценки ученых- физиков часто противоречат мнению узких специалистов -климатологов. Причем первые часто используют ненормативную лексику, обвинения в коррупции и мошенничестве в отношении вторых.

цитата Kshishtof A.
Судя по абстракту, хорошая статья

А меж тем в ней говорится о двукратном колебании уровня СО2 в вполне себе историческую эпоху.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

25 ноября 2011 г. 15:36

цитировать

Впрочем, подчеркну еще раз. Я , разумеется, не специалист и оценку выводов научного сообщества уважаю и всерьез оспаривать , даже приводя вроде бы кажущиеся серьезными возражения — не рискну. Однако:
1. Катастрофические и часто истерические комментарии к этим выводам не приемлю в принципе.
2. Считаю, что в политэкомномическом аспекте на этой теме спекулируют — и очень сильно.
3. Любые адекватные научные выводы следует принимать , как неизбежное будущее. К нему надо готовиться, а борьба с ним — разновидность опасной глупости. Киотский протокол и ему подобные действия — есть аналог продажи дозиметров,йода и противогазов по космическом ценам во Владивостоке во время фукусимской аварии. Глупо, бесполезно, не нужно, но кто то неплохо заработает.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

25 ноября 2011 г. 15:44

цитировать

цитата Kshishtof A.
давайте проверим, как поведёт себя климат, если концентрация углекислого газа увеличится в два раза.

А, понял, спасибо.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

25 ноября 2011 г. 16:51

цитировать

Кстати, можно дать слово Фримену Дайсону (еще одному физику-фрику ;-)

):
"Весь нынешний ажиотаж вокруг глобального потепления сильно преувеличен. Здесь я выступаю против священного братства специалистов по моделированию климата и толп введенных ими в заблуждение граждан, которые верят цифрам, предсказываемым климатическими моделями. Они, конечно, говорят, что у меня нет метеорологического образования, а следовательно, я не обладаю достаточной квалификацией, чтобы рассуждать об этих вопросах. Но я изучал модели климата и знаю их возможности. Эти модели основаны на решении гидродинамических уравнений, и они замечательно описывают движения жидкостей и газов в атмосфере и в океанах. Но они очень плохо описывают облака, пыль, химию и биологию полей, сельхозугодий и лесов. Они и близко не подходят к тому, чтобы описать реальный мир, в котором мы живем. В реальном мире много грязи и путаницы и много того, что мы пока еще не понимаем. Ученому намного проще сидеть в помещении с кондиционером и прогонять свои модели на компьютерах, чем одеться по-зимнему и измерять то, что реально происходит снаружи, в болотах и в облаках. Вот почему специалисты по моделированию климата так верят собственным моделям.
Не вызывает сомнения, что местами на нашей планете действительно происходит потепление климата. Я вовсе не говорю, что это потепление не вызывает проблем. Вполне очевидно, что вызывает. Вполне очевидно, что нам следует стремиться разобраться во всём этом лучше. Но я говорю, что эти проблемы сильно преувеличены. На них тратятся деньги и отвлекается внимание от других проблем, более актуальных и более важных, таких как бедность, инфекционные заболевания, образование, здравоохранение и сохранение живых существ, населяющих сушу и океаны.
Когда я прислушиваюсь к публичным дебатам об изменениях климата, мне бросаются в глаза колоссальные пробелы в наших знаниях, неполнота наших наблюдений и поверхностность наших теорий. Во многих фундаментальных процессах в экологии Земли мы разбираемся плохо. Только если мы разберемся в них намного лучше, мы сможем поставить точный диагноз нынешнего состояния нашей планеты. Если мы пытаемся заботиться о Земле точно так же, как мы заботимся о больном человеке, вначале нужно диагностировать болезнь, и лишь затем ее лечить. Для этого нужно наблюдать за процессами, происходящими в биосфере, и измерять их параметры.

Все согласны с тем, что увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере приведет к двум важным последствиям, одному климатическому и одному неклиматическому. Первое — это физические изменения лучистого переноса энергии в атмосфере, а второе — биологические изменения растительности на суше и в мировом океане. Относительно того, какое из этих последствий важнее, мнения расходятся, как и относительно того, будут ли эти последствия, по отдельности или вместе, благоприятны или вредны. Физические последствия проявляются в изменении осадков, облачности, силы ветра и температуры, которые обычно сваливают в кучу и называют вводящим в заблуждение термином «глобальное потепление». Во влажном воздухе изменения лучистого переноса, вызываемые углекислым газом, заведомо перекрыты намного более сильным парниковым эффектом водяных паров. Углекислый газ играет важную роль там, где воздух сухой, а сухой он обычно лишь там, где холодно. Потепление, вызываемое углекислым газом, сильнее всего там, где воздух сухой и холодный, то есть прежде всего в Арктике, а не в тропиках, прежде всего зимой, а не летом, и прежде всего ночью, а не днем. Такие потепления вполне реальны, но они в основном делают холодные районы теплее, а не жаркие районы еще жарче. Представлять локальные потепления усредненными глобальными показателями — значит, по меньшей мере, вводить людей в заблуждение"

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

25 ноября 2011 г. 20:20

цитировать

цитата sanbar
Во влажном воздухе изменения лучистого переноса, вызываемые углекислым газом, заведомо перекрыты намного более сильным парниковым эффектом водяных паров. Углекислый газ играет важную роль там, где воздух сухой, а сухой он обычно лишь там, где холодно. Потепление, вызываемое углекислым газом, сильнее всего там, где воздух сухой и холодный, то есть прежде всего в Арктике, а не в тропиках, прежде всего зимой, а не летом, и прежде всего ночью, а не днем. Такие потепления вполне реальны, но они в основном делают холодные районы теплее, а не жаркие районы еще жарче. Представлять локальные потепления усредненными глобальными показателями — значит, по меньшей мере, вводить людей в заблуждение

Ха! Углекислый газ хоть и в меньшей степени разогревает атмосферу, чем водяные пары, но он делает это. И в результате... (вступают трубы)... атмосфера накачивается водяными парами, которые разогревают атмосферу ещё сильнее и быстрее, и в результате... в атмосфере становится ещё больше водяных паров. И климатологи это знают, кстати.

авторитет

25 ноября 2011 г. 20:33

цитировать

цитата sanbar
Это неизбежное будущее. Никакие киотские протоколы этого не изменят. Отрицать этот факт — есть не ответственность перед будущим, а отсутствие ответственности. В этом отношении альтернативные источники плюс замкнутый урановый цикл — единственные энергетические альтернативы.

Я привел выдержку из программного заявления, простирающегося от климатической проблемы до перспектив ядерной энергетики. Здесь есть резон — все взаимосвязано. Но излагая свое мнение, Вы приводите спорные, иногда неточные доказательства. Коллега Kshishtof A. уже обратил внимание на часть из них. Но я, каюсь, подавлен масштабом работы, необходимой для того, чтобы хоть в чем-то Вас переубедить. Я не располагаю потребным для этого временем. К тому же, кое в чем Вы вероятно правы, — я привел здесь цитату, с которой согласен.
Для более успешного продолжения дискуссии хочу заметить:
1. В научном сообществе принята разноголосица. Никаких общих выводов ни по одной проблеме нет и, по счастью, быть не может. Всегда есть сторонники диаметрально противоположной позиции, приводящие некие доводы. Следовательно, если ты не в теме, но желательно понять, что происходит, единственный способ — изучать и сопоставлять первоисточники. Специалист, дающий интерпретацию, даже если предположить его абсолютную неангажированность, сам не верит себе на 100%, просто он не знает, в чем именно ошибся.
2. Публично высказываться по проблеме вне своей профессиональной области, опираясь при этом лишь на свой авторитет — дурной тон. Ссылаться на такие "мнения" — неразумное испытание терпения оппонентов.
3. Еще раз насчет Википедии. К счастью, статьи там пишет кто угодно. Но это значит также, что обращаться к ним возможно лишь для первичного ознакомления с тем или иным вопросом. У меня есть знакомый, опекающий группу тем в англоязычной Вике, относящихся к его профессии. Им приходится непрерывно чистить статьи от влияния энтузиастов, пытающихся тихой сапой представить экзотическую гипотезу доказанным фактом.