Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...330 331 332 333 334...1984 1985 1986 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

8 июля 2011 г. 11:51

цитировать

цитата Korsar37
Кстати, гипотеза всегда недоказанная. Будучи доказанной она меняет свое наименование.

Это вы к чему? В Капитана Очевидность играетесь?
Кстати, вода всегда мокрая. Кстати, зеленый лист всегда зеленый. Кстати, Земля вертится.

цитата Korsar37
А вот для того, чтобы быть рабочей, она обязана учитывать все проявления своего ключевого положения.

Это словоблудие. Вы лучше скажите, без словопомола, где в тексте ЗМЛ есть доказательства озвученной цели?
Конкретный вопрос. Соберитесь.

цитата Korsar37
А в целенаправленности проявлений ГМ оснований для сомнений нет ни у кого, кто понимает значение понятия "цель".

Вы всерьез полагаете, что если фразу повторять бесконечно, она автоматически приобретает статус Истины?

Вы занимаетесь словоблудием. Аргументов нет, только вот какая-то очевидная всем Цель.
Я это так понимаю — аргументов нет. Никаких. ТОлько сомнительные призывы мол очевидно для всех кто.

Ерунда.
Хотя мне, признаюсь, любопытно, как вы выберетесь из ямы этой.

авторитет

8 июля 2011 г. 11:52

цитировать

цитата Цефтриаксон
но вы скорее всего пытались подтащить

Нет.

И разумеется не имел в виду "цель в стрельбе".

А вообще Брокгауз и Эфрон — достаточно авторитетный словарь, в отличие от "Великих совковых" и современных (типо ВИКИ)

–––
Прежде человек передавал детям то, что достойно человека; теперь он просто разводит пропаганду. К.Льюис

авторитет

8 июля 2011 г. 11:54

цитировать

цитата Karavaev
Хотя мне, признаюсь, любопытно, как вы выберетесь из ямы этой.

В которой Вы? Мне туда не надо.

философ

8 июля 2011 г. 11:57

цитировать

цитата Korsar37
А вообще Брокгауз и Эфрон — достаточно авторитетный словарь, в отличие от "Великих совковых" и современных (типо ВИКИ)

я тупой. Я не нашёл в вашем словаре — цель. вы уж потрудитесь ссылку дать.

Вики ,если вы не заметили я не приводил. ;)

цитата
С.-Петербургъ,

1890—1907

Успехов :)

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

8 июля 2011 г. 11:58

цитировать

цитата Korsar37
В которой Вы? Мне туда не надо.

Я ж и говорю — словоблудие и ничего больше. Вы думаете я с вами пикироваться буду? Нет, я лучше с вами побеседую о состоятельности ваших же хипотез.
Нечего вам предьявить. Поэтому играетесь в остроумие. И прочие фигуры речи да ссылки.
Слив засчитан.

авторитет

8 июля 2011 г. 12:05

цитировать

цитата Karavaev
Поэтому играетесь в остроумие.

Как Вы лихо подражаете Вашему кумиру. Перекладывая с больной головы на здоровую. Я всего лишь указал на Ваши элементарные логические ошибки.

цитата Karavaev
Текстом не доказывается даже наличие Гомеостатического МИроздания. А уж Цель его — не более чем фикция, рабочая гипотеза, которых может быть сто штук.

А Вы и этого не поняли.

авторитет

8 июля 2011 г. 12:09

цитировать

цитата Korsar37
Как Вы лихо подражаете Вашему кумиру

А вы вашему? :-D

Мне нет дела до ваших кумиров, почему вас так тревожат мои? Хотя ответ знаю — вам просто сказать нечего по теме. Можете обсудить мой моральный облик, все равно содержательность ваших постов стремится к нулю.

цитата Korsar37
Я всего лишь указал на Ваши элементарные логические ошибки.

Не. Там нет ни одной ошибки, я вас уверяю. НЕ пыжтесь, обсуждая мои ответы вам. Попытайтесь аргументировать свои.
Вы в третий раз пытаетесь за болтовней спрятаться от прямого конкретного вопроса. :-)))

авторитет

8 июля 2011 г. 12:12

цитировать

цитата ааа иии
Более того, легко проводятся параллели между "космическими" АБС, и УнС. Например, по мукам воспитательницы Беатрисы в последних чулках и аналогичным по сути этическими напрягами "Малыша" и ТББ.

Почему же "легко", а не "и очень просто"? ;-)

Жарковский! Жарковский!

Помните, Лукьяненко баял, что-де в фантастике женские образы не удаются, а я отписал, что у АБС их не только много, но и перепутать их невозможно? Смотрите, как я был прав: даже внучатому племяннику заживо прооперированного Полиграфа Полиграфыча Шарикова достаточно сказать одно только слово — Беатриса — и все всё понимают. It is magic.

авторитет

8 июля 2011 г. 12:15

цитировать

цитата Karavaev
я вас уверяю.

Напрасно.

Вы выдвигали в качестве аргумента "недоказанность" гипотезы Вечеровского. И это — логическая ошибка. Элементарная.

Вы голословно утверждали, что для проявлениий "закона Вечеровского" "может быть сто штук рабочих гипотез" — это также логическая ошибка. И непонимание смысла "рабочей гипотезы".

Впрочем, против законов природы не попрешь.

авторитет

8 июля 2011 г. 12:28

цитировать

ullaeg, интересоваться мнением (и тем более учитывать его) Лукьяненко по некоей литературной, или политической, или социальной проблеме так же нелепо как, скажем, читать каментыKorsar37 для получения положительной или хотя бы значимой информации.

цитата ullaeg
It is magic.

Да. Как Битлз.
Соотношение мужских-женских персонажей у АБС (навскидку) три-к одному — и ни одного "неудачного", ни среди мужских, ни среди женских.

авторитет

8 июля 2011 г. 12:29

цитировать

цитата Korsar37
Вы выдвигали в качестве аргумента "недоказанность" гипотезы Вечеровского. И это — логическая ошибка. Элементарная.
Вы голословно утверждали, что для проявлениий "закона Вечеровского" "может быть сто штук рабочих гипотез" — это также логическая ошибка. И непонимание смысла "рабочей гипотезы".
Впрочем, против законов природы не попрешь.

цитата Karavaev
Не. Там нет ни одной ошибки, я вас уверяю. НЕ пыжтесь, обсуждая мои ответы вам. Попытайтесь аргументировать свои.
Вы в третий раз пытаетесь за болтовней спрятаться от прямого конкретного вопроса.

Кандид дослушал и сказал:
— Понимаешь, Колченог, мне не надо в Тростники. В Тростники мне не надо. Не надо мне в Тростники. — Колченог внимательно слушал и кивал. — А надо мне в Город, — продолжал Кандид. — Мы с тобой уже давно об этом говорим. Я тебе вчера говорил, что мне надо в Город. Позавчера говорил, что мне надо в Город. Неделю назад говорил, что мне надо в Город. Ты сказал, что знаешь до Города дорогу. Это ты вчера сказал. И позавчера говорил, что знаешь до Города дорогу. Не до Тростников, а до Города. Мне не надо в Тростники. («Только бы не сбиться, — подумал он. — Может быть, я все время сбиваюсь. Не Тростники, а Город. Город, а не Тростники».) Город, а не Тростники, — повторил он вслух. — Понимаешь? Расскажи мне про дорогу до Города. Не до Тростников, а до Города. А еще лучше — пойдем до Города вместе. Не до Тростников пойдем вместе, а до Города пойдем вместе.

авторитет

8 июля 2011 г. 12:32

цитировать

цитата Zharkovsky
интересоваться мнением

Цена вопроса в том, что под обаяние АБС попадают даже те люди, которые под пыткой не скажут о них доброго слова. Но, иногда, они проговариваются; повторюсь: It is magic.

авторитет

8 июля 2011 г. 12:37

цитировать

цитата Zharkovsky
Понимаешь, Колченог, мне не надо в Тростники.

А мне не надо даже в город. И я не собраюсь вести туде Karavaev или вас. Что вам с ним там делать?

И объяснять суть и смысл необходимости целеполагания в проявлениях "закона Вечеровского" людям, делающим элементарные логические ошибки, да еще не признающим их — безнадега.

авторитет

8 июля 2011 г. 12:38

цитировать

цитата ullaeg
Цена вопроса в том, что под обаяние АБС попадают даже те люди, которые под пыткой не скажут о них доброго слова.

Ну, это давно замечено. Самые глупые стругацкоборцы без напряжения цитируют на память АБС даже в быту, не сознавая факта цитирования. Это очень смешно.
Вот о семантической несостоятельности добрых русских читателей я бы с удовольствием поговорил на примере ну да хоть вон, участников стругацко-ефремовских тредов на фантлабе. Ни единого своего слова, манера подачи — несознаваемо заёмная, зачастую — заёмная у ПРОТИВНИКА, степень трансформации — нулевая. Девственность, нордическая уверенность в собственной оригинальности и широта души поистине парасюхинская.

миротворец

8 июля 2011 г. 12:45

цитировать

сообщение модератора
на всякий случай напоминаю, что у Zharkovsky и Korsar37 есть уже по 2 замечания, третье автоматически приведет к трехдневному бану.

авторитет

8 июля 2011 г. 12:59

цитировать

Уважаемый suhan_ilich, я совершенно уверен, что банить уважаемого Korsar37 нельзя ни в коем случае. По принципу "А что же ты будешь делать? — с интересом спросил Корнеев." (с) :-D

авторитет

8 июля 2011 г. 13:01

цитировать

цитата Korsar37
Вы выдвигали в качестве аргумента "недоказанность" гипотезы Вечеровского. И это — логическая ошибка. Элементарная

Не. Не выдвигал. НЕ в качестве аргумента. Это в вашем мозгу это все трансформировалось в.
Соберитесь. Вы читаете не то, что вам пишет собеседник, а нечто иное, от меня скрытое.

цитата Korsar37
Вы голословно утверждали, что для проявлениий "закона Вечеровского" "может быть сто штук рабочих гипотез" — это также логическая ошибка. И непонимание смысла "рабочей гипотезы

Ерунда. То что я написал — оно и ныне там. А то, что вы написали — выдумка и домысел. К написанному мною никакого отношения не имеющее.
Я уж молчу о том — что "закон вечеровского" — такая ж выдумка. Фигня на постном масле.
Про доказательства хоть "закона", хоть Цели — вы опять соскочили. С пониманием.
Их вам нужно выдумать, потому как в тексте этого нет.
Поэтому и забалтываете, ища "логические" ошибки в извращенных вами же постах собеседника.

Давайте примем за рабочую гипотезу :-D

что у меня фатальные проблемы с логикой. А у вас нет.
Поэтому вам, безусловно, не составит труда доказать, опираясь на текст, мне, дураку, про Цель ГМ и про аргументы в защиту "закона Вечеровского".
Даже если я и не пойму (а то, что вы такой аргумент предъявите у меня никаких сомнений, вам просто деваться некуда), то форум наверняка читают и достойные люди. Им будет приятно насладиться безупречной логикой и аргументацией, я вас уверяю.

авторитет

8 июля 2011 г. 13:05

цитировать

цитата Karavaev
Давайте примем за рабочую гипотезу что у меня фатальные проблемы с логикой.

цитата Karavaev
Поэтому вам, безусловно, не составит труда доказать, опираясь на текст, мне,

Видите ли, Ваши проблемы слишком велики. Об этом говорит тот факт, что Вы не замечаете даже, что первое исключает второе.

авторитет

8 июля 2011 г. 13:08

цитировать

цитата Korsar37
Видите ли, Ваши проблемы слишком велики.

И всё равно я против бана!

(Крайне любопытно было бы почитать диалог ПО ТЕМЕ уважаемого Korsar37 и уважаемой кагеру (раз уж пошла такая пьянка на фантлабе). Крайне любопытно. Скорее всего, любопытство бы иссякло на второй странице, но всё-таки.)

авторитет

8 июля 2011 г. 13:11

цитировать

цитата Korsar37
Видите ли, Ваши проблемы слишком велики. Об этом говорит тот факт, что Вы не замечаете даже, что первое исключает второе.

Гы! Вы тролль!

Я ж специально, предвидя вашу реакцию — я повторюсь вы вертитесь, поскольку вам сказать НЕЧЕГО, своим полемическим задором загнали себя в яму — написал вот это:

цитата Karavaev
Даже если я и не пойму (а то, что вы такой аргумент предъявите у меня никаких сомнений, вам просто деваться некуда), то форум наверняка читают и достойные люди. Им будет приятно насладиться безупречной логикой и аргументацией, я вас уверяю

Слив засчитан.

Ну давайте, пообсуждайте еще мои многочисленные недостатки.
Будто бы мои недостатки автоматически превращают вашу пустопорожнюю болтовню в достоинство, ага. :-D