Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Наука. Её место в нашем мире.

Страницы: 1 2 3...27 28 29 30 31...115 116 117 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

6 июля 2011 г. 13:10

цитировать

цитата Kshishtof A.
Как вы думаете, какой ответ обеспечит правительству такой страны больше голосов на последующих выборах?

Не думаю. Уверен. Именно поэтому я и утверждаю, что Киотский протокол и ему подобные соглашения по определению неэффективны для решения заявленной задачи. Европейские элиты это понимают, а это означает, что они решают другие задачи. Я, кстати, полагаю, что целью являются все группы товаров и слоган — наши футболки в семь раз дороже китайских, но они произведены без выбросов — будет эффективным манипулятором потребительскими предпочтениями среднеевропейского покупателя в самое ближайшее время. Что важно — внеэкономическим манипулятором, не нарушающим норм ВТО.

цитата Kshishtof A.
Это спорно

Это по разному бывает и зависит от условий. Например, крупной и сильной компании иногда выгодно даже значительное увеличение налогообложения отрасли, потому что оно вытеснит мелких конкурентов и в разы нарастит оборот.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

философ

6 июля 2011 г. 13:14

цитировать

цитата bbg
это был ответ на вопрос поддерживаю ли я марксистско-ленинскую идеологию

хм. забавный ответ.
но ок. понял/принял :)

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

гранд-мастер

6 июля 2011 г. 13:16

цитировать

цитата Kshishtof A.
Почему вообще стала возможной климатическая система, с чередующимися криоэрами?

Мм... Потому что так устроена наша планета? Не представляю, честно говоря, как ещё можно ответить на это.

Я , собственно, о том, что криоэры это доминирующий климатический фактор именно четвертичного периода -ранее (во все предыдущие эры фанерозоя) климат был более теплым и влажным ( как мне казалось). Именно это я и просил подтвердить\опровергнуть. Если это так — то мы имеем существенный довод в пользу утверждения о исключении масс углерода из б\х циклов — как непосредственной причины катастрофических оледенений четвертичного периода. На мой взгляд все очень логично — если антропогенное сжигание углерода вызывает потепление, значит его исключение из круговорота в ходе нефте\углеобразования должно было вызвать и вызвало глобальное похолодание и спровоцировало периодические оледенения, регулируемые циклами Миланковича. В случае дальнейшего "захоронения" углерода периодические оледенения рисковали перейти в стабильную криоэру, когда угол наклона оси к эклиптике, прецессия орбиты и прочие мелкие фокусы уже были бы не в состоянии растопить ледник. Или не так?

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

магистр

6 июля 2011 г. 13:27

цитировать

цитата Kshishtof A.
Например, институт, который утверждает, что его основатель родился без отца, а после смерти воскрес из мёртвых. А в качестве доказательства апеллирует к сборнику иудейских мифов.

Увы, существует уже две тысячи лет, что в свой черед доказывает подлинность этого института.

цитата Kshishtof A.
Извините, ставить имхо после каждого слова мне лень.

Проще было бы поаккуратнее выражаться

цитата Kshishtof A.
А вот это — доказуемо ложный тезис. "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!" (с)

Повторяю: ни один священник РПЦ никогда и нигде не требует денег с прихожан. Просить может.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

6 июля 2011 г. 13:40

цитировать

Kshishtof A. , простите, Вас еще не утомило бесконечное и бессмысленное комментирование урсоизвержений? Вдобавок, вступающее в противоречие с Вашими собственными неоднократными призывами к игнору?Рациональные аргументы его все равно не берут, а троллит он, как минимум, не слабее. Давайте не будем в очередной раз рисковать интересной темой. :beer:

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

магистр

6 июля 2011 г. 13:42

цитировать

Дааа... битва гигантов :-)

Сколько со вчерашнего дня понаписали!

цитата sanbar
Я, кстати, полагаю, что целью являются все группы товаров и слоган — наши футболки в семь раз дороже китайских, но они произведены без выбросов — будет эффективным манипулятором потребительскими предпочтениями среднеевропейского покупателя в самое ближайшее время.

Мне интересно, все эти технологии "зеленые" и "без выбросов" в действительности без выбросов? Я имеюю ввиду, что допустим строится солнечная электростанция работающая без выбросов, и дающая за срок эсплуатации некоторое количество энергии. Но при этом из-за специфичности применяемых материалов и технологий, при ее создании сделали столько выбросов, что они могут и не перевесить их отсуствие за срок ее эксплуатации. Встречал ли кто-нидудь такого рода расчеты?

Может лучше делать более долгоиспользуемые вещи, чем эти "биоразлагаемые" упаковки и т. п. Только это вряд ли кому выгодно $%-\$

гранд-мастер

6 июля 2011 г. 15:18

цитировать

цитата Kshishtof A.
там не сомневается в реальности текущего представления о АГП.

Я тоже не сомневаюсь в этой реальности. Я сомневаюсь в обоснованности катастрофических прогнозов по этому поводу. Существуют объективные свидетельства роста концентрации углекислого газа на 40% в сравнению с доиндустриальной эпохой. Существуют свидетельства роста среднегодовых температур, которые пока еще на 5-7 градусов ниже климатического оптимума пятитысячелетней давности. Опасно не изменение климата само по себе — может представлять опасность скорость этого изменения, порождающая социосистемные проблемы- голод, миграции и войны. Но такие изменения в рамках колебаний локальных климатических факторов — устойчивых ветров, провоцировавших циклы увлажнения степи, пульсаций арктического барического максимума и.т.п. происходили всегда в человеческой истории и будут происходить вне зависимости от глобальных термических колебаний. То есть они -засухи,наводнения все равно возможны и случаются. Каковы основания для утверждения о значительном увеличении их числа\силы. На мой взгляд они недостаточны для радикальных выводов и предоставления по этому поводу отдельным странам конкурентных преимуществ. В добавок далеко не факт, что предоставление этих преимуществ не породит не менее серьезные социосистемные проблемы в виде нищеты, того же голода и тех же войн, призванных исправить положение вещей.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

6 июля 2011 г. 16:13

цитировать

цитата Kshishtof A.
Простите, откуда эта информация?

например отсюда. Там правда про 5000 лет до нашей эры. Не рискну утверждать , что информация объективна.

цитата Kshishtof A.
Но и оснований сомневаться в словах ведущих мировых климатологов, которые — независимо от страны приписки — говорят о таковых

Можно пример? Именно о катастрофических последствиях чтобы и с обоснованием, а не о росте температур\концентрации СО2.Кстати , а как о катастрофе может судить климатолог? Думается это не его сфера компетенции. Если он ученый , а не частное лицо, то он может построить адекватную модель , которая даст нам вывод — среднегодовая температура поднимется к 2100 году на два градуса с вероятностью (допустим) 80%, за счет АГП, то есть если изменится естественный вектор — она может по факту и не измениться, но в любом случае будет на 2 градуса выше, чем была бы, если принимать во внимание только естественные причины. Другой климатолог построит модель, где будет говориться об 1 градусе и через 50 лет, а дальше модель не даст адекватных результатов (я кстати такой модели больше поверю — все таки сто лет это еще слишком много для прогнозирования), третий нарисует 2.5 градуса, и все они остануться учеными, достойными доверия, но ровно до тех пор. пока не начнут эпатировать публику катастрофическими последствиями для экономики\демографии\продовольственной безопасности и.т.д.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

философ

6 июля 2011 г. 16:13

цитировать

цитата Kshishtof A.
правдоподобность катастрофических моделей

Очевидно, они научно обоснованы, но насколько вероятны?
Есть метеоритный алармизм, популярная фишка в СМИ. Ничего псевдонаучного, но вероятность очень мала.
По климатическому катастрофизму у меня вопрос. Что если это тоже "аааа мы все умрем".

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

6 июля 2011 г. 16:47

цитировать

цитата Kshishtof A.
Ссылки там нет,

Вот тутесть. И масса ссылок по тегу Атлантический климатический оптимум. Правда оценки температурных отличий разные — от 1-3 до 4-7 градусов.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

6 июля 2011 г. 16:53

цитировать

цитата Kshishtof A.
Палеоцен/эоценовый температурный максимум

Цитата:"Во время позднепалеоценового термального максимума содержание углекислого газа в атмосфере достигло 2–3 ‰ (то есть в 5–8 раз больше, чем современное значение, 380 ppm)" И еще:"для объяснения огромного отклонения изотопного состава углерода от нормального состояния, требуется за мгновение перевести в атмосферу и океаны количество углерода, эквивалентное всей совмещённой биосфере, включая почвы.".То есть даже спалив все без остатка ископаемое топливо мы даже близко не добьемся такого содержания углекислого газа. При этом оно, согласно Вашей ссылке, привело к долговременному росту температур на 8 градусов. Возникает вопрос, на сколько согласно этим предположениям поднимется глобальная температура в ходе АГП, с учетом того , что сжигается объем углерода, выраженный в долях процента от массы биосферы?

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

философ

6 июля 2011 г. 17:17

цитировать

цитата Kshishtof A.
А сейчас — уже в полтора раза больше, чем сто лет назад. А темпы выбросов не уменьшаются...

Мне это ни о чем не говорит. Когда при текущих темпах выброса будет достигнуто эти 2% углерода в атмосфере?

цитата Kshishtof A.
Мгновенно — понятное дело, в геологических масштабах времени. Например, за пару тысяч лет.

Например, через пару тысяч лет уж точно закончится интергляциал.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

6 июля 2011 г. 17:19

цитировать

цитата Kshishtof A.
А темпы выбросов не уменьшаются

темпы выбросов растут.

цитата Kshishtof A.
Мгновенно — понятное дело, в геологических масштабах времени

Но упомянутая Вами катастрофа также произошла в геологических масштабах времени. Речь также идет о тысячелетиях. Нам же рисуют апокалипсис не позднее 2100 года. Антропогенные выбросы составляют не более 8% естественных. Такое превышение может и должно быть скомпенсировано регуляторными механизмами. Где то читал (сейчас лень искать, но это научная публикация), что рост концентрации СО2 вызван не выбросами, как таковыми, а их постоянным ростом.В какой то момент времени выбросы стабилизируются и за счет того, что их объем не так уж велик естественные компенсаторные механизмы выправят содержание, сделав его соответствующим текущей геохимической ситуации.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

магистр

6 июля 2011 г. 17:25

цитировать

urs Цефтриаксон и отвечающая сторона Kshishtof A. судя по числу офтопных постов надо опять приоткрыть религию? Это будет сложнее чем выписать замечаний за провокацию офтопа urs и бодрой поддержке некоторых форумчан, но ничего не поделаешь :-(((

. Какой то день открытых тем $%-\$ .

сообщение модератора
"Религия" открыта, офтоп в теме "Наука" прекращаем.

http://fantlab.ru/forum/forum9page2/topic...

гранд-мастер

6 июля 2011 г. 17:25

цитировать

цитата sanbar
не выбросами, как таковыми, а их постоянным ростом

Это означает , что текущее связывание углерода в ходе естественных циклов уже значительно выше доиндустриальной эпохи, а в какой то момент времени скомпенсирует и нынешние "лишние" 8% (для саморегулируемого автокаталитического цикла глобальных масштабов- это немного), а вот масштаб роста антропогенных выбросов ограничен запасами сжигаемого сырья — нефти уже почти нет, газа мало — есть только уголь, но от его использования отказывается даже Китай — слишком проблемный ресурс.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

6 июля 2011 г. 17:26

цитировать

цитата Kshishtof A.
Откуда у вас такая уверенность в этом?

Это не уверенность. Это просто дискуссия. Мне интересно пообщаться на эту тему, вот и все.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

6 июля 2011 г. 17:31

цитировать

цитата Kshishtof A.
в том, что современная климатическая система к этому моменту не окажется полностью выведена из равновесия?

Я полагаю ее более устойчивой к внешним воздействиям. Все таки 8% в течение столетия — это не разовое двукратное превышение концентрации, и не лишние 10% в течение пары сотен тысяч лет (тектонический цикл )

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

магистр

6 июля 2011 г. 17:33

цитировать

Kshishtof A.

цитата
Egorro, приоткрыть надо все темы, которые были закрыты! И больше не закрывать. Иначе злостный офтоп в смежных темах неизбежен.

Есть темы которые начали пережевывать сами себя и мало того по мере этого "жевания" вызывают волну оскорблений и взаимных упреков. В прочем не буду уподобляться офтоперами. Данное обсуждение можно провести и в личке. 8:-0

гранд-мастер

6 июля 2011 г. 17:35

цитировать

цитата Kshishtof A.
вернутся к углю

Я уже говорил — дело за ураном, причем за 238 и за реакторами на БН. Горизонт исчерпания — тысячелетия. Парниковые выбросы отсутствуют.

цитата Kshishtof A.
первые проценты изменения инсоляции

Это разные вещи — инсоляция это исходный ресурс, а частичное поглощение отраженного ИК излучения некоторыми химическими соединениями — даже не вторичный, а третичный.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"