Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...289 290 291 292 293...1985 1986 1987 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

28 июня 2011 г. 22:19

цитировать

Korsar37
А мне вот интересно, как Вы спрятали свою аватарку? Она как-бы маленькая, узенькая, незаметная — а реально, согласно профайла, её и вовсе нет...

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

авторитет

28 июня 2011 г. 22:22

цитировать

цитата bbg
А мне вот интересно, как Вы спрятали свою аватарку? Она как-бы смленькая, узенькая, незаметная — а реально, согласно профайла, её и вовсе нет...

Так и нет ее... не удосужился... извините.

ЗЫ А кстати, не подскажете ли, где в настройка учетной записи располагается выбор аватарки?

–––
Прежде человек передавал детям то, что достойно человека; теперь он просто разводит пропаганду. К.Льюис

миротворец

28 июня 2011 г. 22:24

цитировать

цитата Korsar37
Так и нет ее...

Нет, Вы не поняли... Когда аватарки нет — есть её заменитель, на предыдущей странице можно глянуть. Там так и написано — нет, дескать, фото... А у Вас этой надписи нет. Я в недоумении.
Коллега ааа иии — там нет фото — и так и написано...

авторитет

28 июня 2011 г. 22:26

цитировать

цитата bbg
А у Вас этой надписи нет. Я в недоумении.

Теперь у всех вновь зарегистрировавшихся так. Нововведение

миротворец

28 июня 2011 г. 22:27

цитировать

цитата Karavaev
у всех вновь зарегистрировавшихся так.

А. Понял. Спасибо.

авторитет

28 июня 2011 г. 22:28

цитировать

цитата bbg
Нет, Вы не поняли... Когда аватарки нет — есть её заменитель, на предыдущей странице можно глянуть. Там так и написано — нет, дескать, фото... А у Вас этой надписи нет. Я в недоумении.
Коллега ааа иии — там нет фото — и так и написано...

А-а... так это и для меня загадка. Сам не пойму в чем дело — только щас прошелся по настройкам... $%-\$

авторитет

28 июня 2011 г. 22:29

цитировать

цитата Karavaev
Теперь у всех вновь зарегистрировавшихся так. Нововведение

Понятно. Спасибо.

А как поставить не подскажете?

авторитет

28 июня 2011 г. 22:31

цитировать

цитата Korsar37
А как поставить не подскажете?

Это оффтоп. Я в этом плохо разбираюсь, но на форуме есть раздел Техподдержка, там наверное есть.

авторитет

28 июня 2011 г. 22:37

цитировать

Korsar37, я понимаю что вам неудобно. Но тем и хорош и страшен интернет, что поправить в нём ничего нельзя, как вот вы пытались исправить один из своих каментов и потом спрашивать "игде это я сказал". :)
Фактический срок создания вами вашего ЖЖ... Это же вам ваша собеседница намекнула использовать? Так вот, это вообще тут не при чём. Ну то есть вообще. Как выражался один литературный герой "Я такие захера уже и забыть успел, ты мне не пропихивай."
Вы (мн. число), сдаётся мне, вообразили, что я вообразил, что вы где-то там с собеседницей договорились и вы появились тут ей на замену, весь в белом? Конечно, нет. Даже в голову не пришло.
Всё происходило в реальном времени одновременно. Просто я не сразу это заметил.
И я даже не буду интересоваться историей ваших бесед в личке. :) За неинтересностью этого.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

цитата Korsar37
настропалила против мастера пера

Конечно. Довольно топорно причём, но эффективно. Вы и до сих пор этого не сознаёте, и я это понимаю.
Но хватит об этом: я вижу то, что вижу, прав я или правы вы — неважно, ибо со стороны виднее, а тут много других людей; нам с вами детей не крестить, интернет маленький, но мир большой, солнечный круг, дружба, жвачка. Хорошая у вас была идея с завистью Тойво Глумова, оригинальная, но не рабочая.
Окончательно — всего доброго, здоровья, всех благ.

UPD: и-и-и-и, Чигиринская, простите ради бога, всё про вас, заигнорившуюю мои каменты до белого каления забываю!
вот вам опять цвиточке

но поступили вы с человеком воистину дёшево

философ

28 июня 2011 г. 23:10

цитировать

цитата bbg
А у Вас этой надписи нет. Я в недоумении.

например аватар — 1 белый пиксел

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

28 июня 2011 г. 23:16

цитировать

цитата Korsar37
подходите к поступкам Левы с позиций бинарной логики

И снова ошибка. Говорим не обо мне — о книге.
Уже разобрались, что не Сикорский был кормчим судьбы Абалкина, вплоть до выстрела в музее.
Что Абалкин отнюдь не растерян, не сбит с толку и не смущен в своем квесте — вроде бы тоже. Продвигаемся потихоньку, верно?
Не будем обсуждать достоевщину про право на террор и тварь дрожащую. Есть мультик Бардина и Пескова «Пиф-паф, ой-ой-ой!» 1980 года, практически ровесник ЖвМ. Песенку про охотник и заяц/ кто прав/ кто не прав/ думайте, думайте, думайте, уже тогда было трудно принимать всерьез. Как и то, что МП — страна всеобщего счастья и свободы.
То, что Стругацкие не стали разжевывать все до конца, в манере Агаты Кристи, в "Малыше" и ЖвМ — одно из величайших их достоинств. И не надо его у них отнимать, их же сценарий, который публиковался в "Уральском следопыте", с Абалкиным, выносящим Тристана на спине из под огня, гораздо хуже.
Логика Странников заведомо непостижима. Что там у них тикало от пиявок, почему после попадания заряда в корабль тот падает на планету, а не растворяется облачком, нахрена перегонять технику по шоссе тем, у кого есть нуль-транспортировка, насколько детям Надежды после краха цивилизации привлекателен клоун? Поэтому назначение детонаторов так же неясно, как судьба биологических родителей подкидышей — если они у них были, конечно.
Зато есть Лев Абалкин, о котором известно несколько больше.
Как известно, в БВИ содержатся только те сведения, которые человек
хочет сообщить о себе сам. Ничего Левушка-ревушка о себе сообщать в фейсбук МП не хочет. Один из первых, кто работал с голованами. Один из первых кто вступил в контакт с аборигенами Надежды. Это ему не интересно. А что ему интересно?
Кто он в Сыктывкаре? Мальчик с волками под присмотром очень неглупого педиатра. Кто он на Саракше? Полевой работник с голованами под присмотром Комова. Кто он на Надежде? Парень с собакой, который прочесывает развалины под присмотром Щекна и Вандерхузе. Кто он на Гиганде? Бухгалтер, псарь и егермейстер под присмотром Яшмаа. Кто он на Саракше в 67-70? Унионист-подпольщик. Под присмотром? А кто знает, кто за ним следил и насколько тщательно.
   Островная империя. Лев Абалкин остается один, без связи с декабря 70 по март 71. И кем же становится зоопсихолог и актер? Впервые в жизни на него не смотрят доброжелательные глаза. Впервые в жизни он сам по себе. И становится военным офицером, но не полевым, а шифровальщиком в штабе группы флотов. Вот его призвание, а не собачки с большими головами. Правы были психологи и учителя, не зря его гоняли на всякие курсы переподготовки.
   Полагаю, что его собственное поведение его и перепугало (такое случается с прогрессорами, Максим об этом знает). Но прогрессор в таких случаях сматывается на алмазный песочек Пандоры, а Абалкин не успел, не смог, не захотел. Мак Сим когда творил всякое зверство полагал, что кругом пятнистые обезьяны. Абалкин — наоборот, решил, что он и не человек вовсе. И, как шифровальщик стратегической службы, разработал план, как же это выяснить досконально.
   И тут судьба преподнесла Леве сюрприз. Он особенный. Реально. Друзей у него нет, покомандовать ему не дают, ни голованы, ни школьницы не потому, что он — законченный эгоцентрик и никто не желает играть под его дурацкие считалки. Нет, это потому, что его судьбой правят злые силы! У него отобрали принадлежащее ему по праву рождения! Дальнейшее все знают.
Ну, чем не версия?

авторитет

28 июня 2011 г. 23:23

цитировать

цитата Nick_Sakva
Не согласен. О любом разумном субъекте. Разум здесь я определяю "по Лему":

Узковато, по-моему. Но пусть так.
Тогда странникам-люденам мы должны в разуме вообще отказать, потому что не сможем описать никоим образом то, чем они пользуются на замену и что собой представляют сами. К примеру, людены. Они — гомеостаты? Исторически приобретенное знание у них меняется от инициации третьей импульсной?
У меня на оба вопроса — однозначное "нет". А тогда как вообще о них судить?

цитата Nick_Sakva
Думаю, мог включить. И при этом не ошибся бы.

Непременно ошибся бы. Потому что энтомологи, специально изучающие муравьев, точно знают, на что они способны в принципе — все формы их поведения известны. И еще много чего о них и не только о них. Тогда, как человек для муравьев в лучшем случае огромный муравей, а скорее всего они просто не отличают его от стихийных явлений.

цитата Nick_Sakva
Мы сейчас обсуждаем стратегию борьбы с "безусловным злом"

цитата Nick_Sakva
Это не важно. Важно, чтобы вещь (инструмент) не соответствовала своему назначению.

А! Тут недоразумение.
Использование человека в качестве вещи заключается в том, что ему — этому человеку — запрещает преследование собственных целей без разрешения хозянина вещи и требует от него подчинения целям хозяина. Раб — вещь. Потому что всей его деятельностью и даже жизнью распоряжается хозяин. Он полностью лишен свободы выбора. Домашний скот — тоже

Но наемный работник — не вещь, хоты в процессе труда на работодателя он тоже подчинется ему. Но сам выбор работодателя и трудовае деятельность на него — есть средство достижения его собственной цели
Что касается землян, то их выбор ничем абсолютно не ограничен. И никакие распоряжения Странников на них не давят.

А не зная цели Странников, невозможно выбрать стратегии противодействия этой цели. То есть, если цель их хзаключется в том, что я предложил в качестве теории — то абсолютно любые действия землян служат достижению этой цели. Тест-то будет пройден в любом случае.

А представьте себе, что цель Странников — использольвание землян в качестве продукта питания. Но они по своим моральным установкам не могут их есть просто так — им нужно некоторое оправдание. Скажем, требуется, чтобы земляне на них напали. И убийство их "подопечных" или ограничение их свободы по сравнению с другими людьми ими будет считаться актом агрессии. А появление у подопечных знака, соответствующего детонатору как раз и означает, что именно с этого момента люди должны рассматриать подкидышей уже как "личинок Странников".

Вот и прикиньте, как "противостоит" такой цели поведение Сикорски.

цитата Nick_Sakva
На мой взгляд второй тезис (с учетом его всеобщности) находится в противоречии с первым тезисом. В первом тезисе утверждается, что существуют люди, объявляющие использование людей (и себя) в качестве вещи (в соответствии с предназначением) — Добром.

Никоим образом.
Творец — любой — обладает неотьемлемым правом владеть пользоваться и распоряжаться своим собственным творением.

Творец людей, строго говоря, не может считаться разумным существом. То, чем Он пользуется, можно назвать "Разумом" лишь условно, отдавая себе отчет, что это чисто человеческое понятие. И неприложимо к Всеведущему Творцу. А в формулировке Лема, как уже говорилось выше, неприложимо даже и к люденам.

Неиспользование разумного существа в качестве вещи другим разумным существом, годится, как принцип, позволяющий разумным существам договориться о единствено бесспорном зле, как препятствии возможности мирного сосуществования и сотрудничества.

авторитет

28 июня 2011 г. 23:25

цитировать

цитата ааа иии
Говорим не обо мне — о книге

А что за книга? Я такую не читал.
Где взять? Линк может быть скинете?

философ

28 июня 2011 г. 23:29

цитировать

цитата Korsar37
А что за книга? Я такую не читал.

Да поняли это уже все, не волнуйтесь.

авторитет

28 июня 2011 г. 23:36

цитировать

цитата Zharkovsky
Хорошая у вас была идея с завистью Тойво Глумова, оригинальная, но не рабочая.

Рабочая-рабочая. Просто работать надо головой.

Однако, что-то не получается у нас с вами прощаться, батенька? А? :-)))

И седины вас не смущают, и отсутствие субъекта обсуждаемого, не говоря уже о том, что речь идет о даме.

Нет, я понимаю нынешняя молодежь даже мужеска пола склонна к феминизации...
Ну и релятивистская мораль штука удобная.
И как же тут быть? Прямо не знаю. К тому же мастер слова убить им грозится...

Один выход —

миродержец

28 июня 2011 г. 23:52

цитировать

ааа иии

авторитет

29 июня 2011 г. 00:15

цитировать

цитата Korsar37
Однако, что-то не получается у нас с вами прощаться, батенька? А?

У нас с вами? У нас с вами нет ничего общего. А что касается "прощаться" — что же делать, если вы за рукав хватаете, как будто утопающий. Я стараюсь быть вежливым.

цитата Korsar37
К тому же мастер слова убить им грозится...

Это вы о чём-то своём, возвышенном?

Графическая подпись у вас зачётная вышла. Ещё раз досвидання.

авторитет

29 июня 2011 г. 00:19

цитировать

цитата Korsar37
Тогда странникам-люденам мы должны в разуме вообще отказать, потому что не сможем описать никоим образом то, чем они пользуются на замену и что собой представляют сами.

Смысл такого рода определений как раз в том, что они работают "по факту", независимо от того, можем мы описать "то, чем они пользуются на замену", или нет. В определении Лема нет никаких "конструктивных" особенностей. Только функции.

цитата Korsar37
К примеру, людены. Они — гомеостаты?

Определению Лема они полностью соответствуют.

цитата Korsar37
Исторически приобретенное знание у них меняется от инициации третьей импульсной?

Разумеется. Исторически приобретенное знание каждый день меняется.

цитата Korsar37
Непременно ошибся бы. Потому что энтомологи, специально изучающие муравьев, точно знают, на что они способны в принципе — все формы их поведения известны.

Помните анекдот про магазин "Принцип" в Москве, в котором все есть? :-D

цитата Korsar37
Что касается землян, то их выбор ничем абсолютно не ограничен. И никакие распоряжения Странников на них не давят.

Это всего лишь гипотеза, и гибель землянина после уничтожения его "детонатора" является довольно весомым аргументом против нее.

цитата Korsar37
А не зная цели Странников, невозможно выбрать стратегии противодействия этой цели.

В очень значительной степени можно, если хотя бы частично известны инструменты достижения целей. Собственно, любая стратегия противодействия разумному противнику практически никогда не исходит из того, что цели противника полностью известны.

цитата Korsar37
Творец — любой — обладает неотьемлемым правом владеть пользоваться и распоряжаться своим собственным творением.

А я скажу — творение — любое — обладает неотьемлемым правом уничтожить Творца. И?
Вообще-то по поводу неотъемлемых прав я обычно даю следующую ссылку:
http://www.liveinternet.ru/users/lenchik2...

цитата Korsar37
Творец людей, строго говоря, не может считаться разумным существом.

Совершенно не вижу, почему бы одному благородному дону разуму не сотворить другой разум.

авторитет

29 июня 2011 г. 00:25

цитировать

цитата Zharkovsky
Я стараюсь быть вежливым.

Представляю себе, как вам тяжко. Быть вежливым, не зная, что есть вежливость.

цитата Zharkovsky
Это вы о чём-то своём, возвышенном?

Да нет, о вашем. Вы же чем-то мне угрожали и именно-таки ссылаясь на оное мастерство.

цитата Zharkovsky
Ещё раз досвидання.

Вот это самое общее и есть. "Общаемся", прощаясь. А больше нет ничего, это вы верно заметили

авторитет

29 июня 2011 г. 01:08

цитировать

цитата Nick_Sakva
А я скажу — творение — любое — обладает неотьемлемым правом уничтожить Творца. И?
Вообще-то по поводу неотъемлемых прав я обычно даю следующую ссылку:
http://www.liveinternet.ru/users/lenchik2...

Смешно. Но к собственно праву отношения не имеет. Право — это одна из двух форм внешней свободы, которая состоит в возможности говорить и делать все, что желается свободному субъекту. Другая форма внешней свободы называется произволом или волей.

цитата Nick_Sakva
Совершенно не вижу, почему бы одному благородному дону разуму не сотворить другой разум.

Для начала надо сообразить, что собственно является разумом.

Определение Лема узко именно потому, что "функционально". А отражает лишь одну функцию. Совершенно не учитывая такую, как целеполагание, например. Или совесть. Или смысл. В целом — редукционизм называццо.

цитата Nick_Sakva
Определению Лема они полностью соответствуют.

Разве? ЕМНИП в "Сумме технологий" под гомеостатом подразмевалось нечто, имеющее конкретную материальную структуру.

цитата Nick_Sakva
Разумеется. Исторически приобретенное знание каждый день меняется.

Боюсь Вы путаете знание со сведениями. Но дело даже не в этом. Каким образом инициация третьей импульсной может сама по себе прибавить знаний? Причем не просто прибавить, но увеличить их качественно. Сделать их обладателя "разумным" настолько, что те разумные существа, к виду которых он принадлежал до инициации — даже не в состоянии его понять?

цитата Nick_Sakva
Помните анекдот про магазин "Принцип" в Москве, в котором все есть?

Помню. Что не устраняет неизбежности ошибки муравья.

цитата Nick_Sakva
Это всего лишь гипотеза, и гибель землянина после уничтожения его "детонатора" является довольно весомым аргументом против нее.

Да? А кто просил Пак Хина ЕМНИП экспериментировать с "детонатором"? Уже по соответствию значков можно было догадаться о связи его с человеком. Так что если считать эту связь доказанной, то обвинение в неосторожном убийстве следует предъявить экпериментаторам. А Странники здесь причем? Что установили эту связь?
Но заметьте, никакого проявления указующей воли Странииков Вы здесь усмотреть не можете. Или можете? Какую?

цитата Nick_Sakva
В очень значительной степени можно, если хотя бы частично известны инструменты достижения целей. Собственно, любая стратегия противодействия разумному противнику практически никогда не исходит из того, что цели противника полностью известны.

Фигасе!

Вы их сразу объявляете и противниками, и разумными и предполагаете, что Вам известны инструменты достижения их целей.

Но ни акт агрессии не установлен, ни понятия об инструментарии не имеется (даже функция "детенаторов" не определена) и нет сколько-нибудь осмысленной гипотезы о том, каким образом даже "автомат Странников" пусть в количестве десяти штук может стать угрозой Земле после "детонации".

Хотя известное о Странниках позволяет с уверенностью утверждать, что уж захоти они произвести настоящую агрессию, землянам не оставалось бы ничего, кроме возможности геройски погибнуть.

Но я привел Вам и примеры возможных целей Странников. Что насчет них?
А можно и еще предложить...