Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Наука. Её место в нашем мире.

Страницы: 1 2 3...17 18 19 20 21...115 116 117 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

25 мая 2011 г. 13:13

цитировать

цитата Karavaev
Для этого люди и придумали ОБРАЗОВАНИЕ. Я, скажем, твердо удостоверился. А что вам мешает? Евангелие?

Видите ли, люди придумали очень много всего, но часто при этом ошибапись, причем иногда с треском. И при этом ошибались весьма образованные люди. Так что "твердо удостоверяться", простите, не в состоянии. Слишком уж во многом мы были "твердо уверены" в приснопамятные советские годы.

цитата Karavaev
но проявлений ее выше крыши, хоть тыщу раз повторяй этовсебогбогбог.

Дался вам этот бог. Я не про бога, а о том, что о том, что "понимание эволюции как процесса самоусовершенствования материи несколько некорректно с материалистической точки зрения". Все. Отнюдь не собираюсь агитировать вас в пользу креационизма, но слишком уж много дыр маячит в фундаменте материалистических телорий возникновения и разывития жизни. Продолжать дискуссию не предлагаю.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миротворец

25 мая 2011 г. 13:27

цитировать

цитата urs
Кстати, акула рядом с человеком просто эталон совершенства... если не касаться таких сомнительных и малозначащих материй, как наличие души, например

Кстати, в основной книге христиан, в самом-самом начале, указано, что оная "душа" есть у всех тварей.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

магистр

25 мая 2011 г. 13:39

цитировать

цитата urs
"понимание эволюции как процесса самоусовершенствования материи несколько некорректно с материалистической точки зрения"

А кто ж ее, родимую, понимает как "процесс самоусовершенствования"?

–––
Священная война - тоже война. Поэтому мне кажется, что священных войн не должно быть. (У. Эко)

магистр

25 мая 2011 г. 13:46

цитировать

Kshishtof A. :beer:

Хотя при этом в Бога я всё-таки верю. На то у меня есть причины, о которых не буду здесь подробно распространяться. Но при этом свою веру стараюсь не выпячивать и не распространяю на другие сферы жизни — профессиональную деятельность, учёбу и прочее.

цитата urs
А она утвреждает, что позвоночные совершеннее беспозвоночных; млекопитающие пресмыкающихся and so on. То есть задает общий вектор развития, от простого к сложному. Таким было исходное положение. Что пишет на сей счет умница Вики: "Эволюция — процесс развития, состоящий из постепенных изменений". Процесс развития, но не дегенерации...

Уже в этой теме несколько раз повторили: критерий — приспособленность, а не "совершенство". А развитие — оно ведь тоже может идти в разные стороны. В том числе в сторону упрощения (те же паразиты, к примеру).

цитата urs
кто же смешивает, любезные господа?

Наверно, тот, кто считает, что необходимо науке признать существование Бога как аксиому, и этим объяснять неизвестные моменты.

цитата urs
но слишком уж много дыр маячит в фундаменте материалистических телорий возникновения и разывития жизни.

Ну, впереди ещё годы исследываний, чтобы эти дыры потихоньку залатать. :-)

авторитет

25 мая 2011 г. 13:53

цитировать

цитата urs
И при этом ошибались весьма образованные люди. Так что "твердо удостоверяться", простите, не в состоянии. Слишком уж во многом мы были "твердо уверены" в приснопамятные советские годы.

Да причем здесь советские годы? Доказательства эволюции тот же Гексли в своих лекциях приводил еще в конце 19 века.
И в советские годы они никуда не делись. И сейчас никуда не делись, разве что их стало на порядок больше. Просто если старательно этого не замечать...
Да и хоть и в советские годы, во времена главенства т.н. Синтетической теории эволюции доказательства были теми же самыми, объективней не бывает.
А вот доказательств креационистских не было до Дарвина, не было во время Дарвина, нет и сейчас. И не будет. В этом и состоит разница. Ибо одно наука, с ее критическим аппаратом, а другое бездоказательные выдумки.

цитата urs
"понимание эволюции как процесса самоусовершенствования материи несколько некорректно с материалистической точки зрения". Все

Я ж и говорю — вы себе выдумываете какие-то нелепые постулаты и сами же им ужасаетесь.
Или, если угодно, подходите не с точки зрения биологии, а скорее философии, а это вообще отдельная песня. А с точки зрения биологии вся цитата звучит нелепо.
Отсюда и все оксюмороны.

магистр

25 мая 2011 г. 14:34

цитировать

цитата Galka
А кто ж ее, родимую, понимает как "процесс самоусовершенствования"?

А чего же еще? Ведь она, так сказать, своим ходом, без постороннего вмешательства идет... Решит материя вырастить там из жаберных дуг челюсти и растит себе...

цитата bbg
Кстати, в основной книге христиан, в самом-самом начале, указано, что оная "душа" есть у всех тварей.

ББГ, я давно подозреваю, что вы — тайный христианин и явный провокатор ;-)

цитата Karavaev
вы себе выдумываете какие-то нелепые постулаты и сами же им ужасаетесь.

Нет, не ужасаюсь, а ставлю вопросы, не расчитывая получить на них ответ.

цитата Karavaev
Да причем здесь советские годы?

А при том, что после провала диалектичесого и исторического материализма, как-то и к научному материализму не могу не относиться с большим подозрением. $%-\$

цитата wayfarer
Уже в этой теме несколько раз повторили: критерий — приспособленность

А если приспособленность, то откуда общий вектор в сторону "прогрессивных" изменений в области морфологии? Среда меняется: были мамонты и нет их, есть человек и не будет его... Кстати, меня всегда занимало, а не связаны ли хотя бы некоторые эпохи вымираний — не из главных, а хотя бы из 20 кажется малых — с развитем некоего, столь же экстенсивного в своем воздействии на природу дочеловечества. ТОлько не надо веселиться, господа, во всяком случае как идея для фантпроизведения сойдет, да и с Лавкрафтом :-[

согласуется.

цитата wayfarer
Наверно, тот, кто считает, что необходимо науке признать существование Бога как аксиому, и этим объяснять неизвестные моменты.

В данный момент мы находимся на твердой материалистической почве в теме "Наука..." так что незачем даже вспоминать идеалистические бредни. ;-)

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

25 мая 2011 г. 14:59

цитировать

urs , а в чём заключался "провал диамата"? ;-)

Им в общем-то не только в СССР занимались, и с развалом Союза он никуда не делся.

–––
"Все лучшее устремляется к звездам..." /Р.Э.Хайнлайн/

авторитет

25 мая 2011 г. 15:01

цитировать

цитата urs
Нет, не ужасаюсь, а ставлю вопросы, не расчитывая получить на них ответ.

Чтоб получить ответ надо уметь задать вопрос. :-)

цитата urs
А при том, что после провала диалектичесого и исторического материализма, как-то и к научному материализму не могу не относиться с большим подозрением

Связи особенной не вижу, но тоже аргумент. Это опять же философия. "К науке, которую я в данный момент представляю, никакого отношения не имеет". :-)

магистр

25 мая 2011 г. 15:18

цитировать

цитата urs
откуда общий вектор в сторону "прогрессивных" изменений в области морфологии?

А есть ли он вообще, этот общий вектор? Я уже приводил в пример паразитов (ленточные черви те же).
Мозг осьминога сложнее, чем у многих рыб, хотя первые — беспозвоночные, вторые — позвоночные.
Кстати, устройство глаза у головоногих считается более эффективным, нежели у позвоночных животных.
И таких примеров можно привести тучу. Если у правила столько исключений — может, есть смысл поставить под сомнение само правило (пресловутый "вектор")? 8:-0

магистр

25 мая 2011 г. 15:42

цитировать

цитата evgeniy_n
urs , а в чём заключался "провал диамата"?

В том, что марксизм -псевдонаука, хотя лично тов. диамат в маркисистской догме бесспорно наиболее наукообразен, науковиден и наукоподобен. Ибо создан не Марксом

цитата Karavaev
Чтобы получить ответ надо уметь задать вопрос.

Ну, это выглядит примерно так: вот ты задай мне вопрос так, чтобы я его сперва понял, и самое главное сумел ответить

цитата Karavaev
"К науке, которую я в данный момент представляю, никакого отношения не имеет"

Вот именно это я и имею ввиду: умение ехать лишь по наезженной колее.

цитата wayfarer
А есть ли он вообще, этот общий вектор?

Как бы сие подразумевется всей научной мыслью. Большой взрыв- излучение-материя — жизнь(простейшие -многоклеточные- рыбы — звери — человек)... Или чего-то не понимаю? И на самом деле кругом трясина хаотических изменений ? И человек не сложнее амебы?

цитата wayfarer
устройство глаза у головоногих считается более эффективным, нежели у позвоночных животных.

Сие есть вариант "совершенства"... что есть эффективнее, в какой среде, для каких целей, и так далее

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

25 мая 2011 г. 15:55

цитировать

цитата urs
И человек не сложнее амебы?

Дались вам эти векторы. Ну вот, есть хомо сапиенс с развитым мозгом. А есть асцидии, тоже хордовые, которые в ходе эволюции этот мозг потеряли. Т.е. на личиночной стадии — почти рыба, а во взрослом состоянии — полип полипом. Ненужные признаки просто отключились.

–––
Из Брешии в Брешию

магистр

25 мая 2011 г. 16:13

цитировать

цитата Feska
Дались вам эти векторы

Нет, вектор очень важен. ведь в среднем он все-таки есть, невзирая на все возможные отклонения от него. В сущности есть только два варианта: или эволюция живой материи происходит под воздействием внешнего фактора (Напоминаю, господа, о том, что мы находимся в теме наука, а потому этот вынуждающий фактор должен иметь материальную природу). Или процесс эволюции происходит хаотическим образом. имея случайную природу...

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

25 мая 2011 г. 16:25

цитировать

urs , вектор только один — "энтропия растёт" :-)

И изменение биологических видов в него укладывается.

–––
"Все лучшее устремляется к звездам..." /Р.Э.Хайнлайн/

магистр

25 мая 2011 г. 16:31

цитировать

цитата evgeniy_n
вектор только один — "энтропия растёт" И изменение биологических видов в него укладывается.

Речь идет не о том, что укладывается, а о том, что вынуждает. Потом: По мнению Больцмана, жизнь это явление, способное уменьшать свою энтропию.
Как то так.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

25 мая 2011 г. 16:35

цитировать

цитата urs
Нет, вектор очень важен. ведь в среднем он все-таки есть

Насколько я понимаю — чисто экстенсивный: накопление информации в генах. Недаром в эмбриональной стадии животные претерпевают множество занятнейших изменений. Но что из этого богатства проявляется во взрослой особи — уже итог того, как данный вид приспособился к жизни в данной среде обитания.

–––
Из Брешии в Брешию

философ

25 мая 2011 г. 16:48

цитировать

цитата urs
способное уменьшать свою энтропию.

не уменьшать. перераспределять.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

25 мая 2011 г. 18:21

цитировать

цитата urs
Ну, это выглядит примерно так: вот ты задай мне вопрос так, чтобы я его сперва понял, и самое главное сумел ответить

Нет. Это выглядит так: невозможно ответить на вопрос, базирующийся на каких-то вымышленных, не относящихся к делу предпосылках. :-)

Вы вот "вопросы" задаете, а книжку прочесть — нет, отвращение к диамату не велит. А прочли — глядишь бы и ответы появились. ;-)

По крайней мере исчезли бы жуткие фразы типа "общей теории дарвинизма".

цитата urs
Вот именно это я и имею ввиду: умение ехать лишь по наезженной колее.

Ага. Это я должен для расширения сознания мухоморы что ли жрать? Или поклоны бить?
Спасибо, я обойдусь.

магистр

25 мая 2011 г. 19:29

цитировать

цитата Karavaev
жуткие фразы типа "общей теории дарвинизма"

Простите полуграмотного старика, пишущего посты, чтобы передохнуть во время работы. Ну не всегда сразу вспоминаются нужные слова. А книжки ваши я в свое время читал, и еще всякие другие, толстые и тонкие.