КИНОрецензии

Забавно наблюдать, каким образом в Голливуде переиначивают сюжеты книг в угоду малолетней аудитории, привыкшей воспринимать информацию под хруст попкорна. С одной стороны, конечно, понятно, что фильм, состоящий из внутренних переживаний главного героя, вряд ли соберет кассу, на которую так рассчитывают продюсеры. В нём должны быть соответствующая динамика, скорость и хоть какие-то расхождения с оригиналом.

Но, с другой стороны, упрощение для 12-летних детишек, которыми последнее время стали грешить множество произведений с холмов Лос-Анджелеса, не ведут ни к чему хорошему! Шаблонные персонажи, простые как 3 копейки, угадываются с первых секунд и практически не меняются на всем протяжении.

Я попробовал сравнить книгу японского писателя "Грань будущего" с его достаточно неплохой голливудской реинкарнацией 2014 года. Что общего, и чем отличаются главные персонажи этого произведения, а также свои впечатления и мысли на эту тему я собрал в ролике:

Приятного просмотра!

Mr. Nobody

Есть ли ответы?

Этот фильм настолько запутан, что представляет собой идеальное поле для любителей поиска тайных смыслов и скрытых посланий. И Жако ван Дормель – автор сценария и режиссёр – не старался облегчить зрителям задачу, наоборот. Нередко сценарные ходы и приёмы монтажа неотличимы от фантастических идей. Окончательный сценарий ван Дормель собирал, едва ли не случайным образом перемешивая карточки с эпизодами. Кроме того, даже режиссёрская версия фильма на сорок минут короче утерянной первоначальной, которую сам ван Дормель считал лучшей. Закономерный вопрос: все ли феномены и флуктации, что мы наблюдаем в фильме, следствие осознанных манипуляций автора или некоторые из них – результат действия элемента случайности?
Режиссёр продолжает путать зрителя и после выхода истории Немо в прокат, рассказывая в интервью, что «пытался сделать фильм, который задаёт вопросы, но не даёт ответов». Вопросов фильм действительно вызывает множество. И главный из них: существуют ли ответы? Действительно ли ван Дормель закладывал скрытый смысл в тот или иной поворот сюжета, знак, реплику?
Тут уместно вспомнить, что над сценарием ван Дормель работал под впечатлением от последней работы Ильи Пригожина «Конец определённости», в которой в том числе оспариваются идеи детерминизма. История про голубя и голубиный синдром, рассказанная в самом начале фильма, намекает: причины и ответы есть не всегда.

Квантовый постмодернизм

«Когда я готовил этот фильм, я прочел несколько научных трудов о временных факторах и соотношении пространства и времени. Это были сочинения по физике. Ничего из этих научных трудов я не понял, но в них была удивительная научная поэзия…»
Это правда. Современная физика настолько абстрактна и поэтична, такими полна вдохновляющими образами, что устоять трудно.
В то время как физики для своих умозрительных построений ищут вдохновение в аналогиях с реальным миром, вспоминая шары для боулинга, изрезанные резиновые мячи, несчастных детей, запертых в подвале, и скаредных домовладельцев, писатели, сценаристы и режиссёры успешно переносят найденные физиками квантовые закономерности в сюжеты книг и кино о настоящих полноразмерных людях. Непредсказуемость волновых функций раз за разом вдохновляет их на создание историй о вариативности и Мультиверсе, а, например, квантовое туннелировоние даёт новую жизнь старым сказкам о прохождении сквозь стены и не только.
Жако ван Дормель не отстаёт, и его Немо живёт по законам микромира. Он – фейнмановский электрон, который всеми возможными путями идёт к одной цели. И какова бы ни была траектория, результат всегда один. Немо просыпается в 2092 году древним стариком. Когда на вопрос журналиста о том, какая из его историй правдива, Немо-старик отвечает, что все они в равной степени настоящие, он не кривит душой.

Странные петли

Сюжет фильма представляет собой многоуровневую странную петлю (из тех, о которых рассказал нам Хофштадтер в книге «Гёдель, Эшер, Бах»): умирающий старик вспоминает себя мальчиком, который умеет видеть будущее, в котором его вспоминает умирающий старик, который уверен, что он – только игра воображения маленького мальчика.
Может ли быть так, что мальчик Немо способен видеть будущее только потому, что он всего лишь герой рассказа старика?
Может ли Немо, живущий и взрослеющий в воображении маленького мальчика, увидеть и понять признаки того, что он всего лишь воображаемый Немо?

Вопросы

Несмотря на заманчивую идею использования квантовой механики для объяснения происходящего в фильме, вопрос о разрыве между Немо тридцати пяти лет и Немо ста восемнадцати лет остаётся открытым.
Может быть, до старости дожил тот Немо, который лежал в коме, мысленно сочиняя роман о своём полёте на Марс?
Или, учитывая абсурдность и гротескность мира будущего, старик – это тот Немо, который не родился?
Или это метафорическое изображение червоточины, кротовьей норы во времени? Немо мог бы дойти к этой временной точке обычным путём, как все. Но он прошёл насквозь складку времени и сразу оказался в 2092 году.
Или вся эта история – рассказ о человеке с синдромом Корсакова, который не способен запомнить настоящее, но здорово умеет придумать себе прошлое?
Или нет разницы, как именно Немо добрался в 2092 год, если все варианты его жизни – только игра воображения маленького мальчика, не способного сделать выбор? В марсианской вариации жизни Немо воображаемая Анна рассказывает ему о большом сжатии, которое, по её расчётам, случится именно в 2092 году. Это логично, потому что вселенная воображения Немо заканчивается его смертью. И время поворачивается вспять, чтобы вернуться к тому самому моменту, когда мальчик бежит за поездом.
На самом деле вопросов гораздо больше, тут ван Дормель действительно не поскупился. По всему фильму разбросаны метафоры и образы, цветовые, смысловые, музыкальные и монтажные намёки.

История

С технической стороны фильм безупречен. Великолепная картинка, отличный саундтрек. Нелинейная композиция и продуманный монтаж, с помощью которых ван Дормель ловко манипулирует вниманием и восприятием зрителя.
Но, даже увлечённый фокусами и аттракционами формы, ван Дормель как настоящий сказочник не забывает, что самое главное в кино – рассказать хорошую историю. «Господин Никто» – история о выборе, когда выбирать невозможно. История о том, что для любви всегда нужны двое. История о настоящей любви, для которой нет преград.
И все эти истории рассказаны очень здорово.

Все-таки я не удивлен тем результатом, который отдал на растерзание зрителю режиссер Марк Уэбб (Опустим дурацкие шутки про пауков и паутину, ок?). Человек, в общем-то, даже не виноват — среди его фильмографии значится только один серьезный проект — мелодрама. Поэтому взявшись за "Человека-Паука", Уэбб снял кино, обитающее примерно в той же области.

С одной стороны корить "Человека-паука" за сопли даже как-то и некрасиво — в памяти до сих пор живы минуты финала третьей серии от Сэма Рэйми, и лицо невольно подрагивает от этих страшных воспоминаний. Уэбб, в отличии от последнего кгхм...творца, все же в разы более адекватный человек в вопросе визуализирования человеческих отношений, но вот незадача — во все остальном он далеко не так хорош.

Самые натуралистичные сцены в фильме (натуралистичные сцены в блокбастере — хи хи) — это как раз моменты, касающиеся отношений между Паркером и Гвен Стейси, его первой возлюбленной. Эта химия — знакомое Уэббу поле, на котором он чувствует себя не хуже профессионального спортсмена. Но в "Пауке" нет легкости "500 дней лета", просто потому, что режиссеру мешает весь остальной сюжетный материал. Он и рад бы показать как Питер и Гвен гуляют по крышам, но из-за угла то опять вылезает доктор Курт Коннорс в образе Ящера, то гады-сценаристы заставляют показывать очередную экшен-сцену. Блин, ребята, да какое вам дело как Человек-Паук летает по строительным кранам — вы лучше посмотри какие няшные гольфики носит Гвен!

Увы, но за счет всего остального, что есть в фильме, знакомая Уэббу формула резко начинает давать сильный сбой. Для начала, веры в большую и чистую первую любовь просто нет — увы, Паркер и Стейси за весь хронометраж проводят друг с другом очень немного времени. Питеру было бы просто некогда тратить силы на любовь к Стейси — у него помимо нее есть еще куча своих дел.

Новый образ Паука, переработанный под современную молодежную аудиторию (Я, конечно, ботан, но у меня есть скейт и причесон от Edvard Kallen), так же несет в себе определенную проблему. Да, Паук от Рейми бесспорно проливал гораздо больше горьких слез, чем Волк в "Ну погоди!", но по нему все-таки было видно, что он как-никак, но заинтересован в своей супергеройской деятельности. Более того, в какой-то момент он начал ловить с нее определенный кайф. Паркер по Уэббу — это такое ботанидзе, застрявшее где-то в переходном возрасте, когда ребенок начинает много молчать, проводить время на странных форумах, и всячески выражает свой протестЪ. Опустим тот момент, что здешние Питер и Гвен на вид такие же школьники, как я — доктор химических наук, но местный Паркер, как и режиссер, не заинтересован в погонях по городу за гигансткой ящерицей — ему бы с девушкой в кино, а тут снова приходится мир спасать. Поэтому местные сцены экшена выглядят хоть и неплохо, но как-то блекло, без огонька. Как утверждение готовой отчетности "ты сцену сделал? — Сделал!." Сделать сделал, и даже вид от первого лица добавил — но вот только зачем это нужно, если на это неинтересно смотреть.

Если сюжетные вопросы не касаются экшена или отношений, то развития событий тут, обычно, происходит два — либо ситуацию спасают актеры старого эшелона, либо Уэбб топит себя и зрителя в озере боянов. Угадайте, чего больше — первого или второго?

Правильно. К примеру, неплохая сцена, открывающая фильм, пускает себе пулю в голову в тот момент, когда

Есть, конечно, и определенные плюсы, но порою даже они вызывают сомнение. Ну и что, что актеры играют хорошо, юмор неплох, а физическая мощь Ящера передана на "ура". Вы на физическую мощь Ящера пришли посмотреть в кино? От чего-то я сомневаюсь в этом.

Подводя итог, пожалуй соберу все куски мыслей в одну, которая лучше всего характерезует проблему "Нового Человека-Паука": у фильма нет динамики, он провисает, и все это происходит просто потому, что режиссеру, судя по всему, был не интересен тот материал, с которым ему, в основном, приходилось работать. "Человек-Паук" похож на мутный кисель, из которого в разные стороны торчат отдельные куски. Какие-то удачные, какие-то не очень, но если посмотреть на картину в целом, то серая жижа так и останется серой. Хоть ты ее в красный раскрась, хоть в синий.

P.s. Госпожа История, грязная ты стерва! Ну почему ты не дала снять "Паука" Кэмерону? WHYYYYYYYYYY ?!

Детство – это прекрасное и удивительное время, которое неразрывно связано с играми и героями книг или фильмов, на которых равняются дети. Некоторые из этих детей вырастают и забывают про своих кумиров, отправляя их пылиться в шкаф со старыми игрушками, но некоторые бережно хранят воспоминания об этих полузабытых персонажах. И, порой, им везет – с помощью магии кино их старые друзья вновь оживают и все становится “как раньше”. Или это только детская мечта?

“Ковбои против пришельцев” не зря настраивают на такую, несколько ностальгическую ноту. В этом фильме Джон Фавро, по сути, выступает в роли Дж. Абрамса с его “Супер 8”, с той разницей, что вместо фильмов Стивена Спилберга, в качестве морального ориентира у него, судя по всему, выступали вестерны Джона Форда. Да и в отличие от Абрамса, который превратил фильм в свою новую версию “Инопланетянина”, Фавро решил пойти по другому пути, и добавить в классический вестерн парочку новых идей.

Но, действуя таким методом, Фавро, в каком-то смысле, снова повторил чужой опыт – “Ковбои” заставляют вспомнить последний фильм братьев Коэн “Железная хватка”. Она тоже, хотя и была вестерном по идее, но на деле несколько отличалась от классических картин о Диком Западе. Однако в “хватке” Коэны умело смешивали простую историю с интересными характерами и приправляли это изрядной долей фирменной иронии, а стоило только Фавро отклониться от намеченного курса “смещения жанров”, как тут же начались проблемы.

Как ни крути, а от фильма с названием “Ковбои против пришельцев” ждешь большего градуса безумия на экране. Предпосылки есть, но их мало – гораздо чаще герои предпочитают обливать зрителя стандартными диалогами и репликами, будто разговаривая по учебнику “100 и 1 блокбастер”. Из-за этой стандартности, эффект новизны идеи быстро сходит на "нет" – какая разница, против кого сражаются герои, если в любом случае они говорят и ведут себя одинаково. Персонажи оживают именно в нестандартных ситуациях и амплуа, но стоит только сюжетным рельсам вернуться на привычную дорогу, как все их потуги превращаются в пшик. Герои вроде и дурачатся, но ситуацию в целом это не спасает. Но вина за эти проблемы лежит по большей части на сценарии, а не актерах – они играют то, что начальство требует. Харрисон Форд – строг, Дэниел Крэйг – суров, Оливия Уайлд – красивая, Сэм Рокуэлл – единственный постоянно живой герой. Но сценарий быстро и безжалостно превращает их из интересных людей со своими проблемами в банальных “давайте всех спасем” персонажей. На этом фоне братание бандитов, индейцев и мирных граждан уже как-то и не оставляет вопросов – все и так понятно.

Зато техническая часть фильма получилась достаточно разнообразной и интересной – камера играет с фильтрами света и цвета, что позволяет придавать кадрам интересные цветовые решения. При этом ракурс съемки достаточно часто меняется, чередуя панорамы каньонов и прерий, крупные планы и взгляд “от первого лица”. Дизайн пришельцев тоже достаточно интересен, хотя влияние таких картин как “Монстро” и “Супер 8” очевидно.

Видимо Джону Фавро очень уж хотелось по-настоящему сыграть в ковбоев, с этими самыми индейцами, револьверами, грязными салунами и бандитами. И вроде все детали работают, а все равно зрителю скучно. Может, я слишком много требую, но мне хотелось увидеть не банальную историю, а безумие, драйвовую музыку, нестандартные ходы и, хотя бы, попытку разрыва шаблонов. А вместо этого нам выдали вестерн – полный отсылок к классическим творениям мастеров, да и вообще, в целом, неплохой, но, увы, достаточно банальный. Наверное, не стоило забывать, что этот жанр умер не просто так – перед этим он исчерпал себя полностью, и попытка привнести что-то новое требует сильных изменений в привычных постулатах. И если у человека недостает смелости для радикальных решений, то возможно и не стоит пробовать изменить привычный уклад жизни, будь ты, хоть кто – хоть режиссер, хоть ковбой, который нигде и никогда не забывает поднять свою шляпу.

Так случилось, что и я, поддавшись "общественному чувству", пропустил этот фильм. Поначитался рецензий, и, хотя и дошел до кинозала, но вдруг побрел на какую-то другую ленту в соседний зал, хотя шел на "Skyline" (Скайлайн) братьев Штраусов. Что именно смотрел не помню, потому что дрянь не запоминается. Но там же взял рекламку "Skyline", красивую, синюю. Поставил рядом с компом. И потом, работая над рукописью третьей книги "Миров Непримиримых", поглядывал и подумывал: Отчего же ты, умудренный годами производитель контента НФ для пиратских сайтов, лично знавший Стругацких, Снегова, Биленкина, Гуревича, Павлова и множества более молодых аффтороф, отказался смотреть то, что посмотрели миллионы? Ведь тебе положено есть все, что появляется на этой полочке ))).

И вот, сдвинув брови, невзирая на отрицательные комменты поголовного большинства, иду смотреть "Skyline". И если мое суждение будет расходиться с мнением большинства — поделюсь своими мыслями!

Само название Скайлайн будто подчеркивает связь с сагой Терминатора с его Скайнетом. Я не знаю внутренних нитей сюжета и предсюжетных размышлений автора. На память также приходит канадское монорельсовое метро в Ванкувере, которое называется схоже — Скайтрейн. Короче — все футуристическое, расположенное сверху, новое, необычное, небесное...

Сажусь. Жду. Многие зрители описывают на какой минуте они почувствовали что заплаченные за билет деньги отработаны или наоборот ))) Не деньгами, конечно, все меряется, но все же, забавно размышляю не зря ли потратился. Еще критики предупредили: актеры — ноль, характеры — картон, монологи — клейстер, сюжет — фанера, все отовсюду своровано, концовки нет. Выезжают только на том, на чем поднаторели — на спецухе эффектов. Ну да ладно, думаю. Хоть красоту посмотрим амерскую )))

Начинается фильм довольно неброско, титры в черноте. Потом обычная амерская городская мишура. Появляется лицо порно-актера Эрика Бальфура (Eric Balfour). Уже забавно,наверное задумка была такая: завидя самца-мачо на экране, зритель удостоверится, что ГГ — настоящий мужик! ))))))) Впрочем, актер нормальный, и его поведение\игра не вызывают отторжения. Простой парень в непростой ситуации. Бедный, почти безработный художник приехал к своему успешному другу. Его девушка, Скотти Томпсон (Scottie Thompson) внезапно оказавшись по сюжету беременной, тоже располагает к себе — и скромным поведением, и выдержкой, и приятной внешностью. На этой паре держится фильм, и они играют совершенно адекватно, я не чувствую ни картона, ни клейстера, ни фанеры.

Действие развивается без помех, и доходит до фантастической части.

Ну, здесь я бы немного поговорил о том, что с моей точки зрения является фантастикой. Да и не только с моей. В энциклопедии написано что фантастика — это привлечение некоего допущения, небывальщины, в обыденное повествование. Да, конечно... Однако на деле, я (а может быть и вы, как читатели) ощущаю фантастическую "ауру" произведения, когда там появляется что-то новое, что нет в нашем мире. Автор, контент-мейстер, "изобретает" новую действительность, новую реальность, и погружает в нее контент-пользователя. Оказываясь в совершенно неожиданной ситуации, или необыкновенном мире, мы ощущаем нереальную новизну фантастики. На Малеевках, где я бывал трижды с моими романами и рассказами, мы даже ранжировали список авторов, по инпуту — кто что сумел привнести нового, чего до него не было. Чистое изобретательство почти. Мудрый Дмитрий Биленкин, ведущий группы, тогда говорил нам, оглаживая бороду: "Вы имеете право использовать чужую новизну, только если: а) можете продвинуть идею далее, разработать ее, или б) придать ей внутреннее, эмоциональное развитие. Ибо просто так цитировать чужую новизну недопустимо..."

Вот. Прошу прощения за нырок "к истокам". Однако этот "принцип новизны" по-прежнему определяет очень многое в жанре (если не вообще все).

Итак, после определения игры актеров как "весьма неплохо", я стал оценивать другие моменты. Диалоги (смотрю на языке оригинала) не цепляют моего авторского уха, значит с ними тоже ничего особо страшного. Американцы другие чем мы, пожив там более десятка лет я с этим смирился. Ну говорят они так, чтож теперь делать? Они вообще супериндивидуалисты. Вполне может сказать девушка: не курите, я беременна. Почему в этом месте надо смеяться? Тут еще цеплялись за закрывшуюся дверь на крышу. Народ, это действительно так! У них именно такие замки, и именно там стоят. Они могут сами закрываться!!! И в фильме над этим посмеялись на мой взгляд, потому что потом при рефрене сюжета, ГГ снова вышел на крышу и позаботился об этой двери.

Новизна. Что сказать. Атмосфера нашествия чужих — чувствуется! Она не картонная! Голубые лучи в землю... Ну, слегка похожее было в сомнительном "War of the Worlds" с молниями, бившими в одно место. Однако подчиняющие сознание и меняющие тело лучи, хоть не Бог весть какая новизна, но все же. Прилетевшие злые элиены на здоровенных тарелках охотятся за людьми. Своровано, конечно. Однако и в "Independence Day" это тоже своровано, это вообще расхожая тема сотен фильмов и мурзилок. Однако у меня не вызывает внутреннего протеста. Я пытаюсь понять — почему не вызывает. Может быть потому, что сворованная "новизна" имеет некую иную чувственную окраску? В отличие от "Independence Day", окрашенного в оскорбленно-мажорные тона и бравурно-тупой финал, здесь звучат оскорбленно-минорные. Вообще, этот фильм смутно начинает напоминать что-то другое, вся эта масса предчувствий, недосказанностей, горя и героизма — разрушения, потери, безысходность, мегаполис, бессилие, чуждая логика и жизнь, безразличная армия... И в какой-то момент я понял, что воспринимаю это почти как продолжение "Monstro", как его параллельную линию. Судьба маленького человека, порабощенного условностями безжалостной мегакультуры, а после раздавленного чужой безжалостной мегакультурой. Они обе чужды ему. Так же как и в "Monstro" город жил и умер, и ГГ потом умер. Так же и здесь. Простой житейский пессимизм. Взгляд снизу. Тоже между прочим достойная сюжета тема, ибо — жизнь. Или вы полагаете, мы всегда будем побеждать?!

Когда появились твари из "Monstro", только помельче, это было нормально. И их такая же отвлеченная война с солдатами тоже. У маленького ГГ — своя жизнь. У солдат — своя (и они никого не спасают). У монстров и элиенов — своя. Жизнь, как она есть короче. Каждый сам за себя. Есть и трусость, и горе, и героизм. Но чудес, как в "Independence Day" или "War of the Worlds" тут нет.

Спецэффекты достойные. Нареканий от меня нет. И твари, и лучи, и сражения, и взрывы. А вот развязка... Так сложилось, что настоящие фантастические шедевры используют некий трюк: последняя сцена переворачивает смысл всего сказанного и сделанного раньше. Дает новое прочтение хотя бы. И тут я ожидал подобного. Хотя должен был бы уже привыкнуть к голливудским хитрецам: седьмую воду на киселе будут разливать. И все же "Skyline" попытался.

В финале фильма мы понимаем, что техника элиенов основана на использовании чужих мозгов — буквально. Не так как делает американская страна, выманивая их из-за рубежа вместе с телами их владельцев )))) А самым натуральным образом выдергивая из тела. Тоже новизна, ведь до этого чужаки в фантастике и страшилках потребляли нас — порабощая, поедая, высасывая кровь, коллекционируя черепа, производя эксперименты, выедая светящиеся искорки жизни, покупая душу, вырезая органы, выкрадывая счастье... Про выдергивание мозгов я еще не читал )). Стало даже любопытно — если они используют мозги как руководящий телом орган, то там же должен существовать и "старший брат" — более руководящий орган, типа RAM (оперативной памяти компьютеров). Видимо, именно с ним и боролся ГГ — мачо Эрик Бальфур. В последней сцене становится ясно, что мозг ГГ, попавший прежде несколько раз под кратковременное воздействие синего луча, изменился и обрел устойчивость. Которая позволила ему, когда вживили в тело монстра, подавить "оперативную память" и взять под контроль чужака. Сама сцена малоправдоподобна и мультяшна, видимо заканчивали фильм второпях. Однако сразу дает несколько далеко идущих последствий. Борьба не закончена, есть выживший в новом супер-теле мачо-ГГ, и его беременная жена, носитель новой жизни. Становится вдруг ясно, что минорные ноты отменяются, и будет продолжение, где все это получит развитие.

Какие выводы я бы сделал из просмотра. Их может быть несколько. Вот например один: Голливуд в опасности. Скоро небольшие артели будут делать достойные фильмы, попирая воротил кино, исторгающих не меньшую лажу. И, кстати, не эти ли хозяева Голливуда оплатили травлю "Skyline" на Северо-Американском континенте? Которая и до нас дошла в легкой форме непонятных претензий якобы зрителей, и торопливых переводов чужих рецензий??? В самом начале я немного писал о деньгах. Совершенно непонятны обвинения в малобюджетности. Это явно не зрительское обвинение. Лучше оцените такой факт: создание "Skyline" обошлось более чем в три раза дешевле, чем российский "Обитаемый Остров". Думаю, американские критики разнесли бы "Остров" в пух и прах, как по качеству спецэффектов, так и по плоскости диалогов и вторичности тем. Стоит также помнить, что "Skyline" легко поднялся до 4 строчки в американском прокате, а свой бюджет окупил за неделю.

В мире Голливуда, где просто напишешь "Марс" и уже нарушишь чей-то копирайт, придумать и продвинуть новое сложно. Но еще сложнее пробиться в закрытую гильдию фильмоштамповщиков. Что до меня — мне нравится, что будет больше новых имен, и новых кинолент соответственно.

Спасибо вам, братья Штраусы. Ставлю вашему фильму 7 из 10.