В ролях Мэтт Дэймон, Эмили Блант, Джон Слэттери, Теренс Стэмп, Майкл Келли, Энтони Маки, Флоренс Кастринер, Филис Макбрид, Натали Картер, Чак Скарборо, Джон Стюарт
Экранизация (точнее, использование идеи) сатирического рассказа Филипа К. Дика "Команда корректировки".
Молодой перспективный политик случайно познакомился с балериной. Нет, здесь речь не пойдет о сексуальном скандале и его последствиях.
В его офисе появились странные типы, беседа с шефом которых может пошатнуть не только психику, но и основы мировозрения.
На мой взгляд, сценарист и режиссер-дебютант Джордж Нолфи поступил правильно, не пытаясь сделать точную экранизацию.
В рассказе простой служащий компании попадал под пресс неизвестных меняющих реальность, которые хотели преодолеть кризис между Востоком и Западом (действие происходит в разгар Холодной войны) довольно таки странным образом. Рассказ сатирический, параноидальный, и в значительной мере кафкианский.
Здесь всего этого нет. Нет неизвестной силы – ее заменяют армии ангелов, опекающих человечество. Миру мир – тоже нету. Герой борется за любовь и настоящую свободу воли.
От рассказа есть только команда корректировки.
Мэтт Дэймон попер против начальства и смел руководство киллеров из ЦРУ в трилогии о Борне. Здесь он замахнулся на значительно большее – попер против Божественного промысла и Его воинства – и опять победил.
Фильм мне понравился – кино довольно умное, хотя и наивное. Не уверен, что мне бы понравился кафкианский триллер (сними авторы точную экранизацию) со значительной примесью паранойи.
Динамичный и стильный триллер о человеке, который не только узнал, что "все не так, как кажется", но должен с этим бороться.
Режиссер дебютант удачно смешал фантастический триллер, мелодраму и философскую притчу о свободе воли и предопределении.
Как бонус для тех, кто интересуется политикой — камео политиков и политических консультантов, в том числе Майкла Блумберга и Мадлен Олбрайт.
PS Мне фильм понравился. Но знаю многих, которым он очень не понравился и которые сочли его не наивным (как я), а попросту глупым (ведь сенатор побеждает посланников Бога, а он всего лишь человек)
Потенциально это интереснее, чем получилось на самом деле.
Фантастический триллер, не использовавший потенциал идеи.
Главная загадка фильма – что же случилось в те злополучные две минуты. На мой взгляд, обыграть это можно было бы поинтереснее.
Если говорить о тревожно атмосфере и постепенном разрушении доверия между супругами, то лента удалась, но этого оказалось мало для общего успеха.
Стивен Армакост и его напарник находились в открытом космосе, когда связь с Землей прервалась на несколько минут. Астронавты провели некоторое время в больнице, но вроде все обошлось.
Но только вроде. Командир экипажа покончил с собой, а затем так же поступила его жена. Джиллиан Армакост начинает подозревать, что с мужем что-то не так.
Одна из худших ролей великолепного Джонни Деппа.
Он тут сильно уступает Шарлиз Терон.
На мой взгляд, было ошибкой доверить дорогой проект режиссеру-дебютанту (пусть и автору сценария), что и привело к провалу.
Неудачная мысль сравнивать данный фильм с "Ребенком Розмари". По смыслу он ближе к "Особи 2", чем к шедевру Романа Полански.
Холодная нью-йоркская ночь. Окружной прокурор Маргарет захотела секса с молодым и сильным. Сняла номер в шикарном отеле. А предполагаемый жеребец взял и сдох.
У Маргарет есть номер человека, "к которому можно обратиться в крайнем случае".
Однако хозяйка отеля вызвала своего чистильщика.
Два конкурента не переносят друг друга, но вынуждены сотрудничать.
Стильно снятый криминальный фарс, где все держится на взаимодействии — противостоянии Джорджа Клуни и Брэда Питта.
Одноразовый фильм.
Легкое, местами забавное кино, но многого ждать не стоит.
На мой взгляд, нуарная стилистика плохо сочетается с фарсовой комедией.
Да, и для меня рекомендация создатель трилогии "Человек-паук" ничего не значит и восторга не вызывает.
"Мы не можем повернуть время вспять, поэтому так сложно выбирать"
2092 год. В больнице умирает последний не бессмертный человек Земли, 118-летний господин Никто. Он добровольно отказался от вечной жизни. Почему? Кем был этот человек? Что заставило его принять подобное решение?
Вопросов много, ответы неочевидны. В том числе и потому, что господин Никто и сам многое забыл.
Мы узнаем его историю, но вот поймем ли. Эта история многовариантна. Что сделал реальный мальчик там, на вокзале, когда ему предстоял практически невозможный выбор? И, вообще, был ли мальчик?
Получилась практически философская драма о сложности выбора – свернув не туда, ты навсегда меняешь свою жизнь и жизни людей, так или иначе связанных с тобой. Но как сделать верный выбор, и что делать, если все варианты небезупречны? Как богатырь у камня – в любом случае что-то теряешь.
Отличная игра актеров, блестяще справившихся с весьма непростой задачей – по сути каждый из главных героев сыграл множество ролей.
Жако Ван Дормель создал странную ленту, сочетающую сложные идеи, непростую философию, фантастику, и получившуюся не тяжеловесной и трудной для понимания, а достаточно интересной, некой научной поэзией.
Джаред Лето назвал Немо одной из самых сложных ролей в своей карьере.
Культовый сложный фантастико-философский фильм, балансирующий на стыке научной фантастики, мелодрамы, теории вероятности и метафизики. Неплохой повод задуматься об ответственности за сделанный выбор.
Редкий образец не нудной арт-хаусной научной фантастики.
Жако ван Дормель — режиссер не для всех, но он все же не забывает, что конечный потребитель фильмов — люди, а не несколько человек из жюри кинофестиваля.
Кто хочет сойти за жутко умного киноэстета при упоминании Беллы Тарра должен биться в экстатическом припадке и выкрикивать всяческие похвалы.
Посмотрев несколько фильмов этого венгерского мастера медленного кино, я сделал вывод, что он не снимает фильмы для людей. Его фильмы для кинокритиков и побед на кинофестивалях.
Данную картину я смотрел из интереса кто победит Тарр или Жорж Сименон (это экранизация романа, у этого романа есть и экранизация для людей). Шансов у французского писателя не было.
Формально криминальная канва сохранена (это один из "черных романов" Сименона, не о Мегрэ).
Это очень медленно и печально. Длинные тягучие планы. Пацан пинает мяч в стену минут пять.
Ночь. Порт. Пассажиры сходят с парохода.
Служащий железнодорожной станции в порту видит, как кто-то с парохода сбросил портфель. А мужик на пирсе его поднял и ушел.
Ну скажем сход пассажиров на берег и пересадка в поезд занимает минут 15. Вот поезд уехал, герой перевел стрелки — еще минута ушла. Снято стильно, но за первые 15 минут кроме броска портфеля с борта на пирс не произошло вообще ничего. Если авторы хотели передать монотонность работы станционного смотрителя, то они преуспели. Затем смотритель хряпнет рюмку водки. Долго, со вкусом.
А затем рутина будет нарушена. Он услышит какие-то крики. На пирсе дерутся два мужика. Один у другого пытается отобрать портфель. Один из дерущихся упал в воду.
Смотритель найдет портфель с крупной суммой денег.
За первые полчаса фильма произнесут две фразы (несдержанными оказались дерущиеся на пирсе).
Понятно, что полиция ведет расследование (хотя и не очень активно), а убийца ищет деньги. К тому же, в "черных романах" Сименона маленький человек в выигрыше не бывает.
Это стильно, временами это красиво, но это дико скучно и депрессивно. Только для самых заядлых и адски терпеливых любителей арт-хауса.
облако тэгов
