4.1. Во втором туре рассказы оценивают авторы-участники второго тура и читатели-посетители сайта «Лаборатория фантастики», за исключением:
— жюри конкурса;
— оргкомитета конкурса.
4.2. На каждый из рассказов второго тура заводится стандартная страница-карточка в библиографической базе сайта «Лаборатория фантастики» (для этого используется общий для всех ник «автор» «фантЛабораторная работа»). Доступ к карточкам основного конкурса открывается непосредственно перед началом второго тура конкурса.
4.3. Правила голосования для авторов-участников второго тура:
4.3.1. Авторы-участники второго тура (далее — авторы-участники) должны прочитать все рассказы второго тура и выбрать семь наиболее понравившихся, распределив их последовательно от лучшего к худшему, и этот список отправить организатору. Эти рассказы получат определённое количество баллов, в зависимости от места в списке:
рассказ на первом месте — 10 баллов;
рассказ на втором месте — 8 баллов;
рассказ на третьем месте — 6 баллов;
рассказ на четвёртом месте — 4 балла;
рассказ на пятом месте — 3 балла;
рассказ на шестом месте — 2 балла;
рассказ на седьмом месте — 1 балл.
4.3.2. Авторам-участникам желательно, но необязательно, обосновывать свой выбор путем публикации отзыва в карточке оцениваемого текста.
4.3.3. С одной учётной записи принимается один топ, если 1 или 2 рассказа, поданные с этой учётной записи, прошли во 2-й тур. В противном случае топ с учётной записи не принимается, даже если соавторский рассказ, поданный с учётной записи соавтора, во 2-й тур прошёл. При этом голосовать за свои рассказы (сольные или соавторские) нельзя. Отзывы на них можно писать свободно.
4.3.4. Если автору-участнику стало известно авторство одного из рассказов — включать этот рассказ в свой топ он не имеет права.
4.3.5. Итоговый балл считается путём сложения всех баллов, поставленных рассказу.
4.4. Правила голосования для читателей-зарегистрированных пользователей сайта (далее — читатель):
4.4.1. Читатель — т.е. любой зарегистрированный пользователь сайта (в том числе авторы, чьи рассказы не прошли во второй тур) — может выставить оценку от «1» до «10» на стандартной странице-карточке в библиографической базе сайта «Лаборатория фантастики», которая заводится на каждый рассказ второго тура, и оставить отзыв. Оценки и число оценивших рассказ читателей (но не текстовые отзывы) будут скрыты ото всех до окончания второго тура.
4.4.2. Читатель должен прочитать и оценить не менее половины рассказов второго тура.
4.4.3. Читатель считается участником конкурса с того момента, как он поставил первую оценку или написал отзыв в карточке одного из конкурсных рассказов. Участник-читатель должен неукоснительно соблюдать настоящие правила, в противном случае все его оценки не учитываются оргкомитетом.
4.4.4. Экстремально высокие или низкие оценки рекомендуется ставить чрезвычайно осмотрительно, взвесив все «за» и «против»; оценки «1» и «10» следует понимать как «один из худших / лучших рассказов, которые я когда-либо читал», остальные оценки располагать равномерно между двумя этими крайностями. Писать отзывы к экстремально низким или высоким оценкам на рассказы обязательно.
4.4.5. Оргкомитет вправе не учитывать оценки отдельных пользователей, вызывающих сомнения в соблюдении правил. Решение не учитывать какие-либо оценки оргкомитет принимает коллегиально.
4.4.6. Если читателю стало известно авторство одного из рассказов — оценивать этот рассказ он не имеет права.
4.4.7. Итоговый балл по каждому рассказу считается путём деления суммы оценок, поставленных рассказу, на число оценивших.
4.5. Отзывы на произведения по возможности должны быть развернутыми, грамотными. В них не должны присутствовать оскорбительные для авторов и их читателей выражения. «Ниасилил», «Супер рассказ автор гений» и иже с ними будут удаляться.
4.5. Правила выхода рассказов в третий тур:
4.5.1. Из второго тура в третий проходит 8 работ, набравшие наибольшие итоговые баллы по результатам голосования авторов-участников второго тура. Если несколько рассказов по баллам делят последнее место в третий тур проходят они все.
4.5.2. Из второго тура в третий проходит 4 работы из оставшихся, набравшие наибольшие итоговые баллы по результатам 10-ти бальной системы голосования читателей — зарегистрированных пользователей сайта.
Начало мне понравилось. Спецагенты, плазмоганы, монстры, захватившие корабль. Уже одного этого достаточно для хорошего рассказа.
Но потом начинается день сурка. Главный герой так и говорит: «День сурка». Видно в будущем еще помнят этот старый фильм. И вот дальше становится скучновато: все начало рассказа повторяется практически слово в слово еще раз. И еще раз. И даже в четвертый раз. А жаль, исполнено-то все на хорошем уровне и с атмосферой все в порядке — цитаты: «Повсюду была кровь, пахло горелым мясом и плазмой. Некоторые тела были без повреждений, остальные с травмами разной степени. Десантники пострадали больше всех, парочка трупов была разрезана пополам, как лазером. У многих были оторваны конечности».
Все портит этот чертов день сурка. Какой-то он совершенно лишний, как будто из другого рассказа или даже фильма. Стоп, кажется, я начинаю повторяться. Но, если не обращать внимание на мое ворчание по поводу дня сурка (уже в третий раз повторяется), то в итоге получился хороший приключенческий рассказ.
Однако я бы сменил название на что-нибудь более звучное. А то «Привет для Джерри» как-то не цепляет.
— Попытка —
Попытка написать интересный рассказ? Идея с письмом, которое дает подсказки Смирнову, конечно, неплохая. Но это чуть ли не единственное, что мне понравилось. А так — спать захотелось во время чтения.
Еще вот это бросилось в глаза:
«Пальцы наткнулись на сырую бумагу, от которой исходило предчувствие важности».
Как от бумаги может исходить предчувствие? Да еще и важности.
— Здравствуй, Джули —
Про Костю Лавушкина. Врача средних лет. Живет скучновато. Но вот однажды друг посоветовал ему заняться эготуризмом. Это когда твое сознание переносится в тело человека из другой страны, а твое тело, соответственно, занимает кто-то другой. И Косте понравилось, затянуло. Кроме того, благодаря эготуризму осуществилась его мечта, которой он грезил несколько лет.
Ну что я могу сказать. По атмосфере рассказ чем-то напомнил мне фильм «Окно в Париж». Но жанр совершенно не мой. Слишком романтишно. Фантастика есть, но она как-то на заднем фоне. А на переднем фоне больше реализма. Однако не могу не отметить хороший стиль — цитаты:
1) «он не решается, мямлит, пытается что-то вылепить на своём муходранско-йоркширском».
2) «Я ей звоню-звоню, но она же глухая, как ЖЭК, трубку ни в жизнь не возьмёт».
3) «Ближе к вечеру, вырвавшись из пут нескончаемого чаепития».
4) «он женщина или этот, сексуальный меньшевик».
5) «ухаживал за ним, как родная бабушка».
6) «крики рикошетили внутри черепной коробки, постепенно измельчая её в крошево».
— Зеленые Листья —
Первое, что хочется сказать: «Абзацы, блин, нужно больше абзацев!».
Второе: Рассказ похож не столько на письмо, сколько на сухой отчет. Вроде, космонавт пишет, что в него проник какой-то инопланетный паразит, а такое впечатление, что робот наблюдает за подопытным кроликом и записывает результаты. Живости рассказу не хватает.
Третье: Сюжет сносный, а вот исполнение местами хромает. В основном, это касается стиля. Например — цитата: «Иммунного ответа со стороны моего организма как реакции на появление в нем чужеродных объектов не поступило». Что на нормальный русский язык можно перевести так: «Иммунная система моего организма никак не отреагировала на появление чужеродных объектов».
— Без связи —
Начав читать, я решил, что передо мной богохульный и мерзкий рассказ-диалог, а потому надо оставить это безобразие без моего сиятельного отзыва. Но, продолжив чтение, я к своему удивлению втянулся. Ведь с фантазией у автора все в порядке.
И стоит дать рассказу шанс и продраться сквозь два первых диалога, как перед читателем раскроется целая вселенная, в которой человечество уверенно отстаивает свое право на жизнь и теснит другие расы. Мне больше всего запомнились моменты с абордажем и искусственным разумом орбитальной крепости Тхегу, а также встреча с расой чжецу. Черт, да из каждой этой сцены можно при желании сделать полноценный рассказ! Не могу также не похвалить финальный твист.
А еще при чтении мне почему-то вспомнилась игра «Космические Рейнджеры». Может потому, что герой часто совершает «космические прыжки».
— Историк —
Мир будущего вышел интересным. Хотя люди там уже и на людей-то непохожи. Они напоминают то ли киборгов, то ли инопланетян, то ли каких-то странных мутантов.
А вот письмо из прошлого скучное. Слишком много философии и критики в духе: «Одумайтесь люди!». Оно заставило меня вспомнить об американских сумасшедших, которые пишут на плакатах лозунги, типа «Бог умер! Покайтесь!» и пристают с ними к обычным прохожим.
— Марта и Маргарет —
Как-то сумбурно написано. Действие слишком резко скачет от сцены к сцене, от описания к описанию, как при плохом монтаже. Возможно, что так и было задумано, но, увы, я не ценитель подобного построения сюжета.
Слава богу или дьяволу, что повествование не скатывается в поток сознания, и какая никакая картинка в голове все-таки складывается. Благо, сделано все на более или менее пристойном уровне, и удается прочувствовать частичку атмосферы зимнего города, по которому разгуливает смертельная болезнь.
— Глубина сточных ям в доках Агрисолля —
Название рассказа заставило меня вспомнить другой рассказ с эпическим и в то же время отвратительным (в хорошем смысле этого слова) названием «С такой стороны жизнь знакома только отожравшимся на трупах крысам». Ну да не будем о дне вчерашнем, вернемся к настоящему.
Тяжело работать акушеркой в городе Агриссоле. Ведь во время родов из рожениц может появиться не только ребенок — цитаты: 1) «Вместе в багровой плацентой, используя ее как плащ, выскальзывает белесая тварь», «прыгает мне в лицо»; 2) «я, инстинктивно пытаясь избавиться от изменчивого паразита, разбиваю слюду перчаткой и выкидываю тварь в окно»; 3) «Выстрел», «Я на миг выглядываю и вижу мужчину», «Покатые, широкие плечи, дымящийся пистоль», «Он уверенно высыпает на тварь порох, хотя после выстрела остались лишь белесые ошметки, и поджигает».
Не обычные роды, не правда ли? Однако это еще не самое страшное. Страшнее будет, если ребенок родится с темными глазами. Это значит, что в таком ребенке есть частичка тварей. Он может быть Темным. А пришествие Темного боятся все в Агрисолле. Даже церковь.
Атмосфера и сюжет мне понравились. Не хотел бы я жить в подобном городке, попахивает лавкрафтовским Инсмутом: как в переносном смысле, так и в самом прямом. Правда, диалоги местами слишком затянуты. Подрезать бы их. И еще, в названии говорится про сточные ямы, но я их что-то в рассказе не обнаружил.
И если уж более подробно говорить о минусах, то главный из них — это исполнение, которое могло бы быть и получше. Намного получше. Текст требует вычитки и чистки. Ошибок довольно-таки много. Все перечислять не буду, но вот некоторые из них:
1) «акушерский Приют я закончила несколько лет «тому»».
После «тому» явно забыли «назад».
2) «несмотря на разницу в возрасте, даю ей смачный «толчок под жопу»».
Пинок под зад.
3) «Я «короткими фразами рисую ситуацию»».
Коротко обо всем рассказываю.
4) «Я вдыхала «вонь» их тел, «сладкий», «вызывающий» тошноту, «напоминающий» гнойный барак хирургов, к которым мы бегали флиртовать и пить холодный рапс».
Если вонь, то тогда: сладкую, вызывающую, напоминающую.
А если запах, то тогда все нормально.
5) «Я не успевала спать».
Я не могла нормально выспаться.
6) «Он ходит, и это хорошо, — осторожно «ответил» я».
Ответила.
7) ««Он» него несло тиной и солью».
От.
8) «Он грациозностью акулы проплыл по залу и вернулся».
Не хватает «с» перед «грациозностью».
9) «К нам спешили люди во главе с мужиком с шикарной бородой и в «камзоле». «Красном камзоле»».
А почему нельзя сразу сказать, что камзол красный? Зачем выделять это в отдельном предложении?
10) «Если вы откажете, «но» настаиваю, буду вас сопровождать!»
То.
11) «Зубы, чешуя и «огромная масса»!».
Огромные туши.
12) «пусть даже холодному и «злоприставочему»».
Злому.
А вот, что понравилось:
1) «Они меняют свое здоровье на мелочь».
2) «Самый нижний слой этого города, даже ниже грязи».
3) «Церковь встретила меня жадными руками попрошаек».
4) «Одевают снастями корабли, надевают на себя обереги».
5) «Только я могу для него открывать свою ракушку».
6) «мой желудок обрел свою собственную жизнь и рвался на волю».
— Привет, незнакомец —
А из этого рассказа могло бы получиться что-то похожее на новеллизацию игры «Space Invaders», если бы сюжет сосредоточился на вторжении пришельцев и на отряде, отбивающем инопланетную угрозу. Но, к сожалению, получился нудный симулятор хождения по кабинетам военного ведомства. Ох уж эти канцелярские крысы, да они хуже пришельцев!
— Большая диагностическая машина —
Сначала о хорошем:
1) Планета Счастливая Надежда (какое злобно-ироническое название для мира, похожего на большое болото, где у людей мало шансов выжить) и болезнь Синяя Саркома (разновидность рака).
2) Интересные персонажи: Фельдшер (мне он представлялся в шлеме-клюве, как у средневековых врачей) и Большой Джон (хоть он и появляется в рассказе ненадолго, но сцена с ним весьма эффектна).
3) Неплохой сюжет (хотя по сути это большая экскурсия по Счастливой Надежде, но я люблю истории-путешествия).
4) Исполнение (особых ляпов я не нашел).
Теперь о плохом:
1) Рубленная, отрывистая речь (и ладно бы один герой так говорил, но это касается почти всех).
2) Пассивная Марта (не в том смысле, в каком можно подумать, просто она ведомая, а ведь это один из главных персонажей; Резак поактивней и поживее будет, даром что робот).
3) Скучное название (еще не начав читать, я подумал, что меня ждет рассказ об ИИ или о чем-то компьютерно-киберпанковском. Возможно, стоит назвать рассказ Счастливая Надежда, ведь, несмотря на довольно-таки пессимистическую атмосферу, заканчивается он оптимистично).
— Паутина —
Идея интересная: весь мир опутала путина. Но не паутина интриг или заговоров, а та, что плетут пауки. Откуда она взялась неизвестно, но жизнь людям она осложняет преизрядно. Неосторожный человек вообще может превратиться в живой кокон. Не хватает только каких-нибудь паукообразных монстров.
А их, к сожалению, и не будет. Ведь рассказ — драма. Зачем ему какие-то монстры? Хватает одних людей.
В итоге: идея с паутиной хорошая (Но кто такая Элоифь? Эльфийка что ли, судя по имени?), сюжет как-то не очень (многовато соплей), исполнение среднее (правда, кое-где пропущены пробелы, да и лишние абзацы тексту не помешают).
— Расколотые —
Фантастический детектив, в котором реализма больше, чем фантастики.
Сначала появляется странная девочка, обладающая необычными способностями. Но доблестные полицейские ее убивают. Хотя разве можно убить то, что не живое? От девочки остается только пыль, да почтовая марка. Потом появляется не менее странный мальчик. И его тоже полицейские пускают в расход, от него тоже остается куча песка.
Как выяснится позднее, и девочка, и мальчик были ожившими статуями. А еще в деле будут замешаны: упавший в карьер метеорит, одна традиция пионерского лагеря и давняя любовь.
Написано хорошо, но хотелось бы больше фантастики и меньше реализма.
В самом начале, деревья слишком часто тянут свои ветки к чему-нибудь. И еще вот в этом предложении одно из «тебя» лишнее:
«Девчонки в лагере верили, что если в письме признаться кому-нибудь в любви и спрятать его под статуей, то адресант «тебя» полюбит «тебя» в ответ».
— Братья, меньшие и по разуму —
История про муньпа — сторожевого домашнего корнеплода, который попал в огород Андрея Петровича. Тот умудрился найти общий язык со странным инопланетным гостем, ведь по поведению он очень напоминал человеческую собаку, которую только иногда надо поливать.
Написано нормально и с юморком. В конце мне даже показалось, что повеяло чеховской «Каштанкой». Но там конец какой-то грустный, а тут все позитивно завершилось. Ведь муньп оставил Андрею Петровичу свое потомство.
У меня, по сути, будет только два замечания:
1) Многовато длинных предложений, которые просто кричат о том, чтобы их разбили на более короткие.
2) Я бы назвал рассказ «Муньп».
— Шаровое Поле —
Чем-то напомнило игру Stalker. Правда, вместо Зоны — тут долина Шаровое Поле; вместо аномалий — Шары, выделяющие мощные электрическое импульсы; вместо артефактов — Ядрышки, своего рода мощные батарейки.
Чтобы добыть Ядрышко надо подобраться к Шару. Ну точь-в-точь аномалии и артефакты! Только болтов, счетчика Гейгера и мутантов не хватает. Хотя постойте, тут есть счетчик скачков напряжения. Хотя еще раз постойте, тут есть огромные летающие скаты и черви. Хотя болтов, впрочем, все равно нет.
Неплохой рассказец. Написано живенько. Когда дело касается действия и описаний — то все хорошо; а вот когда дело касается диалогов — то не очень. Вообще, если быть честным, то удачней всего вышли начало и финал, а вот середина — типа амурные дела между Роком и Райей — навевает тоску. Такое впечатление, что рассказ писали два разных человека: и если первому (начало и финал) хочется пожать руку и хлопнуть по плечу, то второму (середина) хочется сказать: «Ну и на фиг ты всю малину испортил, а?».
— Крылья сложи —
«Где твои крылья, которые нравились мне?»
Интересный мир, в котором есть что-то стимпанковское, а также что-то от фильма «Водный мир». Такой мир не грех и для повести, а то и для романа использовать. Какой-нибудь профессиональный писатель уже бы на его основе стал целый цикл придумывать. Часть первая, книга первая и так далее.
Сюжет крутится вокруг летяги Граба. Летяги — что-то типа летающих почтальонов, доставляющих письма и посылки. Но их труд высоко ценится и хорошо оплачивается. Однако скоро Грабу придется оставить чистое небо и ступить на пыльную и грязную землю. Технический прогресс, чтоб его! Летяг вытесняют дешевые машины — винтокрылы. И так бы и работал Граб в таверне, если бы ему в руки не попала посылка погибшей девушки-летяги. Он решает доставить посылку и вновь надевает крылья. Короче, сюжет хороший.
А вот стиль не просто хороший, я бы даже назвал его отличным, особенно удались всякие описания. Но и все остальное тоже на уровне. Так мне лично понравилось вот это — цитата: «Ходячее воплощение проблем».
А вот название я бы сменил на «Сложенные крылья».
— Общее Мнение —
Некоторые сюжеты, а также некоторые идеи, мне понравились. Правда, покоробило обилие историй про любофь и отношения. И ладно бы писали про любофь дамы, а то и джентльмены туда же. Скучно! А как же приключения? Да и среди тем никакой любови нет. Зачем лишний раз сопли размазывать?
Исполнение среднее и иногда выше среднего. Однако я подметил одну особенность со знаком минус: некоторые авторы могут придумывать целые миры, но не могут придумать цепляющего названия. Даже обидно за некоторые рассказы.
Что же касается тем, то рассказы с «письмами от незнакомцев», за редким исключением, смотрелись слабее остальных. А «земную интуицию» так и совсем почти никто не использовал. Зато «когда оборвалась связь» и «нечеловеческая логика», по моим наблюдениям, пользовались большим спросом.
Всего на конкурс принято 79 текстов. Они разбиты на 4 группы: 1. жёлтая, 2. красная, 3. синяя, 4. зеленая.
В каждой группе по 19-20 текстов. Во второй тур из каждой группы выходит по 6 текстов, набравших максимум баллов.
Голосовать и читать нужно «по кругу» — за группу, следующую за той, в которую попал ваш рассказ (1 за 2, 2 за 3, 3 за 4, 4 за 1). Нужно выбрать семь лучших рассказов из подсудной группы и расставить их с 1 по 7 место. Бюллетени присылать в личку iwan-san или volga.
3.1. В первом туре конкурса рассказы оценивают авторы. Для этого все принятые на конкурс рассказы делятся на группы по 15–20 рассказов в каждой, причём разница по количеству рассказов в двух любых группах не должна превышать одного. Рассказы, присланные от одного автора, распределяются по разным группам. Группы нумеруются и условно располагаются по кругу, так, что первая оценивает вторую, а последняя — первую. Список рассказов по группам публикуется в начале первого тура, и каждый автор будет оценивать группу, следующую по кругу за той, в которой расположен рассказ самого автора.
3.2. Автор, приславший на конкурс два рассказа, оценивает группу, следующую за той, где находится самый объёмный рассказ автора.
3.3. Далее каждый автор должен прочесть все рассказы оцениваемой группы и выбрать из них семь наиболее понравившихся, распределив их последовательно от лучшего к худшему, и этот список отправить оргкомитету. Эти рассказы получат определённое количество баллов, в зависимости от места в списке:
рассказ на первом месте — 10 баллов;
рассказ на втором месте — 8 баллов;
рассказ на третьем месте — 6 баллов;
рассказ на четвёртом месте — 4 балла;
рассказ на пятом месте — 3 балла;
рассказ на шестом месте — 2 балла;
рассказ на седьмом месте — 1 балл.
3.4. С одной учётной записи принимается один топ, независимо от количества рассказов (1 или 2), поданных с этой учётной записи, и авторства/соавторства этих рассказов. При этом голосовать за рассказы, поданные с данной учётной записи нельзя. Также нельзя голосовать за свой соавторский рассказ, если он подан с учётной записи соавтора.
3.5. Если автор до конца первого тура не присылает координатору свой список лучших рассказов, то рассказы, поданные с его учётной записи, снимаются с конкурса.
3.6. Во второй тур проходит треть (но не меньше 20) принятых на конкурс рассказов. В случае непредвиденно малого или большого количества рассказов это правило может быть изменено. Так или иначе, число проходных мест в каждой группе оргкомитет называет непосредственно перед началом первого тура.
3.7. Проходящие во второй тур рассказы определяются по сумме баллов, полученных от всех оценивших авторов: сначала рассказ с наибольшим количеством баллов, потом следующий за ним и т.д., по числу проходных мест — одинаковому для всех групп. Единственное исключение возможно, если несколько равных по баллам рассказов делят последнее «проходное» место в группе — тогда во второй тур проходят они все.
Схема голосования:
Далее вы видите распределение по группам и ссылки на тексты:
4.1. Во втором туре рассказы-финалисты оцениваются всеми авторами-участниками конкурса (авторами-участниками первого и второго тура), а также простыми читателями-кураторами групп первого тура — «жюри».
4.2. На каждый из рассказов второго тура заводится стандартная страница-карточка в библиографической базе сайта «Лаборатория фантастики» (для это используется общий для всех ник «автор» «фантЛабораторная работа»). В отличие от стандартных страниц произведений, такая карточка не имеет аннотации, но содержит ссылку на текст рассказа. Оценки в карточках не влияют на судьбу конкурсных работ.
4.3. Члены «жюри» второго тура должны выбрать из рассказов-участников семь наиболее понравившихся, распределив их последовательно от лучшего к худшему, и этот список отправить координатору. Голосовать за свой рассказ нельзя. Эти рассказы получат определённое количество баллов, в зависимости от места в списке (см. п. 3.2).
4.4. Членам «жюри» желательно, но необязательно, обосновывать свой выбор путем публикации отзыва в карточке оцениваемого текста.
4.5. Победителями объявляются три рассказа, набравшие в финальном туре наиболее высокие итоговые баллы.
Внимание! Рассказы-финалисты оцениваются всеми авторами-участниками конкурса (авторами-участниками первого и второго тура), а также простыми читателями-кураторами групп первого тура — «жюри».
облако тэгов
